New Page 1

№ 7 - May/Май 2005

Contents - Оглавление

1. К духовенству РПЦЗ

2. Надо провести тайные голосования по приходам

3. Всяк человек ложь. Ипод. Н. Шевельчинский

4. Обновленческая закваска в сегодняшней патриархии. Г.М. Солдатов

5. Remnants of Revisionism in Today's Patriarchate. G.M. Soldatow

6. The Podriasnik. Privy Councilor T***

* * *

К ДУХОВЕНСТВУ РПЦЗ

Благочестивые настоятели приходов Зарубежной Руси!

Вы, наши пастыри, как служители Истинной Церкви Христовой, призваны стоять твердо в вере православной, оставаться с нами и не принимать сторону сергианствующих и экуменизанствующих служителей.

Поскольку члены комиссии, ведущие переговоры с представителями МП, стоят за "необходимость объединения", мы опасаемся, что на планируемый Всезарубежный Собор будут назначены исключительно делегаты разделяющие стремление к унии.

По ходу событий видно, что еще до этого иные из наших пастырей вынужденно уйдут на покой или будут уволены и, следовательно, на Соборе их мнения не будут услышаны.

Мы потому убедительно призываем вас не покидать сейчас РПЦЗ, не переходить уже в другую юрисдикцию. Соответственно просим вас сделать об этом наставление и верующим в ваших приходах. Только оставаясь едиными мы сможем защитить Церковь от захвата!

Испрашиваем ваших Святых Молитв и надеемся на вашу защиту от лукавствующих.

Г.М. Солдатов. Председатель Общества Блаженнейшего Митрополита Антония.

* * *

НАДО ПРОВЕСТИ ТАЙНЫЕ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ПРИХОДАМ

Члены Предсоборной Комиссии определенно заявляют, что уния РПЦЗ с МП произойдет в ближайшее время.

Соединение с МП это - по крайней мере - бесповоротный шаг в неизвестность. А Церковь для каждого православного христианина - бесценное сокровище. Мы не можем так просто согласиться чтобы, без нашего ведома и участия, какая-то группа самостоятельно решала нашу духовную судьбу!

Поэтому каждый прихожанин должен иметь возможность решать за себя. Необходимо настоять, чтобы каждый верующий мог высказаться "за" или "против" унии - на тайном голосовании в каждом приходе. Перед голосованием нужно будет провести ряд собраний, чтобы дать всем прихожанам высказаться. Подсчет голосов должен быть в присутствии всех прихожан. И если большинство прихожан против унии, то имущество прихода остается за ними.

Г.М. Солдатов. Председатель Общества Блаженнейшего Митрополита Антония

* * *

"ВСЯК ЧЕЛОВЕК ЛОЖЬ"

Ипод. Николай Шевельчинский

Мысли по поводу статьи о. Петра Перекрестова (Продолжение - см. № 6)

Затянувшиеся, так называемые перестроечные годы МП настойчиво замалчивала факт раскола внутри страны, последовавшего за Декларацией. Но, совсем недавно из интервью одного из видных деятелей МП - о. Максима Козлова (см. Credo.ru 2004/09/28), который часто появляется зарубежом, узнаем, что подпольная Церковь не только существовала, но и, в некоторой степени, реабилитирована: "... Конечно же была оправданной и позиция тех мужественных иерархов, священников, монашествующих, мирян, исповедников, которые, не считая возможным идти на компромиссы с безбожной властью, не приняли тогда позицию м. Сергия и уходили в подполье. И в результате на протяжении большого промежутка существования Советской власти Православная Церковь была как официальной, так и подпольной..." В словах: "большого промежутка", очевидно, намек, что подпольная Церковь не дожила до наших дней, следовательно, раскол внутри страны сам по себе изжит и более обсуждению не подлежит.

Чуть выше, о. Максим, защишая м. Сергия говорит: "... Безусловно рправданной была позиция приснопамятного митрополита (с 1943 г. - Святейшего Патриарха) Сергия, стремившегося сохранить официальную церковную организацию, храмы, в которые можно было бы придти (не боясь завтра оказаться в заключении) (действительно, посещая подпольные храмы верующие не могли предвидеть где после окажутся.. - НШ), где можно было бы крестить детей, отпевать своих близких, в которых сохранялась бы церковная жизнь, пускай даже в сильно ограниченных рамках".

Это не совсем верно, потому что хорошо известно, что только отпеваться, да, пожалуй, и венбчаться в действующих храмах было безопасно. Но, вот, крестить детей, особенно же молодежь было очень даже не безопасно, в том числе и для самого "отправителя культа". Например, о. Павел Адельгейм, клирик МП в 1969 г. был арестован за то, что, - как писала ташкентская газета "Правда Востока" - "систематически занимался посягательством на личность и права несовершеннолетних", "имел дальний прицел - обратить (детей) в лоно Церкви". (Беседы" Архиеп. Нафанаил, Комитет РПМЗ 1995 с.74)

"Конечно же, м. Сергий, как и любой иерарх Синодальной эпохи, - продолжает о. Максим, - считавший легализацию церковной жизни важной целью своей деятельности, не мог представить, что те, с кем он договаривается, - это, по словам блаж. Августина, "банда разбойников". Тогда, в конце 20-х годов никто еще не мог предвидеть, что в результате произойдет в 30-е годы, какая Голгофа ждет Русскую Церковь в Советской России". "Банда разбойников" показала свою разбойническую личину еще задолго до революции. После же 17-го года та же самая банда - для тех, кто еще сомневался, - проявила себя, как слуг сатанинских, жаждущих более погубить душу, нежели тело. Поэтому можно усумниться в справедливости слов о. Максима о том, что, якобы, м. Сергий не представлял с кем имеет дело, когда многие архиереи к тому времени были уже в концлагерях.

Один из этих современных "бандитов" - госатеист Гордиенко - подробнее объясняет, какой ценой м. Сергию удалось добиться легализации или, правильнее будет сказать - легальной ликвидации: "Политический и церковный опыт митр. Сергия, его гибкость, и наконец, авторитет - он был одним из старейших иерархов, пользовавшийся до революции репутацией либерала - помогли ему одолеть своих противников и овладеть инциативой. Однако решающую роль сыграло то обстоятельство, что митр. Сергий зарекомендовал себя давним и стойким приверженцем курса на признание законности Советской власти и оказание последней всесторонней поддержки со стороны духовенства и верующих. Ещё в 1922г. он высказался за лояльность по отношению к Советскому правительству, а в 1923г. призвал к такой лояльности духовенство и прихожан своей эпархии. Взяв на себя церковное руководство, он не только объявил себя стронником Советской власти и приверженцем нормализации церковно-государственных взаимоотношений, но и предпринял ряд практических мер по укреплению новой социально-политической ориентации церкви". ("Современное Русское Православие" стр. 43)

Однако во всех наших богослужениях мученикам мы узнаем совсем противоположное отношение их к власти: "Кровными каплями, безбожия огнь великомучениче погасив, Христову Церковь напоил еси богатно, и верных сердца уяснил еси.." (Муч. Ермия,/31 мая/1-ая стих. на "Господи воззвах")

Во-вторых, сами крестоносцы с русской Голгофы, вися на своём Кресте, благоразумно увещевали своего собрата отказаться от принятого им курса как до так и после появления Декларации. В подтверждение этому достаточно привести суждение самих чад МП в том числе и духовенства, расходящееся со мнением о. Максима: "Основная трагедия Русской Церкви, - читаем в книге Л. Регельсона, - заключалась не столько в духовном бессилии, политической беспринципности и гражданском малодушии значительной части Её иерархии и паствы, сколько в том, что эти слабости и пороки навязывались всей Церкви насильственным путем, ценой отречения от братской любви и церковной правды... Насилие это не могло быть оправдано даже и в том случае, если бы м. Сергий занял позицию канонически, политически и грпаждански безупречную, - но, как можно назвать поведение иерарха, который подкреплял ссылки своих собратьев архиереев увольнениями с кафедр и предпосылал арестам "канонические запрещения"? (стр. 126)

Здесь невольно припоминается пример свят. Филиппа Московского, которого РПЦ причислила к лику святых, как священномученика, за то, что он "неубоявшись ярости царевой", стал обличать неправду православного и верующего Царя "Божией Милостью Государя" - как именовал себя сам Иоанн Грозный, за его кровавые злодеяния. На угрозы Царя, за то, что святитель идет против его державы святой мученик отвечал: "Царь, я - пришлец на земле, подвизаюсь за Истину и накакая сила в мире не заставит меня замолчать". Пример свят. Филиппа весьма назидателен, ибо показывает, как Церковь должна относиться к политическим вопросам - освещать их лучом Божией правды, Христова Евангельского закона. Во всех его обличениях нет ни тени бунта против царской власти, нет ни укоров прямых, оскорбительных, а только указание на неправоту того, что делал Иоанн.

Впрочем, оба первых патриарха советского периода тоже не молчали в свое время, только в обратную сторону: "... Выразим всенародно нашу благодарность и Советскому Союзу за такое внимание (легализацию - НШ) к духовным нуждам православного населения, а вместе с тем заверим Правительство, что мы не употребим во злое оказанного нам доверия. (Из Декларации м. Сергия)

После смерти м. Сергия м. Алексий продолжил в том же духе эту диавольскую игру: Дорогой Иосиф Виссарионович! - начинал свое послание заместитель митр. Сергия, - ... Вам хорошо известно, с какой мудростью он (м. Сергий - НШ) нес (свое) послушание; Вам известна и его любовь к Родине, его патриотизм, который воодушевлял его в переживаемую эпоху военных испытаний. А нам, его ближайшим помошникам, близко известно и его чувство самой искренней любви к Вам и преданности Вам, как мудрому, Богопоставленному Вождю (это его постоянное выражение) народов нашего великого Союза. Это чувство проявилось в нем с особой силой после личного его знакомства с Вами 4 сентября минувшего года. Не раз приходилось мне слышать от него, с каким теплым чувством он вспоминал об этом свидании и какое высокое, историческое значение он придавал Вашему, ценнейшему для нас, вниманию к церковным нуждам... Действуя в полном единении с Советом по делам РПЦ, я вместе с учрежденным покойным Патриархом Савященным Синодом буду гарантирован от ошибок и неверных шагов. Прошу Вас, глубокочтимый и дорогой Иосиф Виссарионович, принять эти мои заверения с такою же доверенностью, с какою они от меня исходят, и верить чувствам глубокой к Вам любви и благодарности, какими одушевлены все, отныне мною руководимые, церковные работники" ("Патр. Сергий и его духовное наследство" Изд. МП, М. 1947г. стр.37)

А, ведь, наверно, есть немало мудрствующих, что Церковь неодолима, благодаря подобному "излиянию любви".

Далее из интервью о. Максима узнаем любопытное суждение и о зарубежниках: "К несчастью, в сознании многих клириков и мирян ЗЦ стал формироваться не реальный, а некий фантастический образ МП... И только изменение в ситуации в Советском Союзе, начиная с 80-х годов, только открытие, сначало слабое, а потом все более очевидное, - возможности общения, привело к переменам в сознании наших соотечественников. Так постепенно стал рассеиваться в глазах всех трезво мыслящих людей этот мифический образ, который некогда сложился и не имел ничего общего с реалиями."

На самом же деле, перемены произошли не в сознании зарубежников, а совершенно в ином - приспособленчестве "граждан социалистического общества", злоупотребляя наивностью зарубежной братии. Что же касается до "мифического образа", то хотелось бы напомнить, что вся наша информация поступала от свободомыслящих людей в России, подтверждающих свою правду, порой, изгнаниями и лишениями. Следовательно, и всю подпольную Церковь, о которой упомянул о. Максим выше, вправе также отнести к "нетрезво мыслящим", иначе как объяснить их "упрямство"?

Наравне с тем, что у зарубежников, - по мысли о. Максима, - разсеялся мифический образ о МП узнаем далее из интервью, что, оказывается, и у россиян разсеялся "мифический образ" о ЗЦ: "Мы должны были пройти через кризис, связанный с возникновением приходов ЗЦ на территории России. Для нас это было очень болезненно, многих из нас это лишало иллюзий насчет ЗЦ, как некой "чистой девы в белых одеждах", которая не допускает никаких ошибок и не преследует никаких собственных интересов". Действительно, "собственные интересы" были. О них упомянул вл. Марк в своем вышеупомянутом ответе Г. Рар: "Наше единение с нашими собратьями в России не закрывает путь к Свободному Всероссийскому Собору. Наоборот, при правильном понимании это логичный путь к нему" (стр. 91)

К этому могу только добавить, что эти капельки в море - зарубежные приходы - должны были подтвердить на деле всему миру, что времена, действительно, изменились, и, что ныне за "вольнодумство" тебя не упекут за решетку. В этом, я полагаю, и заключалась промыслительная миссия и значение зарубежных приходов на территории России - разоблачение и вразумление МП. Вместо этого сама же Патриархия начала всячески притеснять этих "отщепенцев". "Сами не вошли и входящим воспрепятсвовали" (Лк. 11-32)

В советское время излюбленным лозунгом чекистов был: "Ленин умер, но дело его живет" - как бы подчеркивая свою преемственность. С большим прискорбием можно теперь заключить так же и про м. Сергия, дело которого внедрилось и живет в жилах современного Священноначалия. Ибо, освободившись физически от "работы вражия", иерархия осталась в рабском духовном порабощении, от чего раб Божий способен освободиться только сам. (Ио. 8-32) Помимо Всезарубежного Собора мы должны добиваться созыва Всероссийского Поместного Собора, к чему призывал вл. Марк ранее, с участием всех ветвей РПЦ. Только на таком Соборе ЗЦ вправе дать ответ за все свои действия: и приходы в России, и за посвящение епископов-старостильников для греков и многое другое. Иначе расколы будут только продолжаться. На нас с 1927 г. взирают наши братья-исповедники в России, и теперь уже значительно уменьшенное, и, во многом, не по своей вине, зилотски-настроенное стадо. Это, как-раз, необхлодимо было обсудить в первую очередь на церковных комиссиях. А замалчивание и уклонение от этого только больше настораживает зарубежную паству, сознательно относящуюся ко всем подробностям церковной жизни.

Неужели такая большая организация как МП, поддерживаемая Вселенским Православием, опасается горстки "отщепенцев"? Впрочем, здесь невольно припоминается весьма характерный факт, как плотские вратари ада, жаждущие уничтожения земной Церкви, и, в согласии с известной русской пословицей что: "Церковь не в бревнах, а в ребрах", особенно ретиво пытались изловить кавказских (и прочих) пустынножителей, никак не влиявших на ход церковных и политических событий, вместо того, чтоб "поразить Пастыря" (Патриарха), дабы "разсеялись овцы" (Мф. 28-31)

Эти современные нероны и деаклетианы сами указывают верующим, в чем заключается сила Христовой Церкви, перед которыми враги Её трепещют, скрежета зубами. Ибо не на бархатных кафедрах, а в уединенных келлиотских молитвословиях заключается сила Божия, как и разсуждал св. Иоанн Златоуст: "Чтобы ты не говорил, что теперь Церковь стоит твердо по причине мира с царями, Бог попустил Ей терпеть гонение тогда, когда она была меньше и казалась слабее, дабы ты убедился из этого, что и нынешняя твердость Её зависит не от мира с царями, но от силы Божией".

От "мира с царями" породилось любопытное явление: начиная с 1927 г. осатаневшая власть не закрыла ни одного заграничного прихода, Москве принадлежащего; при этом, добавлю, всячески пытались прихватить и другие зарубежные храмы, для которых всегда находились служители, "подверженные игу рабства" (Гал. 5-1), тогда как внутри страны шло поголовное уничтожение как храмов так и духовенства. "Венцом" их богоборческой деятельности явился захват участков на св. Земле. О сем злодеянии, впрочем, можно было бы и умолчать, сославшись на далекие тяжкие времена, или, словами митр. Кирилла, - на "внешние оковы агресивного безбожия", если-бы не причастность нынешнего Патриарха в 90-е годы к тому же...

Подводя итоги всему сказанному, всякий совестливый человек должен присоединиться к вышеприведенным словам архим. Иустина Поповича: действительно ли достойно вести переговоры с представителями, которые долгие годы, приспосабливаясь к "бесплодным делам тьмы" (Еф. 5-11), не способны, очевидно, теперь узреть свет и ничего, кроме собственных интересов не представлявших, даже после падения "агрессивного безбожия".

О. Серафим Ган в своей статье (Православная Русь, №19, 2004) на основании исторических примеров изложил, каким должен бы быть подход к возсоединению. Однако во всех его коментариях и толкованиях подразумевается, что обе стороны должны правдиво к этому отнестись.

В той же статье о. Серафим говорит о "создавшихся преградах" между двумя Церквами, которые церковным комиссиям еще предстоит разрешить. Мне, однако, представляется что "преграды", которые автор статьи взял за образцы из древней истории христианства, были гораздо сложнее разрешимы, нежели наши нынешние. Ибо, не сложно домыслить кто был первоисточником современных "преград". И если теперь, когда этот первоисточник не имеет более власти, почему же эти "преграды" не исчезли вместе с этой властью? Либо старая власть не совсем еще исчезла, либо те, через кого власть созидала "преграды", не желают исчезнуть. А может быть справедливо и то и другое?... Берлинская "преграда", кстати, при исчезновении стражников усилиями обеих сторон и без обсуждений была стерта в порошок довольно быстро!

Митр. Кирилл ещё недавно на Международных рождественских чтениях (РИА "Новости" 01/24/2005) уверенно заявил: "Мы преодолеем разделение, порожденное трагедией русского народа". Какой вздор! Общая трагедия, как правило, служит к объединению, а не разделению. Неужели, до сих пор нельзя сказать правду о том, кто заставил наложить запрет на всю эмигрантскую (и катакомбную) Церковь?...

Будь митр. Кирилл рядовым архиереем, мне не приходилось бы задерживаться на его высказываниях. Однако это тот самый иерарх, о котором вправе сказать, что он имеет всякую власть "вязать" и "разрешать".

Любой ценой отстаивая сергианское новообновленчество, в той же статье митр. Кирилл сказал, что то, что зарубежники именуют "сергианством" на самом деле означает - "политика выживания" с оговоркой, что: "путь, по которому шла Церковь в советское время, не был идеальным...", но и "катакомб, - добавил митрополит, - в советском пространстве быть не могло, все прослеживалось". Тем не менее, они, все-таки, были! Поначалу, впрочем, это были просто несогласные и отошедшие от митр. Сергия, как это было предложено в конце Декларации: "пока не убедятся в правоте и успешности (сергиевского) курса". Мясорубка террора, однако, не долго позволила им размышлять, принявшись за них в первую очередь, отчего и возникли катакомбы.

Позже, когда Сталин позволил митр. Сергию стать Патриархом, в своей "Правде о религии в России" (М.1942г.) (в Советском Союзе самая чудовищная ложь всегда называлась "правдой"; св. Иоанн Златоуст объяснил это так: "Ложь, когда хочет чтобы ей поверили всегда, повидимому, основывается на Истине"), автор государственным языком упомянул о тех лютых гонениях: "За что судили этих церковных деятелей? Исключительно за то, что они прикрываясь рясой и церковным знамением, вели антисоветскую работу. Это были политические процессы, отнюдь не имевшие ничего общего с чисто церковной жизнью отдельных священнослужителей... Православная Церковь сама громко и орешительно осуждала таких своих отщепенцев, изменяющих её открытой линии честной лояльности по отношению к советской власти... Нет, заключает митр. Сергий, - Церковь не может жаловаться на власть". (стр. 54)

Возводится хула на Новомученников, ради.. "спасения" Церкви?! С последней фразой нельзя не согласиться, ибо та самая часть (государственной) Церкви, для которой власти издавали эти "правды", естественно, не могла жаловаться, темными делами подтверждая, именно, "честную" лояльность.

В 1988 г. на юбилейном Соборе митр. Филарет Киевский в своем докладе "Крещение Руси" в очень похожих красках обрисовал вопрос о современных ему "отщепенцах": "К церковным проблемам, - пожаловался митрополит в главном соборном докладе, - относится также имеющее место блуждание на духовной почве некоторых священнослужителей и мирян, сеющих в церковной ограде семена разномыслия и соблазна. Как правило, эти люди выступают с критикой священноначалия, приписывают себе право выражать вовне истинные, как они думают, интересы всех верующих и тем самым противопоставляют себя полноте Церкви".

Здесь докладчик ясно дает понять, что Священноначалие (МП) - является полнотой Церкви. В отличие от митр. Сергия митр. Филарет не упомянул, какие следовали плачевные последствия для "блуждающих на духовной почве", т.к. богоборческая власть проявляла неустанную бдительность, чтобы никто не посмел бы разоблачить священноначальническую "полноту"..

Если же совместить суждения обеих митрополитов об "отщепенцах", то это и будет то самое, что мы всегда почитали за нашу радость, гордость и украшение - торжество новомученической Церкви, а не кощунственное - "проблемы".

Итак, внутренняя свобода означала - присоединение к мученикам, внешняя свобода - быть с мучителями. "Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведника - оба мерзость пред Господом". (Прит. 17:15)

* * *

ОБНОВЛЕНЧЕСКАЯ ЗАКВАСКА В СЕГОДНЯШНЕЙ ПАТРИАРХИИ.

Г.М. Солдатов

Ни один из русских архиереев не причинил столько вреда верующим, сколько это сделал митрополит Сергий (Старогородский). Его пагубное влияние, видимо, еще будет долгое время отражаться на церковной жизни. Большое внимание всегда уделяется на изданную им в 1927 г. "Декларацию". Согласно этой "декларации" с богоборческим правительством был заключен конкордат о фактическом подчинении церковной иерархии советскому правительству. Обыкновенно, этим ограничиваются, когда идет речь о м. Сергии, забывая, что он допустил также ряд иных серьёзных нововведений, изменений и нарушений канонов. Эти канонические нарушения заслуживают не меньшего внимания, чем его злосчастная "декларация".

Первый советский "патриарх" Сергий - Иван Николаевич Страгородский, родился 11 января 1867г. в семье священника. Окончил Арзаматское духовное училище, Нижегородскую Духовную Семинарию и СПБ Духовную Академию (1890). Уже будучи ректором СПБ Академии, Епископ Сергий проявлял антиправительственное настроение. Он высказывался о желательности отделения Церкви от государства и призывал к "обновлению жизни". В 1905г. он выступал с осуждением царского правительства. После Февральской революции 1917г., когда все члены Синода с протестом против Обер-прокурора Львова, подали в отставку, то он со Львовым принял участие в организации нового Синода.

Когда советское правительство занялось изъятием церковных ценностей, митрополит Сергий стал в оппозицию Св. Патриарху Тихону, который желал сохранить для Церкви священные сосуды и другие ценные церковные святыни. Когда он стал предполагать, что вся власть в Церкви будет передана созданному при соучастии правительства обновленческому движению, то 16 июня 1922г. Сергий примкнул к "обновленцам". Вместе с другими двумя обновленцами он выпустил следующее воззвание:

"Мы, Сергий, митрополит Владимирский и Шуйский, Евдоким, архиепископ Нижегородский и Арзамасский и Серафим, архиепископ Костромский и Галический, рассмотрев платформу Временного Церковного Управления и каноническую законность управления, заявляем, что целиком разделяем мероприятия Церковного управления, считаем его единственной канонически законной верховной Церковной Властью и все распоряжения, исходящие от него, считаем вполне законными и обязательными. Мы призываем последовать нашему примеру всех истинных пастырей и верующих сынов Церкви, как вверенных нам, так и других епархий".

Ввиду своего высокого духовного положения, митрополит Сергий ввел большую часть духовенства в заблуждение и, вследствие его воззвания, произошел массовый переход духовенства в обновленчество. Однако, преобладающее число верующих в России не поддалось соблазну и продолжало поддерживать духовенство оставшееся верным Св. Патриарху Тихону. Когда освободили из заключения Патриарха, и стало видно, насколько обновленчество не пользуется авторитетом среди верующих, то митрополит Сергий опять переменил свои вехи и 15/28 августа 1923г. в соборном храме Донского монастыря, принес публичное покаяние в своем заблуждении и отпаде от РПЦ перед Святейшим Патриархом, после чего был принят в сущем сане.

Таким образом, Митрополит Сергий был ответственен перед Церковью за введение соблазна среди епископата, духовенства и мирян. Занимая ответственное положение, он, по собственному решению, повел Церковь против Св. Патриарха. Верующие же увидели, что обновленческое духовенство не заслуживает доверия, среди которых было много двоеженцев, пьяниц, карьеристов и авантюристов, стремившихся проводить антиканонические реформы в Церкви. Его возвращение в патриаршую Церковь заметно пошатнуло обновленческое движение но несмотря на то, что официальное существование обновленчества в СССР прекратилось после того, как в 1943г. митроп. Сергий стал "патриархом", оно оставило в МП глубокие корни своих воззрений.

Ночью, 4-го сентября 1943г. в Кремле произошла знаменитая встреча Сталина с митрополитами Сергием, Алексием и Николаем, которым было сообщено о решении правительства разрешить "избрание" патриарха и создание Синода РПЦ. Кроме этого Сталин сообщил митрополитам о том, что правительство учреждает специальный государственный аппарат - "Совет по делам РПЦ", - во главе которого будет стоять товарищ Карпов.

По существу, после указа Сталина митрополитам, со стороны воинствующей атеистической власти, отпала нужда в официальной дальнейшей поддержке обновленческого движения, не пользовавшегося ни поддержкой верующих, ни Поместных Православных Церквей. Уже через четыре дня после знаменательной встречи Сталина с тремя митрополитами, в Москве наскоро состоялось, вопреки выработанным правилам, "избрание" в патриархи - заместителя местоблюстителя патриаршего престола, митрополита Сергия. Ему в это время уже исполнилось 76 лет. На т.н. "соборе" для избрания участвовало 19 архиереев. "Собор" состоялся в помещении "Патриархии" - в здании дом №5 в Чистом переулке, переданном Сталиным Церкви, которое до войны было резиденцией немецкого посла Шуленбурга.

Двенадцатого сентября в Богоявленском соборе в Елохове, состоялась интронизация "патриарха" Сергия, а 8 октября был организован "Совет" по делам РПЦ во главе с товарищем Г.Г. Карповым. Уже 12-го октября Карпов сделал письменный доклад Сталину, в котором сообщил о том, что, в связи с избранием Сергия, обновленческое духовенство в растерянности и многие предполагают перейти в "сергиевскую церковь". Так как Карпов и его "Совет" должны были руководить в СССР и МП и обновленческим движением, то для облегчения работы было решено провести объединение. Власти рассматривали обновленчество, как одну из частей ПЦ. В докладе Сталину, Карпов сообщил о своем разговоре с "патриархом", который поставил следующие условия для возвращения обновленцев в патриаршую церковь: 1) женатых митрополитов и епископов, не лишая сана, отстранить от церковной деятельности, оставив их за штатом; 2) монашествующих (или вдовых) митрополитов и епископов принимать в патриаршую церковь. Прием, однако, будет совершен с понижением в сане, но допуская, в зависимости от заслуг, очередное возведение в будущем. Таким образом, обновленческие митрополиты становились архиепископами или епископами, а епископы архимандритами или игуменами.

На этом докладе Сталин собственноручно наложил резолюцию: "Товарищу Карпову. Согласен с Вами. И. Сталин." и "Правильно. И. Сталин". Три дня после этой резолюции в Совнаркомы союзных республик были отправлены соответствующие инструкции о переходе обновленческого духовенства и верующих в патриашую церковь.

25-го Ноября состоялась очередная встреча Карпова с "патриархом". Когда, при обсуждении перехода обновленческого епископата, был затронут, вопрос о женатом епископате, Сергий высказал свое мнение, что он лично считал бы возможным пересмотр этого положения. Иными словами - допустить прием женатых архиереев, но что он опасается отрицательного отношения мирян без соответственного соборного решения об этом Вселенского Собора. Созыва восьмого "Вселенского Собора" обновленцы добивались уже с начала 20-х годов, предлагая на нем провести ряд реформ и канонических изменений. Советское правительство, как известно, тоже было заинтересовано в созыве "собора" для своих политических целей. Дата созыва неоднократно изменялась и, наконец, идея была отставлена.

Обновленческий митрополит Виталий (Введенский) 3-го марта 1944 г. был принят в сане епископа. Он получил самостоятельную кафедру, возведен в архиепископы и занял должность председателя миссионерского совета при "Св. Синоде". Он известен тем, что подписал акт о "снятии сана и лишении монашества" Св. Патриарха Тихона. Женатый обновленческий митрополит Василий (Кожин), епархия которого была оплотом обновленчества, был принят в сане протоиерея, пострижен в монашество и в начале 1946г. хиротонисан в епископы с назначением на должность ректора Московской Духовной Академии и Семинарии. К 1948 г. он был возведен в сан архиепископа и включен в международную политическую деятельность. Его посылали в Палестину, США и другие страны. В 1954 г. его возвели в сан митрополита с назначением возглавить Алеутско и Сев. - Американский Экзархат.

Многие другие обновленческие священнослужители перешли в патриаршую "церковь", не отказываясь, однако от своих прежних радикальных взглядов и от намерения провести соответствующие церковные реформы. Заняв ответственные места в церковных учреждениях, духовных школах и администрации МП они продолжали вести государственную политику ненависти и клеветы, направленную против Русской Зарубежной Церкви, прежнего правительства России, и, одновременно, призывали и русскую эмиграцию к лояльности и поддержке советского правительства. Таким образом, принятие обновленцев в Церковь, без отречения от вероотступничества, было очередным злом, попущенным "патриархом" Сергием, который уже до этого запятнал себя изменой по отношению к Св. Патриарху, провозглашением губительной "Декларации" и ложными заверениями о том, что в СССР религия не преследуется.

Это - краткий обзор тлетворной деятельности митрополита-"патриарха" Сергия в РПЦ.

Неудивительно также, что, прибывшее на Запад, из бывшего СССР, духовенство, сохранив старую, обновленческую, сергианскую закваску пытается влиять на верующих в Зарубежной Руси. Так, например известный бывший Минский соборный протоиерей, на проповеди в День Трех Святителей, говорил о том, что, на Восьмом Вселенском Соборе, необходимо будет окончить то, что не было сделано на предыдущих, а именно, дополнить Символ Веры согласно учению Св. Григория Богослова и т.д. Отец протоиерей не забыл также в проповеди отметить то, что в течение почти 1000 лет епископат был женатым. Как это его мнение созвучно предложениям о. обновленцев в РФ.

РПЦЗ непорочно хранила Св. Веру под первосвященством митрополитов Антония, Анастасия, Филарета и Виталия, какой она была на Святой Руси, недопуская изменений ни в вероучении ни в канонах. Поэтому мы считаем, что Ей невозможно идти на соглашение и поддаваться пагубному влиянию со стороны МП. Еще не настало время для "унии" с МП! Следует сохранять свою, de-facto, полную независимость до тех пор, пока МП не вернется к правоверному учению, традициям и уложениям Св. Православной Церкви.

* * *

Remnants of Revisionism in Today’s Patriarchate

G. M. Soldatow

Not one of the Russian archbishops has harmed the faithful as much as Metropolitan Sergey (Stragorodskiy). It is apparent that his lethal influence will affect the life of the church for a long time to come. Much attention is always shown to his “Declaration,” which he issued in 1927. Based on this “Declaration,” a pact was made with the atheistic government, which basically subjugated the church hierarchy to the Soviet regime. Typically, discussions of Met. Sergey do not go any further, which overlooks a wide range of dire distortions, changes and violations of the canons which he perpetrated. These violations of the canons deserve just as much attention as his ill-fated “Declaration.”

Sergey (Ivan Nikolayevich Stragorodskiy), the first Soviet “Patriarch,” was born to a priest’s family on January 11, 1867. He completed studies at the Arzamatskiy theological college, the Nizhegorodskiy Theological Seminary, and in 1890, the SPB Theological Academy. Even as a dean at the SPB Theological Academy, Bishop Sergey showed an anti-authoritarian character. He spoke out in favor of the separation of the church from the government and urged a “new reform” of the church. In 1905, he presented an indictment of the tsarist government. After the February Revolution in 1917, when all the members of the Synod resigned in protest against the chief-procurator Lvov, he helped Lvov assemble a new Synod.

When the Soviet government began the looting of the church’s treasures, Met. Sergey opposed Patriarch Tikhon, who desired to preserve the sacramental items and other valuable, sacred objects of the church. When he thought that the government would cede power in the church to the new “reform” movement, Sergey joined the “reformers” in June 16, 1922. Together with two other “reformers,” they issued the following appeal:

“After reviewing the platform and the canonical legitimacy of the Provisional Church Commission, Archbishop Yevdokimov of Nizhegorod and Arzamas, Archbishop Seraphim of Kostroma and Galich and I, Metropolitan Sergey of Vladimir and Shuisk, declare that we wholly support the Church Commission. We regard it as the sole canonical, legitimate, leading church authority, and consider all of its directives to be fully legitimate and binding. We ask that all pastors and laypeople in our dioceses, as well as in others, do the same.”

Due to his influential senior position in the church, Met. Sergey was able to lead a large part of the clergy into error, and as a result of his “Declaration,” a massive defection occurred of the clergy to the “reformists.” Nevertheless, a majority of the believers in Russia did not give in to temptation and continued to support the clergy loyal to Patriarch Tikhon. After the Patriarch was released from detainment and it became clear that the “reformist” movement was not taken seriously by the faithful, Met. Sergey did an about-face. In the Donskoy monastery cathedral on August 15/ 28, 1923, before the Holy Patriarch, he publicly asked for forgiveness for the errors of his ways and his falling away from the Russian Orthodox Church (ROC). Consequently, he was taken back and retained his rank.

Thus, Met. Sergey was held accountable before the Church for leading the episcopate, the clergy and the laity into folly. He knowingly used his position of authority to try to turn the Church against the Holy Patriarch. The faithful saw that the “reformist” clergy should not be trusted, and that among this clergy, there were many who had been married several times, others that were drunkards, or blindly ambitious or reckless individuals, who strived to enact anti-canonical reforms in the Church. Met. Sergey’s return to the patriarchal Church rocked the “reformist” movement, yet even though the movement officially ceased to exist only in 1943 when Met. Sergey became Patriarch, its views were integrated into the beliefs of the Moscow Patriarchate.

In the Kremlin, on the night of September 4, 1943, a historic meeting of Stalin with Metropolitans Sergey, Aleksey and Nicholas took place, at which they were told of the decision by the government to allow the “election” of the patriarch and the Synod of the ROC. Along with that, Stalin informed the metropolitans that the regime would form a special governmental agency, “The Council of Affairs of the ROC,” which would be headed by Comrade Karpov.

After Stalin’s orders to the metropolitans, the atheistic regime no longer needed to provide long-term support to the “reformist” movement, which was not acknowledged by the faithful or the Orthodox churches. Only four days after the notable meeting of Stalin and the three metropolitans, the “election” of Met. Sergey as Patriarch to replace the acting head of the patriarch office, occurred. It was done as quickly as possible and in violation of all existing procedure. Met. Sergey was already 76 years old by that time. Nineteen archbishops participated in the so-called “synod” to appoint the new patriarch. The “synod” was held in the Patriarch’s “residence,” a house at 5 Chistiy Pereulok which was given to the church by Stalin and was once the German Ambassador Schulenburg’s residence.

The enthronization of “Patriarch” Sergey took place on September 12, 1943, in the Bogoyavlenskiy cathedral in Yelokhov. On October 8, 1943, the “Council of Affairs of the ROC” came into existence, headed by Comrade G. G. Karpov. Already by September 12, Karpov sent Stalin a written report that the “reformist” clergy had lost its mission and many were considering joining the “sergian church.” To facilitate control by Karpov and the “Council” over the Moscow Patriarchate and the “reformist” movement in the Soviet Union, it was decided to merge the two. The regime considered the “reformist” movement a part of the Orthodox Church. In his report to Stalin, Karpov explained that he had spoken with the “Patriarch,” who made the following demands before the “reformist” movement would be welcomed into the MP: married metropolitans and bishops would not be defrocked, but excluded from church affairs. Metropolitans and bishops who were monks or widowed would be allowed into the MP. They would be demoted in rank, but based on their activities, reinstated in the near future. As a result, “reformist” metropolitans were lowered to the rank of archbishops or bishops, and bishops became archimandrites or igumens.

Stalin noted in the report in his own hand – “To Comrade Karpov, I am in agreement with you. J. Stalin.” and “Approved. J. Stalin.” Three days after the resolution was released, the Soviet National Committee of the Soviet Republics issued guidelines on how the “reformist” clergy and faithful would be merged into the Moscow Patriarchate.

On November 25, 1943, at one of the regular meetings between Karpov and the “Patriarch,” while talking about the merging of the “reformist” episcopate into the MP, the subject of the married episcopate came up and Sergey offered the opinion that the subject was still open to discussion. In other words, he was prepared to allow the married episcopate into the church, only he feared the resentment of the laity if it was not sanctioned by an “Ecumenical Council.” The “reformists” had been pushing for an eighth “Ecumenical Council” since the start of the 1920s, in the hope of codifying a list of reforms and changes in the canons. It is well known that the Soviet government was also interested in holding the “council” for its own political goals. The proposed date for the “council” kept changing until the idea was finally dropped.

The “reformist” Metropolitan Vitaliy (Vvedenskiy) was made a bishop on March 3, 1944. Soon, he became an archbishop and was made the chairman of the council to the “Holy Synod” on missionary work. He is infamous in that he signed the order to “defrock” Patriarch Tikhon and remove him from the monastic order. A married, “reformist” Metropolitan, Vasiliy (Kozhin), whose diocese was solidly “reformist,” was given the rank of archpriest. Later, he was tonsured a monk, and in the beginning of 1946, he was made a bishop and named the dean of the Theological Academy and Seminary of Moscow. In 1948, he was raised to the rank of archbishop and became involved in international political affairs. He was sent to Palestine, the United States and other countries. In 1954, he became a metropolitan and was placed in charge of the Aleutian and North American diocese.

Many other “reformist” clergy joined the patriarchal “church,” without renouncing their prior radical views or their intent to enact corresponding reforms in the church. Having assumed senior positions in the various departments, theological schools and administrative posts of the MP, they contributed to the campaign of hate and smear tactics against the Russian Orthodox Church Abroad and the tsarist government, while at the same time, appealing to Russians abroad to be loyally support the Soviet government. Thus it can be said that the acceptance of the unrepentant “reformers” into the Church was a malevolent act perpetrated by “Patriarch” Sergey, who had, by this time, disgraced himself as a traitor to the Holy Patriarch Tikhon by the issuance of his reprehensible “Declaration” and his many statements that the church was not being persecuted in the USSR.

This is a short summary of the heinous acts of Metropolitan – “Patriarch” Sergey in the Russian Orthodox Church.

It is not surprising; therefore, that having come to the West from the former USSR, this “reformist” clergy (which has preserved the tradition of “Sergianism”) is now trying to influence the faithful abroad. For example, the well-known, former archpriest of the cathedral in Minsk said in his sermon upon a major feast day, that during the eighth Ecumenical Council it is imperative to finish the work begun at the last council. Namely, to alter the Creed according to the teachings of St. Gregory the Theologian (Bogoslov) and other reforms. The archpriest also pointed out in his sermon that for about a thousand years, the episcopate had included married clergy. His views certainly coincide with other “reformers” in Russia.

Metropolitans Anthony, Anastasiy, Philaret and Vitaliy of the Russian Orthodox Church Abroad had always preserved the True Faith as it existed in Holy Russia, not allowing any reforms in the beliefs or the canons. Therefore, we believe the Church cannot enter into any arrangement with the MP and come under its harmful influence. The time for “union” with the Moscow Patriarchate has not come! We must preserve our de facto, complete independence until the Moscow Patriarchate comes to its senses and returns to the correct teachings, traditions and conventions of the Holy Orthodox Church.

*********************************************************************************

The Podriasnik (cassock)

Topical satire by Privy Councilor T*** (See "The Greatcoat" by N.V. Gogol)

A Podriasnik is on the loose. Stolen in a brutal attack off the back of Fr. Akaky Akakievich, it was last seen whisking its way across Nevsky Prospect beneath a somber moonless night sky. Just exactly who is it that animates this Podriasnik? What foul deeds drive it to subterfuge, dissimulation and sorcery? The faithful are told that such worries only distract them from the business of praying and attending church. What is it to them, after all, if the Podriasnik bears some sort of grudge or animus towards their interests? Surely, no amount of worry or speculation will change anything now. Of course, there is no talking with the Podriasnik, no reasoning or discussion. It will have its back to wear, its body to animate. And what of it?

In search of answers from Moscow, one walks along corridors that mysteriously stretch on and on as one reaches the door visible in the distance. In this funhouse of political theater, the MP master of ceremonies has adopted the principle that if he is in his office, people are to be told that he is actually out; if, however, he happens to be out of his office – perhaps drinking apricot juice and talking to strangers by Patriarch’s Pond – people are to be told he is in. What drives such esteemed personages to such ingenious measures, all to avoid a confrontation with the Podriasnik?

If, however, we peer closely into the dark void of the Podriasnik we find an outline not of a human person but of a statue. This is all the more remarkable given the sudden and unexpected disappearance of the statue of the good Felix Dzherzhinsky that once glowered with such historical prerogative at passersby near the Kremlin. Some claim the re-appearance of crosses atop nearby churches exorcised his foul presence. However, many claim the statue disappeared the very same night Fr. Akaky was fatally attacked and his podriasnik stolen. And, as many have remarked, the Podriasnik bears more than a passing resemblance to comrade Dzherzhinsky’s manner of movement and contour.

Of course there are those that rally behind the Podriasnik. Appease it, they cry, forgive it its past indiscretions and misdeeds. Who, after all, are we to judge? And then there is the strange report of events that took place in the town N. on Forgiveness Sunday. According to reports, the Podriasnik appeared in the Church of All Fools, floating mysteriously before the faithful, only to fall suddenly to its empty hemline and gesticulate in a way that suggested repentance. While no sound was audible, it appeared to shake with what seemed like sobs of grief. Later, it could be seen at trapeza delicately tipping Champagne and French cheese down into its hidden, somber inner recesses. Afterwards, it was seen revering icons. What are we to make of this? When Archbishop Skinner, the reigning archbishop in the town of N., was consulted for his opinion, he shrugged his shoulders, threw up his hands and said in a hoarse voice, “Who can understand such things?”

And, of course, there is the recent bizarre trial of Podriasnik that took place in the Udarnitski region of the town of Bezdel’nik. I. Pharmakosky, a victim of the Podriasnik, was seeking its conviction in absentia on crimes related to assault and coercion. On the night of the Vigil Service for St. John of Kronstadt’s Feast Day, Mr. Pharmakosky claims he was severely beaten by the Podriasnik while on his way home from church. While the judge was in the process of reviewing these rather strange claims, a mystery occurred. To everyone’s amazement and wonder, three lawyers representing the Podriasnik suddenly strode into court with and air of great distinction, numerous thick volumes under their arms, and an icon of the Last Judgment. With ingenuity and flare, the three lawyers from the firm of G.S.P. Podkholimsky-Lukavinsky, Gonevlinsky, and Perevral’sky – proceeded to turn the hapless victim into the accused. Thrusting the icon into Pharmokosky’s face, Gonevlinsky declared the poor victim would answer for his slanders regarding the Podriasnik.

Reports from the town of Bezdel’nik indicate the trial is still underway.

The good German doctor, Seine gnädige Würde, Herr Doktor Marcus Faustus Schläger von Kopf, theorizes there is no difference between the spiritual energy that manifests the Podriasnik and that of common mortals. In fact, the good Doctor has, on several occasions, entered into dialogue with it. According to Herr Doktor Marcus Schläger von Kopf, the Podriasnik comes in peace but is tragically misunderstood. The good and much esteemed Doctor has even begun a most learned treatise on the Podriasnik entitled, “The Theoretical and Empirical Methodology in the Eschatology of the Podriasnik’s Russian Orthodoxy: Why Reform is Necessarily Unnecessary Through the Possibility of Transformation of Discourse in the History of the Podriasnik’s Place in the Moscow Patriarchate – A Fact Finding Mission.” We can only speculate what arcane messages emanate from the recesses of the Podriasnik. At this point, however, without any convincing or definite knowledge indicating what the Podriasnik actually is, all are cautioned to remain at a distance until it is no longer animated by such a strange and unpredictable presence.

P.S. Recently, a number of the faithful attempted to consult the Patriarch in regard to the Podriasnik. However, Patriarch Chichikov is, according to his assistants, traveling the countryside and cannot be reached. Apparently, Patriarch Chichikov is engaged in negotiations with several landowners regarding property transfers that, according to the Patriarch, will increase the prerogatives of the church. It is unclear, however, what the Patriarch thinks in regard to the Podriasnik. According to witnesses, when asked about the affair, His Holiness Pavel Ivanovich furrowed his brow, drew a deep breath through his cigar and set his horse in motion. Unfortunately, his comments could not be understood, as his brichka set off in a whirlwind of dust and fury. Only the smell of his cigar remained as an indication that he had ever been there in the first place.

========================================================================

Представители Общества Ревнителей Памяти Блаженнейшего Митрополита Антония. Representatives of The Blessed Metropolitan Anthony (Khrapovitsky) Memorial Society :

Switzerland: M-me Catharina Raevsky/ 6, Chemin du Champ d'Anier, 1209 Geneve

France: T.R. Protodiacre, G.Ivanoff-Trinadzaty, 152 rue Joliot-Curie, Tassin la Demi Lune, 69160

Australia: Mr. K.N. Souprunovich, 23 Farquharson St. Mount Waverley, Victoria 3149

Argentina: Sr. Jorge Rakitin, Fray Justo Sarmiento 2173/ 1636 Olivos Pcia. Bs. As.

Chile: Sr. Oleg Minaeff, Felix de Amesti 731, Les Condes, Santiago

US Central States: Mr. Valentin Scheglovsky, 6 Saratoga Ln. Invanhoe Woods, Plymouth, MN 55441

The Blessed Metropolitan Anthony Society published in the past, and will do so again in the future, the reasons why we can not accept at the present time a "unia" with the MP. Other publications are doing the same, for example the Russian language newspaper "Nasha Strana"(N.L. Kasanzew, Ed.) and on the Internet "Sapadno-Evropeyskyy Viestnik" ( Rev.Protodeacon Herman-Ivanoff Trinadtzaty, Ed.). There is a considerably large group of supporters against a union with the MP; and even though our Society is new - only a few months old - it already has representatives in many countries around the world including the RF and the Ukraine with membership of several hundred members. We are grateful for the correspondence and donations from many people that arrive daily. With this support, we can continue to demand that the Church leadership follow the Holy Canons and Teachings of the Orthodox Church.

==========================================================

ВЕРНОСТЬ (FIDELITY) Церковно-общественное издание

“Общества Ревнителей Памяти Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого)”.

Председатель “Общества” и главный редактор: проф. Г.М. Солдатов.

President of The Blessed Metropolitan Anthony (Khrapovitsky) Memorial Society and Editor in-Chief: Prof. G.M. Soldatow

Пожалуйста, присылайте ваши материалы. Не принятые к печати материалы не возвращаются. Нам необходимо найти людей желающих делать для Верности переводы с русского на английский язык. Мнения авторов не обязательно выражают мнение редакции. Редакция оставляет за собой право редактировать, сокращать публикуемые материалы. Мы нуждаемся в вашей духовной и финансовой поддержке.

============================================================

Сайт на интернете Общества Ревнителей Памяти Блаженнейшего Митрополита Антония: http://metanthonymemorial.org/

Сноситься с редакцией можно по е-почте: GeorgeSoldatow@Yahoo.com или

The Metropolitan Anthony Society,

3217-32^nd Ave. NE, St. Anthony Village, MN 55418, USA

===========================================================================