ВЕРНОСТЬ - FIDELITY № 110 - 2008

JUNE / ИЮНЬ 20

The Editorial Board is glad to inform our Readers that this issue of “FIDELITY” has articles in English, and Russian Languages.  

С удовлетворением сообщаем, что в этом номере журнала “ВЕРНОСТЬ” помещены статьи на английском и русском  языках.

CONTENTS - ОГЛАВЛЕНИЕ

   1.  СЕМНАДЦАТОГО МАЯ.  Ольга Корчагина.

   2 ХАМЕЛЕОНЫ, ВОЛКИ В ОВЕЧЬЕЙ ШКУРЕ ИЛИ ОППОРТУНИСТЫ?

           Письмо о. Георгия Ларина и о. Александра Лебедева в Архиерейский Синод РПЦЗ.

           Letter from Fr. G. Larin to his brother Seraphim - (Письмо о. Георгия Ларина своему брату Серафиму)

           Response letter from Seraphim to his brothe Fr. George - (Ответ  Серафима Ларина своему брату о. Георгию)

           Мысли о 4-ом Всезарубежном Соборе. Доклад Архиерейскому Собору. Протопресвитер Валерий Лукъянов

   3.  ЛЕБЕДЬ, РАК И ЩУКА. В.П. Виноградов

   4.  НАЦИОНАЛЬНАЯ  МОНАРХИЯ  ЗАВТРА – УТОПИЯ  ИЛИ ВЕКТОР  ГОСУДАРСТВЕННОГО  ОБНОВЛЕНИЯ

     В.Е. ЛАРИОНОВ

5.  THE MEANING OF THE RUSSIAN DIASPORA. St. John of Shanghai and San Francisco, the Wonderworker.

6.  МОНАХ ИСИДОР. Рассказы Штабс-капитана Бабкина

7.  ЧТО ДЕЛАТЬД.И. Барма

8 ELECTRONIC HACKERS. G.M.Soldatow, Translated by Seraphim Larin

9.    НАМ  СООБЩИЛИ WE  WERE  INFORMED

10.  НАМ  ПИШУТ  -  LETTERS  TO  THE  EDITOR.

                                                                                     * * *

                                         СЕМНАДЦАТОГО  МАЯ.

                                                                           Ольга Корчагина.

                               

                    Тот день семнадцатого мая мы не забудем никогда,

                    Как  “наши пастыри святыe” нам лгали , лгали без конца.

                    Учили нас они смиренью, терпенью, правду говорить.

                    Как хитро голову вскружили, чтоб нашу церковь загубить.

 

                    Добились вы  “соединенья”, свободно под ярмо пошли,

                    Скривили вы Христа ученье и под АНАФЕМОЙ все вы!

                    Все наши храмы отобрали, не вами созданы они!

                    Кому,и “как”  вы их отдали? Зачем Христа предали вы?

 

                    Прошёл уж год как вы добились - венчать, крестить и хоронить.

                    Без разрешенья “Патриархa” не можете ногой ступить.

                    Зачем пошли на преступленье? Где изменилось что в М.П-и?

                    Они идут дорогой в пропасть, теперь идёте с ними  вы.

 

                    Не благолепием блистая явился  к нам Iисус Христос.

                    Повитый скромно пеленами на землю Истину принёс.

                    Святая Истина Господня открыта и  для  вас слепых,.         

                    Но вы избрали путь полегче, терновый путь для всех других.

 

                    Вы говорите всё  о “мощи”, какая мощь и   сила в чём?

                    Что поклонились Велiару с неверными пошли путём?

                    Мы неизвестны- нас все знают. “Неканоничных” нас сочли.

                    По самолюбию играют, но в гараже спокойны мы.

 

                    А было время раздавался наш годос церкви на весь мир,

                    Как быстро всё вы позабыли – теперь у вас другой кумир!?

                    “Держи в руках то что имеешь и буди верен до конца

                    И дам тебе венец нетленный”- вот голос нашего Творца.

 

                     И пастырей у нас немного, а враг работает внутри!

                    Какие козни, распри строит, гордыню ставит впереди.

                    Как совместить Христа со тьмою.Храм Божий у тебя внутри!

                    “К нечистому не прикасайся и выйди из его среды”

 

                    Так говорил пророк Исаiя.  Мы нашей немошью сильны.

                    Нет,  не оставит нас Спаситель и к свету выведет из тьмы.

                    Пусть нас немного  мы  соборно все козни победим врага.

                    Одною Истиной- Любовью держаться будем до конца.

 

                    Пусть нас немного- мы всесильны, ругают нас, а мы стоим.

                    И ничего мы не имеем,  что обладаем  всё своим!.

                    Ругают нас и обзывают, не могут мимо нас пройти,

                    Чтоб не сказать нам оскорбленья чтоб не унизить до земли.

 

                    И верим мы, что в День Спасенья, всех верных соберёт Христос.

                    Не отходи, мой друг, от Правды- тогда ты в пропасть упадёшь.

                    Нет целой Зарубежной Церкви.  Её разбили на куски.

                    И просим  мы Творца  Вселенной, не дай от Истины  уйти.

 

                    Подай нам  Веру быть с Тобою, смиренье в сердце нам вложи,

                    За заблудившихся молиться и не терпеть ни капли лжи.

                    Всё это дар Твой. У порога … закрыты двери? Постучи!

                    Ты, наше,  Господи, спасенье. Тобой  открыты все пути!

                                                                            Sydney, Australia.

                                                                  * * *

ХАМЕЛЕОНЫ, ВОЛКИ В ОВЕЧЬЕЙ ШКУРЕ ИЛИ ОППОРТУНИСТЫ?

Кем являлись Архиереи и духовные лица РПЦЗ, которым доверяли верующие на Родине и в Зарубежной Руси? Они всех уверяли в своей верности и искренности, обещали стоять на защите Православия, следованию заветам покойных Первоиерархов РПЦЗ. Но после многих лет уверения  в том, что они против обновленчества и экуменической деятельности патриархии эти же "пастыри" без зазрения совести добровольно и позорно пошли на сговор с патриархией, подписав договор об "унии" с организованной Сталиным организацией. Тех же, кто не хочет быть частью Московской патриархии,  они награждают званием "раскольников".

Своей пагубной деятельностью эти "пастыри", потерявшие  чувство верности Православию, Церковным Канонам и Правилам,  нанесли громадный вред всему русскому Православному народу, и  самое главное они, сделались предателями Церкви. Поставив свои подписи на договоре с силами преисподней, они показали,  кем на самом деле являлись, и, опозорив свои имена,  они потеряли  к себе уважение.

Если в России духовенству грозили преследованиями, ссылкой и даже смертью за не подчинение патриархии, то чем же им грозили? Многие из духовных лиц и мирян на Родине пошли на муки,  и многих Святая Церковь теперь причислила к лику Святых. Но какой пример показали русским верующим эти заграничные недостойные звания пастыря духовные лица?

Они внесли как на Родине, так и в Зарубежной Руси церковное разделение и семейные недоразумения. Некоторые верующие, не имея других храмов,  где бы соблюдалась верность Церкви,  были принуждены искать в других национальных церквах приют. В некоторых семьях отцы перестали разговаривать с детьми, братья и сестры перессорились, будучи уверены в том, что они следуют за "канонически" чистыми Архипастырями.

К чему это привело?  - к торжеству темных антихристианских сил! Нет, Бог поругаем, не бывает! Верующие, видя предательство своих бывших пастырей,  питают,  надежду на то, что Господь слышит молитвы и просьбы Своего Многострадального народа и придет к ним на помощь. Без надежды на Бога и силу Русского Народа жизнь для них не мыслима!

Но не только зло принесло постыдное предательство. В немногочисленных церковных общинах остались верные Церкви духовенство и верующие. В Зарубежной Руси они уже навели связь, между общинами подбодряя друг друга,  также как это делалось во времена Св. Апостолов, во времена всех преследований, включая в СССР. В Зарубежной Руси нет нужды уходить в катакомбы и верующие,  имея все технические достижения электронной связи, будут также продолжать иметь тесную связь с русским народом в России, между приходами и отдельными лицами.

До тех пор пока остаются верные Церкви люди на Родине и в Зарубежной Руси Идея Русская о Верности Богу, Царю и Родине будет продолжать жить.  

И  верующие будут по-прежнему помнить стихотворение:

Был Белый Царь в России Белой

И чист был снег ее полей,

С душевной чистотой и чистой верой

Она была всех сильней…

Но пронеслась над ней невзгода,

Её сдавил тяжелый гнет

Но в сердце русского Народа

Идея Белая живет!

 

И по-прежнему эти верные Церкви русские люди будут указывать на не каноничность МП, неморальное поведение членов митрополитбюро и на преступность неокоммунистического правительства РФ. И верующим на Родине,  по-прежнему будет возможность смотреть на Зарубежную Русь,  как на "град Китеж" где сохраняется Православная вера такой, какой Она была принята на Руси при Святом Князе Владимире, какой Она сохранялась Первосвятителями РПЦЗ Митрополитами - Антонием, Анастасием, Филаретом и Виталием.

Ниже мы приводим как пример трагедии семейного расхождения письмо о. Георгия и о. Александра, а затем письмо о. Георгия к брату и ответ.  Многие верующие в Зарубежной Руси разделяют мнения и желания оставшегося верным Церкви и России,  сыну Белого Воина, Серафима Ларина. В этом письме он выразил всю душевную боль, но и надежду на обращение своего брата священника на путь истины к спасению души. Будущее покажет будут ли призывы Брата Серафима Ларина и многих других к своим бывшим пастырям услышаны и очнутся ли заблудшие и зашедшие в дебри неправды МП духовные пастыри от сна и вернутся ли они к порученной им пастве? Будущее также покажет как на этих духовных пастырей и верующих будут смотреть  дети, внуки и в будущем возродившаяся Россия? А в настоящее время как смотрят усопшие отцы и деды на современное поколение - с гордостью, как смотрел на муки своего сына Остапа,  казак Тарас Бульба или с отвращением,  думая "чтоб ты лучше вражий сын и не родился"?  

* * *

* * *

 

Beloved brother Sima

Please read with an open mind what our Great Saint had to say about the Moscow Patriarchate when Stalin was alive and well!  - and then compare that with your blasphemous opinions about His Church in Russia at a time when She is totally free.

I only pray and hope you will find the courage to admit how wrong you are in all of your judgments and awful conclusions  -  and ask God's forgiveness.  May the prayers and supplication of St. John help you, my dear Brother. As always with complete brotherly love and sorrow, Your brother.

                                                                                                    * * *

Dear Fr.George,

As usual, unable to answer with Apostolic or Church canons, you attempt to prove that The Russian Orthodox Church in Russia, and MP are one and the same. You seem to ignore the fact that over 70 years+, ROCA was in constant prayerful communion with ROC (Catacomb) – while SHUNNING MP, which was created ILLEGALLY. PROVE that I am wrong and point out my blasphemy! You never could and never will, because the damning facts against MP are patently clear and undeniable.

Your condemnation of those that state the MP church (as opposed to the TRUE Orthodox Church in Russia) is an unrepentant progeny of heretic met.Sergius, must also be levelled at our Holy Synod, which has continually condemned Sergianism, as well as current MP’s full membership of the satanic WCC. 

According to your pronouncement, are we to consider this as being a sin, committed by our Holy Synod against the Holy Spirit when applying this condemnation to the current Moscow Patriarchate - as they are a continuation of met.Sergius’ MP and his heresy (as confirmed by our Holy Synod in 1991), and who have yet to renounce their heresy and express their repentance for their heretical service to the past (and present) Soviet/ satanic government….a repentance that is a MUST! Get a grip and consider your shameful about-face that carries no genuine canonical support or even common sense.

FR.G   That "article below" is your article, not St. John's.  What St. John wrote in his Epistle to his Shanghai flock in 1946 gives the lie to your baseless accusation, to wit:  "Much has been stated by yourself and your clique regarding St. Bishop John of Shanghai and his alleged absence of commentary about met. Sergius and grace."  The FACT is that Vladika John NEVER questioned met. Sergius' legality and the MP's grace  - as you so disgracefully and blasphemously and with your customary arrogance and incredible self-righteousness maintain.  All this Great Saint did in the "few and telling words" you mention is accuse met. Sergius of the sin of submitting to the godless authorities.  The same attitude was displayed toward met. Sergius from his concentration camp by another martyred Russian hierarch and legal heir to Patriarch Tikhon when he wrote to him these telling words:  "I would not concelebrate with you not because I think you are without grace, but because I do not want to participate in your sins."

ARE YOU NOW WILLING TO ADMIT THAT YOUR OPINION OF THE PATRIARCH OF MOSCOW IS BLASPHEMY AGAINST THE HOLY SPIRIT?

Me: I hope that your hand trembled – even ever so slightly when you punched in the groundless “with your customary arrogance and incredible self-righteousness.”  This would at least indicate that you haven’t completely subjugated your conscience to your damning and unbridled actions and imaginings, encouraged by the “father of liars”. ALL my statements are BASED on our Church laws and determinations, as well as Apostolic canons… and this is what you call “arrogance and self-righteousness”. There is not even the vaguest trace of my personal evaluations. How can I be arrogant and incredibly self-righteous in QUOTING authoritative sources? Have you lost your comprehension of the English language? HOW CAN YOU QUOTE – ON PAPER – “ARROGANTLY AND SELF-RIGHTEOUSLY”??

In contrast, your pronouncements are not only devoid of responsible and acceptable determinants, but lack even elementary logic. Your obdurate closed mind to FACTS is quite disturbing…even from a medical perspective..

As for your warped observations in the light of the above…NO, unless our Synod has committed blasphemy! Are you willing to accept this HUGE sin by stating this? Also, are you willing to declare that the Synodal Epistle in 2001 was one huge mistake, because it declared: “ALL THE BISHOPS OF ROCA CATEGORICALLY CONDEMN ECUMENISM AND SERGIANISM” – an “ISM” created by your “podveezhneek” Sergius!! Are you telling me that they are not condemning his “podveeg”? Get real and get rid of whatever corrosive influence that is within you – which is destroying your capacity to think. Furthermore, are you declaring that our Holy Synod was blaspheming when in its Epistle, it stated: .. “And as for any ‘schism’, be it known that it was initiated not by the Church Abroad, but by the INFAMOUS DECLARATION (which according to you is a “christian statement” – see below) of Metropolitan Sergius, which those who now head the Moscow Patriarchate CONTINUE TO FOLLOW, AND WHICH THEIR NEWLY ELECTED HEAD – Alexis 11- DEFENDS”!!!!! But to you, Sergius being a condemned and proven heretic and desecrater of the truth, not only had grace but was a “podveezhneek”. The current pat.Alexis is a member of the heretic and satanic WCC, and is subject to Ap.Paul’s condemnation: “…heresies…that those who practice such things will not inherit the kingdom of God”. And according to you I am blaspheming because even though  they will go to Hell – if they remain unrepentant - (not inherit the Kingdom of God) they will still have grace???!!! You really should try and get a grip on your rampaging mind and unbridled tongue, they are making you look like a panic-stricken Judas with nowhere to hide the 30 pieces of silver!

In his recitation to our Holy Synod (in 2000), Bishop Evtihi – a member of our Holy Synod - had this to say: “Neither I nor any other Archbishops of ROCA are preparing to join with MP in its UNREPENTANT state, or agree with her APOSTASY and LIES..” And you are telling me that I am blaspheming against unrepentant, apostatic liars??? Where do you get your facts?…from Harry Potter? You have certainly lost the plot.

Fr.G   You joined that fanatical group of ex-ROCOR members, who unilaterally decided that EACH AND EVERY HISTORICAL ORTHODOX CHURCH in the world today is NOW WITHOUT GRACE!

Me: Here we go again. You call for so-called civility, yet treat me with ignorant contempt by stating the above. Your flights of fancy embroider your lies. When did I join these ex-ROCOR members?, or have you had me excommunicated from ROCA with the support of “sviateyashee” (your expression)? When did I state that all Orthodox Churches are without grace??? WHERE??? PUT UP OR HANG YOUR HEAD IN SHAME FOR SUCH  OUTRAGEOUS FABRICATIONS. You must be getting desperate to throw out absurd and awful inventions like these! There must be a lot of us “deviates”, including my spiritual father and Bishops that don’t agree with you. Does that mean they have all joined the group of ex-ROCOR members? You truly dishonour your calling through these wild, senseless and easily repudiated accusations. You used to be a rock – now you are crumbling like old chalk under the weight of your own groundless allegations and childish attempts at lying. It would appear that your mind has been altered by the MP without you knowing it.

Fr.G   "Illegal MP" ?

Me: YES -SEE ABOVE. Confirmed many times by our Synod as they continued their spiritual communion with the true Russian Orthodox Church (Catacomb) – not MP. As well, in their epistle in 2000, they state categorically that Sergius and his MP USURPED their authority and that the current MP is the CONTINUATION of Sergianism. Yet you have the bizarre audacity to state: “Illegal MP”? Bone up on facts before committing yourself to print as your ineptness is becoming quite embarrassingly  pronounced. If that’s not enough, show me that met.Sergius created his MP according to Apostolic canons and Church statutes… not your usual irrelevant diatribe but SPECIFIC FACTS!!!! Produce DEFINITIVE FACTS of procedure that the “soviet creation” the MP underwent to become the Russian Orthodox Church of Russia!!

Fr.G   St. John wrote (last three paragraphs on Page 2):

"At the end of July of last year we received information, that Harbin's hierarchs had decreed to petition His Holiness the Patriarch of Moscow to accept them into his jurisdiction."

"We immediately wrote to Archbishop Victor, that, not having information about the fate of the Synod Outside of Russia, and not having the right to remain without subordination to the highest Church authority, we must also come into contact with His Holiness the Patriarch of Moscow, and in the absence of obstacles - to submit to him"

"As a result of a long-drawn-out period of interruption of contacts with Peking, we were unable to receive Archbishop Victor's reply.  We began to commemorate Patriarch Alexey on our own, independently from a resolution of the question of subordination to the highest Church authority."

Me: I am very glad you raised this point. Some 2 years ago, in our conversation about Saints NOT MAKING MISTAKES, you brought the above words to my attention, which quite frankly took me by complete surprise. You then UNDERLINED the fact that Saint John – under the given circumstances – MADE A MISTAKE!!! This is how you proved your point of Saints making mistakes. However, as you further stated that when he realised this, he withdrew immediately. Now you are using his words to further your cause…SHAME!! In your eyes, the fact that this great Saint declared that met. Sergius was “fallen, having entered a union with the godless”, and went on to state that “you cannot be with those who deviate from Church canons.” (my emphases), has no spiritual weight. To you, it is of little consequence, totally ignoring the fact that “sin separates us from God” – and obviously His grace. Pray tell, if I join Satan’s church, would I still retain grace?? And be permitted to have Holy Communion? What untenable nonsense, and yet you are still pushing this wheelbarrow of inanity.

At the same time, I sincerely hope that you are not feeling self- important and warm in the feeling through having met NKVD Colonel Putin, betrayer of Russia, internationalist, card carrying communist and a self-confessed atheist. 

Fr.G    Must confess I DID find it heartwarming to meet Russia's current President, Vladimir Vladimirovich PUTIN, because I realized what a difference there was between him and all of his predecessors. Surely even you will agree that it is preferable to have him, rather than Stalin, Lenin or Khrushchev - or am I wrong ?

Me: As a matter of fact, on this subject, you are wrong…as usual. Don’t forget “sviateyeshi”Alexis regards Stalin as a “God-sent martyr that saved Russia”, which is more than what comrade Putin is doing. Consequently, he can’t be better than Stalin – can he?

I am surprised that you didn’t include Attila the Hun and Abraham Lincoln in your flights of fancy. This type of thinking is beyond rational comment except to suggest you start your own Putin fan club in order to perpetuate your “heartwarming”.

Fr.G   What does the sinful behaviour of Russia's current leaders have to do with our relations with MP?

Me: The same when the Communists were visibly in power. After all, doesn’t the patriarch use NKVD Colonel Putin as his courier? Besides, you are the one who raised the absurd notion that NKVD Colonel Putin is a true Christian and nationalist, notwithstanding the fact that he himself had stated that he regards all faiths as “che`love`cheskaya vidoomka” (human inventions) and that he can hardly wait for the satanic world order to reach Russia. Close your eyes to these FACTS. At least you did acknowledge that Putin and his group are indulging in euphemistic “sinful behaviour”. Besides, our Holy Synod’s 2001 encyclical points out that Putin’s government in Russia is NOT Christian! I am certain that it wasn’t under your “heartwarming” influence when it made this pronouncement.

Apart from this, treat it in any way you want…it is between you and God. Let your conscience and calling be your guide - above your earthly predilections.

Fr.G   Thank you for reminding me.  In all of my discussions with you, please let me know if I have ever questioned your motives for believing as you do.  Not that I am hurt by many publicized accusations against me, including that I've sold out for money;  that I'm "worse (sic!) than Judas", etc.  But surely, as my brother who should know me better, why do you think like that about me ?  Aren't you just a little bit afraid of having been wrong when you and I stand before the Dread Judgment Seat of Christ ?

Me: NO, I am not afraid whatsoever of this particular point because once again you treat me with contempt! When did I ever say any of the above? WHEN? SHOW ME? Back up your wild and dreadful accusations! It’s sad to see that “imaginative thinking” and not TRUTH is guiding your comments, while your attempts at self-justification reveal serious flaws in your pronouncements. Untruths and resorting to such atrocious fiction will not earn you credibility or justification. Humiliation of others should not be part of a priest’s practice, particularly at the expense of truth! Shame on you! You are certainly behaving like a brother that I indeed don’t know – and don’t want to know!

As for you never questioning my motives for my beliefs… what an inordinately gratuitous statement!! My total motive is to “stand fast in the faith” – I thought that would be obvious even to you! So what is your motive for your BETRAYAL BY SEPARATING YOURSELF FROM THE TRUE ROCOR????

Unlike the holy fathers of the past – over the years - you and other clergy remained mute to my inquiring statements and questions, thereby betraying your calling as shepherds of God’s flock by ignoring my requests to lead me in my thinking. You and those other clergy have rejected my thoughts as being flawed – yet could never point out why and where. A typical KGB approach that relies on the faithful’s ignorance of facts and innate respect for their clergy, to justify their foul actions. Well I am well informed and well read  - so why apply your wiles on me? It must be quite demeaning to you to acknowledge that you ostensibly lied to your flock and everybody else about the soviet abomination – the MP… according to your brain-washed state – by now stating that it is the true Russian Orthodox Church!!! Pray tell, what magic wand was used to turn a godless Soviet creation into the TRUE RUSSIAN ORTHODOX CHURCH???

Fr.G  St. John and I are trying now to point out your flawed thinking.

Me: “St.John and I”? What a presumptuous statement. Joining your name with this great Saint reveals a rather reckless and extravagant sense of worthiness.

Consequently, your words are beyond comment and don’t deserve any entitlement of a response. Now who is “arrogant and self-righteous”?

By your silence to my questions, you have violated Ap.Peter’s: “Shepherd the flock of God which is among you, serving as overseers, not by compulsion but willingly, not for dishonest gain but eagerly; nor as being lords over those entrusted to you, but being examples to the flock” (1 Peter 5:2). Apply these directives in the confines of your conscience and your past lack of responses to my queries on faith and our Church….

Fr.G    But I've tried as best as I could to tell you the truth.  Please tell me: when did I ever "serve by compulsion", or "for dishonest gain", or "as being a lord”?  I've tried to be an example to my flock by NEVER even discussing money with them in the thirty-four years I've been serving my parish here in Nyack.  Proof ?

Matushka and I have not accumulated ANYTHING of monetary value after working all our lives.  When we die, we'll leave behind only our heavy credit card balances, and grateful hearts to Christ for the privilege He bestowed upon us in serving His Church and all of Her members - both the meek and the proud.

Me: Your selective citing has nothing to do with what I was stating. You know too well that I quoted the full paragraph and had no thoughts on what you have raised selectively. Why didn’t you say: “Please tell me: when didn’t I shepherd the flock of God, (as an overseer) which is among you…?” To which I would reply: “To the many, many letters that I had sent you over many, many years, seeking answers to spiritual questions…and receiving no replies!” As usual, you have totally ignored the pertinent  first part of this text. You have ignored this directive in a very plain and obvious way because you are guilty of being unresponsive over the years to my requests for answers – particularly on the issue of unification with and canonicity of the spiritual abomination – the MP. Nothing you can say will alter this FACT! Unless you were mute because you had no answers, and were preparing to betray…. As for your statement “I've tried as best as I could to tell you the truth”,  just highlights what a miniscule effort went into your endeavours when one looks at your “creative”declarations, which are devoid of any references to (and indeed violate) Church laws and Apostolic canons, without you showing any elementary shame.

I am still mystified as to why MP supporters like yourself lack alert intelligence and suffer from crippled fantasies, whose arguments are in fact nostalgia posing as reality. Your declarations, masquerading as statement of facts, have the solidity of an early morning mountain mist. They are painfully irresponsible and challenge elementary logic, and should be reserved for the mentally disadvantaged… although even here, they may be questioned!

Fr.G    Which, specifically ?  Perhaps you're including St. John's expression of joy at the victory of, in his words, "our Fatherland on the battlefield" ? Guess you don't have to be told that Vladika John was referring to the victory of the Soviet Army in WWII.   I quote from (Top paragraph, Page 2):

"The foreign (external) successes of our Fatherland on the battlefield and the internal successes of the Church in our Rodina (Land of our Birth), brought us joy and inspired us with hope in the swift ending of all of her calamities."

Me: Strange that you half-mention the facts concerning this era, even though it has nothing to do with anything. Thank God that the Russian people – labelled Soviet Army, Soviet being a political term, hence Vladika didn’t use this terminology, just as he didn’t say USSR, but Fatherland and Rodina  – were victorious, thanks to Stalin’s and Sergius’s political manoeuvres of opening up churches during the conflict. But was it a genuine and enduring success? In reality, the persecution of the true faithful intensified, proving Stalin’s satanic cunningness and Sergius’s support, hence his reward by being made a patriarch by Stalin. Our Holy Synod is on record in stating that this was a communist ploy, promoted officially by heretic Sergius and his MP. Yet you trundle this out as though Saint Bishop John supported the illegality and heresy of the MP. Read his statement again – he didn’t mention Sergius or MP, he mentioned Church. And just to remind you, as you have obviously forgotten, Church means the many faithful, and not the exclusive gang of heretic hierarchs that made up the MP. Your feeble presentations and distortions are quite pathetic. Please read your letter of 11 years ago and dwell on your findings. Hopefully, with Saint John’s help, you will see the truth as you so clearly and rightly enunciated in 1994, and you may once again regain the certainty of Church truth and re-join the ranks of the TRUE faithful.

Furthermore, recent publications of “Pravoslavnaia Rus`” carry lots of subtle approbation and half-truths regarding the immoral unification, which invariably demand editorial purgation, yet do not receive it. This just goes to prove that all the so-called deliberations by both commissions – held in dense “trenchcoat” atmospherics and security that reveal nothing of substance - are “mise-en-sce`ne” to satisfy the masses, masking the real “fait accompli” status, which will be exposed to the world next year. It’s a charlatan exercise, because the embrace of the MP is a “done deal”.

Fr.G    Please specify.  Aren't you afraid of having the same spirit and outlook as ex-ROCOR member Peter Budzilovich ?  Surely you wouldn't want to share his fate (if he doesn't repent) at the Last Judgment ?

(Budzilovich is a former Fr.George’s parishioner that left ROCOR months ago because of its efforts to unite with the MP.)

Me: Typical Fr.George response – when trapped with undeniable facts, indulge in calumny, threaten with damnation and then hope for the best.

At times I wonder whether you read my statements, because you are forever requesting something that has been spelled out before. The specifics are: initially, the commission’s agenda was to resolve the divisive realities that exist between ROCA and MP. Principally, they are Sergianism, WCC and MP’s criminal and abominable behaviour in the past – and present. After many sittings over three years, and intense deliberations, the faithful know nothing of their progress…it is all too secret. There is absolutely no transparency, making all these activities resemble a merger between 2 huge commercial enterprises, where for obvious FINANCIAL reasons, would be understandable. But for a SPIRITUAL merger… why a blanket censorship, with no declarations of what has been SPECIFICALLY achieved, and what points are still being worked on? Surely the clergy and faithful should be made privy to what’s going on? Why all the secrecy? This observation is not unique to me. At our tri-annual Australian Archdiocese congress (at which I was a delegate), these very thoughts were raised by the delegates, resulting in a unanimous motion being passed, signed by Archbshp.Hilarion and forwarded to the Holy Synod, pointing out our concern over the lack of information. It also requested that more particulars be circulated regarding the activities and progress of our commission.

These are your specifics that you continually ignore..

Fr.Alexander’s recent scoffing fit at those opposed to a false unification, revealed many errors in both his suppositions and appraisals of MP – his article contains more flaws than a second hand suit, and fails to suspend a reader’s disbelief. He tries to be convincing while ensuring he doesn’t trip over his conscience, which makes his statements not very formidable in reflection and in decision.

Fr.G   You don't really know anything about this wonderful, intelligent, highly educated, thoroughly Orthodox Christian theologian and faithful, productive priest of ROCOR for over thirty years.  His "appraisals of MP", for example, are certainly in sinc with the appraisals of St. John. Are yours ?  Instead of stooping to character assassination, why not be specific and point out Father Alexander's "many errors" and "flaws" ?

Me: Gladly. I judge people by their actions, who are “judged according to their works”.

It is quite obvious that to you, as soon as a person destroys fiction with facts, he is a character assassin. You certainly have an aversion to FACTS, which obviously identifies you as a follower of the opposite….

Your blasé declaration that his appraisals are in sinc (sic) with St.John, makes one wonder why he didn’t echo Vladika’s condemnations that Sergius had “fallen, having entered a union with the godless”, and to further state that “you cannot be with those who deviate from Church canons”. Do you and he truly believe in that or are these words of little significance, which carry no spiritual ramifications or damning realities? Why don’t you allow their importance permeate your conscience… think about them. They are not insignificant words that carry insignificant penalties. 

This is how I responded to his article that appeared in Pravoslavnaya Rus` in 2004.

“His ruminations on past errors of ROCOR and its hierarchy, while educational, in essence have no bearing on the existing major obstacles – which he conveniently ignores or at least doesn’t mention - that exist toward GENUINE unification. Here are some of the definitive FACTS about MP and the hierarchy that either complete his deficient pronouncements, or correct their flaws:

In stating that during the Soviet reign, Sergius was “unable to speak out about the true situation, and, in fact, lying about the persecution that the Church suffered…”, he doesn’t mention that Sergius and his hierarchy prayed for this very government, and declared to these butchers that “your joys are our joys, your sorrows are our sorrows”, while the Communist murderers massacred TENS of MILLIONS of faithful and thousands of TRUE clergy. By his actions, he indeed supported their murderous activities! 

It’s truly amazing how people get mesmerised by a good deed without evaluating its true purpose. Fr.Alexander’s “But now…..the Church in Russia is free…it can open seminaries, open monasteries and convents…” invariably reminds one of Stalin’s act during WW2, when he too opened 20,000 churches. But for what reason? The answer is well known. As Archbishop Averky writes in his “Contemporaneity and Spiritual Life”: “After all, a Pharisee performs good acts, although they don’t emanate from a virtuous disposition of his soul, but from hypocrisy”. Perhaps patriarch Alexis is doing it to expand his power, akin to the Roman Pope. It must be remembered that patriarch Alexis – by his acts (fruits) – proves who he is:

He is the head of MP that is a member of the satanic organisation of World Council of Churches – and refuses to leave it, a damning fact that must have escaped Fr.Alexander’s notice.

He wrote a foreword to the book mentioned by Fr.Alexander “The keeper of the house of God”, thereby agreeing with its contents. What Fr. Alexander failed to point out is that same book goes on to proclaim Stalin as a God-sent martyr, that SAVED RUSSIA!!! How grotesque can you get? Yet his “holiness” obviously agrees with this, while Fr.Alexander didn’t deem it important enough to mention.

Describing the Procession of the Cross to Ganina Yama, the initial resting place of the Holy Martyrs, he omitted to mention that the procession had to pass a huge statue of Sverdlovsk – the satanic butcher that murdered the Royal Family!! Of course the two most powerful men in Russia – Alexis and Putin – have no power to get rid of this obscenity! What naively pubescent thinking!

When a laboratory was established in Moscow to create human foetuses for commercial use, there was no protest from either Putin (his government issued the permit) or Alexis, and when there was a pornographic and blasphemous exhibition shown in Moscow (permitted by Putin’s government), the initial response from Alexis was the same.

It is a matter of public record that MP is one of the largest traders in vodka and cigarettes in Russia. Metropolitan Cyril – nicknamed in Russia as “nicotine Cyril”, heads this commercial enterprise. Fr.Alexander unashamedly ignores these aberrant and abominable activities - obviously sanctioned by his “holiness”.

Churches under the control of pat.Alexis permit all types of tourists to roam inside them, wearing hats and gawking at icons DURING LITURGY!!! I have been to Russia twice in the last 2 years and was an eyewitness to this sacrilege – sanctioned by his “holiness”.

Even the most obdurate person would agree that up to this point of time, “..the restoration of normal social and ecclesiastical life in Russia” (Conciliar Epistle, 1933) has not occurred.

After this, in Fr.Alexander’s own words, “the teaching of our Lord that a tree is known by its fruits” certainly presents a different picture of his “holiness” than the one he would want us to believe.

Applying casuistic logic, Father Alexander insists that there is no reference in the Bible that mandates us to demand repentance from others. The fact that repentance for sinning is a prerequisite for absolution has escaped his notice. This is quite astonishing, considering that he is a priest! In fact there are many references – FROM THE BIBLE - that demand repentance from individuals, in order to receive the Holy Spirit – Acts 2:38, Acts 3:19, Mark 1:15, Hebrews 6:6 etc.. That’s why every person is required to repent during Confession in order to receive permission to have Holy Communion. Indeed, my spiritual father asks me at confession as to whether I repent my transgressions before giving me absolution. Transgression on a Church level still remains a sin – and requires repentance – irrespective who demands it!! The sum of 4 from 2+2 still remains in force even if it is stated by the devil himself. Perhaps Fr.Alexander regards Sergianist MP as a true and grace-filled church?.. which is at odds with what the ROCOR Synod has been preaching for the past 70+ years!!!

Applying his broad-brush approach to “noxious Sergianism” (his words), he desperately attempts to justify it by citing past erroneous conclusions by some of our hierarchs. By quoting the Conciliar Epistle where it refers to met.Sergius as the “de facto head” of the Church of Russia, he obliquely injects an air of legality to this vile heretic. After the fall of the Duma, Lenin too became the de facto head of Russia…so what??? It’s not a question of a person being the de facto head – it’s how he acquired this position. Just like Lenin, Sergius usurped this authority, and then went on to serve the Communist butchers for decades.

“We should remember from history, that even though the same people may have served two different regimes, it is not the individuals who matter, but the ideology of the state”. Very interesting. The fact that it is precisely these individuals that determine and implement the ideology of the state has escaped his notice. Are we to ignore those butchers that have perpetrated the largest orchestrated genocide in the history of mankind – because they have been sanitised through the “democratic” process in Russia? The current government has certainly done nothing to bring these fiends to justice – because they are part of it! And then he goes on to compare some ludicrous past examples of ROCOR’s arguable errors that have no serious relevance to the OBLITERATION of our Church and its faithful, which MP endorsed through their prayers and their support of the barbaric regime – for 70-odd years. Once again, the application of casuistic logic.

But let us now consider the current “ideology of the state”.

To date, the Govt. i.e Colonel Putin has shown its true colours by the following initiatives, in contrast to its vocal and ostensibly noble stand:

Reintroducing the abhorrent Communist national anthem,

Allowing the satanic red stars to remain on the spires in Moscow,

Allowing statues of Stalin and Lenin to deface many areas of Russia,

Reintroducing the satanic red star into the armed forces,

Perpetuating the shameful absurdity of having a hammer and sickle

As well as the white, blue and red emblems on all the Aeroflot planes!

Permitting the abominable dummy of Lenin to remain in the Red Square, because it carries a “sviatoya poniateeyea” (holy impression) to the people!!!

Giving permits to organisations to exhibit blasphemous and pornographic  Works.

Perpetuating the continued genocide of the Russian people – there is negative growth in the population of Russia, etc…

In my two months stay in Russia, I too have seen much and spoken with many, many Russian people, and my conclusion is not “to them, there is only one Russian Church – that of the Moscow Patriarchate”. Most of the people I spoke to (including priests) didn’t regard themselves as belonging to MP, and unlike Fr.Alexander, did not agree with the policies of his “holiness”.

In relating his participation in the Procession of the Tikhvin Icon, he goes on to say that if any reader of his article could have been there, he or she would have been moved to tears. Undoubtedly. But allow me to relate my experience, this year, with that of 52 other pilgrims in Russia. During the church procession around the monastery on the day of Saint Sergius of Radonezh, led by 8 Metropolitans of MP and in the presence of over 30,000 people, 2 of these hierarchs shared a joke of such great humour, both of them couldn’t stop their belly-shaking laughter for over 10 seconds – for all to see! So much for the holy participation of these hierarchs and the sanctity of their actions. Members in our party that witnessed this gross and hooligan violation of the Church Service, included Fr.Nikita Chemodakov and Vladiko Hilarion from Australia. No doubt, anybody reading these lines would too, be moved to tears, albeit for a very different reason. And to Fr.Alexander, “there is only one Russian Church – that of Moscow Patriarchate”. God help us all, remembering that they are the individuals that control the MP and the “discussions” with our Church!

The feeble attempt by Fr.Alexander to explain his about-face on the issue of the Moscow Patriarchate, by lamely citing the Bible, is painfully embarrassing to witness. In his (and Fr.George Larin’s) 1994 critique of MP, he nominated many sound reasons for condemning her. Yet here he is today, praising her under the guidance of “good fruit”. Pray tell, can he explain why and how his and Fr.George’s following condemnations have undergone a dramatic volte-face and indeed, evaporated?:

 “The MP is a creation of the Godless Communist authority”; “Every somewhat informed person must know that ‘His holiness’ is a direct appointee of the Soviet authorities, heartily collaborating with them during his entire career”; “when Alexis appeared before the Jews in New York and “betrayed true Orthodoxy to the gains of the unfaithful”;

“It cannot be seen that the MP has rejected destructive Sergianism, that truly advocates a satanic heresy (my emphasis), ecumenism, that the Church can and must be saved with lies”, “How can we enter into negotiations with these violators of established agreements, which had been validated by various signatures and seals?” etc..

Can he cite specific examples where the MP, over the past 10 years, have changed from the above? Is it purely because they have opened churches – just like Stalin did? Pray tell Fr.Alexander, how did MP legitimise itself by nullifying the fact that they are a “creation of the Godless Communist authority”, and “It cannot be seen that the MP has rejected destructive Sergianism”. I would sooner believe that Cinderella’s pumpkin turned into a magnificent horse-drawn coach than the MP becoming the true Russian Orthodox Church – although both have a common source… FICTION!!

How can talk obliterate all these serious and mortal deficiencies in MP when it will not reject them, and indeed, continues to perpetuate, multiply and justify them?

There are many, many more instances of Fr.Alexander’s unconvincing and damnable attempts to promote unity at the expense of truth and fidelity to the purity of Christ’s Teachings. They may be subtle, coated with piety and overloaded with irrelevant facts, but they are there to persuade and seduce the uninformed.

Every serious Christian should ask himself the following salient questions, which in fact represent the more than obvious existing obstacles toward genuine unification: Are we to unite with a church that regards satanists, voodooists, idolaters and homosexuals as her sisters/brothers?

Are we to accept that MP is in the eyes of God a true Church that had LEGAL beginnings, as established by the Apostles? If so, then what is ROCOR and what happened to “destructive Sergianism, that truly advocates a satanic heresy, ecumenism”? (Fr.Alexander’s words, not mine)

If MP has God’s grace, why aren’t we allowed to participate in church communion with them?

If MP can trade in cigarettes, why can’t I smoke, as it is a sin?

Why can’t I visit the local synagogue? patriarch Alexis participated in their service, gifted the rabbi a valuable chalice, and he is still “holy”?

Why can’t I have Holy Communion from pat. Alexis if he is a progeny OF the “saviour” of our Church?

Why can’t I include Stalin’s name in my commemoration book when pat. Alexis agrees that he is a God-sent martyr that saved Russia?

And this is the person Fr.Alexander looks up to and is trying to promote as the leading light of Russian Orthodoxy! The individual that controls the “talkfest” between our commission and theirs!

It is truly sad that Fr.Alexander can see no obvious demons within MP, yet has a jaundiced eye for ROCOR. His crippled logic and seduction through MP’s pomp and ceremony, has him treating flawed pronouncements in Archbishop Vitaly’s book as though they came from the Gospel.

In promoting the “podvig (sic) of patriarch Sergius”, he is more than happy to impress the reader its validity by quoting remarks made by such luminaries as Archbishop Averky, Imprimatur Pomazansky, etc.. as though they are infallible individuals. He presents these notable hierarchs that have made mistakes with regard to met. Sergius, as “raison d’etre” for his cause, refusing to acknowledge that in reality they were simply wrong in their conclusions. Besides, it still doesn’t make Sergianism correct or justifiable, just as Fr.Alexander noted in his letter of 10 years ago, when he stated “MP is a creation of anti-Christian Communist regime… destructive Sergianism, which promotes a truly satanic heresy” (my emphasis – his words). His oblique defence of heretic Sergius as saviour of our Church is akin to saying Judas is a Saint because his betrayal of Christ spread Christianity throughout the world! Now he implies that by opening churches and monasteries, the MP has automatically been absolved from destructive Sergianism and its satanic heresy. An outstanding inference that would be laughable if it wasn’t so serious.

It’s quite understandable that people want to see ROCA and the MP unite. After all, no true faithful wants divisions. However, to have unity without uniformity of spirit would be an outrageous violation of Ap.Paul’s declaration of: “one body, and one Spirit”.

In the past history of our Church, we had impressive and authoritative individuals that sought unity and peace….but for what purpose? eg. Emperor Constantine (Copronim) appealed for unity. Unfortunately, it was for iconoclasm!!! Today’s Copronims are some of our own clergy that are blindly pushing for a defective and damnable unity with heretics and members of a satanic organisation.    

Curative communion should be based – in Apostle Paul’s declaration - on the presence of one mind and one spirit. How can any rational individual declare that this exists between our Church and MP – given the above FACTS!

Go ahead and try to contradict and ridicule the above FACTS!!! Surely by now you must have exhausted your arsenal of distortions, ridicule, lies, threats and other sundry reprehensible efforts against confirmed FACTS? Consider your stance in the light of Apostolic TRUTH and reflect on reality and on your false claims to moral and spiritual superiority, purely because of the diploma that hangs on your wall. Remember, Judas didn’t have this piece of paper, yet he could drive out demons, heal the sick etc… can you? Yet both of you do have one common characteristic – betrayal!

Much has been stated by yourself and your clique regarding Saint Bishop John of Shanghai and his alleged absence of commentary about met.Sergius and grace. Well read his words about this in the article below. His words were few – but very telling!

Fr.G    Myself and my "clique".  Why is it so difficult for you to maintain at least some semblance of civility in your "writings" ?  That "article below" is your article, not St. John's.

Me: I can’t understand your feeling of offence over the word “clique”. Does it carry some sort of hidden, subconscious meaning to you, a disturbing connotation of guilt that you are desperately trying to suppress?  Why squirm over a very plain and uncomplicated word? Oxford dictionary defines it as innocuous “group, assembly, faction, circle, elite etc..” Where is there lack of civility and where am I being rude?? You must either have your own personal dictionary of dubious origin, or be getting desperate to allow yourself to indulge in paranoia. Yes, the article referred to is mine, but the quotes are Saint John’s. You must have overlooked the inverted commas. Read it again - slowly.

“After the Russian Revolution and the enforced death of Patriarch Tikhon by the Communist Government, Metropolitan Sergius usurped the leadership of the Orthodox Church in Russia (1927), proclaiming his MP as head of “true living church of Christ and declaring to the satanic Communist government that “their joys were our joys, and their sorrows were our sorrows”. This action was denounced by Saint Bishop John of Shanghai, who declared that met. Sergius was “fallen, having entered a union with the godless.” This great contemporary Saint went on to state that “you cannot be with those who deviate from Church canons.” (my emphasis).”

Fr.G    But St. John DID NOT say the MP or met.Sergius were WITHOUT GRACE, did he ? Your usual grasping at straws by applying casuistic logic.

Me: A classic Fr.George casuistic response. Grasping at straws has always been your highly accomplished practice when responding to my pertinent statements and FACTS. Why didn’t you denounce my words “Sergius usurped”? You couldn’t could you without embarrassing yourself further with inept protestations and clumsy verbal ramblings. Under your “logic”, did Judas Escariot have grace when he terminated his life at the end of a rope?…or Arius, when his innards fell out from his anus? There is no reference anywhere that states they had lost their grace, just as with Sergius. Yet there were many judgments and condemnations by holy figures of these individuals. Indeed, Christ Himself stated that it would have been better for Judas if he had not been born at all. According to your logic, he had never lost his grace...even after betraying Christ, because there is no specific mention of this fact!! Well done.

Metropolitans Anthony and Philaret are on record in stating that not only Sergius, but his creation the MP are without grace!! Speak to your fellow betrayer Potapov, he is the recipient of Met. Philaret’s determination in a letter to him. His incorruptible body testifies to his authority to make such pronouncements – where does your authority come from?? Besides, as mentioned before, SAINT BASIL of KENESHEMA declared that Sergius is not regarded by him as an Orthodox Christian!! Yet according to you, a non-Orthodox Christian has grace!!! You have certainly re-defined our Church’s Teachings and paved the way for Sergius’s canonisation!

Besides, loss of grace doesn’t occur only after the Church passes judgment – the loss is instant and is but confirmed by the Church in due course. 

Fr.G     That "article below" is your article, not St. John's.  What St. John wrote in his Epistle to his Shanghai flock in 1946 gives the lie to your baseless accusation, to wit:  "Much has been stated by yourself and your clique regarding St. Bishop John of Shanghai and his alleged absence of commentary about met. Sergius and grace."  The FACT is that Vladika John NEVER questioned met. Sergius' legality and the MP's grace  - as you so disgracefully and blasphemously and with your customary arrogance and incredible self-righteousness maintain.  All this Great Saint did in the "few and telling words" you mention is accuse met. Sergius of the sin of submitting to the godless authorities.  

Me: You really should refer to your own writings over the years before you start accusing people of blasphemy. Eleven years ago, you wrote: “The MP is a creation of godless Communist authority…and that even a least informed individual must know that ‘sviateyshee’ appears as a direct appointee of the soviet powers, who has earnestly collaborated with her during his entire career”! And further in your letter: “Up to this point of time, the MP has shown no signs of rejecting the destructive sergianism, which has preached a truly satanic heresy (my emphases)…” and lots more. Were you and Fr.Alexander blaspheming when you wrote these and other condemning statements about the current “patriarch” Alexis, whom you derisively labelled “Sviateyshee”? Have you publicly renounced your “writings” and repent before all and sundry? After all, you did publicly denounce and blaspheme against this “podveezhneek”! As for changing your mind - as you so flippantly put it, as though it’s akin to changing your socks - the reasons  for this have never been explained by you – despite my many requests - although one can safely understand with certainty the reason for you changing your socks.

Besides, Saint Bishop John didn’t “accuse met. Sergius of the sin of submitting to the godless authorities”, but CONDEMNED him of JOINING  in “ a union with the godless”! Full marks for trying to lessen the impact of St.John’s DENUNCIATION of Sergius’s embrace of satan’s instrumentality!… but the FACTS remain!

Yet our Synod – in their latest epistle – declare that Sergius’s abominable heresy and betrayal (as you agreed some 11 years ago and which our Holy Synod continually confirmed) is in fact – a “podveeg”!!! It is as though sombre and responsible minds had been overwhelmed with some stygian darkness, spreading an epidemic of deceit and deliberate misinformation.

Fr.G    Are you comfortable in your above REPREHENSIBLE DIRECT ACCUSATION against our ENTIRE HOLY SYNOD OF BISHOPS, namely, that they were, (sic!) "SPREADING AN EPIDEMIC OF DECEIT AND DELIBERATE MISINFORMATION."  ? ? ? S H A M E     O N     Y O U   !  Think of what you're doing to your immortal soul !  (Mat. 3:2 & 4:17);

Me: Comfortable?  Absolutely!

The (sic!) after “they were” is quite correct….so why did you make the error in your sentence? I certainly never wrote it as it is one of your fictional and damnable creations!!! Show a modicum of decency when citing another person and stop spreading deliberate misinformation and creating quotes that don’t exist, just to justify your betrayal! Your flights of fancy are fast becoming credible challenges to those of Walter Mitty.

The only reprehensible aspect of my statement should be - to you - is that it has drawn out your ignorance of the English language.

Why are you twisting my words? Why are you misquoting me? Read that paragraph again – s l o w l y - and apply an elementary understanding of the English language… “IT IS AS THOUGH….” And not your creation “THAT THEY WERE…”, a massive difference in meaning! You must be getting desperate to purposely distort my words! Think of what you are doing to your soul! Let me take your hand and step you through the meaning of my sentence.

“It is as though sombre and responsible minds had been overwhelmed with some stygian darkness (ie. by the evil spirit - that was), spreading (within their minds) an epidemic of deceit and deliberate misinformation.” Where did I say that “our ENTIRE HOLY SYNOD OF BISHOPS….  WERE (sic) SPREADING AN EPIDEMIC OF DECEIT AND DELIBERATE MISINFORMATION."  WHERE? ? ? You should be truly ashamed of yourself for such obvious and glaring misrepresentations. For the sake of your soul, I hope they weren’t deliberate. I can understand your efforts to desperately prove yourself correct, but really… creative yet pathetically blatant lying? Shame… As for met.Sergius -Refer to the Epistle of our Synod:

“The declaration of met.Sergius in 1927, forms the basis of the schism between the Patriarchate of Moscow and the portions of the Russian Orthodox Church in Russia and abroad… (Note the distinction – MP and ROC!!!) the MP has fallen into full dependence upon the atheistic regime…but the infamous declaration of met. Sergius, which those now head the MP continue to follow, and which their newly-elected head (current pat.Alexis) defends

In view of the continuing servile subjection of the MP to the atheistic regime, its trampling upon canonical and dogmatic bases of the Orthodox Church, and its refusal to submit to the Truth and to the desires and expectations of the faithful of the Church of Russia, we do not find it possible for us to recognise the appointment of the new head of the MP (current head Alexis 11) as the conciliar will of the Church of Russia…(Aug. 1990).

Then in 2005, we are told:

“..the critical evaluation of the mentioned document (met. Sergius’s heretical declaration of 1927), doesn’t mean that it is a condemnation of his holiness (sic) Patriarch Sergius, and it doesn’t express a desire to sully his image and diminish hispodveeg” (ordeal)!! It further supports pat. Alexis’s pronouncement that “met. Sergius’s declaration has receded into the past, and we have no control over it.” Yet our Church teaches us that “you cannot surrender a sin into the archives due to its antiquity”, but you need to produce worthy fruits of its repentance – otherwise the sin remains!!!

Please point out the error of my ways and the change in your and Synod’s convictions. Surely there must be sound and enlightened reasons for this reversal.

Fr.G    Am trying to the best of my very limited abilities to do just that, Dorogoy moy Bratishka, i.e."point out the error of your ways" and to explain "the change" in the Synod’s convictions and mine.  Of course you're correct in assuming that "there must be sound and enlightened reasons for this reversal".

Thank you for - at least, appearing not to continue insisting (as you did in the paragraph above), that "the Synod was spreading an epidemic of deceit and deliberate misinformation".   

Throughout human history, countless well known humans have changed and reversed their convictions, haven't they ?  I'll remind you of just a few: the thief who was the first to enter Paradise; Saul ("he made havoc of the Church" (Acts 8:3); the centurion who crucified Christ; Mary Magdalene; Mary of Egypt; St. Ambrose; Prince Vladimir; and many millions more - to this very day.  Even former murderous NKVD, KGB agents have been known to have had a total change of heart  - repenting and becoming committed Orthodox Christians.  You know, our Lord tells us that:  "Many that are first shall be last; and the last shall be first". (Matthew 19:30)(Mark 10:31)  AND THIS WILL BE FOR ALL ETERNITY - not just a few years here on earth - that you seem to be so obsessed about.

You see, God moves in mysterious ways, and tells us :  "For My thoughts are not your thoughts, neither are your ways My ways., saith the Lord." (Isaiah 55:8)

Would you agree with me that since the time of the 1917 Revolution, A THOUSAND TIMES MORE people entered the Kingdom of Heaven from among those who remained in Russia than did from among those who had left and who lived and died abroad ?  And wouldn't you also agree with me when I say that even today, A THOUSAND TIMES MORE members of the Moscow Patriarchate are following a devout Christian lifestyle, devoting their lives to Christ by becoming monks and nuns and priests, filling to capacity all their seminaries ?  ROCOR has but one single seminary in Jordanville FOR THE ENTIRE WORLD, yet we have never had more than fifty seminarians willing to study there in any one year since it was established.

Me: And these are your “sound and enlightened” reasons for your change!

I must have missed something along the way… the above response is nothing but  disjointed expressions of a hallucinatory mind that is desperately seeking justification for its shameful betrayal! Why don’t you read your “sound and enlightened” reasons one evening – when you are on your own – and ponder honestly over them.

What has REPENTED SINNERS got to do with met.Sergius’s heresy?, or the continuing violations of Church laws by the current UNREPENTANT MP HIERARCHY (as opposed to its clergy or faithful) that are members of a satanic organisation and who pray with idolaters and heathens?, or lack of entrants into our seminary? It is your typical casuistic circumlocution, with no SPECIFIC answers to SPECIFIC questions. I asked for SPECIFIC REASONS and FACTS  for the change… WHERE ARE YOU POINTING THEM OUT TO ME??? I should have known better. Furthermore, your arrogant clairvoyance in stating that: “..a few years here on earth - that you seem to be so obsessed about”, exemplifies the lack of substance about anything you say, and a very sad, undisciplined approach toward “enlightening” people and shepherding your flock! Strange that you don’t mention Archbishop Victor of China, Arius, Metropolitan Plato of America etc… they too changed their convictions….. As expected, there isn’t even a sad hint as to the tangible REASON why you changed your convictions! Obviously, the lack of substance for such an about-face is humiliating in itself, without delving into embarrassing details.

In any case, your “since the time of the 1917 Revolution, A THOUSAND TIMES MORE people entered the Kingdom of Heaven from among those who remained in Russia..” underscores the vile participation and support by Sergius’s MP of the Soviet butchers in making this happen. Dwell on this point that you yourself raised!

Needless to say, as with all the other clergy that I had written and received no response (what could they say), I expected nothing different from you, because as in the past, your best defence was to totally ignore the issue of Apostolic canons and Church decrees under the intriguing and beguiling word – “zorkost”.

Fr.G     "Zorkost" ?  I've never even heard of this word, much less use it !

Me: You really should check your facts or files of your past correspondence with me before you make these embarrassing statements. I have on file your letter (in Russian) sent some eighteen months ago, where you pointed out to me that to really understand the complexities regarding the MP, you needed “Zorko`st`”, like “startsi”of old had. Now you don’t even know the word. Really!! How can anybody believe in anything you say when you don’t even know what you have articulated! A copy can be sent to confirm this FACT. Your memory lapse – to escape an embarrassing predicament - is worthy of any politician or a second-hand car salesman! Bravo!!

As for your heartwarming hero comrade Colonel Putin, he reintroduced the satanic red star – his Minister of Defence (Ivanov) stating that it symbolised “poniateeyea sviatoya_”!

Fr.G    "Re-introduces" ?  I thought it was there since Lenin's time.

Me: Wrong - think again and ask any man in the street in Russia and check with Russia’s parliamentary records. Ignorance is bliss….but then again, this seems to be the prevailing force in all your arguments. You are certainly fast becoming a mental incompetent of significant proportions because you are lurching from one disaster of mendaciousness to another!

Fr.G   In any case, what does Putin have to do with our ongoing discussions with the MP ?

Me: If you don’t know now, you never will. Think what you want and ignore realities.

You always have as you will ignore the following:

At a press conference with foreign correspondents, Putin stated that he was against the mummy of Lenin being buried because to the Russian people, the burial “boode`t oznachat` chtoh onee poklonialees lozhnim tse`nostiam, ee chtoh eeh zhizn` prozhita zria”!(would denote that they have venerated false values, and that they misspent their lives.)

In his biography “Ot pe`rvogo leetsa”, he goes on to state that he is very proud of his grandfather, who was a cook - first to Lenin, then to Stalin. As well, he reserves his ultimate pride to his father – he served as a member of the dreaded and dehumanised NKVD’s “Eestre`beete`lni Battalion” (Extermination Battalion) that embodied the satanic evil of the Communist regime!!! He obviously had a wonderful upbringing from his atheistic and barbaric father, which is reflected in his governance of Russia.

He brought in a law that forbids the registration of political parties based on NATIONALISM (Russian) and RELIGION (Orthodoxy). Despite protests from responsible quarters that such a law is against the Constitution, the law remains in force and has been applied vigorously time and again.

When posed a question from a Wall St. journalist as to whether he was a religious man, he went into a circumlocutory response, waffling about each person must have some sort of moral and spiritual feelings within one’s self and concluding that all religions (including Russian Orthodoxy) are human inventions (vidoomka).

When asked by a German reporter as to whether he believed in God, his response: “I believe in man”.

Examine his government’s new 500 rouble note – it carries an imprint of churches _without_ crosses, while the coinage reflects his heathen beliefs, as it carries heads of goats (2001 year of the goat) and monkey’s head (2002 year of the monkey).

 When asked by a reporter as to what significant event in past Russian history that he wished to have been a participant, he replied – “The 1917 February Revolution”…perhaps on the side of the White armies?.

There are many, many more examples of his “genuine” Christian and “nationalistic” attitudes toward Russia and its long suffering people…..but what the heck, I am obviously misreading his genuine motives. You know me, I am the guy that poses questions that not even bishops can answer – let alone priests!

Fr.G     Because you're mixing politics with the Church, as though you expect every politician in Russia to be a wonderful, practicing Orthodox Christian before you will even consider praying with members of the MP. Isn't this attitude of yours ridiculous ?

Me: No, but you keep on believing in the true Christian and nationalist Putin. Besides, how can I consider praying with MP when our Synod, at this point of time, forbids it?? Aren’t you jumping the gun? Besides, the MP being a division of Putin’s government (5th division if memory serves me right), their hierarchy are politicians in cassocks, so why should I pray with them???

As usual your “heartwarming” feelings cannot contradict the above FACTS!

The article below was written to enlighten the uninitiated.

Fr.G    Meaning what ?

Meaning it was written for our parishioners that wanted to know. It was ok’d by my spiritual father.

Sergius declared to the Soviet government that “their joys were our joys, and their sorrows were our sorrows”. This action was denounced by Saint Bishop John of Shanghai, who declared that met. Sergius was “fallen, having entered a union with the godless.” This great contemporary Saint went on to state that “you cannot be with those who deviate from Church canons.” (my emphasis).

Fr.G    "Declaring to the satanic Communist government that "their joys etc." ?

You're lying - again.  What he DID declare is that he would be with HIS PEOPLE - WHOSE JOYS WOULD BE HIS JOYS, AND WHOSE SORROWS WOULD BE HIS SORROWS."  Do you find something wrong in that Christian statement ?

Me: Talk about creative and imaginative massaging of statements.. see above.

“You’re lying – again” – you’re usual empty words without substance or FACTS.

Have you advised our Holy Synod of this startling revelation?….after all, they have been calling it an “INFAMOUS statement”.

Besides this, the MP ITSELF has acknowledged that Sergius’s statement was directed at the GOVERNMENT and not the people – see their publication “Russian House”. Yet you still insist it was meant for the people!!! Talk about a mental blackout!!

Notwithstanding this, thank you for letting me know how you and your group (note, not clique) are going to “sanitise” Sergius. Who knows, maybe some “newly discovered” documents will show Sergius as a “podveezhneek”. If that is the case, boy was our Holy Synod wrong for over 70 years on this issue, condemning his declaration all this time and calling it INFAMOUS!! In any case, you will never be able to obliterate Saint John’s condemnation of this heretic who “entered into a union with the godless”! But keep on plugging away and ignore “you cannot be with those who deviate from Church canons”, because you believe they still have grace like Saint John.

As well, Saint Basil of Keneshma (venerated by ROCOR) stated quite unambiguously that Sergius is not even an Orthdox Christian!!! Yet you are saying that the edifice he created has GRACE??? Get a grip on yourself! How can a NON-CHRISTIAN have grace???

Fr.G   But St. John DID NOT say the MP or met. Sergius were WITHOUT GRACE, did he ?  Neither did ANY OF ROCOR's SOBORS EVER PROCLAIM THE MP TO BE WITHOUT GRACE.  And the valid reason ROCOR always gave for not being in communion with the MP was precisely THAT IT HAD FALLEN INTO SIN - the sin of having "fallen, and entered into a union with the godless" and "you cannot be with those who deviate from Church canons."  ROCOR always considered ONLY those hierarchs of the MP who "entered into a union with the godless" to have "fallen" - not the entire Body of the faithful of MP.

Me: Subject of grace has been fully explored previously – including the obvious. No further commentary is needed. It’s pathetic that you express such casuistic absurdities when the paragraphs above and below say it all! By ignoring all the FACTS that I place before you, you have certainly shown a disturbing mental sickness and a mind that cannot relate to facts.

It must be remembered that the current Patriarch and his MP are progenies of met. Sergius and his heretical “church”, and by not directly condemning this awesome heresy, the current Patriarch is carrying this mortal sin and canonical crimes of the ILLEGITIMATE Moscow Church. This is not to say that the overwhelming majority of clergy in Russia  agree with MP’s stand and behaviour regarding Sergianism, membership of satanic World Council of Churches, and its other damnable activities. They don’t. It must be remembered that MP doesn’t constitute the whole Russian Orthodox Church. It is only part of it, and just as the Gospel declares, Christ’s true Church is made up of many members, the hierarchy being only one of its members – Apostle Paul’s: “For in fact the body is not one member but many” (1 Cor. 12:14). Consequently, when we now talk about unification, we are in fact talking about unification not with the ENTIRE True Russian Church, but with only its handful of hierarchs that are members of a specious Synod (including patriarch Alexis) of an evil soviet instrumentality (MP), who happen to be individuals appointed by and under the Communist regime – before “perestroika”. Accordingly, these individuals have no true grace as they received it from the progenies of the heretic Alexis and to this day, the MP still maintains that heretic patriarch Sergius was a true faithful servant of God that SAVED the true Church in Russia and that Stalin was a God-sent MARTYR that SAVED Russia!!! Apart from this, Apostolic Rule 10 states that “Should anyone pray with an excommunicated individual, even if it is at home, this person is excommunicated”. Yet starting with met. Sergius, through to the current Patriarch Alexis, the MP has been praying for the excommunicated (ANATHEMISED) Soviet regime, which AUTOMATICALLY excommunicates them! It must be emphasised that this is an inflexible and unambiguous directive, which means what it says. This is not to say that the vast majority of ordinary clergy in Russia have no grace. Although they became priests through the laying of hands by graceless hierarchs, their grace came from God himself, as God doesn’t punish the innocent.

Patriarch Alexis accepted gifts from the Jews in New York during his visit to their synagogue. Yet the 70th Apostolic Canon specifically forbids the acceptance of gifts from Jews.

How can Pat.Alexis justify his receiving a decoration - carrying the face of Lenin, hammer and sickle, and the inevitable satanic red star – from Putin and the head of FCB (formerly NKVD), and reciprocating with a decoration to them from MP, which carries the faces of Russian Saints!

“The declaration of met.Sergius in 1927, forms the basis of the schism between the Patriarchate of Moscow and the portions of the Russian Orthodox Church in Russia and abroad…  the MP has fallen into full dependence upon the atheistic regime…but the infamous declaration of met. Sergius, which those now head  the MP continue to follow, and which their newly-elected head (current pat.Alexis) defends…”

In view of the continuing servile subjection of the MP to the atheistic regime, its trampling upon canonical and dogmatic basis of the Orthodox Church, and its refusal to submit to the Truth and to the desires and expectations of the faithful of the Church of Russia, we do not find it possible for us to recognise the appointment of the new head of the MP (current head Alexis) as the conciliar will of the Church of Russia…” (Aug. 1990).

These are just some of the damning pronouncements on the MP by our then sagacious hierarchs. 

Show me where I am condemning EVERY member of the MP. Your extravagant and irresponsible distortions are quite painful to read. Where are your SPECIFIC ANSWERS to my SPECIFIC FACTS AND QUESTIONS??? They are non-existent, because you have none. All you have is uninspired waffle that is only worthy of derision.

As an example: Isn’t it true that being full-fledged members of the satanic WCC, pat.Alexis and his MP have separated themselves from the true Church? YES or NO??? And being separated from the true Church, how can they have grace??? In fact what does it take to lose grace??? And I have posed many such questions to you over the years, to which I have either received irrelevant waffle like “zorkost`” or no answers at all - which I suppose is far better than you denying a foolish response with zorkost`  that you did send and forgot!

Your feeble, insulting and irrelevant attempts to justify the unjustifiable are obtuse.

Your blind submission to MP is a tragedy that far transcends your naivety, because its aftermath will trigger a further division…and for what? So that we can “unite” under existing separate heads, each to his own in terms of property and authority, with an illegal body that is certainly NOT our Mother Church, but the progeny of the “MP that is a creation of the Godless Communist authority” – YOUR WORDS!

How can this be called a true unification? It contradicts the meaning of the word.

In conclusion, I hope that you will have sufficient spiritual sense to look into a mirror and exclaim:

“I only pray and hope you will find the courage to admit how wrong you are in all of your judgments and awful conclusions  -  and ask God's forgiveness.”  May the prayers and supplication of St. John help you….

I apologise for having disturbed you with my “blasphemy”, but being an uneducated buffoon in spiritual matters as opposed to your 34 years of service to the Church (your words) and your Jordanville diploma casting long, authoritative and reproving shadows on my “writings”, I tend to generate excessive emotions in supporting our Church principles dealing with purity of our faith.

You obviously couldn’t wait for my response to your ineffectual, disjointed and interrupted reactions to my letter, by asking an answer from me through Alex.

You should have left sleeping dogs lie….because I didn’t want to embarrass and torment you further with the truth. However, a true seeker will always find the truth – “seek and ye shall find”. Are you one of them or are you beyond redemption??

The broad thrust of your purposely distorted reasoning and actions reveals a sad lack of passion about the primacy of conscience. You may attempt to sway the immature with demands on their emotions, rather than with FACTS, because FACTS don’t suit your argument or support your stance - but don’t try to apply this type of approach with me. I am neither immature, nor intimidated by earthly qualifications, having some of my own.

After re-reading your statements and pondering over them, I find nothing in them that reveal flaws in my thinking, except for the fact that I had written to you, so the conclusion is obvious.

I will not make this mistake again. As from this point, our contact is definitely terminated so please don’t send anything to me through my son Alex.

May God have mercy on our souls.

Your grieving brother Sima.                                    Nov. ‘05

 

 * * *

Мысли о 4-ом Всезарубежном Соборе

Доклад Архиерейскому Собору

Нью-Йорк, октябрь 2000г.

Ваше Высокопреосвященство владыка митрополит ВИТАЛИЙ!

Ваши Высокопреосвященства!

Ваши Преосвященства!

Благодарю Предсоборную Комиссию и Архиерейский Синод за предложение обратиться к нынешнему Архиерейскому Собору с мыслями о 4-ом Всезарубежном Соборе с участием клира и мирян. В определении Синода мне было предложено указать — "почему нам не следует созывать Всезарубежный Собор, и какие последствия могут возникнуть при созыве такого Собора".

Укажу на некоторые практические трудности, которые могут возникнуть при созыве Собора:

1. Некоторые видят сложность в практическом устроении большого числа участников, но это, конечно, не основание для отказа от созыва Собора. На первом Всезарубежном Соборе в Сремских Карловцах (Югославия) в ноябре 1921 г. участвовало 155 членов. На втором Всезарубежном Соборе там же в августе 1938 г. было 97 членов, а на третьем Всезарубежном Соборе в св. Троицком монастыре (Джорданвилл) в сентябре 1974 г. принимало участие 112 членов. Неужели в наше время технических и жилищных усовершенствований мы не сможем создать подходящих условий для созыва и устройства 100-150 делегатов? Конечно же, нет, и эти опасения не имеют серьезного основания.

2. Поскольку в Зарубежной Церкви ощущается нехватка духовенства и при том, что средства епархиальных центров ограничены, административное делопроизводство Церкви осуществляется тружениками-одиночками. В результате, приходится только мечтать об укомплектовании центров необходимым персоналом. Может, поэтому, возникнуть сомнение, — а, действительно ли под силу в данное время центру провести такую грандиозную акцию, как созыв собора клира и мирян со всего зарубежья. Надо сказать, что, если Собор и будет созван, то это можно будет провести в жизнь только года через два, дабы иметь возможность тщательно разработать весь широкий спектр насущных вопросов, ждущих разрешения.

Другое дело, насколько эффективно, при наших ограниченных возможностях, удалось бы провести ту программу решений, которые крайне необходимы именно в настоящее время, и чтобы не были занятия обращены на те задачи, которые уже осуществлены в ряде определений Соборов за время 80-летнего существования РПЦЗ, построенной на твёрдых канонических началах.

3. В конечном итоге, можно созвать расширенный экстренный Архиерейский Собор с участием ограниченного числа клира и мирян, способных основательно разработать отдельные насущные вопросы, составленные смешанной предсоборной комиссией.

4. Главное опасение, как для всех становится очевидным, это — возможное разделение в рядах клира и мирян в связи с новым духовным и государственным устроением в России. Во весь рост сейчас встает вопрос об отношении Русской Зарубежной Церкви к Московской Патриархии, вернее, признание авторитета последней как Матери-Церкви, с отсюда вытекающими слиянием и сослужением.

В виду того, что этот вопрос весьма актуальный и, можно сказать, даже взрывчатый, необходимо будет остановиться на нём более подробно. Наша задача здраво, без предвзятости, в духе "рабочего единомыслия" выявить принципиальное, эрудированное и жизненно-деловое решение сегодняшнего положения Русской Зарубежной Церкви. Ещё десять лет назад, до знаменитого путча — переворота в структуре и идеологии российского правительства, отношение зарубежников было почти целиком на позициях неприятия коммунистического строя в России и, отсюда, отчуждения от порабощенного безбожной властью аппарата Московской Патриархии. Сегодня, когда над Россией реет трёхцветный национальный флаг, когда возвращен символ двуглавого орла, когда открылась возможность более широкой эмиграции и свободных торговых связей с Западом, когда религиозный книжный рынок драматически пополняется богатейшей дореволюционной духовной и богословской литературой, когда пресса может безнаказанно порицать прежний террор и бесчинства коммунистической эпохи, и, наконец, когда по всей России восстанавливаются тысячи разрушенных и осквернённых храмов и монастырей..., в связи со всем этим радикально изменилось, как в России, так и за рубежом, восприятие Московской Патриархии уже "не как Церкви-рабыни, а как свободной и единственно законной российской Матери-Церкви в демократическом государстве", что не соответствует истинному положению вещей. При стольких внешне положительных преобразованиях, внимание многих зарубежников начало отвращаться от внутренних действительных духовных процессов в недрах Московской Патриархии к ложному восприятию подлинной идеологии МП. К этому ещё следует принять во внимание сгущающуюся всемирную обстановку — похода злых сил против Церкви Христовой, что, опять же, манит некоторых доверчивых христиан к необходимости и неизбежности скорейшего единения всех разрозненных частей Русской Православной Церкви.

Со всей силой надо сказать, что Зарубежная Церковь никогда не отделяла себя от своей Матери Церкви. Как говорит постановление Собора Русских Архиереев заграницей от 16/29 июля 1927 г. в связи с Декларацией митрополита Сергия (Страгородского): "заграничная часть Всероссийской Церкви должна прекратить административные сношения с Московской Церковной властью, ввиду порабощения её безбожной советской властью, лишающей её свободы в своих волеизъявлениях и свободы канонического управления Церковью...

Заграничная часть Русской Церкви почитает себя неразрывной, духовно-единой ветвью Великой Русской Церкви. Она не отделяет себя от своей Матери Церкви и не считает себя автокефальной...

Будучи в полном духовном и административном подчинении канонической Московской Патриархии во время Патриарха Тихона, Соборная Зарубежная Церковь прекратила всякое общение с ней и её иерархией с того момента, когда она стала неканонической — после Декларации митр. Сергия, когда он предал Русскую Православную Церковь в руки её злейших врагов, войдя в союз с богоборческой, преступной, кровавой советской властью.

Но Зарубежная Церковь по-прежнему хранит верность своей Матери Церкви Российской и взяла на себя высокую, но и тяжёлую, ответственную миссию хранить те основы, традиции и величие Русского Православия и Русской Православной Церкви, и говорить свободно и открыто по всему миру от имени порабощённой Матери Церкви и изнывающего в неволе русского народа".

Сейчас раздаются голоса, — да, необходимо было зарубежной Церкви отчуждаться от Патриархии, когда последняя сознательно была в зависимости от коммунистов, но теперь же демократия в России, причем здесь порабощение?! Дело не в демократии, а в совести, в идеологии, в сохранении признака истинной Церкви Христовой. Да разве такой уж большой это секрет, что по приказу гонителя Церкви Хрущева и политбюро в 1961 г. Собор Русской Православной Церкви "принял" решение о вступлении Русской Церкви во Всемирный Совет Церквей, что не помешало верноподданному Советам патриарху Алексию I лжесвидетельствовать, что вступление Русской Церкви в еретическое экуменическое движение продиктовано было соображениями "православного свидетельства миру", в чём нас хотят уверить московские иерархи и по сей день. В этом же духе звучит решение юбилейного Собора о наказе духовным школам участвовать в международном "православном" движении молодежи. Духом тлетворности веет от намерения обмениваться "богословами других конфессий" с русскими богословами в русских и иностранных духовных училищах. Резолюцию о продолжении участия Патриархии в экуменизме на юбилейном Архиерейском Соборе в Москве в августе 2000 г. подписали 138 архиереев, при 7 воздержавшихся и только один проголосовал против резолюции.

Опять же раздаются голоса: сколько можно толковать о "сергианстве", когда это — просто печальная страница истории 73-летней давности, где же ныне сергианство?!

Посмотрим на факты. Радостно ободряющим изъявлением августовского Собора Московской Патриархии было решение прославить сонм новомучеников и исповедников российских, — числом 1090 человек, во главе с Царственными мучениками Императором Николаем II и членами Императорской семьи. Многие чада Зарубежной Церкви вседушно приветствуют это благое решение, надеясь, что этот акт свидетельствует о начале процесса покаяния русского народа в грехе убийства Помазанника Божия и предательства сонма новых мучеников за веру. С удовлетворением отмечая это эпохальное благое решение Московского Собора, несомненно осуществлённое не сверху, а снизу, т.е. не столько волеизъявлением высшей иерархии, сколько благочестивым требованием верующего народа, — скорбим, однако, невключением в список новомучеников некоторых из тех подвижников, которые страданиями и кровью засвидетельствовали верность Христу и Церкви, лишь за то, что те отказались признать авторитет митр. Сергия (пошедшего на предательство Церкви через сговор с безбожной властью). Это обстоятельство свидетельствует о всё ещё довлеющей политике страха пред власть имущими, приспособленчества, нежелания по совести признать ложность курса митр. Сергия, из-за которого и пострадали тысячи новомучеников и исповедников, ныне прославленных Собором Московской Патриархии. Зарубежная Русь имела печальную возможность увидеть настоящий лик Патриархии, с её политикой двуличности, когда последняя незаконно и насильно захватила имущества Зарубежной Церкви в св. Земле — в Хевроне и Иерихоне, которые почти столетие Зарубежная Церковь подвижнически содержала и сохраняла через все войны и потрясения прошлого века.

Вопрос единения с Московской Патриархией, это не только вопрос, определяющий отношение Зарубежной Церкви к Москве, это признание естественно должно выявиться литургическим единением со всеми Поместными Православными Церквами, поскольку Московская Патриархия объединена с ними евхаристическим сослужением. Но, если эти местные Церкви явно отделяются от Истины Православия, признавая тех, кто не признаёт святости и непреложности 7 Вселенских соборов (как, например, монофизитов), впадают в ересь ложного объединения всего христианства без догматического единомыслия, если в этих церквах творится произвол в фундаментальном православном веровании и таинствах, если искажается литургическая жизнь, принимается новый западный календарь в богослужебной жизни Церкви (а в дальнейшем и новая пасхалия), если открыто послабляется нравственность, насаждается "менталитет мира сего", то неужели и все мы должны влиться в эту ложную симфонию, где не царит дух святоотеческого благочестия?! Кажется нужно обладать великой наивностью, чтобы левое назвать правым, голое одетым! И, однако, таких наивных, чистосердечных, неосведомлённых зарубежников становится всё больше, и мы не смеем не обратить к ним слово правды, не выявить озабоченность о их судьбе в вечности. И это относится не только к зарубежной пастве, но, и в той же степени, и к пастве российской.

Это приводит нас к заключению, что, для разрешения острых вопросов сегодняшнего дня, полезно было бы иметь широкое совещание клира и мирян, в какой бы форме оно не осуществилось, как всезарубежный собор, или как расширенное, но хорошо подготовленное совещание эрудированных представителей духовенства и мирян. Задача такого собора или совещания — точно определить путь стояния Русской Церкви в Истине и в свободе от влияния мира, одновременно свидетельствуя эту идеологическую позицию тем архипастырям, пастырям и мирянам Московской Патриархии, которые имеют сердце открытое для восприятия этого свидетельства, и которые понимают, что единение двух частей единой по природе Русской Церкви необходимо и любезно, но только на основе единомыслия, а не компромисса, на фундаменте обоюдного благочестия. Мы можем это делать не в духе поучения и осуждения, а в духе доброго информирования. А жизнь показывает, что в России немало пастырей и мирян, которые понимают истинную природу экуменизма как ереси, которые скорбят об участии официальной Русской Церкви в этом пагубном движении, и которые понимают истинную природу экуменизма как ереси, и которые знают к чему привело Россию и Русскую Церковь всё то же "сергианство", до сих пор не изжитое. Вот к этим православно-мыслящим людям российским и должна быть направлена наша миссия вещания правды, тем более, что теперь они имеют выбор приходов Зарубежной Церкви, который формируются и пополняются за счёт тех священнослужителей и мирян, которые по идеологическим побуждениям вышли из состава Московской Патриархии. Подчёркиваем, что это не диалог или деловые переговоры с Московской Патриархией, а братское осведомление в истинном положении всей Русской Церкви тех, кто слышат только ложь и преувеличение. Наш Первоиерарх Блаженнейший Митрополит Антоний (Храповицкий) твёрдо стоял на Завете Патриарха Тихона хранить Истину и Свободу в зарубежье на началах канонических. А сколько ему пришлось претерпеть скорбей за отпадение иерархов от Зарубежной Церкви и учинённых расколов 30-х годов?! Как об этом говорил в Леснинском монастыре святитель Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский в августе 1955 года: "Ряд учеников и единомышленников владыки Антония пошли иными путями. Ему было больно, но его любвеобильное сердце не осуждало их. Он молился за них и звал других к тому" ("Православная Русь" 1955 г. №19).

Но, не можем мы тоже упереться исключительно в один вопрос взаимоотношения с Московской Патриархией, заранее как бы предрешая внутренний раскол. Нет, Зарубежная Церковь жива и жизненна и останется таковой, если мы сами не будем поддаваться уверению в своей неполноценности. Когда же созреет правомыслие и подлинная независимость в сознании Патриархии, а, ведь, и в неё входят новые люди, тогда Сам Господь укажет путь к воссоединению всей Российской Церкви.

Тем временем, жизнь не останавливается, а, напротив, предъявляет людям, в частности верующим, всё новые и сложные требования. Ведь последний Собор собирался 26 лет назад. За четверть века выросло целое новое поколение, воспитанное в школах и высших учебных заведениях в духе "нового века", окружённое головокружительными успехами в космосе, науке и технике, заключённое в кольцо всемирной безнравственности и извращённости, понукаемое к свободомыслию. Эти православные души ждут ответов на их запросы, многих из которых вообще не было 25 лет назад.

Естественно, что предстоящий Собор должен будет откликнуться на целый ряд злободневных вопросов и чаяний. Позволю себе предложить вниманию наших архипастырей три таких весьма жизненных вопроса:

1. Личная, семейная и общественная нравственность.

2. Воспитание детей и молодёжи.

3. Оцерковление новой эмиграции из России и пришельцев к Православию из инославных.

1. Личная, семейная и общественная нравственность.

Реалии сегодняшней быстротекущей жизни преподносят людям бесконечные новые концепции и условия, которые влияют на личную, семейную и общественную их жизнь. Главным образом, это вопросы нравственного порядка. Люди часто теряются, стараясь определить правильно ли они относятся к тем или другим современным тенденциям, событиям, требованиям, учениям. Вот несколько таких назревших тем, на которые Церковь не может не откликнуться:

а) психические заболевания и как их лечит современная медицина;

б) пьянство и наркомания;

в) церковные разводы;

г) проблема контрацепции;

д) прекращение беременности;

е) проблемы биоэтики, биомедицинская технология, генетическое вмешательство, клонирование, фетальная терапия;

ж) искусственное продление жизни больного, эвтаназия;

з) социальное отношение к гомосексуализму и лесбиянству, исповедь таких;

и) экологический кризис;

к) половое воспитание как предмет школьного образования;

л) антирелигиозное, извращённое и антикультурное внедрение в творчество — искусство, музыку, фильмы, телевидение, литературу, прессу.

К сожалению, с этой жуткой реальностью справиться одним родителям и молодёжи самостоятельно невозможно без руководства Церкви и при том, что школа и нередко нравственно порочные педагоги, вместо добра насаждают в сердца учащихся зло или безразличие.

Собор может дать правильное и православное руководство в этих вопросах.

2. Воспитание детей и молодёжи.

В противовес всем вышеуказанным безнравственным влияниям на нежных детей и любознательную молодёжь, необходимо укрепить и упорядочить наши церковно-приходские школы, поощрять духовные собеседования, учредить богословские и богослужебные курсы, обогатить приходские библиотеки духовной литературой на русской и местном языках, созывать певческие и молодёжные съезды, поддержать летние лагеря для детей, паломничества к святым местам.

Во всех этих отраслях многое уже делается, но, как насущный хлеб и забота о будущем, необходимо ещё больше развивать эти добрые начинания общими усилиями Церкви и верующих.

3. Оцерковление новой эмиграции из России и пришельцев к Православию из инославных.

Прежде всего, скажем о инославных, которые перешли в Православие. Стремление к Православию пускает корни преимущественно на западе и юге США и последнее время движение это шириться, открываются новые общины, созываются съезды духовенства. Главная трудность — духовенству из инославной среды освоить традиции и богослужение Православной Церкви. Для этого предпринимаются шаги с целью создать семинарские курсы. Здесь открывается широкое поле деятельности и конечно предстоящий Собор мог бы много содействовать укреплению этой миссии.

За последние десять лет, в результате свержения коммунизма в СНГ, как в России, так и в Зарубежьи наступил период притока православных людей в приходы Свободной Русской Церкви и Зарубежной Церкви. В западных странах наплыв эмигрантов из СНГ быстро изменяет состав богомольцев. Многие из этих людей крещены в Московской Патриархии, много вообще не крещённых, а венчавшихся церковным браком можно посчитать по пальцам. Преимущественно встречаются разведённые и сожительствующие. За исключением самого малого процента, эти люди не наученные в обрядах и предписаниях Православной Церкви и не знающие самые основы Православного вероучения, но, несмотря на десятилетия выветривания из сердец людей веры в Бога, сохранившие огонь своеобразной интуитивной веры. Конечно у многих не вера, а суеверие, хождение по гадалкам и искание чего-то магического в церковных таинствах для разрешения житейских трудностей, в общем, восприятие помощи Церкви в потребительских целях. И наряду с этим, сколько встречается милых и скромных христиан, сознающих свою слабость в духовных знаниях, но плачущих о своих грехах.

Во многих зарубежных приходах посещаемость воскресных и праздничных служб почти удвоилась, появились новые певчие и регенты хоров, также удвоилось число учеников в приходских школах, включились в школьную работу педагоги из России. Эти пришельцы заказывают молебны, панихиды, многие крестятся, венчаются, хоронят близких. Многие приступают часто к исповеди и св. Причастию. Короче говоря, жизнь кипит. Но, тут-то и возникают трудности. священники, радуясь прибавлению новых богомольцев, часто не проводят должной подготовки (оглашения, катехизации) совершая крещения и браки. Это очень вредит всему делу просвещения и оцерковления народа. Справиться с этим вызовом времени можно только общими усилиями, опытом, познаниями и в этом смысле Собор мог бы сыграть большую и полезную роль.

Понятно, кроме этих вопросов, Собору надлежит разрешить множество назревших задач. Интересно, что один из продуктивнейших Архиерейских соборов 1959 г., продолжавшийся почти целый месяц, отложив созыв 3-го Всезарубежного Собора (который потом состоялся в 1974 г.), заключил: "Собор с участием представителей клира и мирян от всех частей Русской Зарубежной Церкви был бы весьма полезным для большего внутреннего сплочения их, для развития многих сторон церковной жизни и для обмена опытом в церковной работе в разных странах нашего рассеяния".

Следуя такой благой настроенности и в сознании необходимости укрепить народ церковный именно сейчас, когда так возможно разъединение, я, по совести, склоняюсь к мнению, что созыв собора или широкого совещания, благодатью Святого Духа, был бы своевременен и полезен, к чему и хотел привлечь ваше благосклонное внимание.

Как видно из доклада Собору Архитектурно-художественной Комиссии при Архиерейском Синоде, по разным местам зарубежья строятся новые храмы и обители. Однако мы с прискорбием наблюдаем, как закрываются или переходят на временное обслуживание русскоязычные приходы. Отчего? Старики вымерли и не подготовили смены, которая, ассимилировавшись с местным населением, ушла в благобыт, отошла от Церкви. Первейшая задача сегодняшнего дня, это неотлагательно проявить сугубое внимание к подрастающему поколению детей и молодёжи, ибо в них — наше будущее.

Сегодня, 7/20 октября, память святителя Ионы Ханькоуского, дивного подвижника, прославленного Русской Зарубежной Церковью в 1996 г. Главное внимание этого святителя заключалось в его заботе о детях — больных, сиротах, несчастных. И в этот день памяти такого любвеобильного архипастыря, он призывает нас к тому же, — обратить этот 2000-й юбилейный год к передаче дарованного нам от Господа дара — Истины и Свободы — грядущему поколению православных людей, нашим детям и молодёжи. Для сего, вдохновляюще было бы предстоящий Собор, если таковой состоялся бы по милости Божией, посвятить оцерковлению малых сих, по завету Спасителя: "Кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном" (Мф 5.19).

                                                                                                           Протопресвитер Валерий Лукъянов

* * *

ЛЕБЕДЬ, РАК И ЩУКА

В.П. Виноградов

01. 06. 08. на экране ТВ появились три представителя трёх популярных направлений в общественной жизни РФ, которые обычно схватываются друг с другом в такой шулерской программе, как «К барьеру». Там они бывают готовы устроить даже потасовку а ля Дума, но мешают барьеры. И вот, таких то лебедя, рака и щуку позвали на ТВ заявить свое мнение о грядущей 90-ой годовщине расстрела Царской семьи, об останках, в отношении к которых все три направления желают принимать непосредственное участие.

«Если мы не будем помнить Александра Невского,  - пафосно восклицал лебедь, перечисляя русских богатырей из патриотического списка Сталина, - то кто мы? – вопрошал всемогущий. И сам отвечал: Мы нуль!» И победоносно в самодовольстве, и самовлюблённости, и самоупоении с укором всей нации смотрел он в объектив телекамеры. Но, именно, из-за своего самодовольства, из-за своей самовлюблённости, и своего самоупоения и не ведал сей бедолага лебедь, что духовным то нулём в сиё мгновение был никто иной, как он сам, известный ритор и кинорежиссёр. Патриот, забывший, а на самом то деле, просто, видимо,  никогда, и не знавший, что цементировал то Святую Русь не Александр Невский и не другие какие богатыри из патриотического списка Сталина, а только Христосъ Спаситель. А вот, Христа то Спаситкля наши духовные нули – патриоты и не примечают сегодня в Российской истории. И если мы, паче чаянии, вдруг на минуточку, как говорят новые инженеры россиянских душ, забудем сталинский список наших богатырей, но сохраним в своих сердцах Господа нашего Iисуса Христа, то мы не только не нуль, а мы счастливейшие из всех народов. Но как раз от наших духовных нулей – патриотов сегодня никогда и не услышишь: Ищите прежде Царствия Божiя и Правды его, и вся сия приложится вам.

И ещё в этом сюжете о покаянии народа в грехе цареубийства совершенно в том же духе лебедя возвышали свои “патриотические” голоса два других теле-визионных коверных. Роль рака исполнял сергианин из ОВЦС МП, тоже не покидающий никогда телеэкрана, с важным голосом из преисподней, не допус-кающим ни критики, ни возражений. Ну, а щукой, выступавшей в качестве «глашатаего покаяния» был тоже постоянный телеразъясняющий, любимый персо-наж Галкина для пародирования, писатель - безбожник. Ну, и как вам этот список дешёвого патриотизма?

И ведь, как лихо подобрали для этого материала о Царской семье поучать доверчивый народ наш представителей трёх, совершенно казалось бы разных направлений: сергианина, либерала и мнимого патриота. И, что же оказалось? А то, что эти трое, лебедь, рак и щука, повели себя неожиданно совсем не как лебедь, рак и щука. Все трое дружно, в одну дуду суетящихся и служащих мiру людей вещали о покаянии в грехе цареубийства, ровным счётом ничего не понимая с точки зрения веры ни о покаянии, ни о цареубийстве. 

            Народъ мой! Вожди твои вводятъ тебя в заблужденiе

            и путь стезей твоих испортили. (Исаiя 3,12)

            Они ослепили другихъ, и сами ослепли. (Исаiя 29,9)

            Ну, и кого же это предрекал пророк Исаiя?

            Разве же не рака из ОВЦС?

            Разве не щуку из либеральной рати?

Разве это не о “прекрасном лебеде”, который звонкими и хлёсткими словеч-ками прикрывает свою пустоту, точно так же, как и провокаторша Дуся Королёва из “Лжи” Петра Краснова, свои обманы постоянно прикрывала фразачкой: “Во святой час со молитовкой”?

Кого же подсовывает нам в духовные “учителя” служитель сатаны теле-видение? А вот тех, которые по слову святителя Игнатия, принадлежат к суетящейся и служащей мiру толпе, тех, которые сами настолько осуетились, предавши себя служению этому мiру, во зле лежащему, что потеряли духовное зрение (а, вероятнее всего, и вовсе не имевшие духовного то зрения никогда, добавим мы).

А чего же, в самом деле, не могут себе позволить даже в мыслях сии три направления нынешней публичной жизни РФ, непрестанно говорящих о необхо-димости покаяния в грехе цареубийства для консолидации нации? А не могут они себе позволить мысли, что убийство то Царской семьи в духовном то смысле никаким образом не ограничивается тем, нашли их останки или нет, правильные найденные останки или неправильные, и как их надобно похоронить. Духовный смысл уничтожения Царской семьи заключён в том, что это убийство не ограничивается расстрелом этих людей, с останками которых носятся ныне все три направления публичной жизни РФ. Главное то в этом расстреле – это то, что были убиты не только члены Царской семьи, была уничтожина в сердцах и головах людей русских идея Самодержавия, как единственная на земле власть от Бога. Убивали царей в разные времена: Андрей Боголюбский, Петр III, Павел I, Александр II и ещё можно подискать примеры. Но эти злодейства не приводили к уничтожению русского идеала, идеала Святой Руси. А вот, екатеринбургское убийство уничтожило в сердцах русских людей сам идеал Святой Руси, была уничтожена русская идея: Вера, Царь, Отечество. Из русской идеи выпал  «Царь», основная защита Православной Веры, о которой всегда помнил русский народ. И вот… он перестал об этом помнить, и… не вспоминает об этом по сию пору. Хотя от всех своих лебедей, всех своих раков и щук всё время слышит: «Нужно покаяние в грехе цареубийства!». Но покаяние то, оно конкретно, а не виртуально. Так в чём же каяться? Что раньше я плохо относился к Государю Николаю II, а теперь переменил свой взгляд и считаю его мучеником? Да, это хороший шаг души, шаг от неправды к правде. Но в Екатеринбургское убийство не ограничилось убийством  благочестивейшего Императора Николая II! Вот, что скрывают и лебеди, и раки, и щуки!  В момент убийства Русского Царя там был нанесён самый сокрушительный удар по самому Русскому Православию, по Вере русского народа, а значит и по уничтожению самого этого народа. Этим самым в Екатеринбурге была отрублена голова самой Россiи! Именно эту голову, расстреливая Царскую семью, сносили с Россiи и Ленин, и Свердлов, и… да, мало ли их было.

И потому, народное то покаяние  в грехе цареубийства имеет смысл только в том случае, если большинство населения РФ снова признают, что Самодержавная власть – это единственная на земле власть от Бога, главная цель которой ни какие то там социальные вопросы и реформы, а хранение Православной Веры для спасение душ. Вот в чём смысл всенародного то покаяния в грехе цареубийства - в вос-становлении православно-монархического правосознания.

И всё-таки, что же такое объединило сиих лебедя, рака и щуку, которые вдруг потянули вместе в одну сторону? Только с духовной колокольни возможно это увидеть и понять. Но где же она, эта колокольня? А это духовная высота наших Новомучеников и Исповедников российских. Вот и прислушаемся к ним, донес-шим до нас откровение Святаго Духа, полученного ими в застенках ГУЛАГА, как узниками Iисуса Христа.

            И разрушительные войны, и революции,

            попущены России, именно, за грехи Церкви,

            возлюбившей внешнее, паче внутреннего и

            обряд больше духа.

Вот, тут бы хорошо не бежать сразу пить кофе и включать телевизор, чтобы снова и снова лицезреть новых лебедей, раков и щук, постоянно спорящих по пустякам, но невероятно единодушных, когда в деле вдруг наклёвывается хотя бы чуть - чуть что-то духовное, что-то внутреннее… Тут наша троица дружно начинает громоздить декорации обмана, строить ширмы из лжи, чтобы замуровать ростки внутреннего, ростки Истины, подтверждая свое преемство от тех,  которые признавались: Ложь сдэлали мы убэжищемъ для себя, и обманомъ прикроемъ себя. (Исаiя 28,15 ) Тут хорошо бы пропустить через свое сердце причину, погубив-шую Россiю - возлюбившей внешнее, паче внутреннего и обряд больше духа. И понять, что наши то лебеди, наши то раки и наши то щуки - всё это при кажущемся их различии, на самом деле единомышленные стражи внешнего и скрытые ненавистники внутреннего.

* * *

НАЦИОНАЛЬНАЯ  МОНАРХИЯ  ЗАВТРА – УТОПИЯ  ИЛИ ВЕКТОР  ГОСУДАРСТВЕННОГО  ОБНОВЛЕНИЯ

ЛАРИОНОВ ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ.

(Продолжение см. Верность № 108)

 

«Символическое»  возрождение на фоне демократического некроза государственности.

Российская Федерация, как жестко это не прозвучит, есть безусловный  политический шизофреник, что проявляется не только в актах реальной политики, в идеологической каше в голове у власть предержащих, но  глубинно и, одновременно, вполне зримо на уровне национально-государственной символики.

Мы с вами живем в политической ситуации прямо противоположной той, что существовала при Христианских Императорах и Царях.

Святой Император Константин основал христианскую Римскую империю, в которой царская и светская власть соединены были в священной симфонии политического целого. В этом, в частности, заключается и символика двуглавого византийского орла, ставшего гербом Третьего Рима, после того, как под ударами турок пал Рим Второй – Царьград.

Мы с вами живем в так называемом демократическом государстве,  гербом которого также является двуглавый орел. Какой политической реальности может сейчас в России соответствовать данный символ. Только одной – возрожденной монархии. Никаким образом герб этот не может нести на «своих крыльях» ценности современной либеральной демократии. Это идиотизм в самом прямом медицинском смысле.

То же касается и нашего трехцветного флага. Напрасно пытаются навязать цветам триколора российского символику ей абсолютно чуждую и исторически за этой цветовой гаммой не закрепленную, по крайней мере,  у нас. Никакими «свободами, равенствами и братствами» от этих полос в русское сердце не веет, и не веяло. С таким же успехом можно серьезно утверждать, что цвета эти символизируют ценности советской молодежи семидесятых: мир, дружба, жвачка.

Замечательные мысли по поводу нашего трехцветного флага высказал в эмиграции автор «Владимирского вестника» К. Попов. В частности в номере 70 (цитирую по публикации в книге И.П. Якобия «Император Николай Второй и революция», выпущенной под редакцией С. Фомина), Попов совершенно справедливо говорит о том, что в России сложилась прискорбная ситуация с символикой флага. Если в других странах, при смене власти, династии или формации всегда менялся и флаг как главный символ власти и государства, то у нас в России бело-сине-красным флагом беззастенчиво воспользовались, сначала Временное правительство, затем вожди Белого движения, боровшиеся отнюдь не за восстановление Трона, а затем его использовали самые разные политические силы в эмиграции. Теперь же это символ современной Российской Федерации, позиционирующей себя на международной арене как классическая европейская демократия. Правомерно ли пользоваться сейчас этим флагам этой власти. Конечно,  нет.

К. Попов совершенно верно пишет: «Флаг этот не только русского народа только, а общеимперский – Российской империи…и развевался этот флаг не только на кораблях торгового флота, но и на всех правительственных учреждениях, которые ничем не торговали…Это был символ целого комплекса понятий. Это флаг Российской самодержавной монархической империи». Попов верно обвиняет в лукавстве и вождей Белого движения, взявшим как символ этот флаг.

«Ведь вопрос этот очень серьезный, гораздо более серьезный, чем принято думать: вот я, например, штабс-капитан Попов, сражаясь в рядах Белой армии под старым императорским флагом, был уверен, что сражаюсь за восстановление самодержавной монархии…И вдруг! Выиграли бы мы войну и, оказалось, что мы на своей спине провезли масонскую контрабанду: демократическую республику…В эмиграции этим флагом имеют право пользоваться лишь те политические организации, которые стремятся воссоздать Российскую империю с самодержавным монархическим строем и никто больше…Трехцветный флаг - это символ той России, которую мы потеряли, образ которой мы бережно храним в своем сердце. Эта Россия строилась на девизе: «За Веру, Царя и Отечество». Другой России не было. Была только эта. И само имя Отечества – Россия, принадлежит Православному Царству».

Напомним соотечественникам и еще один факт, который мало кто знает. Сейчас у школьников часто спрашивают, а что символизирует собой наш флаг. Никто не в состоянии ответить. Право, не знаю, что говорят ученикам их учителя. Трудность в том, что официальной интерпретации цветовой символики триколора не было до революции в России. И все же она была известна достаточно широким слоям российского общества. Святой Феофан Затворник еще в девятнадцатом веке восклицал, что Россия не погибнет,  пока не изменит своим принципам бытия: Православию, Самодержавию и Народности, выраженным в ее святом трехцветном знамени. Сказано это было про общеизвестный тогда в народе бело-сине-красный флаг, а не про черно-желто-белый, как полагают некоторые, во времена св. Феофана не имевшего вообще никакого хождения, тем более в Российской глубинке. В начале двадцатого века появилась и еще одна трактовка цветовой символики полос. Предлагалось под ними понимать официальную титулатуру Государя -  вся Великие, Малые и Белыя России, известной со времен Царя Алексея Михайловича. При таком понимании символики цвета, соответственно, «прочитывались» снизу вверх. Впрочем, это второе прочтение всей символики флага  не противоречило первому и главному.

Бело-сине-красный флаг был и останется символом русской монархии и не чем более. Что же такое соответствует символу этому в современной России, вопрос риторический. Наша символика обличает в наших правителях узурпаторов Трона Царей, а в нас с вами, сограждане, безумцев, не понимающих всего трагикомичного идиотизма  не соответствия идеала государственности, заданного символикой и действительности политической жизни современной Российской Федерации.

Как писал наш замечательный современник, мыслитель русского Зарубежья И.Н. Андрушкевич в своей работе «Макроистория»: «История – это борьба культур за свое существование, которая происходит разными путями и способами. По отношению к нашей культуре эта борьба выразилась в уничтожении обманным путем ее внешней символики и в глубокой перестройке ее государственной оболочки, с конечной целью уничтожения самой культуры и ее религиозной сердцевины. До сердцевины все же не смогли добраться, но за символикой и государственной оболочкой пострадала сильно и наша культура, как в своих духовных, так и материальных аспектах». Впрочем, как уже отмечалось нами не раз, прототипная, исходная легитимность, имеющая своим воплощением законную монархию, прикровенно существовала в России. Спрятавшись в воды озера Светлояра, она не переставала оказывать и оказывает сейчас свое потаенное влияние на ход событий в России, в том числе и в политической жизни и идеологии масс.

В первую очередь это влияние особенно отразилась на государственных символах власти.

«Государственная символика сигнализирует не только об общей принадлежности всех живущих в данный момент сограждан к одному и тому же государству, но также и об их соборной солидарности со всеми предыдущими поколениями граждан этого же государства…Государственная символика не должна подвергаться переменам, искажающим ее смысл, чтобы не разрывать связь поколений. Поэтому любые предложения о частичном сохранении традиционной символики, да еще в искаженном виде, нарушают историческую соборность и в конечном итоге являются провокационными», - писал Андрушкевич.

Вообще с нашей национально-государственной символикой происходят весьма таинственные и,  потому, примечательные, преобразования.

В данный исторический момент символика государства Российского не отвечает ни одной политической реальности, которую она, символика, ясно и емко отображает. Но чудесность ее современного вида заключается в том, что, пройдя нелегкий императорский период западных влияний на свою иконографию, символика современного герба и флага вновь вернулись к своему изначальному истинному значению и традиционной русской иконографии. В этом факте нельзя не видеть предзнаменования. Ведь все преобразования с символическим рядом, выражающим суть нашей государственности прошли вопреки воле, знаниям и пониманию сути проблемы подавляющим большинством верхнего эшелона политической власти в России. Это спонтанное возвращение к корням на уровне символики сулит такое же спонтанное, но и необходимое возвращение к национальным корням и всего нашего народа.

Рассмотрим наш триколор и его связь,  как с государственным гербом России, так и с древней русской и византийской традицией.

Национально настроенная общественность, с тех пор как позорно отдала этот исключительно монархический символ в руки демократов, на чем свет стоит,  ругает бело-сине-красный флаг, даже не пытаясь узнать о нем правду.

Бытует совершенно ложное представление, что флаг этот, то ли Царь  Алексей Михайлович, то ли его сын Петр Великий заимствовали у Голландцев. Другие уверяют, что первый  флаг при Царе Алексее Михайловиче был не полосатым, а крестовым, т.е. синий прямой крест делил полотнище на четыре части, из которых первая и четвертая части были белого цвета, а вторая и третья – красного. Еще одна  группа людей, вообще не вдаваясь в подробности происхождения и бытования этого символа, обзывает этот флаг торговым, подразумевая его «порочную» связь с неблагородным делом – торгашеством. Ряд исследователей не любят его за «демократические» цвета времен французской революции и считают, что России подобает на цветовом уровне подчеркнуть свою связь с Византией. А Византии, не на чем серьезном не основываясь, приписывают исключительно черно-желто-белые цвета.

Именно эта расцветка появилась в середине девятнадцатого века в период либеральных реформ в России в качестве альтернативы народному бело-сине-красному флагу. Еврей немецкого происхождения, чья семья перешла в протестанство, по прибытию в Россию стал позиционировать себя как известный европейский геральдист. Фамилия этого человека была Кене. Именно с его подачи у нас появился флаг, повторяющий цвета тевтонского ордена и символически восходящий к цветовой раскладке государственного герба императорского периода. Действительно, в императорский период наш герб изменил цвета. Стали изображать черного двуглавого орла на золотом поле, полностью позаимствовав эти цвета у Австро-Венгрии, а вернее, у Священной Римской Империи германской нации. В то время бытовала версия, что именно в таком виде, в таком цветовом решении,  герб бытовал в Византии. Это совершенно неверно. Византия не знала таких цветов. Зато эти цвета с десятого века действительно символизировали Священную Римскую Империю германской нации. И если сначала у этой империи был орел одноглавый, то с пятнадцатого века гербом становится двуглавый орел. Безусловно, самого двуглавого орла европейцы заимствовали из Византии. Уже в тринадцатом веке он стал широко применяться в западноевропейской геральдике. Тогда же он стал гербом Бремена именно как черный двуглавый орел в золотом поле. Балканские страны еще раньше западноевропейцев заимствовали этот символ у Византии. Справедливо мнение, что изначально двуглавый орел не играл в Византии роль общегосударственного имперского символа. Вероятнее всего, сам этот символ имеет корни в церковной символики Византии. Не случайно двуглавый орел появляется в декорах Церквей в Болгарии Сербии и на Руси уже в двенадцатом веке. В Македонии с византийских времен принято на архиерейском коврике в храме изображать не орлеца, как у нас, а именно двуглавого орла и исключительно желтого (золотого) цвета на красном поле, как и на гербе у царственного византийского рода Палеологов. Именно красный фон для орла определял византийскую традицию. Это видно и из древних гербов Сербии и Черногории, где соответственно белый и золотой двуглавые орлы располагались на красном фоне. Именно желания наложить свою руку на не принадлежавшее им никогда византийское наследие побудило Албанию изобразить черного двуглаво орла на красном поле. Еще раз повторимся, что гербом Палеологов, последней императорской династии Византии был именно золотой орел на красном поле. Такое цветовое решение можно видеть на многочисленных фресках и иконах четырнадцатого века, где изображаются византийские императоры. Золотой орел всегда на них украшает или красные императорские сапоги, или красную подушечку под ноги императора, или изображается на красном плаще Царя. Известны иконы святых Константина и Елены четырнадцатого века и более поздние. На красном плаще у Императора Константина золотой орел, такой же орел, только на зеленом плаще, у его матери св. Елены. Позднее золотой двуглавый орел на зеленом плаще стал изображаться на иконах св. Екатерины. Заметим, что орел всегда золотого цвета. Именно такое цветовое решение этого древнего символа и было занесено на Русь. Фреска четырнадцатого столетия в храме Спаса на Ковалеве в Новгороде, изображавшая святых князей Бориса и Глеба дает нам об этом полное представление. На красном плаще Бориса был изображен золотой двуглавый орел. Точно такой же орел на зеленом плаще у св. Глеба. В восемнадцатом веке была частично утрачена фреска Киевского Софийского собора, изображавшая князя Ярослава Мудрого с семьей. По рисунку семнадцатого века ученые реконструировали облик и, главное, одеяние Ярослава Владимировича. На красном плаще, на плече, у князя видна птица желтого цвета. За счет изгиба плаща у птицы видна только одна голова. Ученые считают, что это одноглавый орел. Точно такая же фигура «одноглавой» птицы известна на утраченной фреске,  изображающей ктитора строительства -  князя Ярослава Владимировича в храме Спаса на Нередице в Новгороде. И если фреска с Ярославом Мудрым датируется одиннадцатым веком, то новгородская – концом двенадцатого. И, все же, исходя из византийских прототипов и известной фреске святых  Бориса и Глеба из Ковалевского храма, мы можем подозревать, что перед нами подражание византийским императорским одеяниям, а значит и орел должен быть двуглавый. Очень похоже, что только в угоду художественной достоверности, изображая естественные складки плаща, художник на этих фресках вынужден был изобразить только одну голову двуглавому геральдическому символу.

Очень важно цветовое решение этой гербовой фигуры на плащах князей, а именно, это всегда красный фон и золотая (желтая)  фигура птицы!

До времен Царя Алексея Михайловича, когда золотого двуглавого орла стали изображать на знаменах на белом фоне, орел всегда изображался на красном, за редким исключением. Известно седло Государя Иоанна Васильевича Грозного в Оружейной палате. На красном бархате седла золотыми и серебряными нитями вышит двуглавый орел.

При  Царях  Федоровиче и Алексее Михайловиче Романовых предметы царского обихода, такие как парадный саадак и ряд других, всегда были выполнены с использованием дорогой красной материи и вышиты золотыми двуглавыми орлами. Известна и завеса семнадцатого столетия в Оружейной же палате, к трону Царей, на которой золотой орел вышит на белом бархатном квадрате и обрамлен красным бархатом, на котором уже, в свою очередь,  изображены гербы земель.

При первых же Романовых у нас прекрасно знали, что именно такая цветовая гамма гербовой фигуры и щита отображает древнюю византийскую традицию. Доказательством тому является замечательная икона, написанная московскими мастерами,  «Чудо в Хонях с деяниями св. Архангела Михаила»  начала семнадцатого столетия, и находящаяся в московском Кремле, в Успенском соборе. Не лишним будет напомнить, что это главный храм Русского государства и иконы в нем должны рассматриваться как целостный ансамбль,  выражавший через православную символику идею воплощенного в Русской государственности Православного Царства как земной иконы Царствия Небесного.

Так вот, в восемнадцатом клейме этой иконы изображен Архангел Михаил с миндалевидным щитом красного цвета с желтой каймой. В середине щита изображен желтый же двуглавый орел с опущенными вниз крыльями. Рядом с Архангелом коленопреклоненный византийский император с красным же щитом, на котором изображена желтая голова,  увенчанная рогами. В иных клеймах данной же иконы мы можем видеть и красные императорские стяги и условное, графическое изображение двуглавого орла на щитах воинов.

Все эти факты говорят об особом символическом значении красного и золотого цветов не только для Византии, но и для Русского Царствия. Уместно вспомнить, что ополчение Великого Устюга в 1612 году шло на освобождение Москвы от поляков под зеленым знаменем с золотым же двуглавым орлом, прямо повторяя цветовую раскладку этого символа с плаща царицы Елены  древних византийских икон, и с плаща св. Глеба, фрески храма Спаса на Ковалеве в Новгороде.

Видимо ополченцы считали себя не вправе использовать исключительно царскую прерогативу – золото-красные цвета, каковой они, в действительности, и были, что так наглядно показывают нам цвета шнуров  царских печатей на древних актах.

Красный цвет вообще играет особое место в русской символике. Надо начинать с того, что в самом нашем этнониме -  русские  уже содержится древняя индоевропейская лексема, означавшая красный цвет. Византийцы, называя наших предков русами, одновременно подразумевали, что они действительно красные, видимо, румяные. Одна из малочисленных партий ипподрома столицы Ромейской империи -  Константинополя, называлась русиями, т.е. красными, противостоя более многочисленным и главным  политическим партиям болельщиков - голубым (которые, кстати, назывались  венетами!) и зеленым. Все известные нам знамена древних русичей исключительно красного цвета. Святое для нас знамя ополчения князя Пожарского и гражданина Минина, которое было также темно красного (малинового)  цвета.

Во время геральдических баталий, разгоревшихся в России в конце ее императорского периода, в самом начале двадцатого столетия,  сторонники черно-желтых цветов герба заявляли, что цвета флага должны совпадать с цветом герба. Таковы были формальные требования новой европейской геральдической науки. Белую полосу они считали символическим изображением Георгия Победоносца с герба, изображаемого в груди двуглавого орла. Митрополит Московский Филарет Дроздов, вообще неодобрительно относившийся к черно-желто-белому флангу, в частности протестовал против такого «прочтения» белой полосы, совершенно справедливо указывая, что в Православии вообще не принято изображать святых символически, тем более, только полосой, и тем еще более, что сам цвет полосы может соотноситься только с цветом коня святого всадника. Сторонники, немецких правил построения геральдических символов, забывая, что сами эти правила устоялись лишь в девятнадцатом столетии, когда уже давно сложились все древние гербы Европы, считали, что желтый цвет щита для черного орла – это наше византийское наследство.

Считали неверно. Но более всего удивляет, какое то удивительное пренебрежение не только родными геральдическими символами, но и святынями государственности Российской со стороны всех спорщиков того да и нынешнего периодов.

С давних пор в Оружейной палате храниться Государственный щит России, который предание связывает с именем древнего русского князя Мстислава, то ли сына Мономахова, то ли Мстислава Удалого. Круглый щит этот, изобильно разукрашенный бляшками,  красного цвета. Вот главный аргумент и главный, символически и церемониально обусловленный, фундамент  того, что щитом для фигуры двуглавого орла в России должен быть не просто геральдический щит, а совершенно конкретный церемониальный красный щит Оружейной палаты. Вспомним, что церемониальные одежды царских сокольничих времен Алексея Михайловича также  носили древнюю цветовую символику Царствия – золотые двуглавые орлы на красных кафтанах.

Единственным возражением против бесспорного принятия того факта, что в Палеологовский период именно золотой двуглавый орел был гербом династии и опосредованно самой Византийской  Империи, является факт использования в качестве церковного символа в современной греческой православной церкви желтого флага с черным двуглавым орлом.

Однако иконография самого орла на таких флагах выдает их позднее происхождение. И тут мы имеем дело, скорее всего, с обратным заимствованием, когда греки, потеряв и государственность и государственные символы, вернули их себе через посредство символики Западной Европы и Российской империи.

С восемнадцатого века заблуждение на счет того, что именно черный орел в золотом поле было символом Римской империи стало устойчивым. Не случайно, Петр Великий, меняя традиционные золото-красные цвета герба на черно-золотые заявлял претензии Третьего Рима на все Римское наследство, отнюдь не имея в виду простое заимствование цветов у Австрийского императорского дома Габсбургов. Этим же геральдическим мифом руководствовалась и греческая церковь, заявляя о своем первенстве в вопросах веры и преемственности к то же Римской императорской традиции. Истинные знания о настоящих символах и их цветовом решении древней Византии были забыты.

То, что настоящие гербовые цвета Византии были золото-красными,   мы можем убедиться, рассмотрев, кроме вышеуказанных фресок и икон, ряд других источников.

В кафедральном храме в честь Апостола Андрея в городе Патры, в Греции, рядом с ковчегом с его святой главой, стоит хоругвь, повторяющая, как это водиться, более древние образцы, вероятнее всего еще  византийского времени. На темно красном бархате изображен золотом косой «Андреевский крест». Верхнюю часть хоругви украшает золотой двуглавый орел с единой короной. Сама хоругвь и цветом и строением очень напоминает Орифламму – святое знамя французских королей, хранящуюся в соборе Сан-Дени, в Париже.

Собственно византийские знамена, каковыми они были в действительности, а не в воображении романтиков девятнадцатого века и политиков двадцатого, изображены на некоторых общедоступных документах. Например, на цветной средневековой карте Габриэля Вальсека многие земли помечены геральдическими символами той эпохи. Земли Византийской Империи помечены красными флагами с золотым двуглавым орлом!

В западноевропейской геральдической традиции известен еще один флаг, который считался военным флагом Византийской империи. Знания об этом флаге в Европу принесли крестоносцы. С тех пор он публиковался во многих европейских геральдических атласах. Флаг этот, представлял из себя полотнище, разделенной на четыре части. В первой и четвертой  четвертях на белом поле изображен прямой красный крест св. Георгия. Этот символ был усвоен, позднее, английской геральдической традицией. Вторая и третья  часть военного флага была украшена прямым золотым крестом в красном поле. В четвертях образованных крестом изображалась схематично греческая буква «В», что значило – Базилевс. Этот символ был заимствован сербской геральдикой, а буква «В» переосмыслена как «С» славянского алфавита. Таким образом,  мы видим, что красно-золотые цвета были исконной византийской цветовой гаммой, усвоенной императорской властью и ее символизировавшими. Наряду с этим использовался для царских парадных одеяний пурпурный цвет – смесь синего и темно красного. Однако обувь Царя неизменно была красного цвета, что было его особой привилегией. И комната дворца Императоров в Константинополе, где появлялись на свет наследники престола, была убрана красными тканями. Родившийся в такой комнате отпрыск царского рода назывался «порфирогенет» («краснорожденный»). Это значило, что ребенок рожден в законном браке, его отец -  царствующий Император, а он – законный наследник престола. Красно-золотые цвета обозначали высшую монархическую власть во всей Европе. У Карла Великого были, как он сам считал, «римские знамена» - полотнища красного цвета с золотыми одноглавыми орлами. Императоры Священной Римской Империи также изображали своего, уже черного, одноглавого орла, не только на желтых и белых, но и на красных знаменах. Красный цвет знамен и золотые геральдические символы и эмблемы были известны и языческой Руси. Прежде всего,  мы имеем ввиду,  традицию красных щитов и знамен русичей, а также и эмблему Рюриковичей – двузубец, который стал при Владимире Святом Трезубцем. В дальнейшем общерусской традицией стало изображать на красных знаменах золотой восьмиконечный крест, что мы видим на многочисленных древних иконах.

Итак, наш современный герб Российской федерации совершенно удивительным образом, по своему цветовому решению вернулся к древней византийской традиции и к традиции русских князей и царей, до времен Петра Великого включительно. Этот символ никогда не уходил из геральдического обихода и в имперский период. В таком цветовом решении выполнялись троны русских монархов. Орден св. Александра Невского также несет золото-красную символику древнего государственного герба. Часто и тронные залы дворцов украшались изображениями именно золотых орлов на красном поле.

Почему этот великий символ преемственности Москвы от Второго Рима – Царьграда вернулся к нам в столь далекое, от традиций русской государственности,  время?

Все ли дело только в личных симпатиях к такому цветовому решению, а равно и в глубоких познаниях главного современного знатока геральдики России Г.В. Вилинбахова и художника, выполнившего герб современной Российской Федерации по его предложению, Е.И. Ухналева. Наверное, нет. Есть в этом символе предзнаменование перемен. Перемен таких, которые способны привести этот державный символ в соответствии с политическими реалиями России. Время покажет. Напомним и еще одну немаловажную деталь. Дело в том, что всадник, изображавшийся со времен Иоанна Грозного в груди двуглавого орла, и бывший до этого главным символом Московских Царей не был св. Георгием Победоносцем. Официально всадник этот назывался или «ездец», а позднее – «Царь на коне». Именно Царь на коне был и остается символом Москвы.

Лишь Петр Великий приказал считать геральдического всадника с герба св. Георгием Победоносцем. Однако же всадник никогда не изображался с нимбом, как это принято при иконописном изображении святых!

А что же наш бело-сине-красный флаг, о котором мы начали говорить вначале, когда эта тема отвлекла нас, по причине глубокой символической взаимосвязи герба и флага России, на проблему цветовой символики именно герба.

Во-первых, нам надо рассеять недоразумения, существующие вокруг этого флага в широких массах российской общественности. Появился этот державный символ впервые на первом корабле, построенном для больших плаваний при Царе Алексее Михайловиче. Корабль назывался «Орел»  и был заложен в 1667 году. По запросу голландского строителя судна капитана Бутлера, каков делать флаг на судне, ему было велено делать флаг с применением материи красного, белого и василькового цветов. Многие полагают, что капитан Бутлер по своему почину составил для русского корабля свой голландский флаг, только поменяв полосы местами. Флаг корабля Орел действительно был полосатым, а не крестовым, чему есть документальное подтверждение. На гравюре «Астрахань» из книги Я. Стрейса, датированной 1676 годом, есть и изображение этого корабля и его кормового флага. Флаг состоит из трех полос. Причем белая полоса в середине. Гравюра исполнена всего девять лет спустя после постройки корабля «Орел». Видимо самой гравюре предшествовал более ранний рисунок. Сложно представить, что гравер ошибся. Но даже если гравюра не точно отражает расположение полос на нашем триколоре, то, по сути, это ничего не меняет. Во-первых, флаг действительно изначально был полосатым. Во-вторых, подбор цветов на русском флаге для корабля «Орел» не имел аналогий в  международной геральдике того времени. 

Вероятно, Петр Великий и поменял полосы во флаге своего отца местами. Вопрос для чего. Может быть, для того чтобы он действительно совсем не походил на голландский, особенно издали.

Вот что для нас имеет принципиальное значение. В те времена верхняя полоса голландского флага была не красной, а оранжевой. Это был родовой цвет штатгальтеров Оранских,  правителей Нидерландов. Этот цвет до сих пор сохранен голландцами в качестве цвета их национальных сборных в различных видах спорта. Иногда, в то время, у голландских флагов центральная белая полоса была шире верхней оранжевой и нижней синей. Капитан Бутлер, выполняя приказ по составлению флага из Москвы,  не мог самовольничать и примитивно шить на русский корабль голландский флаг. Для этого ему, по крайней мере, не хватало материи оранжевого цвета. Но и не это главное. Рисунок флага для корабля отчасти повторил рисунок голландского флага, если верит гравюре. Только вместо оранжевой полосы сверху у русского корабля, вероятно, была красная. Если бы это было не так, то получилось бы, что Бутлер,  без затей сшил голландский флаг, вопреки своей же записки на имя Царя Алексея Михайловича, где утверждал, что каждая держава должна иметь свой особый, всеми узнаваемый флаг на кораблях. Такое самовольство было немыслимо в то время. Русские не были полными профанами в вопросах государственной символики. За такие вещи капитана Бутлера могли и казнить, усмотрев,  в его геральдических опытах, попытку увести первое русское судно под голландским флагом к себе домой из под носа государевых людей. Флаг был пошит красно-бело-синим, и при Петре, вероятно, были переставлены местами полосы. Сама старинная европейская гравюра с белой полосой посередине, на изображенном флаге корабля «Орел»,  говорит о том, что наш триколор не был заимствован из Голландии. Не нес наш первый флаг «фирменного» голландского оранжевого цвета. Он изначально был красным, белым и лазоревым. В семнадцатом веке такого сочетания цветов еще не носил не один европейский фланг, включая и голландский.

Сама «полосатость»  флага тоже не есть нечто сугубо западноевропейское, а скорее наоборот, Европе католической и протестантской нечто, изначально, не свойственное. Там распространение получили флаги с символическими и геральдическими фигурами и крестовые флаги, прототипом которых был, по-видимому,  византийский же флаг св. Георгия и датский флаг «Данеброг» тринадцатого века.

Наоборот, в Польше, судя по сохранившимся гравюрам, полосатые флаги известны, по крайней мере, с шестнадцатого века. Русские миниатюры позволяют нам сделать вывод, что полосатые флаги с нашитым на них крестом известны, у нас с самого начал семнадцатого века. Никакого прямого западноевропейского влияния   в создании полосатого триколора при Алексее Михайловиче усмотреть невозможно. Флаг этот был вполне самобытен и даже более того.

Совершенно ошибочно думать, что флаг этот из военно-морского,  вскоре превратился в исключительно торговый, как об этом часто пишут, даже специалисты. Это не верно. Петр Великий использовал эти цвета на военных знаменах. До времен Анны Иоанновны офицерские шарфы в армии были тоже бело-сине-красные. И только при императрице Анне, по ее указке, стали черно-золотыми, что было сознательным подражанием немецким образцам. Что касается символа коммерческого флота, то для него Петр избрал особый гербовый флаг – на белом поле черный двуглавый орел. С 1709 года это был частный флаг торговых судов, как сам Государь изволили его описать, флаг сей сделан был: «по московскому гербу».   И не смотря на то, что таковым был и, в том числе, коммерческий символ, это не помешало Царю именно под таким флагом выиграть Полтавскую баталию. Совершенно справедливо утверждают авторы, знатоки геральдики, что коммерческие флаги во времена Петра были одновременно и общегосударственными символами. По-другому, и быть не могло. Торговля в России Петра тогда была делом государственным, а не чистой частной инициативой индивидуума.  Сняв с нашего триколора обвинения в «торгашестве», напомним, что флаг сей, освящен кровью бойцов Белого движения, движения, подвига которого для России и ее будущего, во всей полноте,  еще не оценили по достоинству современники.

В отношении этого флага можно привести и еще один интересный, по-своему символический, в некотором роде знаковый, факт. В Софийском соборе, в Киеве, о котором мы уже говорили выше,  сохранилась уникальная мозаика одиннадцатого века. Христос Вседержитель изображен в подкупольном пространстве в круглом медальоне, окольцованном десятью разноцветными ободками. Так вот ближайшие к Спасителю ободки именно: белый, синий и красный.

Мало кто знает, что флаг сей, по крайней мере, его цветовое решение как символическое ядро, появился раньше флага корабля «Орел». Нам известно изображение цветного шитого военного русского знамени семнадцатого века. На знамени изображен св. князь Владимир с войнами. И, о чудо, один из воинов на этом шитом знамени, несет над главой, увенчанной нимбом,  князя его знамя: белый равносторонний крест в синем поле с красной каймой. Этот флажок с большого древнего знамени удивительным образом прообразовал эмблему Национальной Организации Витязей, организации русской молодежи, созданной Н.Ф. Федоровым в Зарубежье. Н.Ф. Федоров ничего не знал о древнем знамени, но его значок – почти копия флага князя Владимира, только весь рисунок вписан в ромб, а не в квадрат как на древнем знамени. Но самое главное во что. Ряд национально настроенных авторов желают видеть византийское наследие в цветовом решении черно-золото-белого флага Кене, наследия, которого в этом символе в действительности нет. Сам Кене, в брошюре для немецкой публики С.-Петербурга проговорился, что вдохновлялся при составлении рисунка флага цветовой символикой тевтонского ордена. Ничего собственно русского или византийского в этом флаге нет. Не случайно, даже особая комиссия, 1911 года, к чьей работе вообще можно предъявить массу претензий в плане игнорирования русской символической и исторической традиции, принимая черно-золото-белый флаг в качестве государственного, все же рекомендовала перевернуть его белой полосой кверху. Чтобы в таком виде флаг хотя бы соотносился с русскими военными георгиевскими цветами.

Флаг,  утвержденный нашим последним Государем, был четко описан в указе от 11 сентября 1914 года, в котором предписывалось использовать: «…исключительно бело-сине-красный флаг и не допускать подъема…нового флага символа, содержащего в своем рисунке императорский штандарт». Напомним, что за полтора месяца до этого указа, Царь разрешил в частном быту использовать бело-сине-красные флаги с нашитым на две первые полосы квадратом желтого цвета с черным двуглавым орлом, т.е. с императорским штандартом на полосах белого и синего цветов в крыже. Очень важно, что знаменитая ныне мироточивая икона Государя Николая Александровича, написанная в Русском Зарубежье имеет кант из национальных бело-сине-красных цветов. Так вот, настоящие русские и, главное, византийские традиции, стоят за бело-сине-красным флагом. Известна раннесредневековая византийская миниатюра, изображающая коронацию Императора Феофила в 829 году. За троном Императора два сине-красно-синих флага. Флаги эти состоят из трех полос, прикрепленных к квадратному отрезку красной материи, на которой не ясно изображен какой-то символ. Синий и красные цвета императорских византийских флагов не случайны. Именно эти цвета в византийской геральдической традиции, при смешении,  давали пурпурный цвет,  усвоенный для одеяний Императора.    

Таким образом,  наш триколор, совершенно очевидно, может рассматриваться не только как русских символ, но и как символическое наследие, выраженное красным и синим цветом, заставляющие вспомнить о византийской имперской традиции.

В действительности, ничто лучше не может символизировать идею царской власти и идею России как Третьего Рима,  наш современный и, одновременно очень древний царский гербовый символ – золотой двуглавый орел на красном щите и бело-сине-красный флаг, символически отображающий священный идеал нашего национального бытия: Православие, Самодержавие, Народность.

Не настало ли время задуматься, каким образом наша политическая и повседневная жизнь могла бы быть приведена в необходимое соответствие с нашей древней священной символикой Царствия.

Мировоззренческая основа  возрождения государственного сознания.

Современность наша,  диктует нам крайнюю необходимость  выработки совершенно однозначного политического мировоззрения, которое на современном языке сможет донести до россиян важнейшую истину о том, что у нас нет своей государственности в настоящем значении этого слова. А без истинного государства народ русский, как народ сверхгосударственный, не только по дарованиям, но и по исторической своей судьбе – обречен на гибель. Новое государственное мировоззрение должно объяснить гражданам, какая собственно ценность для каждого из них содержится в том сложном, символико-мифологическом послании из прошлого, которое ныне определяется одним понятием – традиция.  Именно из традиции вырастает   национальная идеология, которая есть определенная сумма идей и норм, привычек жизни, коренящихся в религиозных представлениях народа и организующих нацию в органическое целое. Национальная идеология отличается от национальной религии тем, что является более широким, секуляризованным  понятием религиозной этики, которое включает в себя религиозные представления и нормы жизни в качестве своего смыслового ядра и дополняет их идеями и нормами, имеющими политический, социальный, культурный и хозяйственный  характер. Национальная идеология является главным смысловым языком нации. Это не язык слов и словесных конструкций, а язык более сложных, символически выраженных понятий, с утратой которых ее члены  оказываются неспособными на взаимопонимание  и разумную совместную деятельность.

Народ, утративший свою национальную идеологию, обречен на исчезновение из истории, если не осознает причины своего разрушения и не возродит те идеи и нормы,  которые способны заново сплотить его из хаотического атомарного состояния в живой организм нации.

Мы обязаны преодолеть двойственность и антагонизмы современных политических доктрин самого разного толка и представить народу нечто целое, неделимо которое только и может претендовать на звание истины.

Современная российская власть, имея сводный документ, где заключено ее кредо, как-то стыдливо, последнее время, начинает этот документ замалчивать. По крайней мере, давно не слышно, чтобы власть вдохновлялась им,  строила концепции развития,  опираясь на него. Речь идет о современной конституции. И такая стыдливость по отношению к «главному закону страны» не случайно. Не только теория, но и практика вопиют против нелепости бытования подобного свода законов в России.

Наша конституция – это обличительное свидетельство того, что доморощенные либералы не способны учиться у истории, вообще не способны к творческой умственной работе. Да и просто не могут делать выводов по причине клинической не вменяемости. Кроме всего, наша Конституция, сама по себе, вне политической оценки, есть документ полный самых причудливых нелепостей, что обличает интеллектуальную убогость ее творцов.

В политическом смысле, конституция нынешняя как бы легализует те разрушительные начала, которые погубили историческую Россию и продолжают губить ее коренные народы. Творцы конституции, серьезно или нет, не известно, полагали, что, копируя западные либеральные ценности, они принесут в Россию долгожданный прогресс. Опыт февральского бедлама 1917 года  и последних пятнадцати лет показывает, что надежды эти утопичны. Современная конституция не просто противоречит вековым основам национального бытия России, она  просто вообще отстала от жизни как таковой, и не только у нас. Она, прежде всего, не отражала, и никогда не будет отражать, действительных чаяний людей, населявших и населяющих Россию. Конституция наша совершенно не учитывает и тех изменений, которые произошли в самое последнее время в сознании нашего общества, которое, вопреки всем прогнозам резко и по настоящему правеет, становится национальным в подлинном, глубинном смысле. Защитники конституции мнят ее гарантом единства государственного тела, игнорируя тот факт, что такое единство возможно только в форме национального единения народа в едином  национально-государственном теле. Конституция исходит из того, что крушение исторической России необратимо и  гарантирует дальнейшее развоплощение государственности и самой русской идентичности. Она не в силах воспринять факт, что глубинные силы вновь просыпаются в народе и оборванные корни истории, не зримо пока, срастаются в глубине духа народного.

Парадокс – конституция современного государства служит государственному развоплощению, выхолащиванию самого понятия – государство. Нард наш, долгое время был слишком аполитичным, чтобы понять, что без выработки настоящей и насущно потребной национальной идеологии нам не выжить в двадцать первом веке, тем более, если конституция наша есть памятник заблуждений веков восемнадцатого и девятнадцатого.

Без единых для всех, ценностей не может существовать ни одна политическая общность. Этих ценностей у нас нет, кроме пустопорожнего словоблудия про давно никем не соблюдаемые права личности, которую низвели до роли винтика в современных либеральных конструкциях. Без осмысления и восприятия вековых ценностных установок, народ не в состоянии выполнять свою историческую миссию и сходит с дистанции истории. Усилия национал-патриотов за последнее десятилетие пробудить национальное сознание народа наталкивалось на глухую стену отчуждения. Народ жил «сегодняшним днем». Народ занимался хозяйственными делами и зарабатывал деньги. Людям казалось, что счастье столь близко и достижимо, стоит только еще заработать деньжат и …

Современное государство это вполне устраивало. Пока большинство народа было занято бесконечной гонкой стяжательства, не чувствуя жизненной пустоты, заполняющей вокруг всех и каждого пространство липкой субстанцией безысходности, государство, или корпорация бизнесменов по приватизации бывшего СССР, назвавшееся государством, работали на самих себя.

Постсоветский социум, лишенный государственной скрепы, вдруг оказался скопищем законченных индивидуалистов и эгоистов не в силах сплотиться даже для решения своих жизненных задач по физическому выживанию. И совсем не удивительно, что это были те же самые люди, что с детства привыкли шагать строем, куда укажет партия и государство.

Долго так продолжаться не могло. Вдруг стало ясно, что государства у нас собственно нет. И в этот самый момент, те, кто позиционирует себя именно его главными выразителями, стали лихорадочно имитировать его наличие. Тут и патриотическая риторика. Ту и идеологический салат из Петра Великого, комиссаров в кожанках и гениальных полководцев из Сталинского гнездовья. Тут и имитация заботы о народе. Государству потребовалось заполнить образовавшуюся пустоту между ним и подданными хоть чем-то. Ему понадобилось идеологически обосновать, наконец, странную привычку своих подданных видеть в нем авторитет. Весь современный патриотизм постсоветского периода обречен. Он лжив и пуст. Он полон противоречий и недомолвок. Он не открывает народу главного, в чем его народа историческая ценность перед лицом вечности. Он не говорит, как ценности высшего порядка реализуются в плане земного бытия, которые априори реализуемы только по средством истинно государственной жизни данного народа.

Истинное, традиционное государство всегда опиралось на Алтарь и Трон. Оно питалось живительными струями энергетических потоков, идущих из этих двух таинственных источников этносоциальной самоорганизации. Монархия брала, по истине, отеческую ответственность за сохранение формы, т.е. тела и  жизни народной, оставляя индивидууму огромное социальное пространство для личной свободы и экономической самостоятельности.

Церковь пестовала и берегла его дух. Две сферы слились воедино: отечески земное дополнялось отечески небесным и возникало то нерасторжимое единство, которое только и может быть названо государством в истинном смысле слова.

Артур Меллер Ван ден Брук, известный немецкий мыслитель тридцатых годов прошлого века, выразил эту мысль в великолепной формуле: «Трон и Алтарь гарантировали постоянство земных дел согласно надвременным установкам. И государство было их поверенным».

В государстве, как в таковом, подданные видели сосредоточения определенного этического идеала, имеющего неземное происхождение, но находящего себе символическое отображение именно в государстве традиционного типа.

В чем же причины упадка, в том числе того, что привел к краху историческую Россию. Разве идеал был ложен.

Да нет, же. Увы, но идеалу должны соответствовать и люди. Упадок и крах государственности начинается с падением одного человека, с умалением его духовных сил и волевых установок.

Дадим слово Артуру Меллеру ван ден Бруку, автору судьбоносного труда «Третья Империя», в котором он замечательно описал симптомы и протекания той болезни, которая сгубила Россию и может окончательно погубить и наш народ. «…С течением времени исходный смысл выветрился из обоих понятий (из понятий трона и алтаря, - авт.), выветрился он и из патриотизма. Эти понятия …стали привычкой, а потому утратили свое предназначение».

Понятия стали обертками муляжей в сознании масс. Вера в святость традиционных государственных институтов в народе потухла задолго до революционного взрыва страстей в 1917 году.

Потеряв веру в истинность того, что почиталась самым святым, народ утерял всякую способность к пониманию добра и зла,  и пошел, со звериным гоготанием бесконечных «безбожных» карнавалов, к своему самоуничтожению как субъекта истории.

То, что мы до сих пор живы и осознаем себя русскими, т.е. законными наследниками истории Российской, есть несомненное чудо!

Казалось бы, наша историческая миссия окончена, вернее, осталась не выполнена по причине нашей национальной несостоятельности, проявившейся в предательстве исконных начал  нашего национального бытия, нашего народного духа. И верно в Промысле Всевышнего нам отводится еще один шанс вернуться в Историю не навозом для чужих цивилизаций и культур, но национальной личностью, с осознанным предназначением и миссией..

Воскрешение монархии – консервативная утопия или революционное возрождение традиции.

Для того чтобы прояснить те позиции, на которых стоят современные православные мыслители, монархисты, и, в частности, для того, чтобы у читателей и просто интересующихся не возникло впечатление, что, когда мы говорим о монархии, речь, в основном,  идет о чем-то невразумительном, не имеющем практического политического значения для современности, мы вынуждены были рассмотреть один документ, появившийся в интернете в 2006 году.

Адрес сайта мы не будем называть по той причине, чтобы у читателя не создалось ложного впечатления, что мы переходим на личности. Ничего личного, только документ и оценка тех негативных последствий, которые он может спровоцировать.

Разбор тезисов, предложенных т.н. «правым манифестом» позволит читателю понять, что есть истинного и ложного в самой постановке вопроса о возрождении давно утраченных традиционных государственных институтов, уразуметь, утопией или реальностью самого ближайшего времени может обернуться обсуждаемая тема монархического возрождения. Важно, что после продолжительного бытования в электронной версии, документ, который мы будем разбирать, был выпущен и отдельной брошюрой.

Сам пафос документа заслуживает уважения. Люди решили привести, путем декларирования бесспорных политических тезисов, всю современную разномастную «национал-патриотику» к единому знаменателю, договориться о единых принципах, знаковых символах и о единстве ценностных установок. Манифест русских консерваторов примечателен тем, что его авторы мнят о себе как яркие представители национал-консервативного политического крыла современного патриотического лагеря. Но так ли это.

В плане эмоций это так. В плане идейного багажа авторов – нет!

Имеют ли, действительно, ценности и идеалы, заявленные в манифесте какое-то отношение к историческим ценностям русской нации? Местами это не совсем так, местами совсем не так. И читатель себе должен четко представлять, что,  где истина и ложь сливаются в единое месиво, там не может быть творческого акта возрождения священных начал национального бытия. К большому сожалению, мы имеем дело именно с таким идейным винегретом.

Тщательный разбор манифеста обусловлен тем, что у нас есть  возможность, как говориться, от противного,  сформулировать те ценностные установки, которые действительно отражают традиционный политический идеал русского народа, за который он может и имеет право вступать в политическую борьбу единым фронтом.

Жаль авторов и подписантов документа, которые будучи, без сомнения, искренними патриотами, не нашли в себе силы тщательней проработать тезисы манифеста, чтобы не подставляться под убийственную критику наших оппонентов. Предвосхищая их рвение, возьмем на себя обязанность покритиковать соратников, тем более, что эта критика поможет читателю лучше понять те мысли, и исповедуемые нами идеалы, которые ему будут предложены в нижеследующих главах книги.

После прочтения манифеста русских консерваторов, в том виде, в котором он представлен на интернетовском сайте, создается впечатление, что его авторы не совсем верно представляли себе коренную суть той позиции, адептами которой они себя заявили.

Называя себя консерваторами и, очевидно, желая указать общественности на необходимость серьезной альтернативы либеральной идеологии, авторы манифеста продемонстрировали, что, несмотря на весь государственнический пафос, и чрезмерное использование таких терминов как «священный», «традиция», логика их «императивов», понятий и установок, да и весь терминологический аппарат, не выходят за пределы границ все тех же либеральных фетишей.

Трудно избавится от впечатления, что авторы «манифеста» хотели понравиться всем и всякому, поэтому не сформулировали последовательной, хотя бы консервативной, позиции, а наоборот, предложили некий экзотический салат из либеральных, коммунистических и право-консервативных лозунгов, будто бы, и не подозревая, что современные, стоящие у руля власти, неолибералы стремятся преодолеть свой совершенно очевидный мировоззренческий кризис такой же точно мешаниной из рыночных утопий и пафосного патриотизма.

Кушанье подобного рода готовится легко. Ведь и консерватизм, и либерализм, и фашизм, и коммунизм – есть лишь следствия или  реакция на тотальный «прогрессизм». Это лишь различные проявления, манифестации наступающего антитрадиционализма.

Различия вышеуказанных проявлений ярки, но поверхностны, а глубинная суть, как и происхождение, едино.

Так что же нам предлагают? Некий акт политической правды, или приглашение к участию в коммунальных склоках претендентов на очередную партию у власти, занимающую по указке  сверху, заботливо  приготовленную политическую лузу.

Будем исходить из того, что авторы «манифеста» взялись за написание его из лучших побуждений, и путаница в их головах не имеет под собой ничего нечестного, никакой игры.

Поэтому попробуем с позиций тех «граждан»  России, которые действительно «объединены традициями», к кому, собственно, и обращен данный документ,  тщательно, «по косточкам», разобрать этот «манифест».

Прежде всего, вызывает категорическое возражение – непродуманное использование понятия «консерватизм».

Данный термин из английского политического словаря изначально, и всегда в дальнейшем,  определял политическую группу лиц, которая видела благо социума в твердом охранительстве тех институтов, политических и экономических, которые были в наличие на данный момент и являли собой некие законченные формы, имеющие долгую или не очень историю развития.

И здесь мы должны четко осознать, что на разных отрезках европейской истории консерватизм и традиционные ценности не всегда совпадали. Вернее, чем ближе к нашему времени, тем этих совпадений меньше.

Уже буржуазный консерватизм ратовал за сохранение таких порядков, которые далеко не согласовывались с традиционными институтами старой Европы.

Особенности буржуазного консерватизма были и в России. Тут они в еще меньшей степени соотносились с русскими традиционными духовными и государственными ценностями и идеалами. «Охранительство»  добуржуазного периода Тихомирова, Леонтьева, Победоносцева и буржуазное, с определенной долей условности, «охранительство», Львова, Керенского и Гучкова есть вещи принципиально разные. Консерватизм Леонида  Брежнева и Егора Лигачева вообще прямо противоречил духовным основам российской государственности. Так что же хотят законсервировать сегодняшние консерваторы? Есть ценности в нашей современной жизни которые требуют бережного сохранения через консервирование или нет, вопрос серьезный.

Фраза авторов «манифеста» о том, что традиции формируют консервативные ценности по сути не корректна. Определенная иерархия ценностей уже и есть то, что подразумевается под традицией.  Консервативные ценности могут опираться на традицию, а могут и противоречить ей, в общем, и в частностях. Например,  исторически известные нам европейские консерваторы XX века никак не могут почитаться охранителями некоей древней духовной традиции матушки Европы. Наоборот, по отношению к ней они были революционерами.

Политический консерватизм в России вообще не существовал. Была яркая консервативная политическая мысль: те же  Леонтьев, Катков, Победоносцев, но политической организационной силы классического консервативного толка в России не было. Не считать же таковыми «октябристов», в самом деле.

Консерватизм – это далеко не открытость,  при устойчивости, перед чужими влияниями, как утверждают авторы «манифеста». Консерватизм – это максимальная, по возможности закрытость, в первую очередь, от влияний внутреннего, зачастую вполне объективного, характера. Консерватизм – это глухая защита того, кто надеется в защитной стойке переждать напор противника и сломить его в затяжной схватке. Отдадим должное честности Победоносцева, который не пытался выдать консерватизм за этакого «тяни-толкая», вроде как мы за все хорошее, но против всего плохого, а честно призывал Россию подморозить, предчувствуя, что теплый ветер перемен, пусть он теплый и нежный, с прекрасными ароматами надежды на лучшее, сметет Россию без остатка.

Надежда на то, что все «прошлое» можно оставить как есть, и на то, что «прошлое» можно «заново осознать и улучшить» за счет новых идей, новых веяний, что эти новые идеи и веяния можно контролировать и распоряжаться ими, выбирая из них «все хорошее», отбраковывая все плохое, - надежда напрасная, иллюзия смертельная.

Новое надвигается единым девятым валом, где нельзя сразу и понять что приемлемо, а что нет. Кроме того, этот вал нового всегда гомогенен. Его невозможно членить. Он или сметает старое, или разбивается об это старое. Компромиссы, на которые мне могут указать в истории, всегда носили лишь временный характер. И компромиссы эти были всегда не в пользу консерваторов. Как только революция набирала достаточную силу, она сметала остатки прошлого, или в лучшем случае, совершалась подмена, когда над отжившим свой век политическим организмом или институтом оставалась одна вывеска,  без всякого реального содержания. Примером могут служить все современные  европейские монархии.

Неуместное использование термина «консерватизм» всегда будет загонять нас в логические ловушки.

«Консерватизм – это верность себе», - утверждают авторы «манифеста».

Консерватизм европейский – это, конечно, в определенном смысле, верность себе. Как и верностью, себе,  является сатанинская вера первых большевиков изуверов в свое «правое дело».

Но вот верности историческим идеалам нации и ее духовным ценностям консерватизм, по определению, не обеспечивает, чему примером могут служить консерваторы Европы всего XX века, предпочитающие охранять хлам материального благополучия и не рисковать ничем ради Святых Истин.

Так что, национальные интересы народа на данном историческом этапе и консерватизм правящего класса вещи далеко не всегда тождественные. Консерватизм не всегда национален!

Поэтому любые разговоры о политической платформе консервативного характера для объединения русского патриотического лагеря могут быть политологически корректными, только если делается попытка реанимации недавнего прошлого в обертке национал-большевизма. Думается, авторы «манифеста»  как раз этого то  и не желают.

Видимо, осознавая свои натяжки,  в определении консерватизма как некой панацеи национального спасения, авторы «манифеста» пытаются спрятаться за софизмы о том, что «консерватизм – это любовь к историческому облику», а «будущее – есть улучшенное прошлое».

Любой здравомыслящий человек сразу спросит авторов манифеста, какое конкретно прошлое нужно улучшить, чтобы вышло непременно светлое будущее. К какому конкретно историческому облику мы должны испытывать трепетную любовь, кем мы хотим быть завтра: комиссарами в пыльных шлемах, Павловскими гвардейцами с косами из пакли, стрельцами царевны Софьи или ушкуйниками. Хотелось бы уточнений.

Кстати, у современно либерализма в России тоже появилась тяга к «историческим обликам», т.е. историческому маскараду. Тут вам и приемы в Константиновском дворце под Питером. Тут вам и гвардейцы кремлевского полка в мундирах XIX века. Тут вам, нати-с, и   дворянские собрания в столицах и по уездным городам.

А ведь ни для кого не тайна, что либерализму противостоит не консерватизм, а то, что называют традиционализмом, хотя и это понятие, по необходимости, заимствовано из западноевропейской историософской мысли, и, увы, оно тоже  не способно описать всю полноту духовного и исторического опыта России.

Традиционализм тем и отличается и от либерализма и от консерватизма, и социал-демократии, и коммунизма, и фашизма, и глобализма, и фундаментализма, и, главное, от атеизма, религиозного индифферентизма, что имеет своим сокровищем и духоносным центром не ценности прошлых эпох и не ценности новые, «общечеловеческие», а ценности горние, ценности вечные. Он не просто признает «творческую силу своего народа», но и всегда, каким бы светским ни было общество, помогает видеть действие Силы вышней, Воли священной в делах повседневности, силы, определяющей как прошлое народа, так и его будущее.

Так что, если мы не хотим лукавить и претворяться, не хотим быть марионетками в чужой большой игре, то необходимо определяться, на какой стороне баррикад мы желаем оказаться в идеологическом противостоянии.

Только через это мы сможем  поставить верный диагноз болезни  нашего общества, предложить пути выхода и найти или, скорее, сформировать те силы, на которые мы сможем опереться.

Авторы «манифеста» обращаются к «патриотическим силам» с призывом «отложить споры о приоритетах и частностях» и объединяться. Дескать,  и так «большинство граждан России объединены традициями».

Но под традициями не стоит понимать походы в баню с друзьями под Новый год. Необходимо всецело опереться на ту систему государственной, политической, хозяйственной, культурной, семейной деятельности человека и человеческих коллективов, систему, органически вырастающей из коренных основ народной жизни, систему, которая не просто прослеживается в продолжительном историческом периоде России, но дающую поразительные исторические примеры реализации духовных и нравственных ценностей, нашедших свое оформленное воплощение в религиозной системе данного общества, в православной вере русского народа. В ней должно обнаруживать константу поведенческих мотиваций этноса во всех сферах жизнедеятельности. В этом и есть традиционная точка зрения правой политической системы ценностей.

Хочется спросить авторов «манифеста» и подписавшихся под документом лиц, какие именно «традиции» они имеют в виду, и с кем именно на их основе можно объединяться.

«Большинство граждан» России давным-давно не только не объединены никакими традиционными связями, кроме застолий по бывшим советским праздникам, но и вообще не знают никаких истинных традиций, кроме хождения на кладбище с крашеными яйцами в Пасху, когда ничтожное меньшинство народа, имеющее хоть малейшее понятие о действительной традиции, стоит на праздничной службе в Церкви.

В России не осталось ни одного традиционного института, за исключением семьи и Церкви.

Сразу оговоримся, что и семья, как она понимается современным российским законодательством, и Московская патриархия давно не являются всецело традиционными институтами. Их состояние сегодняшнего дня можно назвать чрезвычайно болезненным. Семья стала у нас и в Европе, куда мы стремимся, лишь договорным союзом сексуального партнерства, с экономической самостийностью супругов и их исключительно индивидуальной связью с обществом и законами государства. Где уж тут говорить о традиционной семье как неделимой первичной ячейке традиционного социума, о православной семейной «малой церкви».

Много вопросов и с легитимной преемственностью РПЦ по отношению к Поместной Русской Православной Церкви Императорского периода. В определенном смысле мы можем говорить о параномии существования нынешних Церковных институтов в России и в русском Зарубежье (имеется в виду Московская патриархия и Зарубежный синод).

Это состояние параномии усугубляется законодательным отделением Церкви от государства, что вообще не мыслимо для традиционного общества, построенного на истинной церковности народа и христианских идеалах жизни.

Быть может авторы манифеста согласны с современным публицистом С.Ф. Кара-Мурзой,  и считают СССР классическим государством традиционного типа?

Безусловно, в СССР некоторые функциональные общественные институты были построены в некотором подобии с традиционными институтами старой Европы. Переход маленького человечка из детского состояния в юношеское осуществлялся в школе путем принятия октябренка в пионеры,  переход из юношеского состояния в состояние полноправного члена общества хотя и был связан с получением паспорта, но предварялся, для многих,  приемом в комсомольцы. Во всем этом не сложно усмотреть симуляцию «традиционного посвящения», когда человек, пройдя определенные испытания, обретал через ритуал новое качество в рамках традиционного социума.

Вспомним, что были созданы профессиональные союзы писателей, художников и т.д, с попыткой возродить в новых социалистических условиях некую феодальную цеховую этику. Была и попытка моделировать новые сословия путем поощрения наследственности в профессии. Все мы помним время, когда прославлялись потомственные сталевары, врачи, военные. А чего стоит закрепление спортивных обществ типа ЦСКА, Спартак или Динамо за определенными профессиональными институтами. ЦСКА – за армией, Динамо – за МВД, Спартак за профсоюзом пищевиков и т.п. Как тут не вспомнить Византию с ее партиями болельщиков сходившихся на ипподром Константинополя, когда аристократы «синие» болели за одних наездников, а мещане «зеленые» за других, а потом и те и те били «красных», не подумайте, что коммунистов,  вообще непонятно за кого болевших и на чьей стороне бывших.

Опять же, не трудно увидеть в таком членении болельщицкой массы в СССР попытку, каким то образом, расслоить общество на псевдо сословные группы, симулировать традиционные сословные сообщества, для придания устойчивости всему государственному зданию Союза, очевидно страдавшего от тотальной унификации всех и всего.

Однако, даже поборников «советского традиционализма» нужно огорчить. Уже и от этих институтов не осталось камня на камне. Ведь не считать же таковым, например, современную российскую армию – некое учреждение на голодном пайке, где служат за возможность получить крышу над головой в необозримом будущем. Или быть может кто-то возьмется утверждать, что современные болельщики футбольных клубов реально отождествляют себя и свой выбор с собственной профессиональной принадлежностью? Или, кому-то кажется, что Союз писателей России не есть угасающая тень недавнего Советского прошлого? А где мы можем обнаружить следы псевдопосвящений? Только в армии, когда «деды» издеваются над «молодыми».

Главный вопрос современности, кто из нынешних патриотов откликнется на призыв к восстановлению «полноты исторической государственности», понимая, что такая полнота государственности России без полноты воцерковления народа, без симфонии государства и Церкви невозможна?

Народ русский вошел в Церковь не племенами, а всецело государственно, по указу великого князя Владимира. И государство наше стало внешней оградой Поместной Церкви. Разделить Церковь и государство в России, значит разорвать традиционное единство, лишив государство священной санкции на историческое бытие, а Церковь поставить перед угрозой потери своей «неотмирности», инаковости по отношению к человеческим учреждениям, перед угрозой подчинения земным институтам власти, перед угрозой превращения ее в суррогат «нравственной полиции» при минимизации возможностей как-то действительно влиять на ситуацию,  даже в рамках  этих обязанностей.

Вообще говоря, этот «манифест неоконсерваторов», названный «императивами национального единения»  начинается с прямо неверного посыла: «Призываем все патриотические силы России, отложив споры о приоритетах и частностях, объединиться на основе этих императивов в национально-консервативный союз, создать силу, способную восстановить полноту исторической государственности».

Последняя фраза тезиса мобилизует прочитавшего, ринуться на восстановление «полноты исторической государственности». То есть, подразумевается, что в неполном виде мы ее уже имеем. Полный абсурд.

Никогда прежде наше общество не было столь далеко от традиционной исторической русской государственности. Ее у нас просто нет, ни полной,  ни тощей. Не полноту ее надо восстанавливать, откармливая современный историческую бюрократический строй, а вообще воскресать из небытия эту самую государственность в России.

Более того, совершенно не понятно, как авторы «манифеста», сподобились дойти до императивов возрождения, отложив споры о приоритетах. Разумеется, без приоритетов, или главных векторов политического осмысления реальности и перспектив развития, программного документа не получится.

Споры о «приоритетах и ценностях», господа создатели объединительного «манифеста»,  нельзя откладывать. Необходимо начинать именно с них. А если эти споры отложить, то «частностью» всегда, без исключений, оказывается, в конце концов,  сам Господь Бог.

Конечно, патриотам необходимо объединяться. И не нужно отвергать ни тех, кто называет себя коммунистами, или «медведями», ни как-нибудь еще. В условиях, когда на политическом поле нет ни одной силы, которая бы отстаивала традиционалистскую позицию, политически активные люди, близкие по взглядам, реализуют себя, где могут, даже среди маргиналов от политики. Или вообще устраняются от любой политической активности.

Понимая, что в России императив объединения здоровых политических сил может быть только один – христианский, рассмотрим теперь «императивы национального возрождения» каждый в отдельности, по тезисам и дадим на каждую из идеологических максим «манифеста» пояснительный комментарий.

Тезис: «Ближайшие годы России – это годы общенациональных свершений. Большинство граждан, готовых и дальше делить со своей Родиной ее исторический путь, объединены традициями, формирующими консервативные ценности. Консерватизм – это верность себе, своему историческому и духовному пути, способность, сохраняя открытость, не поддаваться чужим влияниям. Будущее есть заново осознанное и улучшенное Прошлое. Движение общества в сторону консерватизма – залог успешности Русского прорыва в будущее. Консерватизм всегда национален: национальный консерватизм – это, прежде всего, любовь к историческому облику и признание творческой силы своего народа».

Комментарий: Про ближайшие годы свершений сказано сильно, но, совершенно определенно в состоянии транса, на медиумическом сеансе у экстрасенса. Манифест не должен начинаться с заклинаний. Это, даже не попытка футуристического прогноза, а прямо заклинание стихий.

На других, очень спорных утверждениях, мы остановимся ниже, в заключительной части главы. Определенной части  этих постулатов мы уже касались в начале.

Тезис «Россия играет ключевую роль в мировой истории. Государство, веками обеспечивавшее справедливый мировой порядок, имеет свой самостоятельный геополитический проект: это Восточно-Христианская цивилизация. Вписывание России в рамки иных геополитических образований неприемлемо».

Комментарий: Россия, конечно, играет роль в мировой истории, но, строго говоря, речь должна идти в первую очередь о русском народе. В Священном Писании неоднократно указывается, что субъектом Священной Истории, а другой, с позиций христианства и быть не может, выступает именно народ, с коллективной «вменяемостью», о чем можно судить, хотя бы из того факта, что именно народы предстанут на Суд перед Престолом Всевышнего! Далее следует совершенно нелепая фраза о том, что наше государство веками обеспечивала справедливый мировой порядок. Это не верно, по сути, и в частностях. Миропорядок вообще находится в деснице Божией. Государство может и обязано воспроизводить «Божие установления» только на подвластной территории. Само словосочетание «мировой порядок» есть отвратительный политологический жаргон последних времен, когда понятие об истинном порядке вещей человечеством в целом было безвозвратно потеряно. Воспроизводить это жаргонное словосочетание в документе русских правых политиков весьма неумно. Далее совершенно странная фраза о том, что государство имеет свой геополитический проект. О чем речь? Государство традиционного типа имеет задачи и Задачу, но не строит проектов. Задача христианского государства задана «сверху». Здесь государство есть объект внешнего сакрального воздействия. Если у государства возникают свои проекты, то это уже  не государство в традиционном понимании этого слова. Безусловно, у любого традиционного государства могут возникать определенные политические планы, вызревать и меняться политические приоритеты, но все это существует в рамках единой задачи. Для России – это быть внешней оградой Вселенской Православной Церкви. Когда авторы манифеста пишут о том, что у государства Российского был исторический геополитический проект построения и охраны особой Восточно-Христианской цивилизации, то это означает только то, что, прочитав книги Тойнби, они не удосужились ознакомиться с русской историей. Само словосочетание Восточно-Христианская цивилизация звучит чудовищно. До Тойнби такого интеллектуального выверта никто не знал, тем более на Руси. Была книга Данилевского «Россия и Европа», где автор смоделировал теорию о некой новой славянской цивилизации, идущей на смену романо-германскому миру. Но эта теория, к сожалению, опиралась на политические миражи позднего панславизма, а не на реалии истории. Даже и сам романо-германский мир, как он виделся Данилевскому и Тойнби есть не продукт длительной истории, а лишь плод, возможно «внебрачный», эпохи Возрождения. Традиционно и в Европе и в России мы воспринимали друг друга как единую христианскую ойкумену. Весь вопрос был только в том, кто представляет истинную Церковь, за кем право первородства, за Римским престолом, или за православными патриархами. Для России, ее, если угодно геополитическим проектом, сверх-заданием, было государственное охранение истинной Церкви, современным политическим «новоязом» – истинной христианской цивилизации, которая может быть только одна, как Истина, и не распадаться по территориальному признаку (не абсурд ли?) на Восток и Запад. Замечательно писал об этом Хомяков, о чем авторам манифеста нужно было бы  знать. Помилуй Бог, не странно ли читать, что у России есть некий проект, который прописал для нее английский мыслитель Тойнби в своих недавних книгах. А до него то, мы как жили?

Истинная образованность состоит в неразрывной связи индивидуума со своим национальным интеллектуальным богатством, а не с поверхностной начитанностью книгами западноевропейских умников, давно утерявших способность к постижению истинной истории как священного процесса. В древней формулировке «Москва – Третий Рим» мы обязаны видеть, если не полные идиоты, не Восточно-Христианский проект, а исключительно – Пан христианский, не нами для себя выбранный, но данный нам как задание Творцом всего сущего!

Тезис: «Русская нация несет ответственность за судьбу Российского государства. Волей истории она оказалась разделенной. Убывание населения создает угрозу государственности. Исходя из этого, демографический рост – норма общественной жизни, а преодоление раздробленности русской нации – самая насущная задача».

Комментарий:  Хорошо было бы указать, перед кем и чем несем мы ответственность за Государство и его судьбу. Перед предками, будущими поколениями, перед инородцами, перед мировой тусовкой. А может быть, и, прежде всего, перед Богом!? Давайте определимся.

Затем, я не стал бы демонизировать историю в целом и наваливать на нее, бедную, всю ответственность за то, что нас, по нашей же вине, разделили.

Далее, совершенно необходимо указать, что не простой демографический спад, а именно и только изменение структуры населения, когда катастрофически сокращается его творческое государственное ядро, имеет для нас первостепенное значение! После этого, странно звучит фраза о том, что демографический рост – норма общественной жизни. Это когда же он стал у нас нормой, и как его вообще нормировать. Вот загадка загадок! Но самое страшное, что и демографический всплеск, если такой, паче чаяний случиться, может не только не привести к стабильности и процветанию, но при существующей системе общенародно разделяемых ценностей материального благополучия, вообще разрушить до основания все то, что хотя бы еще по виду, является государственной системой. Нужно для себя четко понять, что же есть правильное отношение традиционного политика на демографическую ситуацию в России. Простое стремление,  во что бы то ни стало, предотвратить убывание демографической массы есть явное свидетельства интеллектуальной зависимости авторов манифеста от либеральных оценок,  для которых характерно количественное отношении к проблеме, когда демографическая масса имеет четкую корреляцию с массой налоговых сборов и только.

Тезис: «Русский народ, создавший и защитивший на протяжении столетий Российскую государственность, в силу этого имеет первенство чести в семье братских народов России, где неприемлемы проявления ксенофобии, шовинизма, расизма».

Комментарий: Позволю себе некоторую слабость, и не постесняюсь показаться суеверным. Боюсь, что термины,  взятые из словаря современных правозащитников и либералов, сами по себе уже и провоцируют вышеуказанные эксцессы. Если же говорить серьезно, то эти аморальные проявления есть законный продукт распада традиционного государства и традиционных национальных сообществ. Уж, коли мы хотим возродить традиционную государственность, давайте избегать ловушек, расставленных нашими врагами. В Русском имперском государстве станут невозможны вражда и нетерпимость между братским народам единой имперской отчизны. Вот и весь сказ по этому вопросу, и не надо гальванизировать страшилищ, созданных в больном сознании либералов, и давшим этим призракам вполне реальную материальную жизнь. Давайте укажем виновников подобных эксцессов и заверим, что с устранением их с политической арены, уйдут и эти страшные проявления.

Теперь, позволим себе комментарий и по поводу первенства чести. Фраза эта, понимаю что невольно, задевает чувства всех народов, населявших и населяющих Россию. Наверное, сейчас самое неподходящее время, чтобы мерятся честью. Приоритет национальной чести – субстанция столь хрупкая, что ей не надо так грубо помахивать перед носом не меньше нашего задвинутых на понятиях мужской чести мусульманских народов. Вспомним, что в традиционном Имперском государстве, вообще не мог ставиться вопрос о чести того или иного народа. Сословия – возможно. Но честь -  понятие, которое в традиционном обществе, закреплялась за индивидуумом, и  определялась всегда только его службой. «Моя честь – моя верность», -  вот девиз человека традиционного общества. И верность, прежде всего, священным, фундаментальным ценностям коллектива, выраженным в том или ином институте власти. Не будем, до поры вообще политизировать понятие чести, учитывая, что традиционный человек, живший в отличие от нас, в бытии как в священной реальности, а не в нашем  профаническом, сугубо  рационализированном мире, имел о чести более высокие понятия, чем  современность. Если авторы хотели подчеркнуть определенные приоритетные позиции, которыми должен обладать русский народ, то из бесспорных,  есть одна – это государство создано великорусами,  и без их лидирующей роли в деле государственного строительства оно обречено на гибель, что, в свою очередь,  принесет столько горя и страдания всем народам России, что не дай Бог. Скрепя зубами, факт этот признают все, так как это действительно факт, а не благое пожелание.

Тезис: «Православная Церковь – средоточие истории России, центр духовной и общественной жизни нации. Традиционные российские конфессии, не являются альтернативой Православию. Именно православие обеспечивает преемственность различных периодов Российской государственности – от святого Владимира до наших дней».

Комментарий: Первая фраза – некорректна. Церковь является сосредоточением всей мировой истории, ее духовным и смысловым центром, а не только России. Центром духовной и общественной жизни нации лучше назвать Православную  веру. Фраза о традиционных российских конфессиях тоже не самое гениальное изобретение последних лет политологической мысли в России. Лучше говорить о традиционных конфессиях народов России. Тогда и фраза о центральном месте Православия как нерва русской государственности будет более обоснованной. Россию строил православный народ и именно православная вера является единственной традиционной конфессией России как государства! Затем, не стоило говорить о том, что только Православие обеспечивало преемственность периодов русского государства. Государство у нас создано до принятия Православия и обеспечивалась его преемственность по линии единой династии, что продолжалось и после принятия христианства. Наверное, это все-таки не функция Православия – обеспечивать преемственность власти, или далеко не главная функция.

Тезис: «Народное Благо и Народная Воля – два неразрывно связанных между собой священных принципа. Развитие народа прочно только тогда, когда идет самостоятельно и свободно, когда каждая идея,  имеющая возможность воплотиться в жизнь проходит через сознание и волю народа».

Комментарий: Заглавный девиз украсил бы начало любой либерально-демократической конституции. Этот лозунг не постесняются выбить над фасадом масонской ложи любого обряда и послушания. Это кто же додумался объявить химеры раннего русского, и не только,  либерализма:  «Народное Благо» и «Народную Волю» - священными принципами. Это, что правый манифест или якобинская листовка. На что же опирается их «освященность». Кто освятил эти принципы разрушения традиционной исторической русской государственности. Может быть кровь Императора Александра Второго? 

Надо выразится предельно четко: что есть благо для народа, сам народ как совокупность индивидуумов понять и сформулировать не может и никогда не мог, по простой причине, что не обладал и по природе своей никогда не может обладать единой волей. Это примитивная либеральная демагогия XIX века. Объявление этих химер священными в правом манифесте – верх безрассудства и крайний антитрадиционализм. Составители манифеста видимо забыли, как через «сознание и волю» народа ему, этому народу, навязывались и навязываются антинациональные проекты нашей властью.

Тезис: «Государство Российское – это социально-представительное государство с сильной и преемственной Верховной властью. Власть священна для каждого и всецело ответственна за каждого. Власть не привилегия и не инструмент обогащения. Это служение не за страх, а за совесть».

Комментарий: Традиционалистская мысль, консервативная, если угодно, давно и четко выразилась, что власть государственная в традиционном понимании – это уже сила. Истинная власть несильной быть не может. В этом случае, она не власть вовсе. В правом манифесте такие вещи хорошо бы учитывать.  Тем более это верно для власти преемственной, не смотря,  каким образом эта преемственность легитимизируется.

Священной власть для каждого может быть только в том случае, если она освящается Свыше. И в таком случае, она действительно несет ответственность за каждого, ответственность перед Богом. В противном случае, светская власть современного образца, в принципе не несет не пред кем ответственности, так как не является преемственной и не имеет Высшей санкции и священного права.

Совершенно непонятна фраза о социально-представительном государстве. Это что, пожелание или констатация свершившегося факта. Если государство сословно-представительное, то это можно понять так, что каждое сословие, через представительные органы власти или местного самоуправления имеют возможность оказывать влияние, если не на политику государства в целом, то на политику в социальной сфере. Но  истинных сословий в Росси давно нет.

Социально-представительное государство, в переводе на русский язык – есть общественно-представительное государство, где никак не структурированная общественность оказывается совладельцем властных прав с сильной и преемственной властью. Все это словоблудие удивительно точно описывает современный властный расклад в РФ, безумно далекий от любых традиционно-консервативных форм государственности. И это мы называем консервативным манифестом? Караул!!!

Тезис: «Армия и флот – главные союзники России в окружающем ее мире. Пропагандистские компании, подрывающие безопасность страны, неприемлемы».

Комментарий: Единственный пункт, который не вызывает возражений по существу. Но сам документ таков, что трудно отказаться от желания и здесь хихикнуть. Дело в том, что когда Император Александр III произносил эту замечательную формулировку про армию и флот, в России не было как отдельного рода войск авиации. Сейчас она есть, и я хотел бы узнать у составителей манифеста, авиация за нас или против?

Далее следует заключение манифеста.

Тезис: «Консервативные ценности – предмет согласия государства, общества, Русской Православной Церкви и традиционных конфессий. Русский консерватизм сегодня – это единственная идеология, способная сохранить суверенитет страны. Русские – народ священной истории. Русский человек не возник из ни откуда и не исчезнет в никуда: он живет в истории и в традиции с ее границей и иерархией».

Комментарий: Ну, во-первых, традиционные ценности фундаментальны и имеют своим источником для нас русских – Писание и Предание нашей Святой Церкви. Предметом никакого договора между, государством, обществом и шаманами традиционных конфессий российских малых народов они в принципе быть не могут. Это чушь собачья. Заметим, очень характерно в этой фразе масонское разделение государства и общества. Пикантная подробность для правого манифеста. Для традиционного государства это нонсенс. В нем  общество – есть живая ткань государства.

Русское государство всегда охватывало все общество целиком.

Вне государственных границ у нас никакого общества никогда не возникало. Все были на службе у Государя и у государства. Такое положение вещей сложилось потому, что само государство у нас органически вырастало из рода, из племени и союза родственных племен, завершившись самодержавным Царством.  У нас не было завоеваний извне, когда завоеватели и завоеванные, после долгой социальной и политической борьбы разграничивали сферу полномочий и компетенций, что и привело в феодальной Европе к разделению общества, в лице корпораций и собственно государства, в лице элиты, зачастую – потомков завоевателей.

Над авторами проекта явно довлел авторитет Руссо с его фантазиями относительно общественного договора в деле созидания государства, которое в свое традиционной основе само по себе относится к фундаментальным ценностям. Фраза о том, что русский человек живет в границах традиции с ее иерархией,  для современного положения вещей есть ложь. А то, что мы живем в границах истории, есть несомненная истина, впрочем, подчиненная тому непреложному факту, что мы все живем в границах жизни.

В общем,  и целом, этот манифест -  подарок для Жванецкого и Задорнова, которые, с удовольствием,  сделают из этого документа доходную хохму.

Постоянное использование авторами «манифеста» понятий из современного либерального политического словаря совершенно неуместны и не объяснимы для их консервативной позиции. Стоит ли, вслед за либералами, прибегать к пустословию про угрозы фашизма, фундаментализма, терроризма, расизма, которые не имеют в современном обществе ничего, что можно было бы назвать их реальным, а не массмедийным  проявлением. Речь же не может идти о провокациях СМИ, которые сначала конструируют виртуальный фашизм и расизм, а потом с ними борются. Эта борьба с ветряными мельницами есть необходимое условие существования современной либеральной системы. Псевдо манифестация этих явлений и виртуальная борьба с ними придает устойчивость данной системе, и только. Не смея определить политических соперников вне государственных границ, где, по определению классического неолиберализма обитают только экономические конкуренты, система ищет врагов или внутри себя, или вообще изобретает их. Дело в том, что оппозиция «свой-чужой» необходима для устойчивости любой политической системе, хотя бы как универсальное средство для сбрасывания ненужного напряжения в нужном направлении, с предсказуемыми последствиями. Вопрос этот многопланов и тщательно изучен философией нового времени. Нам достаточно сейчас просто констатировать данный факт.

Современное либеральное общество, исчерпав возможность демонизации внешних политических противников (Иран и КНДР, вооруженные ядерным оружием – последняя возможность для этого), ищет врагов внутри своей системы. Тут вам и безликий,  принципиально внеконфессиональный и интернациональный терроризм, с непонятной внутренней мотивацией для обычного человека, своей террористической активности, и злобные фашисты, расисты и ксенофобы, чьи жертвы исчисляются пальцами на одной руке человека. Наверное, не трудно догадаться, что пока не будет точно определен враг, использующий методы террора, против которого современное общество действительно бессильно, не будет и победы над ним.  Не надо надеяться на устранение опасности новых чудовищных актов и многочисленных жертв. Всем же понятно, что у современного террориста есть и национальность и четкая конфессиональная принадлежность. Но признать этот факт, значит, уже самим взорвать собственный миф о прогрессе и благополучии, под долларовой сенью «единственно верного учения».

Это, конечно, общие рассуждения, но для нас принципиально вот что. Насколько необходимо правым консерваторам участвовать в сомнительном мероприятии по приданию этой системе стабильности, путем совместной борьбы с фетишами, навязываемыми  общественному сознанию. А не достаточно было бы просто заявить, что все указанные негативные явления, все эти расисты-террористы, суть законное «дитя» современной либеральной системы, опирающейся на единственный этический фундамент измышленных неотъемлемых прав автономной и от всего эмансипированной личности. Если угодно, то, для несколько эпатированного определения своей позиции, можно даже воспользоваться таким парадоксальным, на первый взгляд, заявлением: «уничтожьте всех антифашистов и в обществе не останется ни одного фашиста».

Именно и только среда, которая неустанно прессингует традиционные национальные ценности и идеалы,  волей неволей создает условия для реакции на этот прессинг со стороны отдельных эмоционально пограничных субъектов в виде агрессии на бытовом уровне. Но назвать это фашизмом, ксенофобией, расизмом можно только в том случае, когда за следствиями не хотят или не могут видеть причин. Это свойственно современному лагерю демократов и правозащитников. Неужели и консерваторы готовы играть в эти игры, с тщетной надеждой на победу, в игры, где у хозяев «стола» вся «колода давно мечена». Нужно избавляться от иллюзии переиграть систему на ее площадке. Только окончательно и бесповоротно разорвав отношения с их системой ценностей и оценок, мы можем надеяться на победу, а равно и на то, что с победой нашей системой ценностей в России, по существу не будет места никаким проявлением современных фетишизированных фобий на общественном уровне.

Путаность ценностных понятий и ориентиров, приводят авторов «манифеста» и к обращению к таким странным,  для правого сознания категориям, как «народное благо»  и «воля народа». Запуская в толпу эти бумеранги ложных либеральных понятий, связанных с политикой масс, с политикой чистого количества, а не качества, как это должно быть у истинно правых, мы рискуем не поймать эти хитрые орудия варварского гения, промахнувшись по цели. И они, вне всяких сомнений, снесут нам головы. Ведь нет в России, да и никогда не было политически единых народных масс и никогда не существовало единого для всех и равно понятного для всех же блага. Эта чисто либеральное словоблудие уже дорого обошлось нашему доверчивому народу. Стоит ли пытаться опять разыграть эту битую карту «восстания масс», о которой писал и предупреждал об опасности такого моделирования политической ситуации, еще в XIX веке Гюстав Лебон.

У авторов угадывается очень смутное представление о тех реальных ценностях нашей истории, о традиционных институтах, в которых только и может правый взгляд усматривать определенный инструмент в деле возрождения в России традиционного государства в целом.

У авторов присутствует вот какая установка. Желая понравиться всем и всякому, они предпочитают винегрет и мешанину либеральных, коммунистических и право-консервативных понятий, воображая, что этот салат - есть высокий образец современного политического творчества, и,  не подозревая, как мы указали выше, что в действительности  находятся в одном окопе с современными неолибералами, стремящимися преодолеть совершенно очевидный мировоззренческий кризис системы,  такой же точно мешаниной из рынка и патриотизма. Эта толерантность происходит только от незрелости собственной позиции, непоследовательном отстаивании традиционных, «консервативных», если угодно, ценностей.

Вообще такой кисель никак нельзя назвать фундаментом некоего, чаемого правого единения. Нет в этом документе четкости структурного мышления, четкого понимания того, в чем источник фундаментальных  ценностей России, как исторически существовавшего,  традиционного общества.

Все ошибки данного документа вытекают из неумения авторов документа поставить правильный диагноз того давнего заболевания, которое переживается Россией на протяжении последних 150 лет, как минимум. Неправильная диагностика, ведет и к неправильному лечению. Именно в этом заключается ошибочная установка на лечение симптомов болезни, установка, которой пропитан данный документ. Впрочем, язвы современного общества, его самые уязвимые болезненные точки, определены верно. В сущности, верно. Вот только пользуясь лекарствами современного мира, болезни этого мира не вылечить!

Крайне важно для современного правого движения избавиться от позорной интеллектуальной зависимости от словаря и символов либералов. Использование вышеуказанных вербальных инструментов определения действительности, даже меняя плюсы на минусы, не делает людей автоматически консерваторами, а оставляет их, в лучшем случае на уровне «либеральных еретиков», как для самих либералов, так и для людей, исповедующих традиционные ценности.

Для верных политических ориентиров мы должны дать себе отчет в том, что такое, собственно есть традиция, в четкой отточенной формулировке,  которой мы можем определить правильный путь к духовному и политическому возрождению русского народа и сформировать верный понятийный  политический словарь правого лагеря. И мы сделаем шаг в этом направлении в следующей главе книги.

Не просто из «чудесных камней прошлого возведем прекрасное будущее», как призывал Рерих, но непременно и только из краеугольных камней вечных духовных ценностей, мы можем воссоздать Храм нашей национальной жизни! В силу только этого, следует отказаться от смешивания таких понятий как верность традиции и консерватизм.

Поняв это, мы можем только улыбнуться,  прочитав призыв к обществу начать движение к консерватизму для обретения счастья. К консерватизму нельзя двигаться, это не динамика, а статика, какими бы софизмами нам не пытались сейчас доказать обратное. Тем более прорыв в будущее абсолютно немыслим при попытке консервации старого багажа. Здесь авторам надо определиться, кто они, крепящие тыл завхозы исторического антиквариата или бойцы штрафных рот идущие в прорыв без оружия, в нашем случае идеологического, если не считать «берданки консерватизма», вычитанного в умных книгах вчерашними пионерами и комсомольцами.

Я вовсе не за использование понятия «традиция» в пику консерватизму. Это понятие есть продукт западной историософской мысли и не способен описать полноту духовного и исторического опыта России. Но за неимением лучшего, берем «научный традиционализм» временным  рабочим инструментом на потребу дня.

Чтобы манифесту действительно иметь определенную политическую ценность, и стать фундаментом объединения правых сил в России, или даже катализатором такого единения, ему необходимо действительно быть, а не называться «правым», отказавшись от либеральной риторики и прогрессистских идолов современности. Только полное изживание либеральной утопии, тотальное обращение к традиционным ценностям может обеспечить документу строгую внутреннюю логику. В таком виде манифест консервативной идеологии не только не способствует формированию истинно правой политической силы в России, но и подрывает возможность хоть как-то отстаивать необходимость такой силы на идейном поприще.

Только действительно традиционные ценности, основанные на христианском императиве, могут обеспечить документу единственно необходимый философский базис, без которого ни объединительная, ни созидательная политическая работа немыслима.

Именно этот императив и положен краеугольным камнем в нашем дальнейшем повествовании.

                    * * *

THE  MEANING  OF  THE  RUSSIAN  DIASPORA

St. John of Shanghai and San Francisco, the Wonderworker.

 

THE RUSSIAN PEOPLE as a whole has performed great sins which are the cause of the present misfortunes: the specific sins are oath-breaking and regicide. The public and military leaders renounced their obedience and loyalty to the Tsar even before his abdication, forcing this latter from the Tsar, who did not desire bloodshed within the country; and the people openly and noisily greeted this deed, and nowhere did it loudly express its lack of agreement with it. At the same time there was made here a violation of the oath given to the Sovereign and his lawful heirs; and besides this, upon the heads of those who performed this crime fell the curse of their ancestors—the Zemsky Sobor of 1613, whose decrees it sealed with the cursing of those who would violate them.

Those guilty of the sin of regicide are not only those who physically performed it, but the whole people which rejoiced on the occasion of the overthrow of the Tsar and allowed his abasement, arrest, and exile, leaving him defenseless in the hands of the criminals, which fact in itself already predetermined the end.

Thus, the catastrophe which has come upon Russia is the direct consequence of terrible sins, and the rebirth of Russia is possible only after cleansing from them. However, up to this time there has been no genuine repentance, the crimes that have been performed have clearly not been condemned, and many active participants in the Revolution continue even now to affirm that at that time it was not possible to act in any other way.

In not expressing a direct condemnation of the February Revolution, the uprising against the Anointed of God, the Russian people continue to participate in the sin, especially when they defend the fruits of the Revolution, for, in the words of the Apostle Paul, especially sinful are those who, knowing that they which commit such things are worthy of death, not only do the same, but consent with them that do them (Rom. 1:32).

But in chastising, the Lord at the same time also shows the Russian people the way to salvation by making it a preacher of Orthodoxy in the whole world. The Russian Diaspora has made all the ends of the world familiar with Orthodoxy, for the mass of Russian exiles, for the most part, is unconsciously a preacher of Orthodoxy. Everywhere that Russians live there are built small exile churches, or even magnificent churches, and often there are services in buildings which have been adapted for this purpose.

A consequence of the fall of the Russian State was the arising of the Russian Diaspora. More than a million people were forced to leave their homeland and be scattered about the whole face of the earth.

A significant part of the Russians who went abroad belonged to that intellectual class which in recent times has lived by the ideas of the West. While belonging to the Orthodox Church and confessing themselves to be Orthodox, the people of this class in their world outlook significantly departed from Orthodoxy. The chief sin of people of this class was that they did not build their convictions and way of life on the teaching of the Orthodox faith, but rather strove to make the rules and teaching of the Orthodox Church conform to their own habits and desires. Therefore, on the one hand they were but very little interested in the essence of Orthodox teaching, often even considering the dogmatic teaching of the Church as being completely unimportant; and on the other hand they fulfilled the demands and rites of the Orthodox Church, but only in so far as this did not interfere with their more European than Russian way of life. From this comes their disdainful attitude towards fasting, their visiting of churches only for a short time, and this rather more for the satisfaction of aesthetic than religious feeling, and their complete lack of understanding of religion as the chief foundation of the spiritual life of man.

In the public realm this class likewise lived by the ideas of the West. Without giving any place at all for the influence of the Church, it strove to reconstruct the whole life of Russia, especially in the realm of State government, according to Western models. For this reason, in recent times an especially fierce battle was waged against State authority, and at the same time the necessity for liberal reforms and a democratic organization of Russia became as it were a new faith, not to confess which signified that one was behind the times. Making use in their battle with the monarchy of a slander against the Imperial Family which was widely spread throughout Russia, and likewise being possessed by a thirst for power, the intellectual class led Imperial Russia to its fall and prepared the way for the Communist power.

After the coming to power of Communism, the intellectual class was partially annihilated, and partially it fled abroad, saving its own life. At the same time the Communists showed their true face, and besides the intellectual class a multitude of Russians of other classes was forced to leave Russia, in part in order to save their own lives, and in part for ideological reasons, as they did not desire to serve Communists. Finding themselves abroad, the Russian people suffered great spiritual shocks. In the souls of a majority there occurred a significant crisis which was marked by a mass return of the intellectual class to the Church.

However, this positive manifestation also had its negative side. By no means all of those who returned to faith accepted it in all the fullness of Orthodox teaching. The proud mind could not agree that up to now it had stood on a false path. There arose strivings to make Christian teaching agree with the previous views and ideas of the converts. Therefore there was a whole series of new religious-philosophical currents, often completely foreign to Church teaching. Of these currents, especially widespread was Sophiology, which is founded on the recognition of the value of man in himself and expresses the psychology of the intellectual class.

Sophiology as a doctrine is known to a comparatively small group of people, and very few actually subscribe to it openly. But a significant part of the Intellectual class of the emigration is spiritually akin to it, for the psychology of Sophiology is the worship of man, who is no longer the humble slave of God, but is himself a small god who has no need to be blindly submissive to the Lord God. A feeling of refined pride bound up with faith in the possibility for a man to live by his own wisdom, is very characteristic of many people who are "cultural" in the modern sense, who place above everything else the conclusions of their own minds and do not desire to be in everything submissive to the teaching of the Church, looking upon it favorably in a condescending way. Thanks to this the Russian Church Abroad has been struck by a series of schisms which have caused it harm up until now and have drawn away into themselves even a part of the hierarchy.

In the future life the judgment will be most severe for those Russians who, being educated in superb colleges, become the fiercest enemies of Russia. One is forced to foresee already that in the future the Diaspora will give many conscious workers against Orthodox Russia, who will strive to make it Catholic or spread various sects, and likewise those who, while remaining outwardly Orthodox and Russian, will secretly work against Russia.

But Russia was founded on and grew through Orthodoxy, and only Orthodoxy will save Russia.

To the Russians abroad it has been granted to shine in the whole world with the light of Orthodoxy, so that other peoples, seeing their good deeds, might glorify our Father Who is in Heaven, and thus obtain salvation for themselves. But if it does not perform this purpose, and even abases Orthodoxy by its life, the Diaspora will have before itself two paths: either to be converted to the path of repentance and, having acquired forgiveness for itself through prayer to God and through being reborn spiritually, to become capable also of giving rebirth to our suffering homeland, or else to be finally rejected by God and to remain in banishment, persecuted by everyone, until gradually it will degenerate and disappear from the face of the earth.

And what of the Russian fatherland? Blessed are you, O Russian land, being purified by the fire of suffering. You have gone through the water of baptism, and now you are going through the fire of suffering, and you will yet enter into your repose. At one time Christians gathered with reverence sand from the Colosseum which was drenched with the blood of martyrs. The place of the sufferings and death of the martyrs became sacred and especially revered. And now the whole of Russia is an arena of passion-bearers. Her earth has been sanctified by their blood, her air by the ascent of their souls to heaven. Yea, sacred are you, O Russia. The ancient writer was correct who said that you are the Third Rome, and there will be no fourth. You have surpassed the ancient Rome by the multitude of exploits of your martyrs, you have surpassed also the Rome which baptized you [Constantinople] by your standing in Orthodoxy, and you will remain unsurpassed to the end of the world. Only the land which was sanctified by the sufferings and the earthly life of the God-man is holier than you in the eyes of Orthodox Christians.

Shake away the sleep of despondency and sloth, O sons of Russia! Behold the glory of her sufferings and be purified; wash yourselves from your sins! Be strengthened in the Orthodox faith, so as to be worthy to dwell in the dwelling of the Lord and to settle in His holy mountain! Leap up, leap up, arise, O Russia, you who from the Lord's hands have drunk the cup of His wrath! When your sufferings shall have ended, your righteousness shall go with you and the glory of the Lord shall accompany you. The peoples shall come to your light, and kings to the shining which shall rise upon you. Then Lift up your eyes and see: behold, your children come to you from the West and the North and the Sea and the East, blessing in you Christ forever.** Amen.

—Shanghai, 1938, and Report to the All-Diaspora Sobor, 1938

* Now St. John of Shanghai and San Francisco, the Wonderworker.

** Paschal Canon, Canticle 8.

From The Orthodox Word, Vol IX, pp. 91- 

                                                                                                * * *

МОНАХ  ИСИДОР

Рассказы Штабс-капитана Бабкина

Начало июня 1919-го. Был отдан приказ: «На Москву!» Как возрадовались наши сердца. Вся Доброармия только и жила этим приказом. Ждали его. Ой, да постреляем, господа! Матушку-Россию от этой нечисти избавим!

Наш батальон не встречал препятствий почти до самого Харькова. Шли походным порядком. Где железной дорогой покрывали по двести верст, где на телегах катили. Если и встречались небольшие красные заслоны, то башибузуки Вики Крестовского сметали их до подхода рот.

Но под Ч-вым вдруг остановка. Здесь красные сосредоточили значительные силы. Встретили нас залпами трех или четырех орудий, треском десятка пулеметов. Мы не могли даже приблизиться к деревянному мосту через Северный Донец. Потеряли лошадь и двух юнкеров ранеными. Быстро отошли.

«Иван Аристархович, - посмотрев в свою Цейссовскую трубу, сказал мне подполковник Волховской, - нужно послать роту в обход моста. Передай Видеману вести его роту туда. Да пусть маневр сделает очевидным».

Я нацарапал приказ на клочке бумаги, запечатал, послал ординарца к капитану Видеману. Тем временем наш главный бомбардир Соловьев подкатил свои гаубицы, рассредоточил их за лесочком, загнал наблюдателей на деревья. Через час доложил:

«Могу начинать обстрел!»

Василий Сергеевич кивнул. Начинайте.

Сорока-восьмилинейные гаубицы штуки мощные. Первыми же снарядами они накрыли три пулемета на той стороне. Получите-ка подарки на крестины-именины! Разметали наши фугасы огневые точки противника. Я наблюдал в свой трофейный Цейсс, как улепетывают красные с берега. Подхватили свои пушки на передки и давай чесодрала. Лошаденки у них слабосильные, сами они мелкие, орудия подталкивают, бросают, опять толкают.

Соловьев еще бомбанул тремя-четырьмя снарядами. Красные пулеметчики, греха подальше, покатили свои пулеметы. Пехота их побежала вразнобой. Сразу было понятно, куда. На зеленых холмах, за чистой, кучерявой дубровой, раскинулся старый монастырь. Не то, чтобы большой, всего на две церковки да с колоколенкой. Однако стены вокруг монастыря были, поди, еще времен царя Ивана Грозного. Пузатые, выпуклые, с крохотными окошками-бойницами, они могли выдержать, казалось, любой снаряд нашей батареи. Вот туда, за стены монастырька и бежали красные. Бога, вишь-ко, вспомнили, хамса безголовая.

Нашему штабс-капитану Соловьеву эти сомнения не в привычку. Он переменил прицел, сделал два пристрелочных выстрела. Оба попали под стену. Я неоднократно видел его за работой. Знал, что теперь он еще раз выверяет свои расчеты, помусолив химический карандашик. Через некоторое время он доложил в телефон:

«Готовы!»

Василий Сергеевич наклонил свой сивый бобрик. Уже отмахнул было рукой. Но тут вдруг снизу, от подножья холма до нас донесся крик:

«Вы что ж, ироды, творите, а? Вы по храму Божьему из пушек наладились?»

Крик был старческий, но такой сердитый, что подполковник Волховской задержал руку. Мы глянули вниз. К нам, отталкивая стрелков, мимо кустов ракитника, между пулеметных тачанок, поднимался монах. Ряска выцветшая, скуфийка пришлепнутая, белые волоса развеваются.

«Мало нам большевики, сатанинское племя, изломали все. Теперь вы, хреновы освободители...»

Монах задыхался, поднимаясь к нам. Наконец, мы могли рассмотреть его личность. Был он явно с южной кровью, лет за шестьдесят. Скуластый, борода сивая, длинная, от бега под мышку ему сбилась, глаза черные, возмущенные, брови вразлет. А ругался-то как! Так самый отчаянный башибузук у нас не выражался.

«Совсем тронулись, оспода хорошие? Аль моча в башку стукнула?»

«Эгей, отче, охолонись! - усмехнулся адъютант Василий Сергеевича, офицер насмешливый и нагловатый. - А не то придет тебе фитюк!»

«Хто тут начальник? - даже не посмотрел в его сторону монах. - Хто всем этим охренелым воинством командует?»

Василий Сергеевич усмехнулся, качнул головой.

«Я - подполковник Волховской. Я командую здесь. Чем могу быть полезен?»

Монах посмотрел на нашего батальонного.

«Да рази ж это дело, ваш-высок-блародие? Вас мать крестила где? В церковке, небось? А вы по церкви из пушек... По материну-ту крещению...»

«Ты вот что, старик, - нахмурился подполковник. - Ты мне жития святых не читай. Не время! Ты вон загодя нас встречать прибежал, знал, что большевики в твоем монастыре защиту будут искать...»

«Знал. Конечно, знал, осподин подполковник! Ажно взопрел весь, пока до вас добирался. Ну рази ж можно без ума-умишка рушить красоту такую? Энтот монастырь ишо татарве отлуп давал... В нем по пути из Царь-града в тыща пятьсот осемдесят осьмом году сам патриарх Еремия остановку...»

Телефонист подал трубку подполковнику:

«Артиллеристы требуют подтверждения на огонь!»

Василий Сергеевич взял трубку, приложил к уху.

«Погоди, Володя. Прицел не сбивай, но погоди».

Потом повернулся к монаху. Четко вопросил:

«Где служил, отче?»

«В Апшеронском пехотном Его Императорского Высочества великого князя Георгия Михайловича полку, ваш-высок-блародие, - ответил тот вдруг совершенно по-военному. - Под Геок-Тепе бился, имею медаль за штурм».

«А раз так, то не надо тебе объяснять, что такое наступление и разрушение вражеских фортификационных сооружений?»

«Так... ваш-высок... Так... - несколько смутился монах, но тут же голосом окреп:  Господи праведный, но за что же? Красная возгля за колоколенку защепилась - уже фортификация... Колоколенка-то тут при чем?»

«Все, довольно разговоров, - отмахнулся Волховской и в трубку: - Соловьев! Начи...»

«Обождите, ваш-высок-блародие! Христом Богом прошу, не стреляйте! Знаю ход тайный, под землей рытый...»

Через два часа все было кончено. Ребята под началом Алеши Беме проникли внутрь монастыря. Рота Видемана отвлекла красных, пошла чуть не по берегу, едва прячась. Красные сосредоточили весь огонь по ним на этом берегу Донца.

Вика Крестовский тем временем переправился севернее через брод. Мы же с двумя ротами сделали скрытый маневр, на что всегда был горазд Василий Сергеевич, овражками вышли почти под самый мост, выждали в густых кустах. Как началась пальба в самом монастыре, мы в атаку: заставу красную с моста сбили. В лоб пошли на стены. Бежали без криков, без «ура!». Просто бежали, что было мочи. Старались под стены подскочить да ворота гранатой разворошить.

В это время Вика налетел с северной стороны, там и стены-то были уже полузавалены. Они на своих скакунах через стены, как на манеже, стали перепрыгивать. И тут же в посвист, в удаль, в сабли-пики взяли противника.

Поняли большевики, что песенка их спета. Побежали, кто куда. Выскочили из-за ограды монастырской, перед ними поле чистое, зеленя уже поднялись, но попрятаться в них было невозможно. Так дурни по полю и драпанули. Наш бомбардир Соловьев будто того и дожидался. Низкой, убийственной шрапнелью их накрыл. Тоже душеньку потешил. А не бегай, красная вошь, из-под ногтя!

В том бою наши потери были совсем незначительные. К тем раненым юнкерам еще двое офицеров и один солдат добавились. А убитыми никого! Зато взяли у красных четыре пулемета, взяли две пушки без замков - успели утопить в реке, паршивцы такие. Взяли много имущества военного разного, от полевых телефонов до копченых колбас и спирта в железной бочке. К тому же пленными разжились. Красные армейцы все оказались мобилизованными из-под Рязани да Калуги.

«Что, вояки зассанные? - громко обратился к ним тот же монах. - Навоевались за едрену большевицкую власть? Землю хрестьянам, мир народам... Много она вам земли дала? Надо же быть такими олухами!..»

Дивились пленные его речам, но молчали. Оказывается, пока занимали Ч-в, разграбили весь монастырек, а самого отца Исидора в холодной держали. Только он из холодной сбежал. Теперь возвращал им око за око.

«Олухи стоеросовые! Люди за Россию жизни отдают, а вы - за что? За комиссаров с ихими красными тряпками? Чтобы им жирно жилось? Тьфу, болваны!»

Один красный армеец, крепкий молодой мужик, не вытерпел:

«Ты чего это ругаешься-то? Вроде бы в сане, а как помоями обливаешь!

«По кадке и помои! И больше волью, - не замедлил с ответом монах Исидор. - Не был бы ты таким дурнем, штаны не обосцял бы от страха сейчас!»

У нашему удивлению, ругань монаха подействовала на пленных лучше, чем любое увещевание. Стали друг над другом подтрунивать. А и вправду, штанам теперь посохнуть бы, а то неловко так-то.

К вечеру начали записываться в наш батальон. Их отделенные да взводные дали сведения, что наступление наше повергло красных в полную анархию. Дивизии распадаются, полки разбегаются. Комиссары прячутся, командиры дезертируют, солдатики стрелять не хотят.