Vernost'Number 118

The Editorial Board is glad to inform our Readers that this issue of “FIDELITY” has articles in English, and Russian Languages.

С удовлетворением сообщаем, что в этом номере журнала “ВЕРНОСТЬ” помещены статьи на английском и русском языках.

В течение последних недель мы наблюдали во всем мире, поскольку он экономически уже объединен, (теперь происходит политическое объединение) падение ценностей на бирже. Банкротство финансовых институтов, искусственно, закулисно созданные затруднения жизненных условий населения всего мира, имеют цель достигнуть положения, при котором люди с восторгом встретят «вождя», который пообещает всем улучшить условия жизни и прекратить войны. Кто он будет, что он против Бога и спасения наших душ, мы прекрасно знаем!

Мы не должны беспокоиться о материалистических ценностях, но о духовных, помня, что Бог с нами, был и всегда будет! С нами Спаситель и причащаясь, мы идем за Ним по пути к спасению наших душ, с нами Святой Дух, посланный Богом, и за нас молятся на небесах Святые Земли Русской.

Вот наше богатство, и не стоит нам волноваться о временном земном!

1. НА СМЕРТЬ ЕГО БЛАЖЕНСТВА, ВЛАДЫКИ МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ (ХРАПОВИЦКОГО). Митрополит Северо-Американской Митрополии Леонтий)

2. ДВЕ ТРАДИЦИИ В НАСЛЕДИИ РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ. Прот. Тимофей Алферов

3. АТАКА НА МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ. Г.М. Солдатов

4. НОВЫЕ«ИМЯСЛАВЦЫ» И МИТРОПОЛИТ АНТОНИЙ. Г.М. Солдатов

5. NEW “NAME GLORIFIERS” AND METROPOLITAN ANTHONY. G.M.Soldatow. Translated by Seraphim Larin

8. ВРАЖДА И РАЗДЕЛЕНИЕ ОБУЯЛИ РУССКИХ ВЕРУЮЩИХ. Г.М. Солдатов

9. CONFLICT AND SEPARATION HAS OVERWHELMED THE RUSSIAN FAITHFUL G.M.Soldatow. Translated by Seraphim Larin

10. МИТРОПОЛИТ АНТОНИЙ И «ДОГМАТ ИСКУПЛЕНИЯ». Г. М. Солдатов

11. METROPOLITAN ANTHONY AND THE “DOGMA OF REDEMPTION”. G.M.Soldatow. Translated by Seraphim Larin

12. ПОДВИЖНИК ПРАВОСЛАВИЯ. К КАНОНИЗАЦИИ МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ ХРАПОВИЦКОГО? Г.М. Солдатов

13. AN ORTHODOX ZEALOT OF GODLINESS. TOWARD THE CANONISATION OF METROPOLITAN ANTHONY KHRAPOVITSKY? G.M.Soldatow. Translated by Seraphim Larin

"Да будет всегда непоколебима перед моим духовным взором та истина, что жизнью правят не человеческие ухощрения, а воля Промыслителя Бога; что Он для исполнения Своих спасительных предначертаний требует от нас не предугадывания событий, а внутренней чистоты, любви и смирения, и если находит делателя, исполненного сими дарами, то Сам через него творит великая и славная".

НА СМЕРТЬ ЕГО БЛАЖЕНСТВА, ВЛАДЫКИ МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ (ХРАПОВИЦКОГО)

(+ 10 авг. 1936 г. в Сремских Карловцах в Югославии)

Митрополит Северо-Американской Митрополии Леонтий

ДВЕ ТРАДИЦИИ В НАСЛЕДИИ РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ

Прот. Тимофей Алферов (По благословению Епископа Дионисия)

Мы можем судить о внутренней жизни Русской Зарубежной Церкви лишь по печатным работам и по свидетельствам очевидцев (увы, уже немногих оставшихся в живых). Понятно, что духовная жизнь, интеллектуальная работа многих людей на протяжении чуть менее столетия – это явление сложное, не поддающееся простой классификации. Понятно, что выделение нами из общего наследия двух каких-то традиций – дело достаточно условное, допустимое лишь умозрительно. И все же мы их выделим, ибо в истории Зарубежной Церкви (и ее продолжения на родине) началась новая эпоха, а старые традиции получили дальнейшее развитие, даже, если можно так выразиться, приращение.

Исконную традицию мы связываем с именами основателей Зарубежной Церкви, митрополитов Антония и Анастасия. Каждая эпоха напрягает мысль людей на свои вопросы, имеющие особую важность именно в данный период. В четвертом веке не спорили об иконах, а в первом – о единосущной Троице. Так вот, во времена основания Зарубежной Церкви главным событием в истории и, соответственно, главным вопросом в церковной жизни стал вопрос политической революции и отношения к ней (а не какие-либо вопросы догматического плана). Политический вопрос этот имел четко видимые для всех вовлеченных в него нравственные проекции и, соответственно, предвидимые последствия в вечности. Церковь, которой Господом поручена роль проводника к вечности, должна была решить этот новый в своей истории вопрос правильно.

Наши иерархи-основатели и потщились это сделать, руководствуясь своей чуткой христианской совестью, своим разумом, обученным в светлое царское время на самом высоком научно-богословском уровне, а также с предельным напряжением всех своих душевных и физических сил. Они разрешили вопрос сергианства, они выработали правильное отношение к такому новому историческому явлению, которое назвали дословно «советской церковью». Они же определили положение Русской Зарубежной Церкви в духовно-религиозном пространстве. И побудили «соседей» по этому пространству признать за ними это самое место.

Кратко обозначим здесь это место. Русская Церковь в изгнании была продолжением и свободной частью прежде бывшей Российской Церкви, с сохранением ее позиций в семье других православных церквей-сестер и в христианском мире вообще. Зарубежная Церковь того периода (и это очень важно, об этом часто забывают) долгое время изо всех сил старалась не упустить, удержать и даже преумножить свой научно-богословский, интеллектуальный, творческий и духовный потенциал, доставшийся в наследство непосредственно от Русской Церкви, разграбленной, униженной и истребляемой на родине. Исполнять эту задачу становилось все сложнее, в связи с «евлогианским расколом», отходом в лучший мир живых носителей уходящей традиции, нарастающими тенденциями секуляризации и национально-культурной ассимиляции (что, собственно говоря, всегда неизбежно в условиях эмиграции).

Зарубежная церковь при этом четко осознавала свой временный статус за пределами отечества и свою миссию в странах проживания. Миссианское сознание это совсем не то же самое, что мессианское, чтобы не сказать: противостоит ему. Так вот, Зарубежная церковь сознавала свою миссию и сознавала ее двояко. Во-первых, свидетельствовать внешнему по отношению к России миру о гонении на Церковь, на Христа и Бога, на всякую религию на родине. Мир нуждался в таком свидетельстве, ибо Красная Москва напрягала все силы, чтобы этому миру свидетельствовать нечто противоположное, а затем на помощь этому внешнему лжесвидетельству Советов подключилась и «советская церковь». Верное осознание происходящего в Советской России имело важное духовное значение как для внешнего мира (дабы самим не повторить ошибок и не стать новой жертвой коммунистической революции), так и для облегчения участи гонимых христиан в России (во всяком случае, на это надеялись русские изгнанники и делали все, что было в их силах).

Во-вторых, миссианское служение Русской Церкви виделось в передаче духовного опыта православия другим христианам, которые пожелали бы им воспользоваться, не будучи удовлетворены теми формами христианской жизни, в которых они сами приняли Благую Весть.

Тот и другой аспект свидетельства необходимо предполагал определенную степень открытости Зарубежной Церкви по отношению к внешнему миру. Отцы-основатели РПЦЗ умели поддерживать братские отношения с поместными православными церквами, не втягиваясь в их конфликты между собой по вопросам автокефального управления, а также по поводу такого недоброго новшества, как новый церковный календарь. Ошибки братьев наши основатели умели не догматизировать, не обострять до степени разрыва, не преувеличивать их значения. Банальный спор об автокефалии конкретной национальной церкви не возвести в ранг новой ереси «филетизма». Не задействовать пару близких понятий «ересь – анафема» и по поводу нового календаря, и по поводу споров о почитании имени Божия, и по другим вопросам.

Интересна позиция Русской Зарубежной Церкви и в межхристианском общении. Исконная Зарубежная Церковь ограниченно участвовала и в экуменическом движении (в качестве наблюдателей), и в совместных молитвах и митингах в поддержку гонимых братьев в России. Для исполнения своей задачи свидетельства это было совершенно необходимо. Но главное даже не в участии в каких-то официальных публичных мероприятиях. Главное – во внутреннем настрое по отношению к христианам иной конфессии, с которыми у чад РПЦЗ было гораздо больше неофициального общения, чем публичного. Прежде чем проповедовать, нужно уметь общаться, не поступаясь своими ценностями и святынями и уважая ценности и святыни собеседника. Как показывает жизнь, для этого каждому конкретному человеку необходимы определенный уровень знаний и определенный сердечный настрой. Человек должен быть чужд комплекса групповой гордыни, выражающегося формулой: мы, только мы и никто, кроме нас. Любой апостол может выйти на проповедь Благой Вести, лишь, будучи глубоко уверен, что Христос уже возлюбил тех, к кому он, апостол, направляется, уже пролил за них Свою Кровь и уже ходатайствует за них перед Отцом, готовым принять их в качестве сыновей. Без такой веры христианский миссионер просто невозможен. Свидетельствовать о преимуществе православия перед инославными, можно только понимая, чувствуя и уважая их собственный христианский опыт, иначе проповедь православия будет иметь обратный результат. И вот, имея возможность судить лишь по писаниям, мы считаем, что такой настрой свидетелей о православии у первой русской церковной эмиграции все-таки был. И фактом остается принятие миром свидетельства той Зарубежной Церкви и уважение к ней.

Наконец очень важно и отношение Русской Зарубежной Церкви к церкви «советской». Это критика, это неприятие, это сохранение своего свободного положения по отношению к ней. Это строгий бойкот посланцев «советской церкви» (а равнозначно – советских спецслужб), когда они появились собственно за рубежом. Но при этом всегда даже большее значение имело сострадание простым верующим на родине, как катакомбным христианам, так и советским гражданам, вынужденным по условиям своего бытия пребывать в общении «советской церковью» и ее иерархией.

Отказ от провозглашения «безблагодатности» советской церкви, насколько нам известно, не был в РПЦЗ строго богословски обоснованным. Но, по-видимому, мотивы этого упорного отказа заключались в собственном чувстве сострадания попавшим в беду братьям. Это сострадание человеческое возводило к осознанию Божьего сострадания к ним же во Христе Иисусе, к пониманию, что никакая земная церковная организация, обладая властью разрешать грехи (или не разрешать их), тем не менее, не имеет всей полноты Божественной власти, не имеет власти управлять всеми Божественными благодатными полномочиями.

Если мы теперь сопоставим все сказанное в отношении изначальной Русской Зарубежной Церкви к братским поместным церквам, к инославному миру и к советской церкви, то налицо будет единая традиция верности, растворенной духовной скромностью, и основанной на глубоком знании и широком образовании. Много нужно знать, чтобы увидеть, сколь ограниченно вообще человеческое знание; лишь большой и глубокий духовный опыт рождает в человеке подлинное, не напускное смирение. Так вот, Русская Зарубежная Церковь поначалу была церковью людей больших и глубоких, а потому – скромных, как в личном отношении, так и в групповом.

И вот эта первоначальная традиция духовного и церковного самоощущения со временем подверглась пересмотру. Дерзнем даже сказать – эрозии.

Все шло очень незаметно и как будто логично. Внешние вызовы к Церкви не стояли на месте. Всякий новый день немного не похож на вчерашний. Изменялась «советская церковь», изменялся экуменизм и папизм, изменялось мировое православие. Изменялась и сама Зарубежная Церковь в личном составе всех своих значимых персоналий. Долгое время, чтобы не сказать почти до сего дня, казалось, что заложенная и кратко описанная нами традиция продолжается в новых условиях. И лишь сейчас становится понятно, что параллельно зарождалась другая традиция. Старые вопросы она решала иначе, получая поначалу вроде бы правильный результат, но используя совершенно иной, и на наш взгляд, неверный, метод решения.

Начало этой новой традиции в Русской Зарубежной Церкви было заложено благодаря контактам с греческим старостильным движением. Несомненно, опыт греческих старостильников оказал определенное влияние на русскую зарубежную мысль, и теперь на старые вопросы русские люди взглянули уже иначе.

Кратко сказать, под прежние соображения нравственного, политического, миссионерского характера повсюду начала подводиться новая база - догматическая. Это касалось и сергианства, и экуменизма, и нового календаря, некоторых других вопросов помельче. Логика была простая: братья, ну, сколько же десятилетий можно терпеть; очнитесь, ошибка ваших оппонентов уже стала ересью, а ересь подлежит анафеме, а анафема отсекает от благодати, кроме того, и от всякого общения. Чтобы спасти драгоценный бисер Христов от эрозии со стороны враждебных сил, нужно построить ему ларец из анафем. Нужно оградить бастион истины, стан святых и город возлюбленный, повесив на вратах его лозунг: «Православие или смерть!»

Конечно, это был не только совет греческих братьев, которым русские решили помочь со всей русской щедростью. К тому же выводу, казалось, подводил внешний ход событий. Прежде всего, обвальная всеобщая секуляризация, дух века, захватывавший и топивший в себе все христианские исповедания и еще недавно консервативные церкви. Экуменизм становился все краснее, бесстыднее, все более отходил уже не только от древней церковной традиции (на которой, собственно, изначально предполагалось искать христианское единство – а где же еще?), но и от самых евангельских основ. В лексикон авторов Русского Зарубежья все плотнее входил термин апостасия, отступление от Христа. Все ярче в сознании всплывали апокалиптические образы, Вторая глава Второго послания апостола Павла к Солунянам, трон человека беззакония, восстающего против всякого глаголемого бога или чтилища.

Никто не мог бы заглянуть вперед. Если бы обозначившийся процесс был линейным, у истории, видимо, не было бы вообще даже сегодняшнего дня. Достаточно просто освежить в памяти писания зарубежных святителей того времени: архиепископа Аверкия, архимандрита Константина, иеромонаха Серафима (Роуза), чтобы понять напряженность эсхатологических ожиданий в самом ближайшем будущем. Слова отца Серафима сделались слоганом: сейчас уже гораздо позже, чем мы думаем. И каждый новый год будет убеждать нас: наше сегодня гораздо позже, чем думал отец Серафим.

В таких условиях, естественно, хочется поскорее укрыться за стенами этого самого града возлюбленного, укрепить стены, задраить люки и забетонировать все щели. Если до погружения осталось пять минут… А если нет?

Вот на таком фоне эта другая традиция и пошла вперед. Она искусственно заостряла и без того не тупые углы, она стремилась зачернить все пунктиры и распороть все и без того обветшавшие и расползающиеся швы. Первоначальная традиция РПЦЗ сдалась не сразу, и даже некоторое время оказывала посильное сопротивление. Но ее выдали за предательство, за потворство экуменизму и красному дракону. Сохранить золотую середину отцов-основателей не удавалось. Тем более что настоящие предатели в недрах РПЦЗ тоже начинали появляться и усиливаться, они опровергали эту новую традицию, но тянули, действительно, в сторону от прежней традиции РПЦЗ. И последние десять лет этих предателей вскрыли.

Последний сознательный и яркий представитель старой традиции РПЦЗ – это, несомненно, архиепископ Антоний Женевский, скончавшийся в 1993 году, хорошо понимавший суть нового веяния, разоблачивший его в ряде писаний. Ныне его писания замолчаны, а имя его предано оклеветанию умеренной силы, настолько умеренной, чтобы поскорее забыть о нем и чтобы им всерьез никто не заинтересовался.

Между тем новая традиция принесла Русской Зарубежной Церкви для начала анафему на экуменизм, сформулированную непродуманно и принятую не единогласно. А через три года после нее – бостонский раскол. Не заставляет ли задуматься такое временное совпадение? Конечно, после не означает: вследствие, но все же…

Разбор исторических событий и персоналий здесь можно отложить, но, несомненно, одно: новая традиция приобретала все больше сторонников и увлекающихся ею постоянно выводила за пределы Зарубежной Церкви. Ослабленная со стороны ревностных чад и разлагаемая общей и всепроникающей секуляризацией, Зарубежная Церковь, наконец, не выдержала.

А суть новой традиции не столь уж замысловата. Подведи догматическую базу, навесь ярлык ереси и руби мечом анафемы. Здесь вовсе не нужен ни богословский багаж, ни широта кругозора и образования, ни духовная скромность, о которых мы сказали выше. Задраить люки проще всего. Но что потом?

А потом приходит духовное вырождение. И современная эпоха это показывает со всей очевидностью. Замахнись только на благодатные полномочия Бога, попробуй только приписать их исключительно своей земной церковной организации, и после этого знай, что на евангельском языке это называется отмерить мерою. Теперь жди, что какою мерою отмерил сам, такою отмерится и тебе. И ведь отмеряется, и грозен этот суд уже на земле.

Такая самоизоляция - процесс внутренний, а не внешний. Изолирована на каком-то этапе, оказалась и Русская Зарубежная Церковь. Но и тогда носители ее старой традиции подчеркивали: не мы ушли в изоляцию, это нас туда отправили (естественно под давлением Красной Москвы). Мы могли бы и готовы были продолжать свое свидетельство, но уже больше нам не дают такой возможности, а внутренне – мы прежние.

Из такой установки можно определить верное отношение к христианскому миру. Официальный экуменизм, во всяком случае, в современных его формах, а не в тех, что были в первой половине ХХ века, категорически неприемлем. Неприемлем как определенная внешняя деятельность церкви, как идеологическая и пропагандистская установка. Но это не значит, что любое собеседование и даже любое сотрудничество с инославными можно подвести под понятие экуменизма. И соответственно, запретить. Многое познается в сравнении. Свой собственный православный опыт и путь – тоже. Нам есть чему учить и учиться, - разве хорошо такие вещи запрещать? Старая зарубежная традиция, богатая образованием и обученная христианским чувством своим, знала должную меру открытости в таком диалоге, ввела даже понятие о духовном целомудрии и умела его сохранить.

Но, казалось бы, один из правейших идеологов РПЦЗ архимандрит Константин (Зайцев), бывший, тем не менее, выразителем старой традиции, очень много писал против католической опасности «восточного обряда». И, тем не менее, признавал в католицизме самом по себе положительный христианский опыт, до тех пор, пока папство не поворачивается к востоку.

А когда оно поворачивается к востоку, то тут и оживает его первородный грех – вера в свою исключительность. Кто не с римским понтификом – тот вне Церкви. Не церкви, а Церкви! Вот что изначально разделило Восток и Запад - гордое притязание папы, возведенное в ранг святыни, в ранг догмата и абсолютной религиозной ценности.

А вовсе не догмат о Святом Духе или самоизмышленные догматы о чистилище и о Божией Матери. С прибавкой в Символ веры Восток долго мирился, как с неким частным мнением. Но когда частное мнение вместе с обрядовыми различиями стало навязываться мечом и анафемой, тут уже, конечно, переход с Божьей стороны на противоположную становится очевиден.

Итак, первородный грех католицизма ясен – вера в собственную исключительность, в совпадение голоса Рима с голосом Божиим в силу заслуг апостола Петра. Но таков же и первородный грех классического протестантизма. В своем протесте против безобразий современного ему папства Лютер был во многом прав. Беда пришла с приходом веры в собственную исключительность через принципиальное отрицание Предания Церкви. Формула Sola scriptura стала означать в реальности, что только наше толкование Писания является верным. И главный грех протестантизма выразился в духовной и физической борьбе против всех иных пониманий и проявлений христианской жизни, кроме своего, не исключая расколов и борьбы партий внутри самого протестантизма. Иконоборчество, борьба с реликвиями, разгром литургической традиции. Борьба и борьба. Тупая, не утруждающая себя пониманием и образованием, громящая и провозглашающая отлучение от Бога всему несогласному.

Вопрос к борцам против экуменизма: а с чем же мы боремся, и какими методами? Не повторяем ли мы при этом главного первородного греха своих же противников? И почему же мы не понимаем, что и в католическом, и в протестантском мире давно уже не все такие? Вот, архимандрит Константин умел это понять и увидеть, а мы?

Правильное продолжение исконной традиции Зарубежной Церкви должно было бы к настоящему времени поставить вопрос о христианской солидарности, независимой от экуменизма. Взаимодействие с некоторыми группами среди католиков и протестантов могло бы иметь цель усиления христианского свидетельства в мире, улучшения христианской проповеди секуляризованному миру, и отдельно еще – миру ислама, отстаивания традиционных нравственных ценностей и евангельских заповедей, подвергающихся пересмотру со стороны сынов века сего. Мы не в силах здесь предложить каких-либо конкретных решений, но отстаиваем пока только законность постановки вопроса в рамках исконной традиции своей церкви и с учетом современной обстановки. Ведь, как оказалось, жизнь продолжается…

А между тем, новая традиция практически повсеместно вытеснила старую. И одним из признаков хорошего тона внутри нее является отдельное почитание во святых митрополита Филарета, третьего Первоиерарха РПЦЗ, при котором и с согласия которого эта новая традиция начала быстро набирать обороты. Один из главных современных выразителей этой новой традиции РПЦЗ – иером. Григорий (Лурье) прямо противопоставляет фигуру митр. Филарета двум его предшественникам. Остальные почитатели святителя принимают это противопоставление молча, без особых возражений. Значит, не мы первыми заметили, что в истории Зарубежной Церкви традиций все-таки две (с учетом, что предатели и могильщики ее не составили в ней своей особой традиции).

Эта знаковая канонизация на самом деле является не прославлением покойного святителя лично, а именно канонизацией новой традиции, связывающейся с его именем. Во времена митр. Филарета, как мы кратко пытались показать, подмена традиции была еще совершенно не очевидна, и, поддерживая ее носителей, Святитель сохранял добрые отношения и с ее противниками. Да и сам он был наследником прежней эпохи. И то, что вполне извинительно для него, никак не извинительно для современных церковных деятелей, провозглашающих свое наследие с Русской Зарубежной Церковью, но выделяющих в ее наследии лишь одну и притом позднюю, вторичную традицию.

Совершенно иной духовный смысл подразумевался бы в церковном акте совместного прославления трех зарубежных святителей – Антония, Анастасия и Филарета. Тем более что заслуги первых двух перед Русской Зарубежной Церковью, возглавлявших ее в самые лихие годы, никак не ниже, чем у третьего. В такой канонизации действительно, выразилась бы верность изначальной и правильно понятой церковной традиции.

И, наконец, наше отношение к Московской патриархии тоже следовало бы вернуть к традиционному в РПЦЗ с учетом, естественно, новых исторических условий. Сейчас уже просто глупо обвинять ее в ереси экуменизма, когда этим словом там ругаются все подряд, кроме сотрудников известного отдела, питающихся непосредственно от экуменической деятельности. Ереси, которая охватила бы всю патриархию или большинство ее членов, просто не существует. Ее положение и состояние вновь должно быть оценено с нравственной точки зрения, с точки зрения ее духовной свободы и материальной независимости от разных политических, экономических и прочих не церковных сил. Кроме того, нельзя не принимать во внимание ее аппаратную мощь, которая подчас служит явно не во благо делу христианской проповеди. Самая большая болезнь современной патриархии в том, что она продолжает оставаться гипермаркетом сакральных услуг, подавая таинства, обряды и святыни вне всякого понятия об обращении ко Христу, о крещенских обетах, о состоянии завета со своим Искупителем, от проповеди и принятия Благой Вести, как понятия отдельного от воцерковления. Но здесь нам уже придется говорить о язвах современного православия вообще, а потому речь эта должна стать более осторожной.

Свобода от административной подчиненности такой церкви – это благо для тех, кто его понимает и умеет им воспользоваться. Борьба против этой церкви, особенно с применением деклараций сакраментального характера («нет благодати») – дело духовно опасное, и, по-видимому, недоброе вовсе. Не можем мы запрещать Богу, спасти чад Московской патриархии, равно как и христиан других конфессий, хотя и видим их конфессиональные грехи и трудности – вместе со своими, что очень важно.

Возможен ли для наследников РПЦЗ новый путь в новых условиях на основе исконной традиции РПЦЗ? Может быть, - и время это покажет. Хорошо ли было бы, чтобы среди многих православных группировок появилась еще одна – вот такая? Думается, да. Если это кому-то нужно и полезно. А если нет, то придется быть готовым и к этому исходу, помня, что Господь нашего спасения есть Господь и церковной истории; Царь царей является царем всех церковных иерархий.

"Малое разномыслие по делам мирским не должно нас огорчать тяжко, так как от всякой истины не будет далек тот кто руководится учением Христовой Церкви. Таковый, если он заблуждается, то вразумится; если же два разномыслящих разошлись в крайния стороны, то это разномыслие уничтожится через объединение на каком-либо среднем понятии."

Издательство «Русский Эсфигмен» выпустило книгу «Апокалипсис Святой Руси», (Санкт Петербург, 2007, 188 страниц). Она претендует объяснить духовные причины падения Третьего Рима и наступления эпохи «последних времен».

На первый взгляд читателю может показаться, что составитель книги А. Правдолюбов (вероятно псевдоним), занял похвальную позицию защиты Русской Православной Церкви и России. Однако после беглого просмотра содержания, становится ясно, что задачей автора была последовательная критика Русской Церкви и, в частности, возглавившего её в Зарубежной Руси, Митрополита Антония (Храповицкого).

Составитель собрал много исторического материала, включая издания Зарубежной Руси. Однако он использовал их дилетантски. Как бы зная обо всем, что происходило в Русской Церкви и в эмиграции, он тем не менее говорит лишь о том, что укладывается в его идеологическе рамки и опускает то, что в оные не влезает.

Он, например, использовал как несомненные факты воспоминания и статьи представителей духовенства и мирян бывших под церковным дисциплинарным запретом, лишенных сана или перешедших из РПЦЗ в обновленчество и другие юрисдикции.

Многое, в чем он обвинил Митрополита Антония, он не может доказать документально. Им проявлено большое воображение для того, чтобы заполнить пробелы в тех пассажах, где видны его неуверенность или незнание. Поэтому эту книгу можно сравнить с другими, выпускавшимися в СССР о «Карловацкой Церкви» как, например с вышедшей в Москве в 1975 году «Политиканы от религии – Правда о «русской зарубежной церкви», Н.С. Гордиенко и другие. Эти авторы писали, что РПЦЗ – «эмигрантская религиозная организация вот уже более полвека призывает к крестовому походу против СССР».

Создается впечатление, что автор прошел школу ненависти и привык к обществу, где не терпят возражений. Поэтому он употребляет жанр оскорблений и издевательств, которым пользовались воинствующие безбожники. Он явно не опасается, что его самого обвинят в недостойном, низком поведении, напоминающем уличное, похожем на то, как базарная баба выкрикивает громкие обвинения, не допуская ответа. У него также поведение торговца, когда не совсем понятно, чем он торгует, но из написанного ясно его отрицательное отношение к русской Церкви и культуре.

«А. Правдолюбов», под видом обвинения Блаженнейшего Митрополита Антония, ведет атаку не только на Зарубежную Церковь, но и на духовенство на родине. В русской Церкви - десятки тысяч священнослужителей. Как и в любой другой среде, попадаются лица, которые по своему образу жизни не могут быть примером для верующих. Как и все люди, духовные лица принимают ошибочные решения, они не претендуют на непогрешимость. Среди них попадаются лица страдающие алкоголизмом, манией преследования, стяжательством и т. д. Некоторые из них забывают что приняв духовный сан они должны служить Богу, а не светским властям. Но нельзя, видя отдельных лиц страдающих недугом, обвинять всё духовенство в дурном поведении. Для соблюдения в приходе или епархии мира, духовенству приходится встречаться с различными людьми и представителями организаций. К нему верующие обращаются с просьбой о характеристике, иногда бывает необходимость присутствовать на заседаниях городских или районных правительственных организаций. Поэтому неправильно бросать обвинения в связях с мирскими организациями. Обвинять необходимо только если они зависят или назначаются на свои духовные должности мирскими властями, что по канонам не допустимо.

В «Введении» Правдолюбов пишет о том, что в результате докладов архиепископа Антония (Храповицкого), архиепископ Сергий (Страгородский) составил в 1913 г. «послание содержащее целый ряд еретических утверждений», что архиепископ Антоний «выступал за запрещение публикаций» и «не допустил бы к участию о. Иоанна Кронштадского на должность постоянного члена Святейшего Синода за его сомнительное учение» и т. д. Также, уже с первой главы, составитель говорит о масонстве и заканчивает книгу приложениями: «Митрополит Антоний (Храповицкий) и масонство» и «Догматическое учение об искуплении - чуждое святым отцам Церкви».

Митрополит Антоний обвиняется составителем в том, что якобы «на одном из Соборов он доказывал полную допустимость для христианина и для иерарха состоять членом масонской организации вплоть до 18-й степени масонства». Владыка обвиняется им также на основании будто сохранившейся записки 1932 года архиепископа Полтавского и Переяславского Феофана, где говорится о том, что Митрополит Антоний неоднократно благословлял ИМКУ.

Несмотря на то, что архивы РПЦЗ находившиеся в Карловцах, после Второй Мировой войны были перевезены в СССР, и многие документы архивов Ньюиоркского Синода стали доступны членам МП, многие дубликаты всё же сохранились в других архивах в виде фотокопий. Просматривая протоколы собраний Соборов и переписку членов Синода и Соборов, мною не было обнаружено ни одного слова о допустимости для духовенства РПЦЗ состоять в организации масонов. Согласно документации, все без исключения архиереи РПЦЗ высказывались против всех организационных ветвей масонства.

А насчет обвинения Митрополита Антония в симпатиях и связях с ИМКА, надо сказать следующее.

Когда Патриарх Тихон был администратором Северо-Американской Епархии, он начал организацию духовной семинарии в Миннеаполисе. Так как она подготавливала бы духовенство для православных Северной Америки, то условия были иные, чем в России. Святой Владыка поэтому поручил своим ближайшим помощникам изучить, как поставлено образование в религиозных местных учреждениях. В этом ему помогли П. Зайченко и В. Бензин, поступившие временно как студенты в религиозные местные колледжи. Святой Владыка поручил им также ознакомиться, чем занимается молодежь и какие имеются молодежные организации. В архивах семинарии сохранились доклады этих лиц: они сделали предложения о том, какой должна быть в Америке семинария. Об ИМКА были даны Святому Владыке самые положительные отзывы и когда происходили съезды представителей этой организации, то на них впервые присутствовали как наблюдатели русские духовные лица. С одобрения Синода, Святым Владыкой поддерживались контакты с Пресвитерианской и Старо-Католической Церквами.

После революции в России оказалось несколько ведущих членов Американского Союза Христианской Молодежи: д-р. Мотт, д-р. Е. Т. Колтон, П. Андерсон, Г. Андерсон, Д. Лоури и другие, которые, интересуясь русскими церковными делами, были в сношении с выбранным в Патриархи Святым Тихоном. В 1918 году приехавшим из Америки в Москву В. Бензином по инициативе этой американской организации была по благословению Св. Патриарха организована экспедиция по реке Волге на пароходе «Керженец». Духовным руководителем был при экспедиции протоиерей Ф. Пашковский.

Св. Тихон 3 ноября 1921 г. в обращении к «Американскому Христианскому Союзу Молодых Людей», (за №793) поручил им продолжать исправление и переиздание богослужебных и богословских книг на английском языке. Через эту же организацию он переслал патриаршее благословение «американской пастве». Факсимиле этого документа было напечатано в молитвеннике. Для русских военнопленных Первой Мировой войны печатались книги, организовывались курсы для тех, кто ушел в эмиграцию.

Многим людям с высшим образованием пришлось брать любые работы и поэтому профессиональные курсы, организовавшиеся для русских эмигрантов, оказали большую помощь. ИМКА также помогала не знакомым с местными условиями и языком эмигрантам при поисках работы.

Поэтому обвинения сделанные Правдолюбовым Блаженнейшему Митрополиту Антонию ошибочны. Как должен был поступить Митрополит и члены Синода РПЦЗ? Ведь у Святого Патриарха не было иной возможности передать свои поручения в Зарубежную Русь, как через члена какой-либо не православной организации! Святой Патриарх прислал благословение на дальнейшую работу с переводами на английский язык, хотя в этом деле и участвовала ИМКА: как же пойти против желания Святейшего? Что должен был объявить Синод РПЦЗ тем верующим, которые нанимались на земляные работы, но желали стать чертежниками, шоферами, электротехниками, переплетчиками и т. д.? Не слушайте курсы у не православных преподавателей?

Как мы уже говорили, Правдолюбов воспользовался многочисленными непроверенными обвинениями по адресу Митрополита Антония и РПЦЗ. После установления в стране советской власти обвинения были нужны для преследования Церкви и духовенства. В архивах США имеются, например копии писем, направлявшихся в посольство СССР в Канаде, к Вселенскому Патриарху и в другие места. В этих письмах просоветского духовенства Митрополит Антоний и всё духовенство РПЦЗ обвиняются в контрреволюционности, «преклонении пред императором Кириллом» и других грехах. В одном из них, например, сообщается о том что «бывший митрополит, расстрига Антоний добивается ввести новый догмат в Православную Церковь». На нескольких листах ложно утверждается, что Митрополит Антоний учит о том, что Господь Бог сотворил мужчину – Адама, а Сатана, подражая Богу, слепил женщину – Еву. Некоторые посылаемые в Россию сообщения использовались советской прессой для обвинения духовенства. Как, например, в доносах просоветского духовенства из Америки сообщалось о тайной связи и поручениях Патриарха заграничному духовенству.

В Зарубежной Руси предполагалось опубликовать архивные материалы, разоблачающие деятельность просоветского духовенства, но секретарь Синода, протопресвитер Георгий Граббе был против. Во первых он считал, что это не сообщит ничего нового. Во вторых, публикация дала бы только материал для дальнейшей критики Церкви безбожникам. В третьих, для Церкви более важно знакомить верующих с публикациями, которые бы вели их ко Христу.

Списки просоветского духовенства обвинявшего Митрополита Антония, о которых пишет Правдолюбов, были не только у архиепископа Феофана, но также и у отца Г. Граббе, Архиепископов Аверкия и Никона, Н. Д. Тальберга и других. Эти списки составлялись членами РПЦЗ не ради обвинений, но для защиты Церкви и Митрополита.

Нужно заметить, что Вл. Аверкий был келейником у архиепископа Феофана и держал его рукописи в своих покоях в Св. Троицком Монастыре в Джорданвилле. Переписку и труды Владыки Феофана, Владыка Аверкий готовил для печати. Но вдруг все оригиналы из его покоев исчезли. А затем, после нескольких месяцев, опять появились. Где они были, и кто ими воспользовался, не было установлено. Но келейник Владыки (негр- американец, прозванный в монастыре как "Вася Черный"), оказался неожиданно для всех нас, джорданвилльцев, в Ленинграде студентом Духовной Семинарии и через пару лет вернулся, уже в духовном сане, для службы в патриаршем Св. Николаевском Соборе Нью Иорка и принялся за «работу» среди цветного населения этого города.

"Митрополит Антоний пел Богу всею своею подвижническою жизнью, пел неусыпными молитвами, пел составленными службами святым, пел всеми своими сочинениями. Пел Владыка Богу до последних дней своих и вдохновенной проповедью с амвона".

«Санкт-Петербургским Обществом исповедников Имени Божия» выпущена книга «Афонский разгром. Спор о почитании имени Божия и о движении имяславцев 1910-20х годов». СПб 2006, предисловие Татьяны Сениной.

Уже первое слово «спор» наводит на размышления. Какой может быть спор монашествующих и мирян с Синодом и патриархами, с архиереями и церковноначалием?

Согласно установленным церковным порядкам, в случае сомнений или предложений необходимо обращаться к своему прямому церковному руководству. Когда начинается почитание иконы, подвижника или чего другого, то оно сперва местное. Затем оно переходит с просьбой о признании к епархиальному архиерею, который после рассмотрения передает просьбу в Синод. Если же монашествующие или верующие не согласны с таким каноническим правилом Церкви, то им вольно перейти, скажем, к баптистам или другим раскольникам и там «спорить» сколько им захочется. Но в Православной Церкви соблюдаются Учение Христа, Догматы, Каноны и Учение Святых Отцов.

Почему в СПб поднят вопрос об «Имени Божием»? Почему это делается теперь, сто лет после попытки ложного толкования отдельных слов, без связи с Православным Учением? Эта попытка была Церковью осуждена, а смутьяны и агитаторы-вольнодумцы были наказаны.

Новые имяславцы в Петербурге и Москве высказывают одобрение тем зарубежным религиозным лицам и мирянам, которые были тогда против Митрополита Антония (Храповицкого) и Синода РПЦЗ, усматривали, что в Русской Православной Церкви необходимо провести различные реформы и пытались ввести «учение о Софии».

Вероятнее всего, вопрос об «Имени Божьем» поднят теперь, потому что Владыка Антоний Храповицкий был главным противником учения имяславия и софианства. И еще потому что многие православные в РФ не тверды в вере после стольких лет советского правления и их легко ввести в заблуждение, отвлечь от истинной веры, и таким путем повредить Церкви. Кроме того, обновленцы опять делают попытки внести канонические и богослужебные реформы.

Участниками осуждения «имяславцев» - кроме Архиепископа Антония Храповицкого - были Епископ Никон Рождественский и профессор С. В. Троицкий. На основании сделанных ими выводов Архиепископом Сергием Страгородским было составлено послание с осуждением этого учения.

Владыка Антоний сравнил новое учение с хлыстовством, не имеющем основания в Св. Писании и Учении Церкви, назвал его «нелепым», «верхом безумия», зашедшим в «дебри суесловия», а их вожаков обвинил в хитрости и наглости.

Поэтому в книге сделаны многочисленные обвинения по адресу Владыки Антония.

Заблудшие утверждали что «мы не хотим раскола… но отступать от исповедания Божества Имени Божия мы не считаем себя в праве и покориться несправедливому мнению Св. Синода считаем за вероотступничество…». Их пропагандисты утверждали, что после введения в России синодального правления, «двести лет цари насаждали разные протестантско-латинские ереси и все молчали! Какой же был еще из этого исход, кроме революции?»

Часть соблазненных пропагандой афонских монахов перестали брать благословение у игумена монастыря и других духовных лиц - вызывая среди приезжавших на Афон богомольцев сомнения. И перестали принимать участие в богослужениях и монастырских послушаниях. Без благословения, «выбрали» в игумены архимандрита Давида.

Им было необходимо получить от духовных властей и Кинота утверждение нового настоятеля. Но как Патриарх Константинополя, так и Кинот Афона и богословская школа острова Халки высказались против мудрствований имяславцев. «Игумена» Давида судили в присутствии Патриарха и он покаялся в ереси. После осуждения нарушителей спокойствия, греки Афонских монастырей потребовали, чтобы русские удалили «еретиков», для чего на Афон отправился Епископ Тихон, несколько дней уговаривавший смутьянов смириться, подчиниться духовному начальству и признать свое заблуждение.

Поскольку они упорстовали, по просьбе Министерства Иностранных Дел на Афон был вызван отряд Волынского полка, который силой погрузил имяславцев на корабли. Их сначала перевезли в Одессу, где их опять уговаривали покаяться. Так как они продолжали неподчинение, их лишили духовного звания, обрили им бороды и отправили на места их прежнего жительства.

Сообщение о происшедшем было напечатано в «Историческом Вестнике» за 1915 г. под озоглавлением «Черный Бунт», а в 1916 г. последовала статья «Имябожнический бунт».

Когда проводился Поместный Собор Русской Православной Церкви, по мнению «имяславцев» самым важным вопросом должно было быть обсуждение «Имени Божьем», а только уж затем выборы патриарха и другие дела. В том, что это не было сделано, «имяславцы» обвиняют Митрополита Антония, как самого влиятельного архиерея на Соборе.

Т. Сенина утверждает, что «предсказанный Преподобным Св. Серафимом гнев Божий обрушился на нашу иерархию, а вместе с нею на всю нашу Русскую Церковь за «уклонение от чистоты православия. Не за хулу ли на страшное Имя Божие иерархия наша несет тяжелые удары, начиная с первых дней революции?». Сенина предполагает, что - как наказание - первой жертвой большевиков пал Митрополит Владимир (Богоявленский), бывший во время осуждения имяславцев первенствующим иерархом в Синоде. Она пишет, что мол «бутафорией является в наши дни «Торжество Православия», это помпезное провозглашение единства исповедуемой будто бы нами веры» и считает, что необходимо осудить боровшихся против имябожества, по вине которых якобы произошла революция: «в первую очередь за грехи православных христиан, прежде всего архипастырей, отступивших от православия и принявших на синодальном уровне такие ереси, которые ниспровергают все наше спасение…».

Это - бредит Сенина - главная причина революции».

“The Saint Petersburg Society of confessors of God’s Name” has released a book titled “The destruction of Mt. Athos. Argument about venerating God’s name and on the movement of the “name-glorifiers” in the 1910-1920 years”. SPb 2006, preface by Tatiana Senin.

The very word “argument” invariably leads one to ponder. What type of argument can the monastic and laity have with the Synod and the Patriarchs, with archbishops and hierarchy?

In accordance with established Church order, in cases where there is doubt or proposals, it is essential that one turns to one’s own direct church leadership. When veneration commences of an icon or an ascetic, it occurs in a localized area. Whereupon, this event passes to the Diocesan Archbishop with a request to recognize its sanctity, who in turn – after an assessment - directs the request to the Synod. If the monastic or laity is dissatisfied with this canonical rule of the Church, they are quite at liberty to join, say, the Baptists or some other schismatics and “argue” about this for as long as they like. However, in the Orthodox Church, the Teachings of Christ, Church Dogmas, Canons and the Teachings of the Holy Fathers are observed.

Why has SPb raised the question about “God’s Name”? Why is this being done today – some 100 years since endeavours were made to falsely interpret individual words without any correlation to the Orthodox Teachings? Those endeavours in their time were condemned by the Church, and the discordant individuals and latitudinarian agitators punished.

The new name glorifiers in St.Petersburg and Moscow, have expressed their approval of those overseas religious and secular individuals that were opposed to Metropolitan Anthony (Khrapovitsky) and the ROCA Synod. They perceived that it was essential to introduce various reforms into the Russian Orthodox Church, and attempted to bring in “teachings on Sophism”. It is more than likely that the question about “God’s Name” has now been raised, because Vladika Anthony (Khrapovitsky) was the main opponent against the teachings of name glorification and Sophism. Additionally, after so many years of soviet rule, many Orthodox Christians in the Russian Federation are not very firm in their faith and are easily misled away from the truth, thereby damaging the Church. Aside from this, the “renovationists” are once again attempting to introduce canonical and liturgical reforms.

Apart from Archbishop Anthony Khrapovitsky, other critics of “name glorifiers”, were Bishop Nikon Rozhdestvensky and professor C.V.Troitsky. On the basis of their findings, Archbishop Sergius Stragorodsky issued a pastoral letter, condemning this teaching.

Vladika Anthony compared this new teaching with the flagellants (a sect that sprang up in the latter part of the 17^th century in Russia) that had no support from the Holy Gospel and Church Teachings, calling it “nonsensical”, “height of stupidity”, entering a “jungle of vain babble”, while accusing their leaders of being sly and insolent.

Consequently, the book contains many accusations against Vladiko Anthony. The digressers asserted that “we don’t want a split… but we regard that we have no right to step away from confessing the Divinity of God’s Name and thereby submitting to the unjust opinion of the Holy Synod, which we consider as being apostatic…” Their propagandists claimed that after the introduction of Synodal rule in Russia, “ the Tsars planted various Protestant-Latin heresies, and everybody was silent! What other way out was there except through revolution?”

Part of the monks on Mount Athos that were lured by this propaganda, ceased to receive blessings from the hegumen-abbot and other spiritual leaders, evoking misgivings from visitors to the holy Mount. These monks also stopped participating in Church Services and other monastic obedience. Without receiving the necessary blessing, they “elected” Archimandrite David as their hegumen, although it was necessary for them to receive confirmation of this appointment from the religious authorities and the Kinot (ruling body) of Mt.Athos. However, the Patriarch of Constantinople, the Kinot of Mt.Athos and the theological college on the island Halkos, came out against the understanding of the “name glorifiers”. In the presence of the Patriarch, “Hegumen” David was brought before an ecclesiastic court, where he repented his heresy. After the agitators were found guilty, the monks of the Greek monasteries on Mt.Athos, demanded that the Russians eject the “heretics”. To this end, Bishop Tikhon was sent to mt.Athos, where he spent several days persuading the discordant monks to humble themselves, submit to the spiritual authorities and acknowledge deviation.

Inasmuch as they continued to resist, at the request of the Ministry of Foreign Affairs on Mt.Athos, a company of troops from the Volinsk regiment was sent to the island and forcefully loaded the dissenters on to boats. At first, they were sent to Odessa, where attempts were made for them to repent. Because they refused, they were defrocked, their beards shaved off and finally they were sent to their former places of residence.

Information on these events were published in the “Historical Herald” in 1915 under the headline “Black Revolt”, while in 1916, there followed an article headed “The Name Glorifiers Revolt”.

In the opinion of the “name glorifiers”, the most important issue at the convened Local (National) Council of the Russian Orthodox Church, should first have been a discussion about “God’s Name”, followed by the election of the Patriarch and other matters. Because this didn’t happen, the “name glorifiers” blame it on Metropolitan Anthony as he was the most senior hierarch at the Council.

T.Senin asserts that God’s wrath, prophesied by Saint Seraphim that descended upon our hierarchy, as well as on the whole Russian Church, was for “deviating from the Orthodox purity. Is not our hierarchy sustaining these heavy blows - that have commenced from the first days of the revolution - other than for their frightening blasphemy against God’s Name?” Senin supposes that as punishment, the first Bolshevik victim was Metropolitan Vladimir (Bogoiavlensk), who was the first hierarch of the Synod at the condemnation of the “name glorifiers”. She writes that the “rudiments in our times appear to be the ‘Sunday of Orthodoxy’, this pompous declaration of the unity of our confessed faith” and regards that it is essential to condemn those that are opposed to the “name glorifiers”, as they are the reason why the revolution occurred: “in the first instance, for the sins of the Orthodox Christians – and before anyone else the hierarchy, which have stepped away from Orthodoxy by accepting such heresies on a Synodal level that e subverting our salvation…”

"Хотя я написал в своем опыте катихизиса то, что я вынашивал в своей душе более тридцати лет, но вполне сознавая, что такой труд, т.е. составление учебного катихизиса, должен быть проверен целыми обществами иерархов и богословов, я могу назвать свой труд только материалом для такого общества, и вовсе не буду отстаивать своей редакции, если мне докажут, что то или иное в ней изложено ошибочно или неудобно для помещения в учебнике..."

Aвантюрные похождения Александра Булатовича, главного руководителя и виновника трагедии русских имяславцев на Афоне заставляют задуматься о том, к чему он в жизни стремился. Были ли у него твердые убеждения и последовательность или он переходил от одной крайности к другой?

Он родился в 1870 г. в семье ведшей свою родословную от татарского хана Бекбулатова, царя Касимовского, принявшего православие в 1563 г. под именем Симеона. Потомки хана породнились с русскими и грузинами.

Молодой Булатович поступил в Александровский лицей, где его часто приходилось сажать в карцер за проделки и непокорность.

После окончания лицея он служил в лейб-гвардии гусарскому полку, вскоре став инструктором фехтования и в чине корнета заведующим полковой учебной команды. За отношение к солдатам в полку его прозвали «Мазепой».

Когда в конце 19-го столетия начались военные действия в Эфиопии, то русское правительство решило послать гуманитарную и материальную помощь местным жителям и итальянцам. Булатович добровольно вызвался участвовать в отряде Красного Креста. Пробыв год в Абиссинии, он совершил путешествие по внутренним районам страны и выучил язык туземцев.
B 1897 году русский отряд вернулся в Россию, но Булатович остался для изучения страны. Во время своих он встречал христиан, мусульман и иудеев; изучал их религиозные убеждения. Важным для него было знакомство с Негусом (императором) который пригласил его участвовать в охоте на слонов.

Вернувшись в Россию, он был произведен в поручики и награжден орденом Св. Анны 3-й степени. Вскоре он издал книгу об Эфиопии.

После вторичной поездки в Эфиопию Булатович нанёс на карту географические сведения о реках, благодаря чему был включен в дипломатическую миссию. Негусом он был прикомандирован к отряду, присоединявшему новые земли. Во время походов Булатович составлял карту страны, давая открытым местам имена; в частности, один из хребтов окрестил как «Императора Николая II».

Вторично вернувшегося в Россию Булатовича произвели в штаб-ротмистры и наградили орденом Св. Станислава 2-й степени (награждение, дававшееся полякам-католикам). После издания книги «С войсками Менелика II», Булатович был в 1899 г. опять отправлен в Эфиопию для изучения её армии. Там он сделал предложение Негусу плана о преобразования армии и сбора войска, с назначением его наместником земель по реке Баро. На его предложение перейти на службу к Менелику ответа не последовало, и он покинул Эфиопию. Возвращаясь в Россию, он взял путь через Святую Землю. При посещении Храма Воскресения в Иерусалиме он дал обет посвятить жизнь Богу, но возвратясь на родину выпросил назначение в Манчжурию, где принял участие в подавлении «боксерского» восстания. Войну он воспринимал как радостное приключение и за его храбрость в 1901 г. был назначен командующим эскадроном, а в 1902 последовало его производство в ротмистры и награждение орденами Св. Анны 2-й степени с мечами и Св. Владимира 4-й степени с мечами, а от Французского правительства он получил орден Почетного Легиона.

В этом же году он поступил в Никифоро-Геннадиевскую (в пригороде С. Петербурга) пустынь послушником. Туда вместе с ним поступили в монашество 6 солдат его эскадрона. Как на возможную причину принятия Булатовичем монашества указывается на его безответную любовь к одной княжне.

Во время посещения Праведного Иоанна Кронштадтского он получил от него книжку, которую святой дал ему со словами: «вот тебе в руководство». В книге Булатович увидел слова «Имя Божие есть Сам Бог» и посчитал их за откровение от Господа.

Вместе со своими бывшими солдатами, он отправился на Афон, где они поселились в Андреевском скиту. В 1907 г. он принял схиму с именем Антоний, а в 1910 г. был рукоположен в иеромонаха. Обыкновенно схимники удаляются от всего земного, посвящая жизнь в молитве к Богу. Но иеромонах Антоний в 1911 г. отправился в Эфиопию для встречи с крестником Васькой и возможного открытия церковной миссии. Встретившись с Менеликом, ему не удалось получить разрешение на открытие миссии на острове Шале и в 1912 г. он с шестью монашествующими был отозван на Афон.

Там он вспомнил о словах из книги Св. Иоанна Кронштадтского и принял ведущее участие в борьбе «имяславцев». Для него это было как бы продолжение своих военных похождений, что видно из его слов: «Слава Богу, и благодарю Его, что Он, сподобив меня некогда подвизаться в передовых отрядах конницы, которыми мне довелось предводительствовать на войне, ныне сподобил меня еще безмерно большей милости подвизаться в передовом отряде защитников Имени Господня».

В среде имяславцев не было единого учения. Поэтому, в своей пропаганде Булатович, не имевший регулярной богословской подготовки, начал распространять отсебятину, а никак не учение основанное на Св. Писании и на творениях Отцов Церкви. Поэтому неудивительно, что Архиепископ Антоний Храповицкий назвал эту пропаганду неискренной, набором словесных фокусов, бредом сумасшедшего, а о Булатовиче отозвался как о «самочинном пустыннике».

Св. Василий Великий учил что «нет ни одного имени, которое бы, объяв все естество Божие, достаточно было вполне его выразить… Бог и святым Своим… не явил Своего Имени…». В книге Исход, когда Господь явился в виде Троицы Аврааму сказано «Бог сый их, и имени Моего не явих им». Поэтому Владыка Антоний и другие богословы считали, что поскольку имя «Иисус» было дано также другим людям и поэтому имя само по себе не является Богом, учение имяславцев подобно учениям сект жидовствующих и иеговистов, которые, не признавая Божественности Иисуса Христа и Св. Духа, стремились к почитанию только Бога Отца.

Произошло подпадание имяславцев под влияние иудаизма, в котором имя «Ягве» представляет собой более чем имя, признак или титул. В этом имени иудеи видят отношение Бога к своему народу. Поэтому для евреев имя «Ягве» представляет Божество таким, каким Его понимают поклоняющиеся Ему, с выдвижением сил Его деятельности, т. е. именно так как это представляли и имяславцы.

У евреев имя Бога употребляется в виде эквивалента Его присутствия, могущества и славы.

Имяславцы выхватив фразу «Имя Божие есть Сам Бог», не усвоили эти слова в согласии со Священным Писанием и Учением Церкви.

Почему они в книгах и статьях обвиняют Владыку Антония в «кровопролитии» на Афоне - понятно. Но нужно принять к сведению, что в Афонском Андреевском скиту, монашествующие подчинились, и без употребления силы перешли на корабль для отправки на родину. В Пантелеимоновском же монастыре действительно после безрезультатных убеждений Епископа Тихона, солдатам насильно пришлось выдворять монашествующих на корабль. Но ведь Владыка Антоний солдатами не командовал! Они были отправлены на Афон министерством Иностранных Дел.

Новые имяславцы указывают на то, что имяславец архимандрит Давид в 20-х годах сослужил со Св. Патриархом Тихоном и поэтому уверяют что, мол он как бы признал учение правильным. В это же время они указывают как на главного гонителя и виновника «кровопролития» на Афоне Митрополита Антония, который якобы виновен во введении ереси «имяборчества». Под влиянием таких высказываний некоторые верующие из России прислали нам письма, что почитание Митрополита Антония у них изменилось после ознакомления с его идеологией, и так как он воспитал поколения зарубежного духовенства, то нужно пересмотреть отношения ко всей деятельности и учению в РПЦЗ.

Вот для чего, нам кажется, и воссоздано в РФ движение «Общества исповедников Имени Божия»! Это только продолжение борьбы против исторической Зарубежной Церкви и сохранявшейся ею Истины.

"Господь, расставаясь с учениками, говорил: "Мир возрадуется, вы же восплачете и возрыдаете. Но печаль ваша в радость будет, и радости вашей никто не отымет от вас".

Так и знайте, что в двух противоположных положениях жизни Господь бывает особенно близок к нам. Христос, братие, близок к нам во времена такого "пира веры", такого сияния единомыслия, как теперь, когда вашим словом убеждаются суемудрствующие, но еще ближе к нам бывает Христос в другом положении, когда мы бываем одиноки и оклеветаны, когда слова наши отлетают от сердца людей, как горох от стены, когда жестокостью и упорством встречают нашу любовь, когда мы испытываем оставленность всеми, когда скорбим и плачем. Знайте это и говори тогда каждый о себе Господне слово. "Я не один, потому что Отец со Мною". (Иоан.16,32)

Невозможно быть русским, без церкви святой,

“Прощай. Мать моя Русь, может быть навсегда-

Был когда-то собратом Антония, сам богослов,

"Наша жизнь богата страданиями и без того: от болезней, обид и скорбей семейных и служебных, - все это, конечно очень часто щемит сердце человеческое. Но печаль сего мира рождает уныние. Только у того, кто присно помнит о Боге, кто в каждом событии своей жизни усматривает Его промыслительный перст, только такой человек может понимать все явления жизни, как средство к духовному возростанию".

ВРАЖДА И РАЗДЕЛЕНИЕ ОБУЯЛИ РУССКИХ ВЕРУЮЩИХ.

Сумев чрез предательство захватить под свой контроль руководство части РПЦЗ, МП и правительство РФ убеждается в том, что цель по захвату не полностью достигнута. Принимая из-за границы представителей известных русских дворянских семейств, перезахоронив героев Белой Борьбы, создав марионеточное монархически-патриотические организации, захватив в свои руки некоторые русские организации и прессу, кегебисты были уверены, что жители Зарубежной Руси будут ими одурачены. Они были уверены в том что, захватив Зарубежную Русь, они также этим повлияют на тех, кто в России с надеждой смотрел на нее, уничтожат волю русского народа продолжать борьбу за Святую Русь, начав поддерживать кремлевское правительство. Но в Зарубежной Руси они добились к себе лояльность подхалимов и недалеких людей вообразивших, что на Родине восстановлена дореволюционного времени религиозно-национальная жизнь, а коммунизм уничтожен.

Убедившись в том, что цель по захвату душ Зарубежной Руси не достигнута, и они ошиблись в расчете, кегебисты возвратились к привычным для них методам борьбы с эмиграцией, употребляя обман, клевету, подкупы, террор, запугивание и т.д.

Опять начались обвинения и преследование иерархов верных Церкви, представителей зарубежной прессы и не пошедших на соглашение представителей русской эмиграции. Вся грязь исходит из РФ, послушных попутчиков за границей и от неспособных самостоятельно думать людей.

Недавно в газете «Наша Страна» были опубликованы несколько статей в защиту основателя РПЦ и возглавителя Зарубежной Руси – Блаженнейшего Митрополита Антония. Немедленно из обеих русских столиц – Москвы и С. Петербурга пришли негодующие письма, брошюры и листовки с обвинениями, как Митрополита, так и Зарубежной Церкви. Поход возобновился против достойнейшего сына русского народа – Первоиерарха РПЦЗ, защищавшего Церковь от нападок еретиков и сектантов, память о котором останется для будущих поколений, примером служения Церкви и России. Причина же возобновления нападок не нова: они живут во зле, по воле князя преисподней, стараясь «уловить вас … суд им давно готов, и погибель их не дремлет» (2 Петр. 2,3). Видя религиозную Истину и добро в Зарубежной Руси в ее прошлом, как коммунисты, так и сторонники патриарха страдают и их действия результат извечной борьбы света и тьмы, в которой они пребывают, ибо свет и добро их страшит, и они идут путем Каина убившего своего брата «а за что убил его? За то, что дела его были злы, а дела брата его праведны» (1 Иоанн 3,12)

Враги Церкви и Зарубежной Руси, следуя по проторенной безбожниками тропе, повторяют и выдумывают новые обвинения. Отвечать на все потребовались бы тома, но я постараюсь ответить, только на несколько из них, по моему самых важных.

Собор РПЦ 1917-!8 г. постановил, что каждый член Церкви имеет право иметь свои политические воззрения, но не имеет права вводить политику в Церковь или пользоваться ее именем.

Обвинение что Митрополит Антоний «обманул Государя Императора Николая II, и в последующем был одним из организаторов свержения Богом установленной Царской Власти, т.е. повинен в ереси цареборчества. А посему, созданная еретиком Церковь, несет на себе его ересь, т.е. является еретической…».

Подумать какие страшные обвинения делаются людьми в РФ, выставляющих себя как верующих и монархистов! Доказательств конечно для этих обвинений нет, и выставляют только критиков Митрополита и Русской Церкви в отрицательном виде. Митрополит был монархистом и не скрывал своих взглядов, высказывая свои воззрения о монархии, Но парижские и американские «лжебратии» интернационалисты следовали по иному пути, будучи ближе к сергианской церкви, и прикрываясь обвинениями Митрополита в политике, производили в Церкви и Зарубежной Руси расколы.

Обвинение Митрополиту, что он как один из ведущих членов Собора участвовал в том, что было дано благословение Временному Правительству, не имеет основания т.к. иерархи признали правительство законным по послушанию Св. Императору Николаю, призвавшего к этому в его последнем указе. Как говорил 5 марта Митрополит Антоний, «известие об отречении от престола благочестивейшего Императора Николая Александровича, мы приготовились согласно его распоряжения поминать благочестивейшего Императора Михаила Александровича. Но ныне и он отрекся и повелел повиноваться Временному Правительству, а посему, и только посему, мы поминаем Временное Правительство. Иначе бы никакие силы нас не заставили прекратить повиновение Царя и Царствующего Дома».

Критики из столиц пишут о том, что Митрополит обманул Царя, но не пишут, когда и в чем был обман. Владыка письменно защищал Царя в 1905 г. во время революции, когда это было не популярно. Помазание на Царство, есть одно из таинств Церкви и те, кто этого не признает, анафематствуется. Если обвинители РПЦЗ и Митрополита действительно верующие люди, то должны вспомнить о том, что за каждое дело, каждое слово придется дать ответ на Страшном Суде. Сомнительные предположения грешно распространять, смущая ими других верующих и национально настроенных русских людей. Обвинения о ересях и церковных канонических нарушениях нужно будет представить на Всероссийском Церковном Соборе, который их рассмотрит и вынесет о них суждение. Обвинения РПЦЗ «там все масоны и самый главный, крупный масон – Антоний Храповицкий! Его «Догмат об Искуплении» – ересь,.. поэтому РПЦЗ основана масонами и еретиками, с ними нельзя иметь общение, их действия не каноничны!… с Катакомбной Церковью, после того, как вышла из подполья и стала РИПС, нельзя иметь общения – ее иерархия не канонична, т.к. получила хиротонию от РПЦЗ, она (РИПС) находится под колпаком КГБ, потеряла свою благодать…» и т.д. и т.д. Какие имеются доказательства для делаемых обвинений и не являются ли они больным воображением или искушением от ангела тьмы?

Возникает вопрос для чего «имяславцы» и прихожане МП делают эти обвинения? Ответ прост, для того чтобы перессорить всех тех, кто остался в различных юрисдикциях РПЦЗ и не подчиняется МП. А критика Митрополита при этом повторение выступлений МП, называвшей Зарубежную Церковь как не каноничный «карлавацкий раскол». Уже прежде обвинения сыпались на Зарубежную Русь, стараясь внести в нее микроб вражды – всех перессорить и каждого представить как еретика и масона. Таким постыдным делом могут заниматься только неверующие, заблуждающиеся люди, враги Церкви и России.

Having seized control of part of the ROCA through betrayal, the MP and the government of the Russian Federation is not satisfied that their goal has been fully realized. In welcoming overseas members of prominent royal families; in acknowledging the re-interred heroes of the White Army; in establishing numerous marionette monarchist-patriotic movements and in securing some overseas Russian organizations and publishing houses, the KGB operatives were convinced that they had hoodwinked the whole of Overseas Russia. They were certain that in capturing the Overseas Russia and commencing their support for the Kremlin, they would be able to influence those within Russia that had looked upon Her with hope, thereby eliminating the struggle of the Russian people for a Holy Russia. However, all they achieved with the Overseas Russia is to attract the loyalty of “yes men” and dim-witted individuals, who have created an image of Communism’s demise and the restoration of a pre-revolutionary Russia with Her religious-patriotic life.

Realising with certainty that they have miscalculated badly, and that their aim to capture the soul of the Overseas Russia has not been achieved, the KGB operatives returned to their true and tried methods of aggression against the émigré, namely slander, bribery, terror, intimidation etc..

Once again, accusations and persecutions have commenced against hierarchs that remained true to the Church, as well as against those immigrants and overseas press that have refused to “toe the line”. And this entire grunge stems from the Russian Federation, from obedient overseas fellow-travellers and individuals incapable of thinking independently.

Recently, a number of articles appeared in defence of the founder of ROCA and head of the Overseas Russia – Blessed Metropolitan Anthony. Immediate responses from the two main Russian cities – Moscow and St.Petersburg – materialized in the form of indignant letters, brochures and leaflets, containing all types of accusations against both Met. Anthony an ROCA. The movement was renewed against the most worthy son of the Russian people – the First Hierarch of ROCA, who has defended the Church against assaults of heretics and sectarians, and whose memory will endure for future generations as being a shining example of true servant of the Church and of Russia. The reasons for this resumption of these attacks are not new: they dwell in evil by the will of the prince of infernal regions, attempting “to exploit you with deceptive words… for a long time their judgment has not been idle, and their destruction does not slumber” (2 Peter 2:3). In witnessing the religious Truth and the goodness of the Overseas Russia and Her past, the Communists and the followers of the patriarch are convulsed with pain, as their actions are the result of the eternal struggle between Light and Darkness in which they dwell. Because Light and goodness terrifies them, they are following the path of Cain, who killed his brother “and why did he murder him? Because his works were evil and his brother’s righteous.” (1 John 3:12)

In tramping the well-worn communist path, the enemies of the Church and Overseas Russia are repeating old accusations as well as creating new ones. In order to respond to all of them would require many volumes of work, so I will attempt answer those which I feel are the most important ones.

The Council of Russian Orthodox Church decreed in 1917-1918 that every member of the Church has the right to maintain his political views, provided he doesn’t involve the Church in them or uses the Church’s name to promote them.

Their main accusation is that Metropolitan Anthony “deceived the Tsar Emperor Nicholas 11, and as a consequence, was one of the organizers to overthrow the God-established Authority of the Tsar i.e. guilty of waging war against the Tsar.. That’s why the Church established by this heretic, carries with Her his heresy i.e. it is heretical…”

It’s hard to imagine such frightful accusations levelled by individuals in the Russian Federation, who promote themselves as being true believers and as being monarchists! Naturally, as there is no proof to these accusations, these critics of Metropolitan Anthony and the Russian Church are left in a very tenuous and culpable position. The Metropolitan was a monarchist and certainly never tried to conceal his views, expressing them freely. However, the Paris and American international “false brothers” followed a different path, which was closer to the sergius “church”, and shielding themselves with false accusations against the Metropolitan of indulging in politics, created schisms within the Church and the Overseas Russia.

The accusation that the Metropolitan, as one of the leading member of the Council participated in giving a blessing to the Provisional Government, has no substance in fact, because in accordance with Tsar Nicholas’s last decree, the hierarchs acknowledged the legality of this Government. As Met. Anthony declared on the 5^th of March: “ upon receiving news of the abdication of the pious Emperor Nicholas Alexanderovich and in accordance with his decree, we were prepared to commemorate the pious Emperor Michael Alexanderovich. However, he too abdicated and decreed that we obey the Provisional Government, and it’s because of this directive – and only because of this directive – that we are commemorating this Provisional Government. Otherwise, no power could have compelled us to cease our commemoration on the Tsar and the Tsar’s House”.

The critics from these two cities write that the Metropolitan deceived the Tsar, yet do not state what or how. Vladika defended the Tsar through written articles during the 1905 uprising, when this was very unpopular. The anointment of a Tsar is one of the Church’s mysteries, and those that do not accept this, is anathematised. If the accusers of ROCA and Metropolitan Anthony are true Orthodox believers, then they must be aware that on Judgment Day, they have to answer for every action that they have undertaken and every word that they have uttered. It is sinful to spread dubious suppositions and hearsay, as they tend to confuse other faithful and patriotically inclined Russian people. All accusations of heretical actions and violations of Church Canons, have to be examined by an All-Russian Church Council, which will carry out a detailed examination and issue its findings. Such accusations of ROCA being “full of Masons, the main one being – Anthony KKhrapovitsky! His “Dogma of Redemption” is heresy,… that’s why ROCA was established by Masons and heretics, and we cannot have any communion with Her, as their actions are uncanonical!.. and after the Catacomb Church came out into the open and became the Russian True Orthodox Church, we too cannot have any communion with Her as Her hierarchs are not canonical, having received their ordination from ROCA… RTOC is under the KGB heel and has lost Her grace…” etc. etc., raises queries as to where is the proof of these accusations, and are they not a reflection of sick minds, or lures from the angel of darkness?

Another question that begs an answer is: “ What’s the purpose of the “name glorifiers” and the MP parishioners in making these accusations?” The answer is quite simple – so as to create dissonance and conflict among those faithful that have rejected the MP and have joined various jurisdictions of the remaining ROCA, while the criticism of Metropolitan Anthony by the MP, is only a repetition of its past actions in calling ROCA as an uncanonical “Karlavats schism”. This is nothing new, because over the years all types of accusations have been levelled at Overseas Russia in the hope that this will inject into her a strain of enmity, presenting every member as a heretic and Mason and causing discord among them.

This type of behaviour can only be expected from unbelievers and unenlightened individuals, who can only be enemies of both Church and Russia.

"Государство, которое может иметь по человечеству законы самые справедливые, правителей самых добродетельных и мудрых, тем не менее, никогда не может сделаться частью Церкви. Почему? Потому что по самому понятию своему государство есть начало, которое действует физическою силою, которое свои законы здесь, на земле, должно ограждать земными карами... Государство не может не воевать, не может отдавать себя на смерть, но должно защищаться. Церковь может и должна молиться за успех государственных предприятий, которые ко благу, молиться за государей и призывать на них Божие благословение, но никогда не может и не должна Церковь свои возложенныя на Нее Богом задачи проводить путем учреждений государственных".

Появление посылаемых Господом для вразумления и руководства на землю великих людей, можно сравнить с появлением на небе комет, которые внезапно зажигаются и оставляют по себе определенную память. Но появление в мире посылаемых Богом пророков, подвижников благочестия и учителей Церкви оставляет по себе память вечную. После их ухода в иной мир, пастыри и верующие веками ссылаются на них как на вероучителей, их труды изучают и стараются следовать их советам: как жить по законам Божьим и как достигнуть Царствие Божие.

Одним из таких великих подвижников -учителей Церкви не только для русского народа, но и для всех православно верующих в мире был Блаженнейший Митрополит Антониий (Храповицкий). Он был послан Господом для защиты одного из главных догматов Церкви и для устроения Русской Православной Церкви Заграницей, в самые тяжкие времена - тогда когда было необходимо напомнить верующим об их долге перед Верой, Царем и Отечеством.

В 1906 году Владыка Антоний сделал доклад в Предсоборном Присутствии «О свободе вероисповедания», в котором отметил, что оная свобода должна быть охраняема в государстве, но это совсем иное дело, чем свобода религиозной пропаганды, духовно разлагающей население страны.

В продолжение всей своей архиерейской службы Церкви, Владыке пришлось бороться за каноничность и сохранение в чистоте истинного Православного Учения. За это он несправедливо подвергался обвинениям, и дошло даже до того, что его обвиняли в ересях.

Владыка был научно и богословски высокообразованным. Его докторская диссертация «Психологические данные в пользу свободной воли и нравственной ответственности», многочисленные богословские, исторические и другие труды показывают его замечательную эрудицию и глубокое проникновение в каждую тему.

В своем труде «Догмат Искупления» Владыка выступил с православной точки зрения против распространявшегося западного учения римо-католиков о физических страданиях Иисуса Христа. Католики отвлеклись от моральной стороны страданий Спасительной Жертвы, впав в то, что называется «духовной прелестью».

Ясным языком Владыка объяснил, что мучения Богочеловека начались в Гефсимании уже до распятия, когда Спаситель переживал о всём падшем человечестве – о каждом человеке в отдельности. Как объяснил Владыка, в этом состояло наше Искупление, а не только чрез мучения на Кресте.

Блаженнейший Митрополит выступил в защиту догмата, который был принят в четвертом члене Символа Веры от имени всей Церкви Христа: «распятого же за ны при Понтийском Пилате, и страдавше и погребенна"»

Верующим понятны представления о физических страданиях, и Владыка их не отрицает, но напоминает, что кроме них были также душевные - о грехах всего человечества.

Современные критики Митрополита Антония на родине, распространяющие против него литературу, порочающие память общепризнанного богословского авторитета всеми Православными Церквами, за исключением МП, (которая не может простить ему организацию РПЦЗ и критики коммунизма), своими действиями только поддерживают неправославные учения.

О брошюре протоиерея Паренты, например, можно сказать, что он – ошибаясь во многом - выступает как волк в овечьей шкуре.

Также вводят верующих в заблуждение те, кто на родине распространяют брошюры о «физических мучениях стигматов, которые тождественны ранам Спасителя от гвоздей». Православной Церкви не известны источники ран у стигматов и их раны не доказательство, что физические страдания Спасителя преобладали и были важнейшими.

Для борьбы против ложных учений, Господь Бог избрал своего слугу, Митрополита Антония и истинно-православные верующие высоко ценят его обоснованное на Святом Евангелии объяснение «Догмата Искупления», как более возвышенное и полное, чем то, которое под влиянием извне пытаются ввести сейчас в Православную Церковь.

The appearance of memorable people on earth – sent by God – for humanity’s enlightenment and guidance, can be likened to the sudden emergence of a fiery comet in the sky that leaves a vivid impression with its brief existence. However, the advent on earth of God-sent prophets, ascetics of piety and teachers of the Church, bequeaths an eternal memory. After their departure into a different world, the clergy as well as the faithful refer to them as religious teachers, studying their works and attempt to follow their counsel: how to live according to God’s directives, and how to attain the Kingdom of Heaven.

One such great ascetic-teacher of the Church – not only for the Russian people but for all Orthodox Christians throughout the world – was the Most Blessed Metropolitan Anthony (Khrapovitsky). He was sent by God during extremely grave times for the defence of one of the cardinal Church dogmas, and for the establishment of the Russian Orthodox Church Abroad– when it was essential to remind the faithful of their duty before Church, Tsar and Motherland.

At the Pre-Council Meeting in 1906, Vladika Anthony delivered a homily titled “About freedom of confession of faith”. In it, he noted that such freedom should be protected by the government, as opposed to freedom of religious propaganda, which corrupts the religious fibre of the nation.

During the currency of his hierarchal duties for the Church, Vladika was constantly compelled to struggle for the canonicity and the preservation of the purity of the true Orthodox Teachings. As a consequence of these struggles, he was often subjected to unmerited accusations, reaching the preposterous level of being reproached for indulging in heresy!

Vladika was highly educated in both theology and secular disciplines. His doctorate dissertation on “The Psychological data for the benefit of a free will and moral responsibility”, his many theological, historical and other works, all demonstrate his eminent erudition and profound insight into each subject.

In his composition “Dogma of Redemption”, Vladika takes an Orthodox perspective against the spreading western Roman-Catholic teachings on the physical suffering of Jesus Christ. The Catholics had drifted away from the moral aspect of the Salvific Sacrifice and fallen into a state that is called “spiritual deception”.

Vladika explains in clear language that the suffering of God-Man, began in the Gethsemane garden before crucifixion – when our Saviour agonized over all the fallen humanity – over every person individually. As Vladika explains that therein lies our Redemption, and not through the suffering on the Cross alone.

The Most Blessed Metropolitan came out in defence of the dogma, which was adopted in the 4^th part of The Creed: “And was crucified for us under Pontius Pilate, and suffered and was buried”.

While realizing that for the faithful, it is easy to comprehend physical suffering - which he doesn’t deny – Vladika reminds us that there was also spiritual suffering over humanity’s sins.

These contemporary critics (within Russia) of Metropolitan Anthony, by their actions in disseminating literature besmirching the memory of this theological authority, acknowledged by all Orthodox Churches except the MP (who cannot forgive him for condemning communism and establishing ROCA), are only supporting non-Orthodox teachings.

As an example, it can be said that protopriest Parenti’s brochure – which contains many errors – shows him as a wolf in sheep’s clothing.

Likewise, those who spread brochures in Russia dealing with the “physical suffering of the stigmatists, that have similar nail wounds as Christ”, are also leading the faithful into error.

The Orthodox Church doesn’t know the source of the wounds that appear on the stigmatists. However, these wounds are not proof that the physical suffering of our Saviour was the dominant factor and is of prime importance.

In the struggle against false teachings, our Lord God chose His servant Metropolitan Anthony, whose interpretation “Dogma of Redemption” based on the Holy Gospel, is highly regarded by the true Orthodox faithful. It is considered as being more superior and comprehensive than the version that has been influenced from without. Currently, efforts are being made to inject this corrupted version into the Orthodox Church.

"Когда нас постигают скорби за слово Божие, когда нас преследуют за то, что мы христиане, за то, что мы проповедуем Христа распятого, тогда не усовершившаяся даже душа может или пасть или просветиться светом божественной истины и возревновать о Господе больше нежели тогда, когда она увенчивается от Бога благословенным успехом в ея проповедническом деле".

К КАНОНИЗАЦИИ МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ ХРАПОВИЦКОГО?

Чувством благодарности наполняется сердце русского эмигранта, когда он слышит имя Блаженнейшего Митрополита Антония, под руководством которого во всех странах мира, где оказались русские люди, были открыты храмы Зарубежной Церкви, церковно-приходские школы, куда посылалась духовная и патриотическая литература. Люди, благодаря его заботам, будучи далеко от родных мест, чувствовали о себе заботу Церкви и не были духовно и культурно оторваны от России.

Глубокое почтение вызывает этот первоиерарх и у нерусских православных, знающих его как выдающегося теолога и учителя Церкви, давшего духовенству и верующим глубокие объяснения христианских догматов. Он выдвинул новые идеи для защиты Православия от влияния протестантизма и католичества. Окруженным неправославным миром он сумел передать чувство православной морали, соответствующее евангельскому учению, а не западному римо-католическому стандарту, принятому при богослужениях и молитвах. Он явился противником механической молитвы к Богу, призывая принять Учение Христа сердцем. Ценными являются его религиозно-патриотические труды, в которых он, в частности, сделал разбор русской литературы с религиозной точки зрения.

Весь свой архиерейский период жизни ему пришлось провести в борьбе против революционного движения, против введения в Церковь обновленчества и еретических учений. Среди русских и иностранных архиереев он пользовался авторитетом как знаток канонов, догматов и как защитник евангельского учения.

Русский народ, по своей скромности, не выпячивает, как это делают другие, своих героев, деятелей науки, миссионеров, землепроходцев. Он также редко отдает должное своим подвижникам благочестия. А блаженнейший Митрополит Антоний, если ознакомиться с его жизнью, по своим заслугам удовлетворяет несколько требований для причисления его к лику святых: например, как защитник веры, просветитель и теолог.

В 1894 году на престол русских царей взошел Святой Благоверный Император Николай Второй, отличавшийся своей религиозностью, любовью к России и примерной жизнью. В стремлении улучшить жизнь порученного ему Богом народа он деятельно начал проводить государственные реформы. Среди духовенства и верующих было желание вернуться от коллегиального к патриаршему управлению Церкви. Владыка Антоний был одним из главных проводников идеи возврата к патриаршеству. Он участвовал в изучении вопроса о том, как должно быть проведено это административное изменение.

После того как 17 апреля 1905 года правительство издало указ о веротерпимости, то многочисленные сектантские -как местные, так и заграничные - организации, легально начали вести в Российской Империи свою пропаганду, вводя верующих в заблуждение. Проведение реформ неблагоприятно подействовало на духовенство и мирян, посчитавших, что в Церкви также необходимо проведение «демократизации». Владыке Антонию пришлось бороться с этими противными церковным догматам и учению тенденциями, доказывать, что Церковь сохраняет стройную и определенную структуру, согласно учению Спасителя, Его Апостолов, Вселенских и Поместных Соборов и Святых Отцов. Борьба Владыки Антония против введения новшеств продолжалась вплоть до созыва в 1917 году Поместного Собора Русской Православной Церкви. На этом соборе Владыка получил наибольшее количество голосов, но не требуемое две третьих и поэтому был брошен жребий. Выбор пал на Святого Тихона.

Во время гражданской войны Владыка Антоний оказался в заключении у униатов, а затем у католиков-поляков. Будучи узником, он не переставал заботиться о духовном образовании молодежи и по памяти составил для неё Православный Катехизис.

Покинув Россию, он оказался в Сербии. В Сремских Карловцах, под его руководством было организовано Высшее Церковное Управление для заграничных епархий, которое стало основанием для Заграничного Синода Русской Православной Церкви, как высшей инстанции для заграничных епархий. Владыка Антоний был выбран председателем Собора и Синода, и ему пришлось до конца жизни защищать единство Зарубежной Церкви от посягательств на русские канонические территории в Восточной Европе. В это же время Владыке пришлось вести борьбу против введения догматов и учений обновленчества Константинопольской Патриархией, а также против софианства проводимого профессорами Свято-Сергиевской семинарии в Париже.

Возглавив РПЦЗ, Владыка не согласился примирять атеистические законодательства о культах в различных странах русского рассеяния с законом Христа. Он призывал бескомпромиссно следовать евангельскому учению и канонам Церкви и напоминал эмигрантам, что лучше пострадать за веру, чем участвовать в распутстве, идти на компромиссы, уступки. Он напоминал, что за Иисуса Христа, за Божию Матерь, за всех святых, за слово Божие, за проповедь Евангелия, за Истину, были гонимы - но не сдались - первые христиане и честь для русского народа следовать за ними.

Правдиво описывая на Западе ужасы имевшго место в России террора, Владыка Антоний подвергался обвинениям со стороны советской власти, воспользовавшейся услугами недовольного, находившегося под запрещением духовенства, людей не русского и не православного происхождения посылавших «рапорты» с обвинениями по адресу Владыки. Защитники ересей и коммунизма ложно обвиняли Митрополита, насмехались над ним, стараясь умалить его авторитет, свести на нет заслуги глубоко проникновенного богослова-философа, бескомпромиссно защищавшего Православие, Царя и Россию. Враги даже отзывались о нем как о выжившем из ума старике.

Только вдохновившись делами и проникшись мыслями своих духовных и национальных вождей, русский народ может вернуться к своему самобытному существованию. Долг русского народа помнить о заслугах многих гениальных русских людях на родине и в Зарубежной Руси. Иначе новомученики и борцы за Святую Русь будут постепенно забываться, и русские как бы подтвердят правоту антихристианской и русофобской пропаганды что мол наш народ должен быть «возвращен Западом к истинной вере».

Владыка Антоний представлял себе Единую Русскую Церковь единой, как на родине, так и за рубежом. Эту точку зрения он высказывал в многочисленных трудах. Он призывал уважать людей других национальностей, но при этом отмечал, что необходимо вести православное миссионерство во всем мире, бороться против ересей и схизм. Русскую Православную Церковь он видел как защитницу всего Православия.

В тяжелый период нашей истории, судьба выдвинула Владыку Антония как духовного и национального вождя. Его учение соответствует канонам, Вселенским и Поместным Соборам. Неоценимы его заслуги в деле защиты веры и родины, в организации Зарубежной Церкви. Он отличался жертвенностью, скромностью, любовью к людям и - что особенно нужно отметить - он великий учитель и теолог Церкви.

Он пострадал за веру, будучи в заключении, терпел оскорбления и подвергался ложным обвинениям.

В многочисленных как православных, так и инославных духовных учебных учреждениях изучаются его труды, ставшие нормативными для православного учения. Православные верующие на Балканах, в Северной Америке и на других континентах, (также как теперь и на родине, после того как там стали известны его богословские и другие труды) глубоко его чтят и ждут, что он будет причислен к лику Русских Святых. И действительно, перечисленные выше его заслуги всегда воспринимались в Православной Церкви как факторы для прославления.

Поэтому неудивительно, что в Северной Америке, где переведено множество его трудов и не дожидаясь, что это сделают русские православные! - уже иконописцем написана икона Блаженнейшего Митрополита Антония.

Русским верующим необходимо вспомнить о долге перед своим духовным вождем! В почитании Митрополита Антония должны принять участие все те, кто был ранее в единой РПЦЗ.

Необходимо вспомнить и о миссии русского православного народа. Ведь когда-то было сказано, что Иисус Христос родился в Вифлееме, а жил в России! И искорка истинного Христова учения всегда сохранялась в Зарубежной Руси, в ожидании момента, когда она вернётся в свободную от богоборцев Россию.

"В том и заключается непобедимость наша, что мы не здесь, на земле, ищем конца своих работ, а ищем их увенчания и себе сокровища на небе. Если бы христианская вера давала здесь нам полноту постоянной радости, постоянного торжества, мы забыли бы о небе".

The heart of a Russian immigrant invariably fills with gratitude upon hearing the Most Blessed Metropolitan Anthony’s name being mentioned, for it was under his aegis that wherever in the world there were Russian people, ROCA churches were opened and church parish schools were established to receive spiritual and patriotic literature. Due to his concern and care, people that were far away from their native surrounds, felt the Church’s solicitude and therefore didn’t feel spiritually and culturally torn away from Russia.

This great hierarch also elicits deep reverence from the non-Russian Orthodox faithful that know him as an outstanding theologian and teacher of the Church, who has given to the clergy and laity a profound understanding of Christian dogmas. He advanced new ideas for protecting Orthodoxy from the influences of Protestantism and Catholicism. Surrounded by a non-Orthodox world, he was able to convey a feeling of Orthodox morals that complied with the Gospel’s Teachings and not with the western Roman-Catholic standards, which have been embraced in their church services and prayers. He emerged as an opponent of mechanical prayers to God, calling for Christ’s Teachings to be received with the heart, and not the mind. His religious-patriotic works are quite important, where in part he makes a valuable analysis of Russian literature from a religious perspective.

The entire period of his hierarchal life was spent in struggling against the revolutionary movement, against the introduction of “renovationism” and heretical teachings into the Church. He enjoyed a commanding status among the Russian and foreign hierarchs as an authority on canons, dogmas as well as a defender of the Gospel’s Teachings.

Unlike others, the Russian people being quite modest by nature don’t “showcase” their heroes, scientists, missionaries and explorers. They also rarely give their due to their zealots of godliness. In becoming familiar with the life of the most Blessed Metropolitan Anthony, one would immediately see that his service to the Church, satisfies some of the demands for being accepted into the Community of Saints: as examples – as a defender of the Faith, an enlightener and a theologian. In 1894, Saint Most Orthodox Emperor Nicholas 11 ascended to the throne of Russian Tsars – a man that was outstanding in his religious feelings, love of Russia and exemplary lifestyle. Having been vested by God with the responsibility of the welfare of his people, he began to introduce government reforms with the aim of improving their living standards. At the time, there was a feeling among the clergy and the faithful to return from the existing collegiate administration of the Church to a patriarchal one. He participated in the study of the question on how to effectively introduce this administrative change.

On the 17^th April 1905, after the government introduced their law on religious tolerance, a whole host of sects – local as well as from overseas – began to legally disseminate their propaganda throughout the Russian Empire, leading the faithful away from their true faith. The introduced reforms had an adverse effect on both clergy and the laity, who deemed that the Church should be “democratized”. Vladika Anthony was compelled to battle with these contemporary tendencies that were abhorrent to the Church dogmas and teachings. He was obligated to demonstrate that the Church is safeguarding a harmonious and definitive structure that conforms to the teachings of our Saviour, His Apostles, Ecumenical and Local Councils, and the Holy Fathers. His battle against these corrosive innovations continued through to the 1917 assembly of the Local Council of the Russian Orthodox Church. At this Council - that was to elect the Patriarch – Vladika received the most votes of any candidate. However, as he didn’t receive the required 2/3rds majority, the matter was decided by casting lots. The deciding lot fell on Saint Tikhon.

During the Civil War, Vladika Anthony was kept in detention, first by the Uniates and then by Catholic Poles. Even though he was incarcerated, his solicitude for the young, he compiled an Orthodox Catechism for them from his memory.

Forsaking Russia, he found himself in Serbia. In Sremsky Karlovtsav, the Higher Church Administrative body for the overseas dioceses was organized under his direction, which became the foundation of the Overseas Synod of the Russian Orthodox Church – an exemplar for the overseas dioceses. Vladika Anthony was elected as chairman of the Council and Synod, and for the rest of his life, he was compelled to defend the unity of the Overseas Church against incursions into the Russian canonical territories in Eastern Europe. At the same time, Vladika had to battle against the introduction of “renovationist” dogmas and teachings of the Constantinople Patriarchate, as well as against Sophism that was being promoted by professors from the Saint Sergius Seminary in Paris.

In heading ROCA, Vladika refused to reconcile atheistic legislation on cults in various countries (having Russian representation) with the laws of Christ. He urged immigrants to reject compromises and hold fast to the Gospel’s Teachings and Church canons, reminding them that it’s better to suffer for one’s faith than to participate in libertinism, submit to compromises, concessions. He reminded the faithful that there were people that were persecuted for Jesus Christ, for Virgin Mary, for all the Saints, for God’s Word, for promoting the Gospel… for the Truth. But they didn’t submit, establishing an honour for the Russian faithful to follow in their footsteps.

Writing in the West the truth about the horrible terror transpiring in Russia, Vladika was subjected to accusations from the soviet authorities, who exploited the grievances of disgruntled and banned clergy, as well as people of non-Russian origin and non-Orthodox background. These individuals sent in “reports” to the soviets, which contained all types of accusations against Vladika. These supporters of heresy and communism falsely accused the Metropolitan, mocked him by attempting to deride his authority, belittle the accomplishments of this profound and sagacious theologian-philosopher whose uncompromising stand, continuously defended Orthodoxy, the Tsar and Russia. His enemies even spoke of him as being an old man that is out of his mind.

It’s only by becoming inspired by the deeds and infused with the motivations of their spiritual and national leaders, can the Russian people hope to return to their self-existent state. The Russian people are obligated to remember the achievements of their geniuses both at home and in Overseas Russia. Otherwise, the New Martyrs and warriors of Holy Russ will eventually slide into obscurity, creating an impression that the Russian people are corroborating the correctness of the anti-Christian and Russophobe propaganda that the people should be “returned to the West and its authentic faith”.

Vladika Anthony always envisaged the One Russian Church as being one and only – at home as well as abroad. He expressed this point of view in many of his writings. While he called for the respect of people of other faiths, he noted that it was essential to encourage Orthodox missionary work throughout the world, as well as combat heresies and schisms. He viewed the Russian Orthodox Church as the defender of all Orthodoxy.

In a grave period of our history, destiny had propelled Vladika Anthony into the forefront of our Church as a spiritual and patriotic leader. His teachings conform to the Ecumenical and Local Council canons. His efforts in defending our faith and the Motherland, and in organizing the establishment of the Overseas Church are incalculable. His outstanding characteristics were selflessness, modesty, love toward his fellow man and - what especially has to be noted – being an exceptional teacher and theologian of the Church.

He suffered for his Church, being imprisoned and enduring abuse and false accusations. His works are studied both in Orthodox and heterodox theological institutions, and are regarded as the criterion for the study of Orthodoxy. Orthodox faithful in the Balkans, in North America and other continents, (as well as in the Motherland – after his theological and other writings became known), deeply revere him and are waiting in anticipation that he will be consecrated and join the Community of Saints. Indeed, his above-listed meritorious achievements have always been regarded by the Orthodox Church as acknowledged grounds for canonization.

Consequently, it’s not surprising that in North America, where many of his works had been translated

It is imperative that the Russian faithful realize their debt before their past spiritual leader! All of them that formerly belonged to ROCA, should participate in revering Metropolitan Anthony.

It’s also vital to remember the crucial mission of the Russian Orthodox people. After all, it has been said that while Jesus Christ was born in Bethlehem, He lived in Russia!.. and a spark of Christ’s true Teachings have always been preserved in the Overseas Church, waiting for the moment when it can return to a Russia that is truly free of theomachists.

As a wellspring of theology, O righteous Anthony, thou hast poured forth knowledge unto salvation, and as by thy words we have been given understanding, so also by thy prayers may our souls be saved.

By faith thou didst lead thy people through the Red Sea, rightly dividing the word of truth. As one equal with the ancient fathers, we beseech thee, O Anthony, that thou wilt ever intercede for those who celebrate thy sacred memory.

"... причащение и священство возможно только в истинной Церкви, а вне ея один обман и одна видимость священства, на деле же миряне, да еще и внецерковные и причащение их, якоже глаголет преп. Феодор Студит - пища демонов, а не тело и кровь Христова. Епископов у еретиков признают только католики, а последователи семи соборов знают у еретиков одних лишь мирян; они забыли, что еретического глаголемаго епископа или иерея может в церковь принять с невидимым преподанием ему истиннаго священства только православный епископ..."

Correction: In Fidelity, issue No. 117, in the article "Assault on Metropolitan Anthony" the transliteration IMKU and IMKA appear; the transliteration should be YMCA. We apologize for the error.

===============================================================================================

(Более крупные суммы на почтовые, типографские и другие расходы принимаются с благодарностью.)

I wish to join the Society and am enclosing the annual membership dues in the amount of $25 per family. Students

pay $ 10. The amount of annual dues is only for those in US, Canada and Australia. Others pay as much as they can afford.

(Larger amounts for postage, typographical and other expenses will be greatly appreciated)

ADDRESS & TELEPHONE ____________________________________________________________________________

Если Вы прихожан/ин/ка РПЦЗ или просто посещаете там церковь, то согласны ли Вы быть Представителем Общества в Вашем приходе? В таком случае, пожалуйста укажите ниже название и место прихода.

If you are a parishioner of ROCA/ROCOR or just attend church there, would you agree to become a Representative of the Society in your parish? In that case, please give the name and the location of the parish:

THE BLESSED METROPOLITAN ANTHONY MEMORIAL SOCIETY

Желаю вступить в члены общества. Мой годовой членский взнос в размере $ 25