№ 13  - 2005.

Th

The Editorial Board is glad to inform our Readers that this issue of “Fidelity” has articles in French, English, Russian and Spanish Languages.

С удовлетворением сообщаем, что в этом номере журнала “Верность” помещены статьи на английском, французском, испанском  и русском языках..

Contents -  Оглавление

1.    My thoughts about the Declaration of 1927.  Archbishop Alypy, 

2.    Réflexions à propos de la Déclaration de 1927.  Archevêque ALIPY

3.    Reflexiones Sobre La Declaracion de 1927.  Arzobispo Alipy, de Chicago y Detroit  

4.   Долгожданные “согласованные документы” ...  Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый

5.   A message from the Society regarding the publication of the joint documents... G.M. Soldatow

6.   Priest of MP: "We hoped that the Church Abroad would help us..." 

7.  Обновленчество. Ипод. Н. Шевельчинский

8.  Are the Terms "Christian" and "Orthodox" Accurate For Our Times?  Archbishop Averky (Taushev)                                                    

9.   Перед концом.  Др. Александр Каломирос

10. The Time is late!  Sam E. Zdat 

11. Экуменизм. Ипод. Н. Шевельчинский

*****************************************************************************************

                                              My thoughts about the Declaration of 1927.

Plenty of Russian [MP] hierarchs and parish priests defend the Declaration issued by Metropolitan Sergiy (Stragorodsky). They often call it "a wise decision" which reconciled the Soviet government and the church – a decision, which made it possible to save the institution of the church.

Has it really done so? It seems to me that the Soviet government was not interested in reaching an actual compromise with the Church.  Rather, they were interested in causing division and a fragmentation among believers in order to facilitate the annihilation of the Church altogether.

The Declaration has turned out to be a very effective tool in accomplishing the part of this agenda since it did indeed cause a division among believers.  This is clearly evident in the fact that the most faithful among Russia’s Orthodox believers rejected the Sergian church altogether. In fact, they became the first group persecuted by the Soviet government.  History and eyewitness testimony teaches us that some were shot to death, some were incarcerated or put in concentration camps, while others were sent into internal exile.

And what about those who accepted the declaration?  Were they secure in believing they could continue their religious lives free of any obstacles or restrictions?  Not at all!  For a short period of time, they were not targeted but eventually shared the same fate as those who split from the Sergian church.  Like Goya’s painting of Saturn, the Soviet state began devouring its children.  Next, the Soviet government set up godless five-year plans targeting the Church. According to these programs, by 1942 all churches were to be shut down. As far as I know, by 1941 only three arch pastors had been able to survive in their positions: Metropolitan Sergiy (Stragorodsky), Metropolitan Alexiy (Simansky) and Metropolitan Nikolai (Jaruschewitz).

But God did not allow the Soviet government to fulfill its plans.  God, in His infinite wisdom, sent the German Nazis against the Soviet state relentlessly persecuting Russia.  The Germans struck so hard that Red Army forces could not stop them.  As a result, the  Soviet government lost its orientation.

I was born and lived in Ukraine (in Kherson region).  During the last period before the war, I lived in a village roughly 25 to 30 miles northeast of the city of Kherson – a village that, incidentally, no longer exists. Germans were already there in August of 1941. The communist-operated collective farm remained inactive and empty after all of its Party-cadre fled.  At this time, the sunflowers had already ripened and were ready for cultivation.  Village women went out to cut them for themselves, and suddenly one of them said aloud: "We have Transfiguration today, and look what we have to do!" Nobody could even dare mention a Church holiday under the Soviets.  Only after the Germans arrived could people once again publicly affirm their faith. 

So, however ironic it may sound, I would have to say that it was not the declaration of Sergius that saved the church, but GERMANS!  However, the Germans constituted only one great force.  The other mighty force was a spiritual one – Metropolitan Elijah of the Lebanese mountains.  In his faith and love for others, Metropolitan Elijah had been praying for Russia. He loved Russia dearly because Russia had been a stronghold of Orthodoxy, defending Orthodox Christians in the east and helping them. When the Germans attacked Russia, there could not have been any positive outcome since their plan was motivated purely by a desire to occupy the region.  During this time, Metropolitan Elijah began praying for Russia with intense fervor.  He descended into a stony underground cell and did not sleep for three days and three nights, having no food or drink. He had only an icon of the Holy Mother of God, standing on his knees before the Blessed Theotokos.  He continually prayed, asking the Holy Mother of God what needed to be done in order to deliver Russia from destruction.  After three days and nights the Holy Mother of God appeared before him in a pillar of fire and gave him the pronouncement of God as a condition for saving Russia from the enemy’s invasion.

The Theotokos said: "The cathedrals, monasteries, theological seminaries and academies have to be opened in the whole country. The priests have to be sent back from the front and released from incarceration.  They must begin serving again. There are preparations underway to cede St. Petersburg – this cannot be allowed."  She also said: "Let the wonder-working icon of Our Lady of Kazan be brought out and taken around the city in a sacred procession. No enemy will then enter it since it will then be a holy land. Afterwards, It must be taken to Stalingrad [Tsaritsyn], which cannot be ceded to the enemy. The Kazan icon must also accompany the armed forces to the borders of Russia. When the war will be over, Metropolitan Elijah has to come to Russia and witness how she was saved." (In: "Russia before the Second Coming", in Rus., p. 239, publ. By Svyato-Troitskaya Sergiyeva Lavra monastery.) The metropolitan contacted both Russian church representatives and Soviet government officials.  Stalin then promised to do everything God indicated (as instructed by the Holy Mother of God).

Naturally, there were Russian holy men as well, such as hieroschema-monk Seraphim of Vyritza and Blessed Matrona.  Both of these pious monastics prayed for the salvation of Russia. However, as our Lord Himself stated: "A prophet is not without honour, save in his own country and in his own house," (Mathew, 13:57.)  Here, the meaning is clear: if anyone of these believers had dared to ask the Soviet government to open up the churches, they would have not survived.

It is important to point out that believers began to organize throughout the occupied territories with the approval of the Germans.  The thirst for church life was so great that in many places where church buildings had been destroyed, the faithful gathered to worship in communist club buildings. Those were signs of warning to the Soviet government!

I suppose that all the described facts support the point that the declaration did not in any way help the church to survive. Therefore, I cannot call it "a wise decision". On the contrary, I should call it "a forced decision". Sergius’ declaration cannot be used as a paradigm because it is in violation of the evangelical principle, “Render unto Caesar what is his and unto God, what is God’s!” According to the mistaken assumption of Sergius’ declaration, it is possible to simultaneously serve Caesar’s purposes while serving those of God as well – even when Caesar’s purposes are at odds with those of the Triune God. 

That is why the most fervent believers disagreed with the Declaration. The Russian Orthodox Church Outside of Russia joined these pious believers and rejected Sergius’ Declaration.  The Declaration created a schizophrenic mindset in the MP, which put her in an unfortunate situation.  I’d like to say: may God protect us from entering into – or creating – such a situation in the future. We should not try to defend this situation or to place it in a favourable light.

                                                                                      Archbishop Alypy, Febr. 2, 2005 

                                                                            * * *

Réflexions à propos de la Déclaration de 1927

De nombreux hiérarques et prêtres de Russie défendent la Déclaration du métropolite Serge Stragorodsky, la qualifiant fréquemment de décision sage ayant réconcilié le pouvoir soviétique et l'Eglise, ce qui aurait permis de préserver une structure ecclésiale.

Mais en a-t-il été ainsi en réalité ? Il me semble que le pouvoir soviétique n'était nullement intéressé par quelque compromis que ce soit de la part de l'Eglise. Ce qui l'intéressait surtout c'était de diviser, morceler les croyants, afin qu'il soit plus aisé d'anéantir totalement l'Eglise.

Et en effet, la Déclaration a divisé les croyants. Les plus croyants l'ont rejetée et c'est à eux que le pouvoir soviétique s'en est pris en tout premier lieu : les uns furent fusillés, d'autres envoyés en prison ou dans des camps de concentration ou encore en exil. Tandis que ceux qui ont accepté la Déclaration, se sentaient-il pour autant en sécurité, poursuivaient-ils une vie sans embûches et menaient-ils une vie religieuse normale ? Nullement. Les premiers temps seulement ils n'ont pas été touchés, mais plus tard ils connurent le même sort que les premiers. Le pouvoir soviétique mit en place des « plans quinquennaux sans-dieu » et selon leurs programmes, toutes les églises devaient être fermées en 1942. Pour autant que je m'en souvienne, en 1941 il ne restait plus en poste, sur leurs chaires, que trois évêques : le métropolite Serge /Stragorodsky/, le métropolite Alexis /Simansky/ et le métropolite Nicolas /Iarouchévitch/.

Mais le Seigneur n'a pas permis que se réalise le plan du pouvoir soviétique. Le Seigneur a envoyé les nazis allemands sur la Russie soumise aux soviétiques. Les Allemands ont frappé si fort qu'aucune armée rouge n'aurait pu les arrêter et le pouvoir soviétique était en désarroi.

Je suis né et j'ai vécu en Ukraine, dans la région de Chersonèse. Les derniers temps j'ai habité dans un village aujourd'hui disparu situé à quelques 50-60 kms de Chersonèse. En août 1941, les Allemands étaient déjà chez nous Le kolkhoze s'est vidé et il n'y avait plus aucun responsable. A cette époque, les tournesols étaient arrivés à maturation. Des femmes étaient sorties pour les couper pour leur compte, et soudain l'une d'elles dit : “Mais, c'est aujourd'hui la Transfiguration et nous, nous nous occupons de tournesols”. A la période soviétique, jamais elle n'aurait osé s'exprimer ainsi.

Et je pense réellement qu'il en est ainsi : ce n'est pas la Déclaration qui a sauvé l'Eglise, mais les ALLEMANDS. Les Allemands n'étaient toutefois que la force physique, il y avait encore une force spirituelle : les prières du métropolite du Mont Liban Elie. Il aimait beaucoup la Russie qui, dans le passé, avait beaucoup aidé les chrétiens orthodoxes d'Orient. Lorsque les Allemands ont attaqué la Russie, on ne pouvait rien en attendre de bon car ils poursuivaient uniquement un plan de conquête. Le métropolite Elie s'est mis à prier intensément pour la Russie. Il se rendit dans une grotte en pierre et y passa trois jours et trois nuits sans dormir, ni manger, ni boire. Il n'avait avec lui qu'une icône de la Très Sainte Mère de Dieu devant laquelle il priait intensément à genoux en demandant ce qui devait être fait pour sauver la Russie. Trois jours plus tard la Mère de Dieu lui apparut dans une colonne de feu et transmit la décision de Dieu, comme condition du salut de la Russie de l'invasion ennemie : “A travers tout le pays il faut rouvrir les églises, les monastères, les séminaires et académies religieuses. Les prêtres doivent rentrer du front ou de prison et doivent se mettre à célébrer. Leningrad est actuellement sur le point d'être abandonnée. Il ne faut pas le faire. Qu'ils sortent, – dit-Elle – l'icône miraculeuse de la Mère de Dieu de Kazan et la portent en procession tout autour de la ville, alors pas un seul ennemi ne mettra le pied sur son sol sacré. C'est une ville élue. Il faut célébrer un moleben à Moscou devant l'icône de Kazan ; puis elle doit aller à Stalingrad, qui ne doit pas être rendue à l'ennemi. L'icône de Kazan doit accompagner l'armée jusqu'aux frontières de la Russie. Lorsque la guerre finira, le métropolite Elie devra se rendre en Russie et raconter comment elle a été sauvée” /La Russie avant le Second Avènement, p.239, Laure de la Trinité-Saint-Serge/. Le métropolite est alors entré en contact avec les représentants de l'Eglise Russe et le gouvernement soviétique. Staline promit de réaliser tout ce qui avait été défini par Dieu.

Bien sûr, il y avait également des Justes russes, comme le hiéromoine du grand schème Séraphim Viritsky, ou la bienheureuse Matrone qui priait pour le salut de la Russie, mais ainsi que l'a dit le Seigneur : “Un prophète n'est sans honneur que dans sa patrie et dans sa maison” /Mat. 13,57/, ce qui signifie que si quelqu'un parmi les Russes avait osé demander au pouvoir soviétique d'ouvrir les églises, mal l'en aurait pris.

Il n'est pas inutile de rappeler que sur les territoires occupés, les croyants se mirent à s'organiser et ont rouvert les églises sans que les Allemands y fassent obstacle. Là où il n'y avait plus d'églises car elles avaient été détruites, on célébrait dans les édifices des clubs et ceci devait, j'imagine, inquiéter le pouvoir soviétique.

Me fondant sur ce que je viens de décrire, je pense que la Déclaration n'a eu aucune signification que ce soit dans le cas envisagé ou d'autres. C'est pourquoi je ne dirais pas qu'il s'agit d'une décision sage, mais forcée. Elle ne saurait être mise en exemple à suivre, car elle enfreint le principe évangélique : à César ce qui est à César, à Dieu ce qui appartient à Dieu. D'après les idées exprimées dans la Déclaration, il résulte que l'on pourrait donner à César non seulement ce qui lui appartient, mais également ce qui appartient à Dieu. C'est pour cette raison que les fidèles les plus zélés ne l'ont pas acceptée. De même fit l'Eglise Russe Hors-Frontières. Sur ce malheureux épisode de la vie de l'Eglise, je serais tenté de dire : à Dieu ne plaise qu'une situation pareille se présente à nouveau à l'avenir, plutôt que d'essayer de la couvrir et de la blanchir en la présentant sous un jour honorable.

                                                                          Archevêque ALIPY

                                                                                 2 février 2005

                                                                      * * * 

REFLEXIONES SOBRE LA DECLARACION DE 1927

 Arzobispo Alipy, de Chicago y Detroit

   Muchos de los jerarcas y clerigos rusos defienden la Declaracion del metropolitano Sergio Stragorodsky, a menudo calificandola de sabia decisión, que creo la paz entre el gobierno Sovietico y la Iglesia, lo cual brindo la posibilidad de conservar la estructura eclesial.

   Pero acaso fue asi en la realidad? Me parece, que al gobierno Sovietico lo que menos le  importaba era lograr un compromiso de parte de la Iglesia. Mucho mas le interesaba - dividir, dispersar a los fieles, para que resultara mas facil destruir totalmente a la Iglesia.

Y la Declaracion efectivamente dividio a los fieles.. Los mas creyentes de entre ellos no la aceptaron y contra ellos, en primer lugar, se ensano el gobierno Sovietico: parte de ellos fue fusilada, parte enviada a las carceles o los campos de concentración, o confinada. En cuanto a los que aceptaron la Declaracion, acaso se sentian seguros, acaso siguieron llevando adelante sin obstáculos su vida eclesial? Para nada. No los tocaron solo por cierto tiempo, pero luego corrieron la misma suerte. El gobierno Sovietico impuso los planes quinquenales ateos, de acuerdo al programa de los cuales para el ano 1942 todas las iglesias debian estar cerradas. Para el ano 1941 habia en sus puestos, según conozco, solo tres arzobispos: el metropolitano Sergio (Stragorodsky), el metropolitano Aleksiy (Simansky) y el metropolitano Nikolay (Iarushevich).

Pero el Senor no permitio que se cumplieran los planes del gobierno Sovietico. EL señor envio contra la Rusia Sub-Sovietica a los alemanes-nazis. Los alemanes golpearon tan fuerte, que ninguna concentración de fuerzas del Ejercito Rojo era capaz de detenerlos y el gobierno Sovietico estaba descorazonado.

Yo naci y vivi en Ucrania, en la region de Jerson. En los ultimos tiempos vivia en cierta aldea (que no existe mas) a unos 50-60 kilometros hacia el noreste de Jerson. En el mes de agosto de 1941 los alemanes ya estaban entre nosotros. El patio del koljoz quedo vacio y ya no habia ningun jefe a la vista. Para  esa epoca ya habian madurado los girasoles. Las mujeres salieron a cosecharlos para ellas, y de repente una mujer dijo: "Pero si hoy es la fiesta de la Transfiguración, y nosotras ocupadas con los girasoles!" En la epoca sovietica ella nunca hubiera osado hablar asi.

Y yo creo que esto es justamente asi: no fue la Declaracion lo que salvo a la Iglesia, sino LOS ALEMANES. Aunque, los alemanes solo eran la fuerza fisica, pero estaba tambien la fuerza espiritual: el metropolitano de las montanas del Libano Ilya rezaba por Rusia. El amaba mucho a Rusia, ya que ella en el pasado habia ayudado mucho a los ortodoxos de Oriente. Cuando los alemanes atacaron Rusia, no se podia esperar nada bueno de ello, ya que su plan era puramente de conquista.

El metropolitano Ilya comenzo a rezar por Rusia con renovada fuerza. El bajo a un sotano de piedra y durante tres dias no durmió, no comio y no bebio. Ante el, solo estaba el icono de la Madre de Dios, delante el cual el, de rodillas, rezo con especial ahinco, y pidio acerca de lo que habia que hacer para que Rusia se salvara. Tres dias después la Madre de Dios se le aparecio en una columna de fuego y transmitio la definición de Dios, como condicion para la salvacion de Rusia de la invasión extranjera: "Deben ser abiertos en todo el pais las iglesias, monasterios, seminarios y academias religiosas. Los sacerdotes deben ser devueltos de los frentes y de las carceles y deben comenzar a oficiar. Ahora se esta preparando la rendicion de Leningrado - pero no debe haber rendicion. Que saquen - dijo Ella, - el Icono Milagroso de la Madre de Dios de Kazan y la lleven en procesion alrededor de la ciudad: entonces ni un enemigo conseguira pisar su sagrado suelo. Es una ciudad elegida. Frente al Icono de Kazan hay que oficiar un moleben en Moscu: luego el debe ir a Stalingrado, el cual no hay que rendir al enemigo. El icono de Kazan tiene que ir con las tropas hasta las fronteras de Rusia. Cuando la guerra termine, el metropolitano Ilya debe viajar a Rusia y relatar sobre como ella fue salvada". ("Rusia antes del Segundo Advenimiento", pagina 239, Monasterio Santisima Trinidad-Sergio). El metropolitano se comunico con representantes de la Iglesia Rusa y del gobierno Sovietico. Stalin prometio cumplir todo, lo que decidio Dios).

Claro que tambien hubo rusos de vida santa, como  el monje Serafín Viritzky o la beata Matrona, que rezaron por la salvacion de Rusia, pero como dijo el Propio Senor Dios: "No hay profeta sin honra, solo en su patria y su casa" (Mateo 13:57)", o sea que si alguno de ellos se hubiera animado a pedir al gobierno Sovietico que abriera las iglesias, la hubiera pasado mal.

No esta de mas senalar el hecho de que en el territorio ocupado los fieles comenzaron a organizarse y reabrir iglesias, y los alemanes no les ponian obstáculos. Donde no habia iglesias, porque estas habian sido destruidas, se oficiaba en edificios de clubes, y esta situación, creo, debia preocupar al gobierno Sovietico.

De todo lo senalado esta claro, yo creo, que la Declaracion no tuvo ni en este, ni en los casos anteriores, ninguna significación. Por eso yo no la calificaria de decisión sabia, sino de obligada. No se la puede poner como modelo para ser imitado, porque rompe con el principio del Evangelio: al cesar lo que es del cesar, a Dios lo que es de Dios. De acuerdo a los pensamiento expresados en la Declaracion resulta que es posible darle al cesar no solo lo que es del cesar, sino tambien lo que es de Dios. Por eso los fieles mas piadosos no estuvieron de acuerdo con esta situación. Lo mismo consideraba la Iglesia Rusa en el Exilio. Sobre este desdichado suceso eclesial, yo mas bien diria: que Dios no permita que ocurra una situación similar en el futuro, y no estaria justificandolo, pintandolo de bellos colores.

                                          Arzobispo Alipy, 2 de Febrero de 2005

****************************************************************************

Долгожданные  “согласованные документы” ...

Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый

Читая вступительное разъяснение от Редакции на официальном нью-йоркском сайте о том, как следует понимать и читать документы совместно подписанные МП и РПЦЗ(Л) о сергианстве, экуменизме и будущем статусе сдавшейся советам части Зарубежной Церкви, понимаешь, что вынужденная, и по всей вероятности частичная, публикация этих “согласованных документов”, является для главарей слияния с нераскаянной сергианской патриархией и предательства всего нашего прошлого, своего рода игрой “на квит или удвоенный проигрыш”. Пройдёт или не пройдёт. А если ЭТО пройдёт, то тогда можно будет без особой опаски обнародовать и остальные договорённости ...

Мы не сторонники в полемике прибегать к грубостям, но трудно скрыть омерзительное чувство, которое испытываешь при чтении этих документов, до того пронизаны они лживостью, лицемерием и лукавством.

Под видом научности, историчности ложь прямо сочится из каждого абзаца. А чего стоит изложенная т.н. “методология” договорного процесса ... Когда руководители европейских стран собираются в Брюсселе, чтобы решить кто сколько денег внесет в общий бюджет, каждая страна отстаивает свои собственные интересы. Подобное торгашество всегда придаёт особый запах этим прениям, присущий нашему падшему міру. Но кому в голову может прийти применять такую же “методологию” в вопросах Церкви ? Оказывается, для влл. Марка и Амвросия, а за ними всего их Синода, в этом нет ничего предосудительного, будто за 2000 лет своего существования Церковь всегда ТАК поступала ... Не слишком ли это напоминает Пилатовое – что есть Истина ? Через всю историю Зарубежной Церкви, белой нитью проходила следующая крепкая уверенность : что имеется общего между Добром и злом, Светом и тьмою, Христом и Велиаром ? Иными словами : чёткое разграничение между ИСТИНОЙ и ложью. На этом глубоком убеждении выстроено всё Зарубежное здание, как оплот Истины в отступническом міре. А тут, под разнородным, порою сумбурным и возмутительным текстом, в частности восхваляющим “подвиг Первосвятительского служения” (???!!!) митрополита Сергия, стоят подписи архиереев, выдающих себя за Зарубежных владык. Как-то странно смотрятся, зарубежным именно оком, подобные, и другие, утверждения. В лучшем случае, подчеркиваем – в лучшем, это недопустимый компромисс, идущий вразрез с извечной позицией Зарубежной Церкви. Каждый свободен так думать и поступать, но ТАК говорить от имени РПЦЗ – никто никакого права не имеет и НИКЕМ НЕ УПОЛНОМОЧЕН. И это твердо должен помнить каждый, не только Русский, но и иностранец, нашедший в нашей Церкви якорь спасения.

Долгого, серьёзного разбирательства эти тексты, написанные “дубовым языком”, в стиле межправительственных документов, когда обе стороны ни в чем не согласны, но перед камерами телевидения долго с улыбкой жмут друг другу руку с целью ввести в заблуждение тёмный народ, от которого не требуется вникать в глубокие и высокие сферы доступные лишь для сих государственных мужей. Еще раз скажем : в Церкви, и особенно в нашей, не принято ТАК издеваться над народом Божиим и презирать своих пасомых.

Итак, что сказано о сергианстве ? В сущности – ничего ! Конечно долго говорится о знаменитой “Декларации лояльности к советской власти”, обнародованной м. Сергием 16/29 июля 1927 г. Надо признать, что во всей этой позорной истории, здесь можно отметить единственную, хотя и весьма слабую, “победу” в том, что советской стороне пришлось впервые признать ее “документом вынужденным, не выражающим свободной церковной воли” и, как таковым, ушедшим в прошлое и не являющимся руководящим для сегодняшнего руководства МП.

Как было сказано – весьма скромна победа “зарубежников”. Перед глазами мучительный процесс попытки всякими правдами, неправдами и изворотами защитить и объяснить сергианскую несомненную ЕРЕСЬ, дабы спасти ересиарха. В согласованном документе полностью отсутствует ЦЕРКОВНЫЙ подход к вопросу с НРАВСТВЕННОЙ оценкой этого явления. Иными словам, стороны пришли к выводу, что арианство было неправильным учением, зато Арий несомненно великий ум, перед которым следует преклоняться.

Не хитроумно понять, почему совместно было решено не давать нравственной оценки сергианству : всё из-за того же лукавства убедить себя и других в том, что МП будто является законной Русской Церковью, и значит нашей Матерью-Церковью, тогда как исторически установлено, что это сталинское изобретение, выстроенное на малодушестве м. Сергия.

Советский патриарх Алексей Ридигер (он же, не забудем, долголетний агент под кличкой “Дроздов”), и за ним всё патриархийное руководство, свободно может перефразировать знаменитое суждение, высказанное Достоевским по поводу современной ему русской литературы : “Мы все из Шинели Гоголя вышли” и правдиво сказать : Мы все из Декларации Сергия вышли ...

Вот почему так слабо выглядит полна недоговорённостей “победа” зарубежников : не только не хватает нравственного разоблачения “Декларации”, но самое главное – полностью игнорируются ПОСЛЕДСТВИЯ, вытекающие из ее применения в течении десятилетий, даже если считать её сегодня “отжившей”. Ведь вся МП на этой ИЗМЕНЕ, а затем ЛЖИ, выстроена, и как же возможно смести всё прошлое, одним словом сделать tabula rasa ? А среди этих последствий, далеко не самое маловажное – вопрос личностей, стоящих во главе и на всех ключевых постах МП. Напомним для памяти, что ВСЕ выборы т.н. “патриархов” советского времени были СОБОРНО признаны Церковью, как НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ, не по какому либо политиканству, а именно по этой причине в согласии с постановлениями Вселенских Соборов (см. 3 прав. VII Вс. Соб. : “Всякое избрание во Епископа /.../, делаемое мірскими начальниками, да будет недействительно по правилу, которое глаголет : аще который Епископ, мірских начальников употребив, через них получит Епископскую в Церкви власть, да будет извержен, и отлучен, и все сообщающиеся с ним”). Известно, что НИ ОДНО рукоположение или назначение, от “патриарха” до псаломщика, не проходило без санкции “Совета по делам религии”. Конечно, надо признать, что в истории Церкви нередко государственная власть добивалась назначения угодных ей Архиереев. Но власть власти рознь ! Имеется КАЧЕСТВЕННАЯ разница между властями, а тут имеем дело с первой установившейся в міре БОГОБОРЧЕСКОЙ властью. Не будет ли вопиющим беззаконием, оставаясь православным, обходить полным молчанием сие основное правило, к тому же отвечающее самой простой логике, здравомыслию и даже порядочности. Как могли, не моргнув глазом, “зарубежные архиереи” принять от имени Зарубежной Церкви такие документы ?

Этот вопрос мы никогда не сможем считать закрытым, устаревшим или юридически вышедшим за рамки срока исковой давности. Нас балуют напоминанием о суровости времен, верной смерти и необходимости “спасения” Церкви. Подобные эмоциональные выражения могут по праву относиться к 20-ым, 30-ым годам, но и тут мы знаем по дивному примеру Святых Новомучеников, что не все смирились со знаменитым принципом – “ложь во спасение”. Поэтому, одно дело воинствующие кровавые годы становления сатанинской советской власти и другое дело – последующее “тихое, безмятежное” советское плавание, когда безпринципные аппаратчики строили себе завидную карьеру на принципах сергианства. Знаем, что хорошим тоном считается сегодня не вспоминать знаменитый секретный “Доклад Фурова”, прочитанный в 1978 году перед ЦК КПСС и представляющий нам настоящий лик МП. Другими словами – свой человек говорит о своих. Напомним, что в этом докладе Заместителя председателя отдела КГБ по вопросам Церкви, архиереи разбиваются на 3 группы, кто более, кто менее, но все лояльные к советской власти.

Напомним слова Фурова о самой надёжной с точки зрения безбожной власти группе, и кого к ней он относит : “Первая – правящие архиереи, которые и на словах и на деле подтверждают не только лояльность, но и патриотичность к социалистическому обществу, строго соблюдая законы о культах и в этом же духе воспитывают приходское духовенство, верующих, реально сознают, что наше государство не заинтересовано в возвышении роли религии и церкви в обществе и, понимая это, не проявляют особенной активности в расширении влиянии православия среди населения. К ним можно отнести : патриарха Пимена, митрополитов – Таллинского Алексия (речь идёт о ныне здравствующем “патр.” Алексии II), Тульского Ювеналия” (нынешний пред-тель комиссии по канонизациям святых).

Поэтому, когда, добравшись до высшей власти благодаря тому, что годами усердно ПОДАВЛЯЛ религиозное чувство и влияние Православия среди народа, Алексей II заявляет в октябре 1991 г. (заметьте дату – почему хотя бы не за два месяца раньше!) : “Принимаю ответственность за всё, что было”, мы с трудом воспринимаем это скорее детское заявление за акт покаяния, и даже не понимаем, как могут нам представлять это за таковое ...

Документ об экуменизме не менее возмутителен. Как и в вопросе сергианства полностью отсутствует принципиальность зарубежной стороны. Если в ходе переговоров им пришлось принять пресловутую “социальную концепцию” за документ, отныне связывающий Зарубежную Церковь, непонятно почему в достигнутых договорённостях НИ СЛОВА не сказано об анафеме экуменизму, принятой в 1983 году ? Трудно представить, чтобы о ней наши владыки забыли. Вернее всего – что никого не удивит – МП ничуть не намерена изменять своё участие в экуменическом движении и дала это ясно знать, как красноречиво свидетельствует об этом торжественная встреча генерального секретаря Всемірного Совета Церквей в самый день обнародования “согласованных документов”. А сказанные слова в защиту истины и единственности Православия, о якобы свидетельстве о нем среди иноверных и прочий детский лепет – лишь пыль в глаза, чтобы смазать вопрос и дать видимость достигнутого якобы согласия. Как и в случае сергианства, ни слова покаяния, никакого осуждения более чем сорокалетней практики, канонически запрещенных экуменических молений, в том числе и широко известных возмутительных молений с КОЛДУНЬЯМИ, язычниками и т.д.

Не менее печально предстоит дело и с будущим статусом униональной части РПЦЗ. До сих пор Зарубежная Церковь считалась “свободной частью Русской Церкви” ; в итоге переговоров, РПЦЗ(Л) официально превратится в самоуправляемую часть Русской Церкви, что на деле значит полное вхождение в структуру МП, где высшей церковной инстанцией будет Архиерейский Собор РПЦ, т.е. Архиерейский Собор МП, в который войдёт и в котором растворится десяток бывших зарубежных владык. Кроме этого, согласно подготовленному “Акту о каноническом общении”, решения Священного Синода МП распространяются и на зарубежную часть, что не совсем складывается с объявленным самоуправляемым статусом. Эта супер-структура, естественно, возглавляется тем самым “Святейшим Патриархом”, о котором речь была выше. Пока неизвестно – будет ли поминовение “Святейшего” обязательно во всех приходах и на всех богослужениях, или же только на уровне архиереев, чтобы менее смущать обманутый народ ? Но факт того, что РПЦЗ(Л) лишается канонической самостоятельности недвусмысленно подчеркнут тем, что отныне мvро будет выдаваться “патриархом”.

Побочным явлением всей этой суматохи стало письмо, отправленное 7 месяцев назад Нью-Йоркским Синодом старостильным грекам т.н. Синода Противостоящих, с “предложением” им нормализовать отношения с ... официальной Церковью. По видимому, то же требование было направлено старостильным Церквам Румынии и Болгарии. Ответов до сих пор не последовало, но вряд ли эти Церкви пойдут по предательскому примеру РПЦЗ(Л). Разрыв отношений, из этого вытекающий, является еще одним требованием Москвы прежде принятия зарубежников в дружную семью официальных Церквей. Вспомним, многими вероятно забытый исторический момент : летом 1992 года, находясь в Румынии, никем не будучи на то уполномоченным, Вл. Марк сам по себе вошёл в литургическое общение с Румынской старостильной Церковью, сослужа с ея Предстоятелем, митр. Власием, ставя тем самым нашу Церковь перед сбывшимся фактом. Синод простил молодому архиерею его недисциплинированность. Как развитие этому объединению было принято решение войти в литургическое общение и с Греческой и Болгарской старостильными Церквами. Шесть лет спустя, словно гром среди ясного дня, узнаём, что всё тот же Вл. Марк, не стесняясь, общается с советскими архиереями, подписывает с ними какие-то соглашения и документы ни коим образом не входящие в его компетенцию, и даже встречается с московским “патриархом” за что получает суровый отеческий выговор от своего Первоиерарха Митрополита Виталия и отстраняется им от Синода. Но тут же ему на помощь летят Вл. Лавр с некоторыми другими архиереями, открывшими своё промосковское влечение и ... Вл. Марк восстанавливается в качестве члена Синода. Последующие печальные события хорошо всем известны, и вот сегодня, предъявляется требование старостильным Церквам идти по предательским стопам Синода и каждой из них примиряться со своей “Матерью-Церковью”...

Трудно понять, какая тут внутренняя логика, но можно безошибочно сказать, что когда Вл. Марк официально объединится с МП, то там быстро сумеют научить его дисциплине.

                     Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый

                                                                Лион - Франция

                                               Западно-Европейский Вестник 28-6-05

****************************************************************************

A message from the Society of the Blessed Metropolitan Anthony regarding the “publication of the joint documents of the Commissions on discussions between the Russian Orthodox Church Outside of Russia and the Russian Orthodox Church of the Moscow Patriarchate.”

                                                      President of the Society G.M. Soldatow

            On June 21, 2005 the websites of the ROCOR and the MP simultaneously posted the first four documents, which were worked out jointly by the Commissions in dialog, and which were approved by the hierarchies of the MP and the ROCOR.  Some of the Bishops within the ROCOR were not in agreement with holding dialogs and negotiating agreements with representatives of the MP; however, their opinions apparently were not thought weighty enough to be considered.

            The documents are written in a dry, business-like style, not eliciting any religious feelings.  They lack an appeal to God for His blessing and His aid in achieving unity between the ROCOR and the MP.  The documents contain neither citations nor references to either the Holy Scriptures or to the Holy Fathers of the Church.  Neither is there an appeal to consensus and unity. The documents lack even a salutation to the “God loving flock”, for whose sake, supposedly, these documents were made public.

            Reading these documents raises a myriad of questions on all points.   The introduction states that the agreement has been approved by “the decisions of the Most Holy Synod of the Russian Orthodox Church (i.e. the MP) (April 20, 2005) and the Synod of Bishops of the ROCOR (May 23, 2005).”  It also says that “the work of the Commissions is not concluded, and a series of questions still needs to be discussed and decided.”  “The Editors” (who published the documents) expressed the hope that the posting of the documents “worked out until this time will pave the way for further fruitful discussions of current issues among the clergy and laity about the paths to a rapprochement between the Church in Russia and the Church Abroad on the eve of the pending 4^th All-Diaspora Council.”  What is this?  Hypocrisy or a joke?  What “fruitful discussions” are being referred to?  Those which were consciously held in secret from God’s people but whose conclusions, carefully crafted by the Commissions, were then, also in secret, approved by the “hierarchies” as expected by seniority – first by the MP, and only then by the ROCOR?  If these basic documents of agreements, are already approved by both sides, then what “further” discussions of issues can there be, especially by the “clergy and laity”?  And if the basics have already been decided, then what function will the scheduled 4^th All-Diaspora Sobor fulfill?

            What, in reality, do the posted documents attest?  First of all, they attest to the most sad and shameful capitulation of the ROCOR’s “hierarchy” to the Moscow Patriarchate, de-facto having acknowledged the MP as its legal Mother-Church.  All else is unavoidable and a natural consequence – mere details.  And thus was eliminated the hsoly foundation on which the ROCOR solidly stood for 85 years.  This foundation, these ideals are touched on in the first few paragraphs of “the general conditions” of the ROCOR:

            Par. 1.  The Russian Orthodox Church Outside of Russia is an inseparable part of the Russian Orthodox Church in Russia, temporarily self-governing in a council system until the elimination of the godless government in Russia, in conjunction with the rulings of the Holy Patriarch Tikhon, the Holy Synod and the Highest Ecclesiastical Council of the Russian Church of November 7/20, 1920, #362.

            Par. 2.  The Russian Orthodox Church Outside of Russia consists of dioceses and their parishes, as well as religious communities, theological missions and monasteries with the sacred items belonging to them located outside the boundaries of Russia and under its own legal ecclesiastical leadership.

            Par. 3.  The main objective of the Russian Orthodox Church Outside of Russia is the preservation outside of Russia of complete freedom of the Russian Orthodox Church from  ungodly and anti-Christian powers; and the all-encompassing spiritual nurturing of the Russian Orthodox flock abroad, independent of nationality, and particularly – preserving  and strengthening  the souls of the faithful flock in purity and incorrupted Orthodox faith and care of the flock scattered across the globe in loyalty to its suffering Mother – the Russian Church.

            If the MP is indeed our legal, canonical “suffering Mother – the Russian Church” then why is it that we, the faithful children of the Church in the Diaspora, headed by our Bishops, pastors and God’s people have not hurried to join Her?  If the MP is now, as previously, our same dear and suffering Mother-Church, then how could she possibly be simultaneously the persecuted and the persecutor? How could the Holy Patriarch Tikhon, the New Martyr, the Holy Synod and the Highest Ecclesiastical Council of the Russian Church have “erred” in November of 1920 when they issued Ruling #362?  How could it be possible that the mass of Russia’s New Martyrs and Confessors many millions strong, were canonized by the Holy Church for their refusal to obey our dear Mother-Church?  There are approximately 20 million new Holy Martyrs and Confessors who gave their lives for Christ’s Truth in Russia.  Where is this Truth now?  Is it to be found in those secret discussions and agreements of the Commissions?  And so as not to embarrass anyone, for simplicity’s sake, with the stroke of a pen, they have crossed off the “declarations” of the past 85 years, as though they never existed.  May the historians figure it all out!  Isn’t this the ultimate cynicism?

            What lies ahead for the faithful of the ROCOR in all the dioceses throughout the world, who, according to their Christian duty and conscience, will not be able to accept this latest “declaration of 2005”, which so lightly “annulled” all the earlier and numerous ones over the course of 85 years?  What answer on Judgment Day does the Ecclesiastical hierarchy of the ROCOR expect to give at the very least on par. 3 “the conditions” regarding the ROCOR?

            Practically speaking, what will be accomplished in the event of unification with the MP?  It will become impossible to express a dissenting viewpoint with the innovations and actions of the MP, as well as to protest the persecution of the faithful in the RF.  Archimandrite Konstantin (Zaitseff) of blessed memory, wrote:  “The Church must have the courage to go against the current, and to loudly and incessantly witness about that which is not right in the world.  She must witness about Her greatest care – the salvation of souls and nothing more.”  Therefore, the question arises:  inasmuch as unification with the MP will undoubtedly bring about not peace but discord, strife, a schism, and a disassociation of a part of the faithful from the Church, thereby not serving as a path to salvation for their souls.  Who will benefit from such unification?

            Nonetheless, Christians should not fall into despair, even if they are left alone.  As Father Konstantin suggested:  “We remain alone.  Let us show our sensible position.  All else the Lord Himself will do.  Let us stand in our detachment apart from the world – clear to ourselves and to the others.  For then amongst the others we will find our kind, and our kind will not be lost to the others.  We must fear the “modernization of Christianity” which encompasses also the commune.  If only we don’t hesitate in our steadfastness.  Let us remain isolated – God is with us!”  Many generations of Russian émigrés believed this, remaining loyal to Holy Orthodoxy in which they strived to save their souls.

            The ROCOR delegates must have forgotten that the ROCOR – is the only remaining organization of former Russia, against which, for almost 80 years, there had been ideological attacks and repression by the Soviet government in its aim to eradicate it.  The MP also aided its government in this.  In the course of all the past years, the ROCOR was an uncompromising opponent of Communist ideology and pointed out serious canonical and moral compromises within the MP.  Now, all has been forgotten, all which formerly was written in publications of the ROCOR and taught in its theological institutions.  The rector of the Holy Trinity Monastery, Archbishop Vitaly (Maximenko) wrote:  “They say that the MP did not change anything in its dogmas, its services, or its rituals.  No.  We will explain.  The MP has broken a vital dogma regarding Christ’s Church; she has rejected Her principal purpose – to serve the rebirth of people, and replaced it with unnatural service to the godless goals of Communism.  This retreat from former ideals is much worse than earlier heresies such as Aryanism, iconoclasm, and others.  And this is not a personal sin of one or another of the hierarchs, but a “root” sin of the Moscow Patriarchate, approved, announced, and sworn to for the whole world to see, so to speak, dogmatized apostasy.” (Russian Pastor, 1990 #2, p. 14)

            The hierarchs of the free branch of the Russian Church expressed their opinions as representatives of the All-Russia Church, and all the Autocephalous Orthodox Churches were attentive to its opinion, seeing in the USSR the sins of submissiveness and betrayal, which were allowed by the “revived” clergy under Sergianism.  As the hierarchs of the ROCOR, so also the clergy of other churches understood that the sins of the MP were mainly sins of her higher authority and did not necessarily spread to the multitude of clergy and faithful in the country, living almost an independent church life, with the goal of saving their souls in the Catacomb Church and in parishes served by pious clergy.

            For the faithful of the ROCOR it is evident that the political situation in the RF has not changed in its relationship toward the Church.  The Church, in essence, continues to be materially dependent on the government.  The Church can only use that which the government allocates for its use.  When in the 1990s an opportunity arose for the Church to free itself of governmental control, the church hierarchy and the patriarch did not, choosing instead to silence their conscience and lean on the government apparatus which, utilizing its experience with Sergianism, began to use the Church to further its own goals. 

            The documents express a total docility on the part of the ROCOR toward acceptance of the conditions of the MP.  Bishops, whose dioceses are not located within the territories of the MP, are promised inclusion into the body of the Bishop’s Synod and Council, whereas the issue of Bishops and clergy within the territory of the MP will be handed over for further study. Thus, they will be handed over to the control of the local diocesan Bishop, who will have the power to transfer or fire them. 

            Members of the Church Abroad Commission agreed with representatives of the MP that “the politics of Metropolitan Sergey were instrumental in the resurrection of church life during and after the second world war.”  They forgot the fact that after the creation of the MP in September of 1943, by a decision of the government, almost all the Bishops and clergy of the MP were sent to regions of the USSR, which had been freed, from the enemy, where under German occupation thousands of parishes had opened and dioceses had formed.  Clergy were also sent to countries of Eastern Europe, where there was an Orthodox population.  These dioceses and parishes were not organized thanks to the actions of the MP, who was instructed by the government to take them under their control.

            Representatives of the ROCOR Commission also chose to neglect the epistles of the Metropolitan – “Patriarch Sergey”, in which he announced that the opponents of the Soviet regime are opponents of the Church, i.e. he replaced “God’s” with “Caesar’s”.  No attention is directed to the fact that church policies after Metropolitan Sergey were carried out by “Patriarch” Aleksey, who spent a lot of time at the estate of the presiding officer of the Soviet on Church Affairs, a colonel of the KGB – G.G. Karpov.  He was also close to Karpov’s family and colleagues.  For his “services”, “Patriarch” Aleksey received many high soviet medals and wore them next to his Bishop’s panagia.  Medals and orders for government service (such as Lenin’s Medal,  the Medal of the Red Banner, and an order for Contributions to the Great Victory) were also given to other Bishops and clergy.

            After the beginning of the discussions between the Commissions, the Administration and the publications of ROCOR stopped noting and expressing their disagreement when “Patriarch” Sergey was exalted and compared to the Holy Patriarch Hermogen and other Luminaries of the Russian Church.  They no longer passed judgment on the hierarchy of the MP for its expression of respect toward Joseph Stalin and other Soviet leaders.

            The published documents inform us that the ROCOR would become a part of the MP as “organized independently” in “pastoral matters, of enlightenment, administrative, economic, property and civil matters” with the higher authority being the Russian and Bishop’s Council of the Russian Orthodox Church.  According to the offer, Holy Myrrh would be received directly from the Patriarch of Moscow and all of Russia.

            The points listed here are important, but they do not cover all the issues, which could appear in the event of a union.  Undoubtedly then the Church Abroad would be forced to change its By-Laws and Conditions which they had used in the past.  What will be the fate of parishes and dioceses of the MP throughout the world?  Will there be an administrative unification of the dioceses?  At the selection of a Metropolitan, would he be selected exclusively from Bishops from the Church Abroad or would candidates be presented from the MP in the RF?  After the election, would he need to receive an approval from the Patriarch?  Will the Bishops Abroad, when appointed to a particular diocese, need to receive approval from the Synod or from the Patriarch?  Also, will the MP involve itself in legal matters of the Church Abroad?

            And finally, inasmuch as the MP was formed by the initiative of the government of the USSR, which supported her Bishops who cooperated with government departments, and now the impetus for unification of the ROCOR with the MP also came about as a result of the government of RF, then what will be the relationship between the ROCOR and this same government?  Maybe in order to preserve True Orthodoxy, a delay would be prudent,  prior to taking that fatal final step of agreeing to the unification of the ROCOR with the MP,  so as not to be forced to make a future announcement of the reinstatement our status as an independent ROCOR. 

                                                              Translated from Russian by Mrs. M.N. Nekludoff

****************************************************************************

PRIEST N OF ST.–PETERSBURG DIOCESE OF MOSCOW PATRIARCHATE: "WE HOPED THAT THE CHURCH ABROAD WOULD HELP US TO CHANGE THE EXISTING SITUATION FOR THE BETTER"

– Question: What is your opinion about the published documents that were elaborated jointly by the Moscow Patriarchate commission for dialogue with the Russian Orthodox Church Outside of Russia (the ROCOR) and the ROCOR (L) commission for negotiations with the Russian Orthodox Church of the MP, and that were approved by the Hierarchs of the ROC MP and the ROCOR(L)?

– Answer: I am deeply frustrated and disappointed. We hoped that the Church Abroad would help us to change the existing situation for the better. But there have remained untouched our two most important problems – ecumenism and the servility with respect to the secular authority. But those were exactly the two issues on which the ROCA was known for its strongly held positions. We had no forces for changing those problems from the inside, and it was our feeling that in that filed the hierarchs of the Church Abroad would be able to provide some assistance to us. It has now become evident that the ROCA will accept all the conditions

– In what way could the ROCA(L) change the attitude of the ROC MP hierarchs towards ecumenism and secular authority?

– To make our hierarchs cease concelebration with non-Orthodox confessions and to discontinue communion with those who think otherwise. There are many Orthodox, including bishops, who would like to do so. But this is a difficult task from the diplomatic point of view. Had the Church Abroad been more firm in its stand, it would have provided a good pretext to us.

– How could the ROCA help with respect to the attitude towards secular authorities?

– By merely assuming a different stand. An attractive stand is contagious, so many of our clerics would begin to follow suit. It is necessary to crowd out gradually those hierarchs who have soiled themselves. Retirement of some of those could have been made a condition for the unification. I would not like to name names.

– Why do you ask not to name you?

– Would you like me to lose my post and speak next time as a representative of "Alternative Orthodoxy"?

***************************************************************************

Обновленчество

Ипод. Н. Шевельчинский

«Не сообразуйтесь веку сему, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, во еже искушати  (познать) вам, что есть воля Божия благая и угодная и совершенная». (Рим.12:2)

«Что ты не говорил, что теперь Церковь стоит твердо по причине мира с царями, Бог попустил ей терпеть гонение тогда, когда она была меньше и казалась слабее, дабы ты убедился из этого, что и нынешняя твердость ея зависит не от мира с царями, но от силы Божией». (Св. Иоанн Златоуст)

     Стремление «обновить» или «оживить» Церковь зародилась еще до 17-го года. Основные реформы, намеченные для этой цели были следующие:

1.      Введение в Православной Церкви женатого епископата,

2.      Введение второбрачия духовенства,

3.      Сокращение постов,

4.      Сокращение богослужения,

5.      Упрощение одежды духовенства с упразднением ношения бороды и длинных волос, и разрешение духовенству мирского образа жизни, и

6.      Введение нового календаря.

Проявить себя этим реформаторам удалось сразу после переворота в марте 1917 года, когда в Петрограде образовалась группа революционных священников. Кроме стремления произвести в Церкви реформацию (и для благополучного его исхода) у них была и другая цель – свести на нет власть епископов.

«Обновленцы имели большое влияние на Предсоборном Совете и в самом Синоде. Поэтому они расчитывали, что Всероссийский Собор отразит в себе господствовавшие в России и врывавшиеся в Церковь революционные настроения. Они подготовляли материал для Собора и никак не допускали мысли о возможности возстановления Патриаршества. (Но, оказавшись на Соборе в меньшинстве потерпели неудачу.) Проф. Титлинов, ожесточенно боровшийся на Соборе против Патриаршества и канонического положения епископов, покинул Собор. Он на время почувствовал свое безсилие в борьбе с православными членами Собора. Но он и его сторонники не сложили оружия. Они замолкли на время.

     Как только оформилось столкновение между Патриархом, всей Церковью и гражданской властью, - обновленцы ободрились. Они заручились поддержкой Советской власти и приступили к революции в Церкви. Несомненно, что в мероприятиях правительства и обновленцев было одно общее руководство… Захватывая власть, обновленцы или живоцерковники стараются внести реформацию во все стороны церковной жизни. Во главе всех догматов они ставят сотрудничество с коммунизмом.[1] Быть верным Патриарху, или как называли его верных чад, тихоновцев, равносильно признанию человека контрреволюционером».[2]

     Учинив в 1922 году раскол, они уподобляются Иуде-предателю, предавая на беззаконные судилища и смерть истинных пастырей. Один из более ярких примеров этому – суд над митр. Вениамином Петроградским при «показаниях» одного из руководителей «Живой Церкви» обновленца – священника Красницкого. После суда митрополит был разстрелян… Справедливо писал Л. Регельсон:

     «Нет возможности беспристрасно рассматривать их политическую платформу или программу церковных преобразований – все это обесценивается, теряет значение перед основополагающим фактом: те, которые призывали обрушить карающий меч на своих собратьев по Церкви, возлагая на церковную иерархию вину за «пролитие народной крови», не могут быть названы иначе, как «сборищем иуд». Это во всяком случае относится к главным лидерам обновленчества.»[3]

На их разбойничьем соборе 1923 года в одном из постановлений писалось:

«Церковным людям не следует видеть в советской власти власть антихристову. Наоборот, собор обращает внимание, что советская власть, государственными методами, одна во всем мире имеет цель осуществить идеалы Царствия Божия».[4]

       На том же соборе они объявили Патриарха низложенным, признали справедливость социальной революции, объявили пострадавшее от большевиков духовенство контрреволюционерами оправдав, т.о. гонения на Церковь, и заявили, что еще никогда Церковь не пользовалась такой свободой, как при большевиках. И все это писалось, когда этой властью, на глазах у всего верующего народа, были замучены и убиты десятки святителей, тысячи священников, монашествующих и мирян. Действительно, на этих безумцах исполнились слова Господа: «… наступает время, когда всякий убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу. Так будут поступать, потому что не познали ни Отца, ни Меня». (Ио. 16:2»)

Начало 20-х годов было расцветом этого лже-пастырского движения. В это время к ним присоединился маститый архиерей, пользовавшийся репутацией выдающегося богослова и канониста митр. Сергий (Страгородский), который, также, был образцом поведения для многих архиереев и священников.[5] После освобождения Патриарха митр. Сергий публично раскаивается.

     По кончине Патриарха Тихона и ссылки Местоблюстителя митр. Петра Крутицкаго, Церковь попеременно начинают возглавлять разные заместители Местоблюстителя. Последним до митр. Сергия эту должность кратковременно занимал архиепю Серафим Угличский. Как и от остальных архиереев, большевики не добившись от него согласия принять условия легализации пробывали запугать Владыку. – «А если мы вас отсюда не выпустим, кто возглавит Церковь? – «Сам Господь Иисус Христос» – последовал достойный ответ святителя.[6]

     Русская Церковь шла неуклонным путем, тем путем, каким увенчалось воплощение Господа Иисуса Христа на земле, единственным путем, ведущим людей ко спасению, - путем скорбным. Прямые продолжатели дела Христова, архипастыри и пастыри, подавали своим пасомым пример для подражания, избирая именно сей путь, отвращаясь от путей широких и легких.[7]

     Вот что говорил один из таких пастырей-мученников архим. Григорий (Лебедев) при своем наречении во епископа Шлиссельбургского и Ладейнопольского Патр. Тихоном в 1923 году:

     « Сейчас идет суд Божий. И в этот момент, если мы сделаем ставку на человека и человеческое, мы будем только несчастны. Разве события церковной жизни настоящего и недалекого прошлого не дают нам доказательств правильности этого? Разве перед вашими глазами не прошли десятки примеров, как рушились расчеты на человеческое? Ведь вы видели, как банкротились ставки на многолетнюю мудрость, на опытность, на ученость, даже на духовность, воспринимаемую почеловечески. Если мы свое упование не направили бы на человеческое, то настоящие лукавые дни, разметав человеческое, не потрясли бы до основания самих упований наших. Вы знаете, что мирское мудрование и теперь терпит банкротство, носители его подходят к безверию и не слышится ли нам голос: да что же такое ваша Церковь и где она? Нет! Ставка на человеческое – простите, я скажу резкое мирское слово – бита».[8]

     И в то самое время, когда Церковь уже готова была торжествовать победу, когда все попытки гонителей поработить Ее себе оказались тщетными, из тюрьмы был выпущен на свободу митр. Сергий.

     Встав во главе Церкви, он сразу же начал исполнять те требования безбожников, за неисполнение которых прежние иерархи поплатились своей свободой. Было позволено созвать Синод, состоявший наполовину из бывших обновленцев и в июле 1927 года появилась декларация митр. Сергия, которая от начала до конца пестрит обновленческими формулировками вроде следующей:

     «…Выразим всенародно нашу благодарность и Советскому Правительству за такое (т.е. легализацию – РИС) внимание к духовным нуждам Православного населения».[9]

     Через это «внимание» Церковь почти что полностью подпала под власть гонителей, и то, чего они не могли добиться через обновленцев, - вследствии отвержения последних народом, - добились благодаря митр. Сергию. И действительно, действия митр. Сергия мало отличались от действий обновленцев. Но теперь, когда сам законный глава Церкви, не повинный ни в ереси, ни в прямом нарушении канонов, начал призывать к лояльности властям («делами»!)[10] многие, не решаясь идти против «мудрейшего» Сергия, каковым он почитался среди духовенства, боясь тем самым впасть в преслушание Церкви пошли за ним.

     Однако пошли не все, в результате чего в Церкви (Патриаршей «тихоновской») произошел неизжитый и поныне раскол. (Разными путями пошли также и заграницей). Духовенство, оставшееся в каноническом и административном единстве с митр. Сергием были в численном большинстве. Впрочем, дело не в количестве, а в Правде, за которую большинство – оставшихся и отколовшихся – истинных пастырей, - поплатились жизнью.[11] Ибо декларация была составлена так, чтобы проводимую легализацию сделать как можно более неприемлемой для большинства твердых пастырей, чтобы т.о. ликвидировать их, как политических преступников, но уже не по суду государства, но по суду Церкви.

     Прот. Михаил Польский, бывший соловецким уздником впоследствии писал:

     «Всех арестованных по церковным делам… при допросах обязательно спрашивали, как они относятся к «нашему» митр. Сергию, возглавляющему «Советскую Церковь». При этом ликующие следователи чекисты со злорадством доказывали строгую «каноничность» митр. Сергия и его декларации, которая «не нарушала ни догматов, ни канонов».[12]

     Сравнивая декларацию митр. Сергия с посланиями Патр. Тихона епископ Дамаскин Глуховский отмечал, что:

     «послания Патр. Тихона хотя и были обращены к народу, но всегда носили личный характер. В них Святейший говорил о своих ошибках, о своих взглядах, о своих намерениях. Он один нес ответственность за свои слова».[13]

     Верность такого суждения подтверждается еще тем, что при жизни Патриарха легализация не была осуществлена. И с вступлением в управление митр. Петра Завещание Патриарха (?) не имело никаких последствий.[14] Поэтому, все обвинявшие митр. Сергия делали это не за его личные слабости и взгляды, но лишь за то, что он их навязывал всей остальной Церкви, - что и привело к легализации т.е. – сохранение административного центра: некоторых храмов и малого количества духовенства при … «легальной» ликвидации Церкви!…[15]

     Разсмотрим теперь несколько точек зрения, начиная с мнения приверженцев митр. Сергия, кои считают, что последний обрек себя на гораздо большие страдания нежели убиенные мученики, став долголетним «мученником совести».

     В одном из выпусков ВРХД была опубликована статья, (написанная еще в 1948 г. в Германии) Наталия Китер «Исповедники и мученики 30-х годов». В статье автор, кроме прочего, проводит параллель между митр. Сергием и св. благ. Князем Александром Невским, который:

     «шел на тяжкие унижения и компромиссы с татарским ханом для блага родной земли, - унижения, сломившие его железное здоровье во цвете лет. И, однако, историей он не только не был осужден, но и причислен к лику святых…»[16]

     Делая такое сравнение автор, видимо, не задумалась над тем, насколько, именно подвиг Св. князя Александра обличает соделанное митр. Сергием. То, что св. князь шел на это «для блага родной земли» – более верно, нежели сам автор это предполагает ибо подвиг св. князя заключался в том, что он избрал видимое (физическое) подчинение-унижение Востоку, нежели внутреннее (духовное)  порабощение «христианам» с Запада. Митр. Сергий, по мнению отколовшихся от него, - отдал внутреннюю свободу; т.е. то самое, что св. благ. Кн. Александ всячески ((ценой крови) подвизался сохранить.[17]

     «Мученичество совести» нами понимается никак иначе, как «подвиг лжи», что, разумеется, Церковью не прославляется.[18] И ни в одной службе не встречаем выражения вроде: «лестию лесть попраша и тако от безбожных Церковь Христову спасоша», - а только наоборот, в службах мученникам читаем: "«ученицы нельстивною верою лесть попирающе..."[19]

     «А поддавшиеся гонениям и, притворно поклонившиеся идолам, Церковно рассмвтривались как падшие, но не как «спасители веры и Церкви».[20]

     Ибо: «Всякая неправда есть грех». (1 Ио. 5:17)

     «Не человецы спасают Церковь, и ничтоже пользует согласие со враги ея, но Церковь спасает человеки силою Христовою якоже подвиг ваш показа».  (Из: службы Новомуч. Рос.)

     «Какое-то внутреннее и очень сильное чувство, - продолжает Н. Китер, - (которое нас не обмануло) громко и настойчиво твердило: не берет ли он на себя мученичества несравненно более тяжкого, чем короткие страдания и светлая смерть за свои убеждения – мученичества многолетнего недоверия и даже осуждения значительной части его паствы, ради сохранения Церкви и истинного православия в народных массах?»

     Нам кажется, что суть «подвига» митр. Сергия был не в том, что он подверг себя мученичеству, но скорее – добровольному мучению. Такой «подвиг»: мучения и переживания, опять же таки, Церковью не прославляется. Уместно здесь будет привести одно изречение великого Вселенского Учителя и Отца Церкви св. Григория Богослова:

     «Когда дело идет о явном нечестии, тогда должно скорее идти на огонь и меч, не смотреть на требования времени и властителей (дерзну сказать, не только мирских, но и духовных) и вообще на все, нежели приобщаться лукавого кваса и прилагаться к зараженным. Всего страшнее – бояться кого либо более, нежели Бога, и по сей боязни служителю истины стать предателем учения веры и истины».[21]

     Обратимся теперь к другому взгляду.

     В статье Н. Струве, в которой речь шла о «чужих омофорах», содержится весьма характерное оправдание декларации митр. Сергия:

     «Митр. Сергий был в то время под арестом в Нижнем Новгороде, и вышел из тюрьмы в 1927 г., только благодаря новой декларации, составленной им с целью получить легализацию церковного управления (необходимую по существу, и для борьбы с обновленцами).»[22]

     Здесь указывается на два пункта, для чего, якобы, была необходима декларация: 1) административный центр, и 2) борьба с обновленцами. Выходит, что Н. Струве разделяет мнение митр. Сергия, - что спасение Церкви, в первую очередь, заключалось в спасении административного центра.

     Только кабинетные мечтатели, - говорилось в деларации, - могут думать, что такое огромное общество, как наша Православная Церковь со всей Ея организацией, может существовать в государстве спокойно, закрывшись от власти». (То-есть, категорически исключается возможность о катакомбах).

     Одного из таких «кабинетных мечтателей» можно считать митр. Кирилла Казанского, отговорившего Патр. Тихона идти на соглашение с чекистом Тучковым – принять в Синод «раскаявшегося» обновленца Красницкаго, ради спасения архиереев, находившихся в ссылках. Митр. Кирилл, сам только что вернувшийся из ссылки, на это возразил:

     «Ваше Святейшество, о нас, архиереях, не думайте. Мы теперь только и годны на тюрьмы… пришло время, когда они должны страдать, чтобы укрепить (!) Церковь». «Кровными каплями, безбожия огнь великомучениче погасив, Христову Церковь напоил еси богатно, и верных сердца уяснил еси…»[23]

     Патриарх согласился с его словами и отказался от предложения Тучкова.[24]

     (О чудовищной противоестественности – отдачи себя в духовное порабощение, ради спасения Центра, при общем лютом гонении на Церковь – будет сказано подробнее еще ниже.)

     Ну а что касается «борьбы с обновленцами», так тут явное недомыслие, ибо декларация митр. Сергия и есть – обновленчество! – сергианский раскол, приведший «тихоновскую» Церковь к еще большим смутам и треволнениям нежели «первобытные» обновленцы. Самым существенным, на наш взгляд, возражением было обвинение заместителя Местоблюстителя в тяжком грехе: «увлечения малодушных и немощных братий наших в новообновленчество.» (Архиеп. Серафим Углицкий)[25]

     Из порвавших каноническое и молитвенное общение с митр. Сергием и т.н. «Патриаршим Синодом» ограничимся наиболее основательным посланием Серпуховского духовенства и мирян от 30-го декабря 1927 года:

1. Декларация Ваша… и все что известно о Вашем управлении Церковью, с очевидностью говорит о том, что Вы поставили Церковь в зависимость от гражданской власти и лишили ее внутренней свободы и самостоятельности, нарушая тем и церковные каноны,[26] и идя вопреки декретам гражданской власти.

2. Таким образом, Вы являетесь ничем иным, как продолжателем т. наз. «обновленческого» движения, только в более уточненном и весьма опасном виде, ибо, заявляя о незыблемости Православия и о сохранении каноничности, Вы затуманиваете умы верующих и сознательно закрываете от их глаз ту пропасть, к которой неудержимо влекут Церковь все Ваши распоряжения.    

3. Результат Вашей политики у нас налицо. Верующие гор. Серпухова, взволнованные Вашими распоряжениями, охвачены сильнейшей тревогой и недоумением за судьбы св. Православной Церкви. Мы – их пастыри, поставленные Вами на двусмысленный путь, не только не можем внести успокоения в их сердца и умы, но вызываем с их стороны подозрение в измене делу Православия и переходе в лагерь обновленчества.

     Все это повелительно заставляет нас дерзновенно возвысить свой голос и прекратить теперь уже преступное с нашей стороны замалчивание Ваших ошибок и направленных действий и, с благословения Дмитрия, Еп. Гдовского, отмежеваться от Вас и окружающих Вас лиц. Уходя от Вас, мы не отходим от законного Патриаршего Местоблюстителя митр. Петра и отдаем себя на суд будущего Собора.   Да не поставит нам тогда в вину этот желанный Собор – единый наш правомочный судья – нашего дерзновения. Пусть он судит нас не как презрителей священных канонов святоотеческих, а как боящихся за их нарушение».[27]

     Таковы были голоса людей, глубоко страдающих и переживающих о создавшемся положении, - людей, не позволивших себе, даже, скрепя сердце идти на уступки с гонителями Веры.

     Из трех заграничных «групировок» только Архиерейский Синод РПЦЗ не принял декларации, ответив, что послание»преследует недостижимую цель – установить неслыханный и неестественный союз между безбожной властью и св. Православной Церковью».[28]

                                                             (Продолжение следует)

****************************************************************************

           Are the Terms "Christian" and "Orthodox" Accurate For Our Times?

                                                                Archbishop Averky (Taushev)

"... Of late, the term "Orthodox" also has ceased in large measure to express what it should, for even those who in fact have apostatized from true Orthodoxy and become traitors to the Orthodox Faith and Church continue to call themselves "Orthodox". 

Such are all the innovators, who reject the true spirit of Orthodoxy, all those who have started down the path of mutual relations with the enemies of Orthodoxy, who propagandize for common prayer and even liturgical communion with those who do not belong to the Holy Orthodox Church. Such are the "renovationists" and contemporary "neo-renovationists", the "neo-Orthodox" ( as some of them openly style themselves!), who are clamoring about how essential it is to "renew the Orthodox Church", about some sort of "reforms in Orthodoxy", which allegedly has become "set in its ways" and "moribund".

"... They insistently proclaim union with heretics... They proclaim "the union of all", but without the unity of spirit and truth which alone makes such union possible."

Such, for example, in our days are the Ecumenical Patriarchs of Constantinople, who in the past recognized the "Living Church" in Soviet Russia as legal and now recognize the Pope of Rome as the "head of the whole Christian Church", and even admit the papist Latins to Holy Communion without their first being united to the Holy Orthodox Church.

Such are all those who actively participate in the so-called Ecumenical Movement, which is striving so blatantly to create some sort of new pseudo-church out of all the denominations now existing.

Such, too, are those many others who are not completely faithful to our Lord and Savior and His Holy Church, but serve His vicious enemies or please them in one way or another by helping them to realize their anti-Christian goals in a world which has turned away from God.

Who will dare to deny us our lawful right not to recognize such people as Orthodox, even though they may persist in using that name and in bearing various high ranks and titles?..."

* * *

"An evil faith and a false church is arising".    + Bishop Theophan the Recluse 

******************************************************************************

Перед концом. 

 Др. Александр Каломирос

Мир и диавол ведут Церковь к столь устрашающим испытаниям, что недалек день, когда все епископы страны могут войти в общение с еретиками. Что тогда будут делать верующие? Что делать тем немногим, которые сохранят мужество и не последуют толпе, не последуют своим родным, соседям и согражданам? 

Все верующие должны будут понять, что Церковь не там, где она видится. Литургии будут совершаться и храмы будут полны людьми, но Церковь не будет иметь никакого отношения к тем храмам, там клирикам и верующим. Церковь там, где истина. Верующие - это те, кто хранит неповрежденным Православное Предание, которое есть дыхание Духа Святого. Настоящие священники - это те, которые мыслят, живут и учат так, как это делали Отцы и Святые Церкви, или которые, по крайней мере, не отрицают их учения. Там, где не существует этой преемственности мышления и жизни, было бы лукавством говорить о Церкви, даже налицо все внешние признаки и указывают на нее.

Всегда найдется канонический священник, рукоположенный каноническим епископом, следующий Преданию. Вокруг таких священников и соберутся небольшие группы верующих, которые пребудут до последних дней. Каждая такая церковь будет поместной Соборной Божией Церковью. Верующие найдут в ней всю полноту божественной благодати. У них не будет нужды в административных или других связях, потому что общение, которое будет существовать между ними, будет наиболее совершенным из возможных. Это будет общение в Теле и Крови Христовых, общение во Святом Духе. Золотые звенья неискаженного Православного Предания соединят эти Церкви как между собой, так и с Церквами прошлого, с Торжествующей Церковью на Небесах. В этих небольших группах Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь сохранится неповрежденной. 

Конечно, прекрасно, если во внешнем функционировании различных Церквей существуют порядок и согласие, при которых менее важные Церкви получают свое направление и руководство от более важных Церквей, так как это обстоитт сейчас между епархиями, метрополиями, архиепископиями и патриархатами. Но в последние дни такие внешние связи и контакты станут, в основном, невозможными. В мире будет царить такая неразбериха, что одна Церковь будет не в состоянии увериться в православности другой Церкви из-за множества лжепророков, которые наводнят мир и будут говорить: "здесь Христос" или "Христос там". Вероятно, возникнет даже непонимание между истинно Православными Церквами из-за смешения языков, которое существует в современном Вавилоне. Но ничего из этого не сможет разорвать духовного единства Церкви. 

Представление, что разрыв юрисдикционной зависимости поместной Церкви от патриархии отрезает эту Церковь от Церкви Православной, является не православным, а папистским. Кроме того, даже существование юрисдикционной зависимости Церквей от одного патриарха является идеей папской. Православный патриарх - это председатель координатор усилий, советник величайшей важности, но это не деспот и не монарх. Он ниченго не может делать вне своей епархии без согласия всех других епископов (32-е Апостольское правило).

Вполне возможно, что тогда, в последние дни, когда различные церкви и религии соединятся и предстанут как единое целое, истинная Православная Церковь будет выглядеть разделенной на небольшие, редкие, разбросанные приходы, так что даже, возможно, один от недостатка доверия будет подозревать другого, подобно тому как солдаты подозревают друг друга, когда узнают, что враг носит такую же форму. 

В последние дни все будет заявлять, что они православные христиане, в их собственном понимании сути Православия. Но несмотря на все это, имеющие чистое сердце и ум, просвещенный божественною благодатью, узнают Православную Церковь, невзирая на ее явную раздробленность и крайний недостаток внешнего блеска. Они соберутся вокруг истинных пастырей и станут столпами Церкви. Пусть люди на земле делают, что хотят. Пусть собираются экуменические конференции; пусть церкви объединяются; пусть христианство будет искажено; пусть традиции и жизнь изменятся; пусть религии объединятся. Церковь Христова останется неизменной, как говорит Златоуст, потому что если даже один из ее столпов останется стоять, Церковь не падет: "Ничего нет прочнее Церкви. Она выше небес и шире земли. Она никогда не стареет; она всегда расцветает".

Столп Церкви - это каждый истинно верующий, который привержен Преданию отцов, несмотря на все устрашающие события в мире, пытающиеся отвратить его. Такие столпы пребудут до конца мира, что бы ни случилось. Кроме того, когда произойдут все те события, пришествие Господне не замедлит. Это положение дел будет самым страшным знамением того, что Его пришествие приближается. Именно тогда и наступит конец.