№ 18 – 2005

 

The Editorial Board is glad to inform our Readers that this issue of “FIDELITY” has articles in English, German, Spanish and Russian Languages.

 

С удовлетворением сообщаем, что в этом номере журнала “ВЕРНОСТЬ” помещены статьи на английском, немецком, испанском и русском языках.

 

Contents  - Оглавление

 

    

  1.  “Cristianismo y Comunismo”. Metropolitan Philaret

 

  2.   “On Archpriest G. Larin’s Interview”. D.B. Gontscharow

  3.  “Московская Патриархия отшатнулась от Православия”. Епископ Григорий

  4. «Всезарубежный Церковный Собор»? Д-р Е. Магеровский

5. Carta de E.A. Raevskaya a todos los Miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero que se oponen a la unificacion con el Patriarcado de Moscu.   

 

  6.   “Благодатна ли советская церковь?” Профессор Иван Андреев

 

  7.   Интервью с  Митрополитом Валентином Суздальским и Владимирским (РПЦ)            

        о сущности МП. 

 

  8.   The Moscow Patriarchate: A Testimony of Saint Orthodox Bishops

  9.   “О Православии и экуменизме”. Преп. Иустин (Попович)

10.  Das Antwortschreiben des Bischofskonzils der Russischen Orthodoxen Kirche im   Ausland an den Synod des Moskauer Patriarchats

 11.   Erklärung des Bischofssynods der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland

 12.   “Раскол или только продолжение ныне существующего?” Д-р Е. Магеровский

 13.   “Изъяснение Господней притчи о домоправителе неправды”. Митр. Антоний

 

 14.   “Экуменизм”. Ипод. Н. Шевельчинский

 

  ***************************************************************************

Молитва о спасении России

                     (Получено из России)

     Господи Иисусе Христе, Боже наш!

Приими от нас, недостойных рабов Твоих, усердное моление сие и, простив нам вся согрешения наша, помяни всех врагов наших, ненавидящих и обидящих нас, и не воздаждь им по делом их, но по велицей Твоей милости обрати их: неверных ко правоверию и благочестию, верных же во еже уклонитися от зла и творити благое. Нас же всех и Церковь Твою Святую всесильною Твоею крепостию от всякаго злаго обстояния милостивно избави. Отечество наше от лютых безбожник и власти их свободи и воскреси Святую православную Русь, верных же рабов Твоих, в скорби и печали день и нощь вопиющих к Тебе,  многоболезненный вопль услыши, многомилостиве Боже наш, и изведи из истления живот их. Подаждь же мир и тишину, любовь и утверждение и скорое примирение людем Твоим, их же честною Твоею кровию искупил еси. Но и отступившим  от Тебе и Тебе не ищущим явлен буди, во еже ни единому от них погибнути, но всем им спастися и в разум истины прийти, да вси в согласном единомыслии и в непрестанной любви прославят пречестное имя Твое, терпеливодушне, незлобиве Господи, во веки веков. Аминь.

*************************************************************************************

Cristianismo y Comunismo

Metropolitan Philaret (Voznesensky, 1903-1985)

Ahora examinemos la cuestión de la relación del Cristianismo con el Comunismo, más exactamente, con esa forma particular de comunismo que ha aparecido ahora, como, un intento de realizar las ideas del socialismo. Esta forma de comunismo surgió en la historia como un enemigo jurado y severo del Cristianismo. Por su parte, el Cristianismo se reconoce como absolutamente extraño y hostil al Comunismo, a su mismo espíritu, al total contenido de su ideología.

La historia de la Iglesia, durante los tiempos Apostólicos, nos dice que en aquella época tenía su propio Comunismo Cristiano, cuando los fieles tenían todo en común, como dice el Libro de los Hechos de los Apóstoles. Incluso ahora, este comunismo Cristiano existe en la forma de Monasticismo, que es considerado como la mejor forma de la vida ascética Cristiana. De tal manera, el compartir la propiedad desde el punto de vista Cristiano es, no solamente aceptable, es más que eso: es una manera o tipo brillante e idealmente noble de la interrelación Cristiana, ejemplos de lo cual existían y existen actualmente en la vida de la Iglesia Ortodoxa.

¡Qué gran diferencia entre este comunismo Cristiano y el Comunismo Soviético! El uno está tan lejos del otro, como el cielo de la tierra. El comunismo Cristiano no es una finalidad independiente en sí misma, hacia la cual se esfuerza el Cristianismo. No, es el resultado y nacimiento de un espíritu de amor lo que respiraba la Iglesia de la historia primitiva. Además de esto, el comunismo Cristiano era totalmente voluntario. En él nadie decía: "Da lo tuyo: nos pertenece" Al contrario, los Cristianos mismos se sacrificaban de tal modo que "nadie decía que algo de su propiedad era suyo" En lo que concierne al comunismo Socialista, el reparto de la propiedad es una finalidad en sí misma que necesita ser conseguida a cualquier precio, sin más consideraciones. El Comunismo alcanza su finalidad de una manera puramente coercitiva, no deteniéndose en los medios empleados, ni siquiera el golpear a los que no están de acuerdo... La base de este comunismo no es la libertad como en las comunidades Cristianas, sino coerción; nada de amor que se auto-sacrifica, sino la envidia y el odio...

En su lucha contra el Cristianismo, el comunismo Soviético llega a tales excesos que excluye incluso la justicia más elemental que está reconocida por todo el mundo. En su ideología de clase, el comunismo Soviético pisotea la justicia. El objeto de su trabajo no es la felicidad común de todos los ciudadanos del estado, sino solamente los intereses de una sola clase. Todo el resto de grupos estatales y sociales de ciudadanos son "echados por la borda," fuera del cuidado y protección del gobierno comunista. La clase en el poder no se preocupa por ellos.

Al hablar de su nuevo orden, de su estado 'libre, el comunismo promete constantemente una "dictadura del proletariado." Sin embargo, se hizo manifiesto hace tiempo que no hay signo alguno de esta prometida dictadura del proletariado, sino en lugar de ella, lo que hay es una dictadura burocrática sobre el proletariado. Aún más, no hay manifestación alguna de libertad política ordinaria bajo este sistema: ni libertad de Prensa, ni libertad de reunión, ni inviolabilidad del hogar. Solamente los que han vivido en la Unión Soviética saben el abatimiento e intensidad de la opresión que reina allí. Por encima de todo esto, impera un terror político tal como jamás se pudo experimentar antes: ejecuciones y crímenes, exilios y prisión en condiciones increiblemente rígidas. Esto es lo que el comunismo ha dado al pueblo Ruso, en lugar de la libertad prometida.

En su propaganda política, el comunismo proclama que está alcanzando la realización de libertad, igualdad (es decir: justicia) y hermandad. Ya hemos hablado de la primera y de la segunda. La idea de "hermandad" fue tomada de los Cristianos que se llamaban "hermano." El Apóstol Pedro dijo: "Honra a todos, ama a la hermandad" (1 Pedro 2:17). En la práctica, el comunismo cambió la palabra "hermano" por la palabra "camarada." Esto es muy significativo, ya que los camaradas pueden ser co-partícipes (pero no los hermanos) en cualquier actividad. Pero nadie puede hablar realmente de "hermandad" en ningún sitio, allí donde la lucha de clases, la envidia y el odio son predicádos.

Todas estas diferencias citadas entre el Cristianismo y el comunismo no agotan aún la misma esencia de la contradicción entre ellos. La diferencia fundamental entre comunismo y Cristianismo subyace más profunda aún, en la ideología religiosa de ambos. No es de extrañar, pues, que los comunistas luchen tan maliciosa y obstinadamente contra nuestra fe.

El comunismo es supuestamente un sistema ateo que renuncia a toda religión. En realidad, es una religión: una religión fanática, oscura e intolerante. El Cristianismo es una religión del Cielo; el comunismo, una religión de la tierra. El Cristianismo predica el amor para todos; el comunismo predica la lucha de clases y la guerra y está basado en el egoísmo. El Cristianismo es una religión de idealismo, fundada en la fe de la victoria de la verdad de Dios y de Su Amor. El comunismo es una religión de seco pragmatismo racional, que persigue la finalidad de crear un paraíso terreno (paraíso de saciedad animal y de reprobación espiritual). Es cosa significativa que, mientras se pone una cruz en la tumba de un Cristiano, la tumba de un comunista está marcada con una estaca roja. ¡Qué indicativo y simbólico para ambos! En el uno, fe en la victoria de la vida sobre la muerte y del bien sobre el mal. En el otro, oscuridad ignorante, lobreguez y vacuidad, sin alegría, ni alivio o esperanza para el futuro. Mientras que las reliquias sagradas de los santos ascetas de la fe de Cristo florecen con incorruptibilidad y fragancia, el podrido cadáver frecuentemente embalsamado de Lenin es el mejor símbolo del comunismo.

 

 ******************************************************************************************************** 

                On Archprist  Georgiy  Larin’s  Interview  to  Pravoslaviye.ru  from August 1, 2005

                                                                 By Dimitri Gontscharow

 

     Archpriest Georgiy Larin is one of  senior priests within the Russian Church Abroad and has devoted many years of service to his parish in Nyack.  Unfortunately, like so many of our priests and bishops he has also radically changed his thinking about union with the Moscow Patriarchate in recent years.  One would hope that such senior priests, who know firsthand the evils of the Soviet system and seem to understand what our church has stood for, would stay true to their principles.  Instead, they change their minds seemingly overnight and suddenly agree to everything that not so long ago was condemned by our church.  They try to offer explanations, but they are usually based on emotions and over-optimistic illusions about the future, rather than clear-headed thinking about the present.  The eventual union of the two churches must be approached seriously and with great care, based on principles, not emotions, nostalgia or misplaced nationalism.

     Fr. Georgiy begins the interview with a preamble of reminiscences of his early years, which attempts to establish his sincerity as a long-standing member of the church and a nationalist and a patriot.  Fr. Georgiy is then asked about the documents released by the “joint commissions.”  He finds Moscow’s mild criticisms of Metropolitan Sergey’s “Declaration” to be a monumental development.  One gets the sense from his comments, and those of others, of a heartfelt desire to see the good in any little bit of change.  That emotion is understandable, but dangerous lest the person’s objectivity be clouded.  Those of us more skeptical of such small steps are immediately chastised as being extremists, desiring only a wholesale condemnation of Met. Sergey.  No, but a renunciation would certainly be nice.  Or at least relegating Met. Sergey to the dustbin of history, instead of preparing icons with his likeness. 

     Fr. Georgiy is further asked for his appraisal of the “noble deeds” of Met. Sergey and his overall opinion of the former Patriarch.  Then the most astounding thing occurs, a senior priest of the Russian Church Abroad who has known the horrors of the Soviet period, begins to help in the rehabilitation of this controversial figure.  He counsels us to look beyond the “Declaration” and appreciate all the good Met. Sergey may have done for the Church.  That is very Christian of him, but a proper evaluation of Met. Sergey will have to wait for the passage of time.  History will be his judge.  Meanwhile, we can do without the exaggerated propaganda the Moscow Patriarchate offers on the legacy of Met. Sergey, or the sentimentality of priests such as Fr. Georgiy.  The fact remains, the spirit of Met. Sergey’s cooperation with the government lives on in Patriarch Alexy’s slavish devotion to Putin and his policies.  Just one of many examples is the church’s bestowing of a medal of the Order of St. Seraphim of Radonezh to the Minister of Interior and also to the Chief of the Foreign Intelligence Service.  Previously, the Director of the Federal Security Service (FSB – Russia’s CIA equivalent) received a similar award from the church.   Actions speak louder than words, and for all this talk of change, on the official level it seems little has changed.

     If these comments are not disconcerting enough, Fr. Georgiy goes on to make a most ridiculous statement, he explains that the Moscow Church’s relationship with Met. Sergey is similar to the Russian Church Abroad’s relationship with Met. Vitaliy.  He considers how history will judge Met. Vitaliy’s “tragic” decision to “split” from the church and that we should not allow this to besmirch his reputation as one of the leading figures in the life of the Russian Church Abroad.  To compare Met. Sergey’s decision to collaborate with the Soviet regime with Met. Vitaliy’s decision to try to preserve the legitimacy of the Church Abroad is mind-boggling.  With friends like these, Met. Vitaliy does not need any enemies.  In the many decades of Met. Vitaliy’s service in the church, he did much to help Orthodoxy gain a firm foothold in the United States and Canada.  His tireless efforts contributed to the growth of the Canadian diocese and the establishment of a monastery, a printing press, and many other institutions necessary in the diaspora. 

     What’s next?  Do we praise Lenin for bringing electricity to the Russian countryside?  Mussolini for making the trains run on time?  Hitler for building the first highway system in the world?  These are absurd comparisons, but equally absurd are the attempts by clergy who support union to continually make apologies for Moscow.  It is sad and disturbing to see perfectly reasonable, educated people suddenly turn their values inside out and speak out in favor of matters they themselves condemned not so long ago.  All too often, it smacks of outright opportunism.  As if union is inevitable and they must curry favor with their new masters.  It makes one long even more for the leaders of yesteryear, who fought for their convictions.

     The issue of ecumenism is addressed at the end of the interview and Fr. Georgiy admits that the matter has not been settled.  He redeems himself by at least admitting he would like to see more specifics about how this matter is to be dealt with.  Other bishops and priests have said so in interviews as well, so again the question arises, where are we rushing to?  There have been minor concessions about not serving together with other clergy, but the main issue continues to be ignored, Moscow’s active involvement in ecumenical organizations and movements.  Lest anyone say we are not rushing towards anything, be skeptical.  All along the official pronouncements have talked about “eventual” agreements and discussions, only to be betrayed by actions showing a more hurried schedule. 

     A recent example can be found in the statements of the joint commissions.  There the issue of clergy who have left the Moscow Church to join the Church Abroad and ROCOR clergy in Russia was considered a “long-term” question that will be decided eventually and that a separate sub-committee would be formed.  Only a few weeks after the publication of these documents, a press release is issued saying the fifth working meeting of the joint commissions has been completed where these issues were discussed, with no mention of any sub-committee being created.  One wonders how such weighty topics like sergianism, ecumenism, and all the other matters of canonical importance can be resolved so quickly.  Easy, you just concede all your positions and accept those of your negotiating partner.

 

*********************************************************************************************************

МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ ОТШАТНУЛАСЬ ОТ ПРАВОСЛАВИЯ

 

Епископ Григорий (Граббе)

 

     Мы все больше можем чувствовать развитие планов по подготовке мира к принятию Антихриста и образованию его будущего царства. Можно сказать, что для большинства нашей паствы эта перспектива есть нечто очень отдаленное, а вовсе не реальность, стоящая "перед дверью", каковой она является на самом деле.

     Это можно видеть в разных областях и, особенно чувствительны к этому иудеи. На днях это ожидание Антихриста выразилось в объявлении о его близком появлении во всю страницу газеты "Нью-Йорк Таймс". Политически, мир готовится к нему дроблением государств с тем, чтобы ни одно из них не было самым сильным. особенно это относится сейчас к России. Ленин, прийдя к власти, сразу же дело к физическому истреблению Святой Руси. Сталин и другие его преемники продолжали это в разной степени, в зависимости от "способностей". Между тем, растет военная сила Израиля.

     Грядущий Антихрист первоначально будет (в часности через Мировой Совет Церквей) объединяющим звеном: как политическим, так и религиозным. Попытка в прошлом году включить на Съезде Мирового Совета Церквей в Австралии и язычество, не имела полного успеха, а некоторых православных даже и встревожила. Благодаря этому, произошла заминка в планах. Теперь стараются ее устранить.

     Вселенский Патpиаpх, на недавнем Всеправославном Совещании в Истанбуле постарался придать экуменическому участию православных совместно с разными еретиками вид просветительный, а активизацию его в Америке пришлось несколько задержать. Но в России теперь уже открыто пошли с экуменическими планами вперед.

     Позвольте напомнить, что упрекая нас в том, что мы остаемся холодны к изъявлениям Московской Патpиаpхии о ее готовности жить с Зарубежной Церковью в мире и любви, Патpиаpхия, теперь уже не обращая на нас внимания, пошла на самое широкое экуменическое объединение с католиками и протестантами.

Откуда это видно?

     В Москве недавно создан Экуменический Совет, в котором на паритетных началах главенствуют католики и православные в лице Патpиаpхии.

     "Московский Экуменический Совет, - как значится в оффициальном сообщении, - войдут представители Православной и Католической Церквей, назначенные давшими свое благословление епископами. Свое согласие на участие в работе Совета дали евангельские христиане, баптисты и лютеране. Причем, в Совете будут представлены как священники, так и миряне, ибо сегодня важно укреплять как горизонтальные (межкофессиональные), так и вертикальные связи внутри каждой Церкви, дабы "посредством взаимоскрепляющих связей" созидать единое Тело Христово".

     Обратите внимание: ожидается, что Тело Христово создадут люди путем сотрудничества разномысленных исповеданий!

     Далее читаем: "Важной стороной деятельности Совета станут совместные молитвы о единстве Церкви, а также совместные акции в деле милосердия и проповеди Евангелия, образования и культуры".

     25 января с.г. в московском католическом храме уже состоялась общая молитва различных конфессий: Московской Патpиаpхии, католического епископа и разных протестантов.

     В заключение официального сообщения, в нем говорится, что "в конце этого удивительного богослужения, наполненного искренним движением навстречу друг другу, каждый из представителей Церквей, стоящих у одного алтаря, благословил молящихся, дабы Дух Господень укрепил души и возрастил семена братолюбия, посеянные этой молитвой".

Итак, отмалчивание Патpиаpха Алексия II по вопросу об экуменизме, завершилось этой нечестивой демонстрацией духовного единения (хотя бы по имени) с разнообразными, чуждыми Православию исповеданиями.

     Не забудем, что начало этой антиканонической демонстрации положено актом вступления Московской Патpиархии в Мировой Совет Церквей по прямому приказанию КГБ в 1961 г. Такое важное принципиальное решение вошло в жизнь Московской Патpиаpхии в угоду принципиальным, активным атеистам.

     Для протестантов, не верующих в существование единой единой истины - это нисколько не противоречило их исповеданию. А именующие себя православными епископы и клирики должны помнить, что в Символе Веры мы исповедуем Едину, святую, соборную и апостольскую Церковь. В Патpиаpхии должны были знать 45-е Апостольское правило: "Епископ или пресвитер, или диакон, с еретиками молившиеся, токмо да будет отлучен. Аще ли позволит им действовати что-либо яко служителем Церкви, да будет извержен".

     Если перед Патpиаpхом становился вопрос о верности исконному учению Церкви и опротиворечущем искони учению веры св. Отцов, то всякому должно быть ясно, что Патpиаpхия вместо истины - ибрала измену Православию. При том же, сейчас она не может ссылаться на насилие и оказанное на нее внешнее давление. Ведь религия в России ныне объявлена свободной. Или Патpиаpхия не верит в существование теперь этой свободы и признает себя в таком же рабском послушании КГБ, как и в 1927 или же 1961 году?

     Как это ни печально, - нам приходится признать, что возглавленная Патpиаpхом Алексием II Церковь отведена им от Православия так же, как в свое время, подчинившись императрам-иконоборцам, - отделилась от Православия Византия.

     Если нечто подобное повторяется ныне на наших глазах в Москве, то можем ли мы с этим мириться? Никак!

     Наша задача - помогать нашим братьям на Родине освободиться от этой, навязанной им ереси и возвращать их на путь веры св. Отцов. Если кого-нибудь смущает, что нас мало, - ободримся словами Спасителя: "Не бойся малое стадо, ибо Отец благоволил дать вам Царство" (Лук. 12, 32).

   *******************************************************************************************************

 

«Всезарубежный Церковный Собор»?

 

Д-р Евгений Магеровский

 

     Попала мне в руки прелюбопытнейшая грамота: старославянскими буквами, по-русски, Указ из Архиерейского Синода РПЦЗ от 30 июня/13 июля 2005 г., подписанный Митрополитом Лавром и еп. Гавриилом как секретарём Синода, объявляющий о созыве IV-го Всезарубежного Собора, «с участием клира и мирян». Среди вопросов для обсуждения на нём, будет вопрос «установления нормальных отношений между Церквами в России и за рубежом».

     Интересно, что с самого начала там, как следует из приведенной цитаты, объявляется «Церковью» то, что сейчас существует в РФ, а я всё думал—и, по-моему, не существует накакого акта РПЦЗ, говорящего о противоположном—что теперь только ведутся переговоры о том, чтобы скрепя сердце признать ныне существующее в РФ заведение за православную церковь? Так что, либо была проделана очередная ловкая подмена одного понятия другим нашим «священноначалием» без сообщения нам об этом, либо возникает вопрос, с какой же «Церковью» в России—если такое государство вообще существует—надлежит нам теперь устанавливать нормальные отношения?

     Как подтверждается целым рядом ещё неотменённых указов и постановлений РПЦЗ, мне известна только одна существующая там каноническая православная Церковь—и это РПЦЗ. Так что, раз видимо когда-то было принято «а-приорное» решение считать Московскую Патриархию за полноценную «Церковь», о котором не поставили нас в известность, то зачем тогда городить весь огород с Собором? Я просто не понимаю такой логики. Определённо, что-то наши «товарищи» там не продумали…

     Далее, в приложении к «циркулярному указу» даётся максимальное число делегатов от приходов, представляющие главную массу молящихся и их клириков. Их всего, по синодальным данным в указе, 46 человек, а если считать только мирян, представляющих приходы, то лишь 23. Так что фактически, широкая масса прихожан, построивших и материально содержащих эти приходы и их всех священнослужителей—имеет только 23 голоса! По-моему, это какое-то приходское собрание, а не «Всезарубежный Собор»! По-моему, поддерживающие храм и весь церковный клир люди заслуживают большего, чем  всего лишь 23 голоса.

     И то, голосов «подмоченных», т.к. во всеуслышание, громко это нигде не объявляется, но какое бы ни было решение мирян на Соборе, по Уставу Церкви, все решения утверждает Архиерейский Собор. Он, видите ли, состоит только из архиереев и обладает особенной мудростью во всех делах. Он может руководствоваться мнением мирян, а может и нет. Я согласен с их авторитетом в чисто церковных делах, но никак не в мирских. А это дело—более чем мирское, что бы гг. «церковники» ни говорили. До демократии Церковь видно ещё не дотянула.

     Примечательно и другое. В дополнение к списку делегатов по епархиям, который приводится, в Указе также есть удивительное добавление, что «если в епархии большое количество приходов, то на каждые 30 приходов избираются дополнительно 4 делегата» и не указывается, от клира ли они или от мирян. Выходит, что некоторые епархии не знают, сколько у них приходов? Или Синод не может получить точных цифр от епархий? Видно, бюрократия никогда не была у нас сильной стороной. Там же говорится, что «каждая епархия будет представлена 4-мя делегатами—2-мя от духовенства и 2-мя от верующих мирян», но в списках епархий—три епархии получают только по 2 делегата, а одна—целых 8!  Опять какая-то неразбериха, какой же параграф руководит?

     Но самое, с моей точки зрения, интересное—это также в дополнении, выдержка из Нормального Приходского Устава, ст. 13,  прим. 2, что участвовать в приходских собраниях и избираться на приходские должности могут лишь те, кто уплатил свой месячный членский взнос. Если человек его не уплатил, и три месяца подряд, то он лишается возможности быть избран как делегат от прихода. И его ценность как человека или ясность его ума, видно, не играет никакой роли. Это напоминает, в общем, какой-то еврейский кагал, с платными местами в синагоге, а не православную Церковь, где должно было бы преобладать бессеребреничество. Видимо, между тем, что мы говорим о себе, и тем, чем мы являемся в действительности—продолжает быть большая пропасть.

     И такое, с позволения сказать, собрание будет решать присоединяться ли нам к КГБистской «Церкви»? Ведь её Предстоятель только что заявил, что не только существовали у старого советского государства положительные стороны, но они были обширными и далеко идущими. А его душка-президент всё время кричит о том, что «падение Советского Союза было величайшей трагедией прошлого столетия»! Вот и сошлись, миленькие!

     Так что, пора нам отбросить все стенания о «церковном благе от объединения» и вернуться к жёсткой политической реальности и признать, что к такой «Церкви», и с таким «государством», мы больше ничего общего иметь не можем. Если у нас и были какие-то раньше в этом сомнения, то теперь это всё говорится нам весьма ясно и, как говорят, «экспрессиз вербис». Теперь совершенно ясно, что если мы соединимся с ними, то это будет не религиозный, а политический шаг, не только признающий за благо все ужасы советского режима, а главное, признающий и углубляющий восстановившийся там нео-советский, «сергиянский» подход к миру, который укрепляется там изо дня в день. Хотя всё это выдаётся за узко религиозный, церковный акт,  в действительности—это акт глубоко политический, от которого не только изменится вся наша церковная жизнь, но к нам рано или поздно начнут предъявлять и требования  политического характера. А этого лучше избежать.

     Если посмотреть на состав людей, согласно Указу, приглашаемых на этот Собор,  то видно, что большинство будет из организаций, связанных с церковью и «послушных» ей. Можно ожидать, что только несколько из 23-х клириков и 23-х мирян найдут мужество противиться «елейным» установкам «объединителей». Остальные примут всё, что предложит им иерархия, или же не произнесут ни слова. Все же остальные будут представлять собой «послушные» церковные организации. Можно ожидать какой-то невнятный лепет от допущенных представителей общественных организаций, но не могущий ничего изменить. К сожалению, кажется мне, что почти что всё «церковное общество» сейчас обуреваемо каким-то необъяснимым радостным стремлением в бездну, от которого оно вряд ли легко избавится. Поэтому, стоит рассмотреть другие варианты.

     Главный другой вариант, исходящий из того, что дело это совсем не только религиозно, но главным образом политическое и касающееся, главным образом, нашего политического состояния, предлагал созыв «Всезарубежного Земского Собора», с участием как служителей церкви, так и мирских представителей. Было предложено несколько вариантов этого. Делегаты бы посылались от всех приходов или их групп и собирались бы по странам. Также различные частные или профессиональные организации мирян посылали бы своих делегатов в какой-то центральный пункт, составляющий «наказ», который бы потом посылался в главный центр.

     Мне известный план такого Собора был составлен русским человеком по фамилии Мантулин, проживающим в США, но, дальше только начальных дискуссий, это дело никуда не пошло. А жаль, потому что тогда можно было бы рассчитывать на несколько большую его представительность и выражение мнений более широких кругов общественности, что бы в таком случае не повредило.

     Церковный же только Собор будет, как видно, представлять только одну точку зрения и он построен так, чтобы только её и выражать. Поскольку же церковь наша именуется Зарубежной, то она должна отражать мнения всего Зарубежья, а не только специфической её одной и церковной части. Поэтому, для решения этого вопроса, больше бы подходил «Всезарубежный Земский Собор», а не Собор лишь церковный.

     Но всё же стремиться нам попасть на этот церковный Собор нужно, т.к. это последний наш шанс решить это дело мирно, без раскола. Если это нам не удастся, то что будет далее—ведомо лишь только одному Господу. Мои же соображения на эту тему всем известны.

 

*********************************************************************************************************

CARTA DE E. A. RAEVSKAYA A TODOS LOS MIEMBROS DE LA IGLESIA ORTODOXA RUSA EN EL EXTRANJERO QUE SE OPONEN A LA UNIFICACION CON EL PATRIARCADO DE MOSCU

 

     Por la presente, me gustaría dirigirme a todos los miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero, quienes se opone a la sumisión ("unificación con") al Patriarcado de Moscú.

     ¡Estimados hermanos en Cristo--despierten! No importa cuan difícil y doloroso pueda ser, no podemos, no debemos, cegarnos al presente estado de las cosas. Nosotros somos miembros de la Iglesia--su cuerpo, y no corderitos estupefactos y miedosos. Todos nosotros tenemos pleno derecho, es más, la obligación, de que nuestra queja sea conocida, siempre y cuando las circunstancias lo requieran.

     Yo entiendo completamente que algunos de ustedes pueden estar preocupados por perder sus iglesias, en las que, probablemente se hayan casado, bautizado a sus hijos, y enterrado a sus seres queridos, dónde pueden de haber sido feligreses durante décadas (esto que digo lo hago suponiendo que no existiera ningún peligro en la vida para perderlas). Yo entiendo también al clero, quiénes dependen financieramente de sus parroquias y de el Sínodo. Tomemos el ejemplo de nuestros hermanos en Rusia, ayudándonos aquí, quién por millares no mostraron ningún miedo sobre esta cuestión. El Señor nos ayude a todos, mientras todavía quede tiempo.

     Nuestra Iglesia en el Extranjero siempre ha sido para nosotros como un faro en la tormenta, en la difícil vida en el Exilio. Ella fue para como un retorno a casa, sentíamos y sabíamos con certeza que esta casa era "el pilar y fundamento de la verdad." Siempre sin importar las circunstancias de nuestras vidas o del país donde vivíamos, cada uno de nosotros siempre podía contar con esta casa, era un refugio para nosotros. Y tal cómo podemos ver ahora ¿están haciendo tramoyas delante de nuestros propios ojos? La Iglesia en el Extranjero siempre, incluso, ha tenido una autoridad moral sobre el Patriarcado de Moscú a través de un silenciosos reproche (recuerden la cantidad de libros reeditados, enseñanzas, sermones, y opiniones impresos por la Iglesia en el Extranjero, por no mencionar que los autores también pertenecieron a la Iglesia en el Extranjero, y no al Patriarcado de Moscú). En el Patriarcado de Moscú hay muchísimos buenos y dignos sacerdotes y laicos, pero ay, no son ellos quienes manejan el timón, pero están al lado de quienes lo manejan. Un gran número de creyente en Rusia, incluso hasta este mismo día, no saben o no comprenden lo qué está pasando o sobre el verdadero origen del Patriarcado de Moscú y el verdadero significado de la Iglesia en el Extranjero. La responsabilidad no cae sobre ellos, pero si sobre nosotros, porque somos nosotros quienes tienen el pleno conocimiento del problema. Y a quien más se le dio, más se le pedirá.

     A mi parecer muchos de nosotros, no leemos lo que escribe el Patriarcado de  Moscú, no estamos lo suficientemente informados (en la actualidad, sería muy útil enterarse detalladamente de los documentos del trabajo conjunto entre el Patriarcado de Moscú y la Iglesia en el Extranjero). Algunos de nosotros simplemente no tienen acceso a ellos, otros simplemente no quieren molestarse y descansan en sus deseosos y buenos pensamiento... pero, así y todo, sería muy útil familiarizarse con ellos. Por ejemplo, ellos dicen, sin ni siquiera pestañear, que la Declaración de Sergio, fechada en 1927, es prácticamente lo mismo que las Epístolas de 1942 del Metropolita Anastasy. ¡¡¡Parecería que San Juan de Shangai sirvió moliebens para la victoria de la Unión Soviética y reunió donaciones para el Ejército Soviético!!! En otros términos, parecería, que San Juan utilizo todas sus fuerzas, tanto espirituales y materiales, ayudando a las autoridades ateístas para lograr la victoria (usted preguntará, ¿Porque entonces, cuándo la amenaza de Comunismo lo estaba asfixiando, personalmente consiguió pasajes para que muchos refugiados rusos llegaran a EE.UU.?) ¿Habrá algún límite para las mentiras que escribieron en estos documentos?

     He oído que el Patriarcado de Moscú ha quitado de la lista de Nuevos Mártires a San José de Petrogrado. La Iglesia en el extranjero, por lo menos por ahora, le continúa rezando. Así que me gustaría saber ¿Qué hará la Iglesia en Extranjero  si, luego de que se una al Patriarcado, el patriarca (quién es divorciado, por cierto, y servía a la KGB con el nombre codificado de "Drozdov," tal como sabemos), pide a nuestros obispos que quiten el nombre de este Nuevo Mártir? ¡Piénsenlo! También, pagaría para recordar la conducta inmoral del Patriarcado de Moscú, cuando con fuerza bruta y criminal, tomaron nuestros lugares santos en Tierra Santa.

     También debo recalcar que son inaceptables para mí, las espectaculares expresiones de todo el Patriarcado con respecto a "Gran Guerra Patria", están llenas, tal como lo están ellos, de mentiras y absurdidades, aunque son dulces como la miel para las almas de nuestro engañado pueblo. Durante aquella guerra, por primera vez en toda nuestra historia, nuestros soldados desertaron en millones a favor del enemigo e intentaron organizar fuerzas libertarias para luchar contra el gobierno de su propio país. Durante aquella guerra, la gente recibía a los alemanes con flores y postrándose a sus pies (esto es algo que vi personalmente muchas veces en las noticias de aquella época) esperanzan que los liberen de la tortura soviética. Y éstas fuerzas libertarias comenzaron a ser organizadas en diferentes países y por diferentes grupos de personas, no con deseos de traición, sino con sentido de patriotismo y deber hacia nuestra sufrimiento y engañada patria. Ésta no sólo era una adhesión natural al movimiento Blanco, sino la absoluta necesidad de actuar como escudo contra las autoridades soviéticas y contra la esclavitud al régimen nacional-socialista. A propósito, recuerdo cómo, luego de la guerra, un joven alemán joven me relato, que cuando era oficial, se atormentó por el hecho de que le pidieron que ordenara disparar en fila a una hilera de personas que estaba marchando hacia ellos sin armas, y detrás de ellos había también comisarios soviéticos con sus armas listas para disparar. Eran "carne de cañón" en marcha; si ellos no eran fusilados de frente, lo serian por detrás... ¡La Gloria sea a nuestros pobres soldados rusos, por su valentía y sacrifico, no a la victoria de mal, cual, luego de esto, duro tantos años! Se suponía que jugando con los sentimientos patrióticos del agotado pueblo ruso, y confiando en el buen rol que desempeñaría el Patriarcado de Moscú, alabando la victoria, se elevaría el sentimiento de orgullo entre pueblo y de esta manera, se olvidaría, por el momento, de  las horribles condiciones en que vivían.

     No he viso ningún punto con respecto a ecumenismo, la creación de Patriarcado de Moscú, etc. Ya se ha dicho mucho acerca estas cosas, se han explicó con mucho detalle, y de hecho, mucho todavía se está escribiendo. Desde lo más profundo de mi alma  les pido personalmente a cada uno de ustedes, quienes tienen en alta estima a  la verdad, la verdad de Dios, por cual hemos estado cuatro generaciones en el exilio, que observen y entiendan bien lo que esta pasando, y a donde ellos nos han decidido llevar. ¡Recuerden cuántos años hemos obedecido cuidadosamente las exhortaciones de nuestros Primeros Jerarcas! En particular, tengo la buena fortuna y honor de poder recordar a cada uno ellos, empezando con el Bienaventurado Metropolita Antony Khrapovitsky pasando por el Metropolita Vitaly (con quien el Sínodo de Vladyka Laurus se ha comportado vergonzosa, incomprensible y lamentablemente, es mas simple y exactamente se comporto como si fuera el "Jefe del Partido de la URSS").

     Simplemente no bajen sus cabezas y no se rindan; no tenga miedo de defender a la Iglesia, la cual fue vista como la Verdadera Iglesia por todas las víctimas de la persecución bolchevique, quienes fueron perseguidos por el gobierno y por el Patriarcado de Moscú, es decir nuestros Nuevos Mártires. ¡No tenemos el derecho a luchar de otra manera de como ellos lo hicieron!

     Permítanse recordar las palabras del troparion al Santo y Hieromartir, el Metropolita José de Petrogrado, escrito en los antiguos y buenos tiempos de la Iglesia en el Extranjero: "En los crueles días de persecuciones contra la Iglesia Rusa, has tenido prisa para sostener la verdad de la Iglesia, rechazado a tus hermanos que abandonaron la verdad."

 

     ¡Dios nos ayude a ser fuertes, y no se rendirnos!

     E. A. Raevskaya 

     Ginebra, Suiza,

 

********************************************************************************************************

 

БЛАГОДАТНА ЛИ СОВЕТСКАЯ ЦЕРКОВЬ?

 

Профессор Иван Андреев

 

     (...) Историческая делегация Петроградской епархии в 1927 году, возглавляемая епископом Гдовским Димитрием (расстрелян в 1937 году после 10-летняго заключения) прямо так и поставила вопрос пред заместителем и местоблюстителем Патриаршего престола митрополитом Сергием, в Москве:

     “ Ведь советская власть есть власть антихристова, а можно ли Православной Церкви находиться в союзе с антихристовой властью и молиться за ее успехи и радоваться ее радостями?”

     Митрополит Сергий засмеялся и отмахнулся: “ Ну, какой же тут антихрист” , — и это было самое главное, роковое, решающее расхождение, после которого в 1927 г. произошел церковный раскол. Те, кто квалифицировали сов. власть как власть антихристову (т. е. как богоборческое самовластие), не нашли для себя нравственно-возможным (не по политическим соображениям, а по религиозной совести), чтобы Православная Русская Церковь “ только духовно” подчинялась сатане, сохранив свою “ полную автономию” , гарантированную “ конституцией” СССР.

    Те же, кто с этими нравственными мотивами не соглашался (по убеждению, или страха ради), пошли за митрополитом Сергием, а ныне идут за “ патриархом” Алексием, “ радуясь радостям богоборческого самовластия, молясь об успехах этого самовластия, вынося ему всенародную благодарность за внимание к нуждам православного населения”, отрицая пред всем миром факты бывшего и настоящего гонения на истинных православных христиан, квалифицируя и мучеников “ политическими преступниками” и “ поборниками черного дела” , считая установившиеся отношения между государством богоборческого самовластия и Православной Церковью (которая должна быть непорочной Христовой Невестой) — “ идеальными” и называя главу богоборческого антихристова государства Сталина “ избранником Божиим” .

     Когда митрополит Сергий в 1927 г. впервые встал на этот гибельный путь “ новой церковной политики” (как он сам выразился), тогда со всех концов России посыпались к нему масса “ посланий” от епископата, клира и мирян, написанных слезами и кровью сердца, убеждающих его отказаться от намеченного пути.

     Бесчисленное количество делегаций от разных епархий приезжали в Москву и на коленях, рыдая, умоляли его исправить роковую ошибку. Из тюрем, ссылок и концлагерей дошел до митрополита Сергия протестующий голос исповедников и мучеников.

    ... В числе протестующих были самые замечательные церковные деятели России, ... лучшие представители священства и светского богословия. ... Протесты и мольбы лучших представителей Русского Православия, засвидетельствовавших свое исповедничество — мученичеством — не помогли.

    Митрополит Сергий, нарушив основной православный церковный закон, основу основ св. православных канонов (34-е Апостольское правило, по которому первый епископ ничего не должен творить без рассуждения всех прочих епископов) — отказался устно, письменно и печатно внять голосу протестующих и обрушился на несогласное с ним духовенство с самыми страшными прещениями, квалифицируя всех несогласных с его “ новой церковной политикой” — “ контр-революционерами” , предавая их тем самым на растерзание органов ГПУ.

     После того, как все явно протестовавшие были “ ликвидированы” карательными органами богоборческого государства (т. е. были расстреляны, запытаны, сосланы в ссылки) — истинная Православная Церковь ушла в катакомбы.

    С явным дальнейшим нарушением св. канонов, митрополит Сергий, при помощи самовластного советского государства, стал патриархом. После его смерти, при помощи тех же средств, во главе советской церкви (будем теперь так называть) стал “ патриарх” Алексий [1].

     Советская церковь нарушила не только св. каноны. Она попрала и основной догмат Православия — догмат о Церкви. Ведь разве к советской церкви, после всех ее “ дел” и “ слов” (а “ слова” Церкви это ее “ дела” ) применимы слова св. догмата: “ Единая, святая, соборная и Апостольская Церковь” ? Не звучит ли это теперь кощунством? Ибо нет в ней ни единства, ни святости, ни соборности, ни Апостольского духа.

    Не целостное единство, а суммарный конгломерат, не духовный организм “ тела Христова” , а лишь формальная церковная организация, в которой нет и намека на святость (ибо святость и принципиальная ложь — несовместимы), ни, главное, Апостольского духа любви и ревности к чистоте и правде — вот что собою представляет понятие нынешняя “ советская церковь” .

    Эта церковь совершила нечто еще более страшное, чем нарушение канонов и догматов: она изменила Св. Духу, солгав пред всем миром, что в России, именуемой теперь СССР, владычествует не богомерзкое правительство богоборческого самовластия антихристова духа, ненавидящее и гонящее Христа и верную Ему до конца истинную Православную Церковь, а “ избранник Господень, ведущий наше отечество к благоденствию и славе”. “Кто может со спокойным сердцем слышать эту постыдную лживую похвалу”,- написал по тому поводу в своем послании Первосвятитель Русской Зарубежной Церкви митрополит Анастасий, где человекоугодничество граничит уже с богохульством. В самом деле, — можно ли допустить, чтобы человек, обагренный кровью с головы до ног, покрытый преступлениями, как проказой, и глубоко отравленный ядом безбожия, мог быть назван “ избранником Господним” , предназначенным “ вести нашу Родину к благоденствию и славе” ? “ Не значит ли это, — продолжает митр. Анастасий, — возводить клевету и хулу на Самого Бога Всевышнего, Который в таком случае являлся бы ответственным за все зло, которое творится уже много лет на нашей земле большевицкой властью, возглавляемой Сталиным?” “ Атомная бомба, — заключает митр. Анастасий, — и все другие разрушительные средства, изобретенные нынешней техникой, поистине менее опасны, чем нравственное разложение, какое вносят в русскую душу своим примером высшие представители гражданской и церковной власти. Разложение атома приносит с собой только физическое опустошение и разрушение, а растление ума, сердца и воли влечет за собой духовную смерть целого народа, после которой нет воскресения”.

    Какова же природа той “ церковной” власти, которая вносит “ нравственное разложение” в русскую душу и, “ растлевая ум, сердце и волю” , влечет за собой “ духовную смерть целого народа, после которой нет воскресения” ?

    “ Советская церковь, — пишет г. С. П. в своей замечательной брошюре “О церкви в СССР” (Париж, 1947 г.), — есть учреждение советского противохристианского тоталитарного государства, исполняющее его поручения, служащее, его целям, не могущее ни свободно судить, ни свободно молиться, ни свободно блюсти тайну исповеди. ...только тот может считать “патриарха” Алексия “хранителем канонов”, кто никогда не читал и не вникал в их глубокий христианский смысл. Этот смысл, прежде всего, в свободе от человеческого давления “на изволение Духа Святаго”, и во вдохновенном повиновении Его внушениям... и потому то, что Алексий может хранить, конечно в пределах угодных и удобных советской политической полиции, — это традиционная внешность исторического Православия”.

    Анализируя мотивы и “ церковные” соображения Высшей советской церковной власти, г. С. П. в той же брошюре пишет: “ Для чего они это сделали?

1) Для того чтобы покорностью антихристу погасить или по крайней мере смягчить гонения на верующих, на духовенство, на храмы; “купить” передышку ценою содействия большевизму в России и за границей.

2) Из опасения, как бы антихрист не договорился с Ватиканом об окончательном искоренении Православия; чтобы в борьбе с католичеством иметь антихриста за себя”.

    “ Не подлежит, однако, никакому сомнению, — пишет дальше С. П., — что будущее Православия определится не компромиссами с антихристом, а именно тем героическим стоянием и исповедничеством, от которого они (т. е. представители советской церковной власти) так предательски отреклись” .

    В заключение г. С. П. выдвигает ясный, точный, простой и убедительный тезис, с которым нельзя не согласиться:

“ Православие, подчинившееся советам и ставшее орудием мирового антихристианского соблазна — есть не православие, а соблазнительная ересь антихристианства, облекшаяся в растерзанные ризы исторического Православия”

    Всякому непредубежденному русскому православному человеку совершенно ясно, как бы поступил в настоящее время св. митр. Филипп, если бы он был теперь в Москве и возглавлял бы русскую церковь. Обличивший православного царя в его злодеяниях, неужели не обличил бы еще более грозного богомерзкого правителя в делах явно сатанинских? Ибо исповедание правды для православной Церкви не менее обязательно, чем исповедание веры. Путь митрополита Филиппа — путь истинный, а измена этому пути — есть измена самому духу православия.

    Верное своему отцу-диаволу — “ отцу лжи” , советское государство в основу всей своей деятельности положило ложь. “ Государственно-организованная ложь” — есть явление совершенно новое в истории. “ Отделенная от государства” советская церковь — пошла по стопам советского государства и явила миру “ церковно-организованную ложь” . В 10-м номере “ Журнала Московской патриархии” архиепископ Александр пишет: “ И ныне Москва — сердце России — в миниатюре вся “Святая Русь"” . С этим можно согласиться лишь при условии, что “ миниатюра” есть “ кривое зеркало” . Характеризуя “ патриарха” Алексия, этот же архиеп. Александр пишет: “ Просвещенный Духом Святым, умудренный святительским опытом святейший наш совей патриаршей деятельностью свидетельствует, что ныне не время для огненных обличений св. Иоанна Предтечи, а время милосердия, врачевания немощных душ по заветам преп. Сергия Радонежского и Серафима Саровского”.

    Так пишет в СССР советский архиерей. Но иное думает народ. Вырвавшийся из советского ада г. Г. в статье “ Голос нового эмигранта” пишет: “ Народ пришел к убеждению, что великое горе, свалившееся на него, кара Божия за его прегрешения... Оздоровление народа начинается с поднятия религии на такую высоту, на какой она стояла только в первые века христианства. Но для этого необходимо, чтобы пастырь духовный был готов идти на смерть за правду, а не кривить душой... Коммунизм будет побежден не атомной бомбой, а крестом... И Сталин это понял лучше других. Сейчас, как никогда, нужны Минины и Пожарские от духовенства, которые, не дрогнув, пошли бы сами и повели за собой народ, если это будет нужно, на Голгофу во славу Христову. И народ пойдет за такими пастырями, ибо почва готова. Вот почему сейчас наш главный враг не коммунизм, а духовенство, перешедшее к нему на службу, ибо творит поистине Каиново дело... Мы хотим от имени всех русских, проживающих в Италии, обратиться с открытым письмом к духовенству, перебежавшему в лагерь антихриста...”

    Ханжеское лицемерие архиепископа Александра слишком ясно. Почему “ ныне не время” для огненных обличений св. Иоанна Предтечи, звавшего к покаянию? Некого обличать? Не за что? Некому каяться? Не следует каяться? А если наше время по преимуществу время милосердия и снисхождения, то почему бы к этому не призвать самого Сталина? Или, быть может, “ милосердия и снисхождения” заслуживают ныне только палачи, а не жертвы? — Преподобный Сергий Радонежский и преп. Серафим Саровский никогда таких заветов не давали, ибо учили духу истинной, а не лицемерной любви, которая, именно во имя “ милосердия и снисхождения”, не исключает и “ огненных обличений” — лучшего средства для врачевания душ.

    Ханжеское лицемерие, наряду с низкопоклонством и человекоугодничеством, становится самой характерной чертой представителей советской церкви и их защитников за рубежом. Все чаще и чаще они говорят, пишут и декларируют на тему о любви, снисходительности и прощении, о неосуждении, о необходимости прекратить споры. Этот новый вид “ церковного толстовства” с его новой проповедью “ непротивления злу” не только насилием, но и обличительным словом — есть самая невыносимая ложь и обман.

   В статье (“Легенда о Великом инквизиторе” Достоевского” (“ Летописные заметки” . Мюнхен, 1947 г.) Иоанн Шаховской (ныне епископ в Америке) написал:

    “ Христос в молчании, которое громче всех восклицаний и значительнее всех философий, приближается к своему глубокому врагу и целует его, целует его человечность, сквозь лепет всех его злых и лживых слов. Если бы не было этой любви, кто бы из нас жил? Молчаливая любовь страдающей в мире истины, любовь к нам страдающей от нас истины, - что может быть прекраснее этого? Даже на небе, может быть, не будет этой красоты, ибо там — родной дом небесной красоты. Здесь она странница терпеливая, там она хозяйка мироздания” .

    Прежде всего, для православного сознания совершенно неприемлемы слова: “ даже на небе, б. м., не будет этой красоты” . Так может сказать только увлекшийся поэт, но не православный монах. Красота на небе — Всесовершенная красота, включающая в себя и всю ту красоту, которая является на земле.

    Что же касается основной мысли еп. Иоанна, видящего “ сверхнебесную” красоту в поцелуе Христом антихриста (ибо Великий инквизитор в “ Легенде” Достоевского высказывает идеи антихриста), то она совершенно неправославна. Мысль эта не случайна и является одной из основных мыслей — убеждений экзальтированного поэта-епископа. “Поцелуй” в “ Легенде” — это лживая идея рационалиста Ивана Карамазова. Христос никогда не мог поцеловать антихриста, т. к. истина не может целовать ложь. “ Сверххристианская” любовь — есть духовная прелесть. Диавол может соблазнить тем, что принимает на себя вид “ Ангела света” ... Сатана может искушать тем, что “ Христову правду отрицая” , он “ высшей правды ждет страстней, чем Серафим” , и страшен тем, что “ душу искушая, уму он кажется святым” (Минский. “ Мой демон” ).

    Как Христос не может лобызать антихриста, так и истинный православный христианин не может, например, целовать “ человечность” Сталина “ сквозь лепет его злых и лживых словъ” . Истинное православие и подлинную Христову любовь мы видим в завете митр. Анастасия: “ Если увидишь ложь и лицемерие, разоблачай их пред всеми, хотя бы они были облечены в порфиру и виссон” (Речь при наречении во епископа Серпуховского в 1906 году).

    “ Непротивление злу обличением” — теперь очень распространено. “ Никто не спорь, никто не обличай другого” , — цитируя пророка Осию в эпиграфе, пишет тот же епископ Иоанн Шаховской (наиболее “ любвеобильный” из всех “ только духовных” чад Московского патриарха Алексия) в своем “ Церковном дневнике” .

Почему не спорить и не обличать? Вообще никогда, или только “ ныне” , когда “ не время огненных обличений св. Иоанна Предтечи” ?

    Споры и обличения были и будут всегда: и во время жизни Спасителя на земле, и во время “ Деяний св. апостолов”, и во время Вселенских соборов, и на протяжении всей истории, когда придут лжепророки, волки в овечьей шкуре, лже-христы и, наконец, — сам антихрист, которого должно будет обличать и с которым необходимо будет спорить.

    Далее, епископ Иоанн Шаховской, в своем “ Церковном Дневнике” , говоря о ревновании к чистоте православной веры, пишет: “ К сожалению, оно (ревнование) часто сводится в наши дни к открытому умонастроению, ярко выраженному в Евангелии первой подготовительной к Великому посту недели. Верующие души ежатся от этих хладных волн и ледяных брызг нашей “непогрешимости”. Истина же в том, что все мы сейчас, православные люди, грешны, и никто из нас не может завертываться в тогу непогрешимости” .

     Какое отношение Евангелие 1-й подготовительной недели, где говорится о мытаре и фарисее, имеет к нашим спорам и обличениям, продиктованным искренним и горячим ревнованием к чистоте православной веры? Зачем спутывать понятие “ обличение ошибок в вопросах веры” с понятием “ нравственное осуждение грехов ближнего” ? И к чему клевета на исповедников, что они “ заворачиваются в тогу непогрешимости” ?

    Прием этот не нов. Вспомним процесс суда над Максимом Исповедником. Его упрекали в том же, в чем епископ Иоанн упрекает современных исповедников и ревнителей за чистоту веры. когда мы, члены Катакомбной Церкви, вырвавшись из советского ада, обличаем “ патриархов” Сергия и Алексия за их противоестественный союз с антихристовой властью, а митрополита Феофила и епископа Иоанна за их “ сыновний поклон трудам и подвигу (?) патриарха Алексия” , то никакого фарисейства здесь нет, и ни в какую тогу непогрешимости мы не заворачиваемся. Мы ясно, просто, искренно пред лицом Божиим, из глубины нашей религиозной совести, говорим, что нравственно не можем ни “ благодарить” сов. правительство, ни “ отрекаться” от исповедников и мучеников, называя их “ пособниками черного дела” , ни считать “ идеальными” отношения прав. церкви с богоборческим государством, ни радоваться “ радостям” гонителей всякой религии, а наипаче прав. Церкви, ни считать Сталина “ избранником Господним” , как это находит возможным делать, говорить и даже декларировать советская церковь.

     Наша религиозная (а вовсе не политическая, как клевещут на нас враги) совесть не позволяет нам не только “ сыновне кланяться” трудам и подвигу (!) патриарха Алексия, но даже молча смотреть и слушать, как “ кланяются” и защищают советскую церковь другие.

Если мы не правы — обличите нас, ответьте нам по существу, покажите, что мы не правы, но не клевещите на нас, не называйте нас фарисеями. Вовсе не с чувством гордого превосходства, какое вы приписываете нам, а с чувством искренней любви к истине, и с чувством ужаса и святого гнева пред ложью — мы хотим поделиться со всеми братьями во Христе нашим трагическим и мучительным опытом лицезрения зла без маски.

    Иногда нас, вырвавшихся “ оттуда” упрекают в том, что наши оценки советского государства и советской церкви субъективны и объясняются теми психологическими травмами (т. е. страданиями), которые мы там перенесли.

    Подобное возражение представляет собою типичную грубую логическую ошибку, именуемую в логике Argumentum ad homиnem (подмена логического доказательства психологическим аргументом). Да, мы пережили очень тяжкие страдания за наши обличения насилия и лжи, которые мы видели в теории и практике государства и советской церкви. Но не чувство личной обиды или оскорбления и не стремление к мести за пережитое руководят нашими высказываниями здесь за рубежом. Мы благодарим Бога за пережитый тяжкий опыт, мы повторяем за св. Иоанном Златоустом — “ слава Богу за все” и никого не призываем к мести.

    Но мы не можем и не смеем молчать здесь, где так много еще людей, совершенно не понимающих мистической сущности большевизма и даже не знающих многих фактов, совершающихся “ там” . Наша аргументация обвинения совет. государства и советской “ церкви” — обоснована объективными документальными данными. Мы цитируем подлинные слова “ патриархов” Сергия и Алексия о “ радостях” — “ благодарности” , “ пособниках черного дела”, “ идеальных взаимоотношениях” , “ избраннике Господнем” .

    К этим объективным данным мы присоединяем и наши личные свидетельства, свидетельства верующих православных людей, для которых судьбы православной Церкви дороже жизни, свидетельства нашей религиозной совести пред лицем Божиим. Причем же тут “ травмы” ? Эти “ травмы” (т. е. опытное знание советской действительности) только помогают нам скорее и точнее разоблачить хитро маскирующегося врага. Если “ там” мы обличали ложь и насилие, то здесь, за рубежом, мы обличаем ошибки и недомыслия. Такие ошибки и недомыслия мы видим, конечно, не у советских экзархов (у них мы видим лишь сугубую ложь и предательство), а у тех, кто “ только духовно” (!?) признает себя “ чадом Московской патриархии” , “ при условии сохранения полной автономии” .

    Такие ошибки мы видим, например, у епископа Иоанна Шаховского, который квалифицирует деяния сов. церкви как  "святое и смиренное дело”, а потому и не находит слов для выражения “ достаточной благодарности святителям и пастырям земли русской” (благодарящих в свою очередь “избранника Господня” Сталина за его “заботу о православии”).

    Недавно нам пришлось встретить одного православного священника, который бежал из вост. Германии, где он пробыл около 3-х лет в “ юрисдикции Москов. патриархии” . Пока он рассказывал о том, как жестоко пострадали православные священники, не принявшие Московской патриархии, и о том, как после вызова “ для бесед” в НКВД (ныне МВД) все православные священники (в том числе и рассказывавший) “ не могли не войти в юрисдикцию Московской патриархии” , а войдя уже должны были исполнять и распоряжения МВД, — его признания звучали как раскаяние. Кающегося нельзя было ни обвинять, ни обличать за его малодушие. И мы все, слушающие, грустно молчали. Но когда он начал оправдывать себя тем, что он тоже “ страдал” , ибо ему было “ тяжело подчиниться” , и что его “ нравственные страдания были больше, чем страдания арестованных и страдавших “только физически”, — тогда пришлось его перебить и разъяснить, что “ нравственные страдания” подчинившихся антихристовой власти не являются заслугой и оправданием, а лишь законной заслуженной карой “ мук совести” . Ставить себе в заслугу “ муки совести” — нравственно невозможно. Ибо тогда пришлось бы оправдать и Иудины страдания с его самоубийством. Христианская же нравственность дает нам другой пример — образ, который д. б. образцом нашего поведения после греха отречения от Христа — это образ “ горько плачущего” в раскаянии Апостола Петра.

    Защитники сов. церкви иногда указывают на то, что “ патриархи” Сергий и Алексий пошли на компромиссы с советским правительством ради церковной икономии, чтобы предотвратить полое уничтожение церкви в России.

Это утверждение глубоко ошибочное.

    Православная Церковь до 1927 года качественно только росла от преследований (как это всегда было и будет, ибо “ кровь мучеников — семя христианства” ). Советское правительство потому и переменило свою тактику борьбы, что убедилось в непобедимости православной веры только преследованиями и гонениями. “ Патриархи” Сергий и Алексий помогли сов. власти в ее борьбе с Церковью. Во время войны, если бы не было компромиссов Сергия и Алексия, советское правительство вынуждено было бы пойти на неизмеримо большие уступки чистой и бескомпромиссной Церкви мучеников и исповедников. Глубоко верно и справедливо пишет один зарубежный Архипастырь (“ Письмо пастыря пастырю” , 1947 г., Париж) по этому поводу: “ Вследствие компромисса с властью митрополита Сергия и полного порабощения патриарха Алексия, власть продала свои уступки церкви страшно дорогой ценой, проникнув в самый аппарат внешнего управления церковью. Теперь советская власть может, не отказываясь от своей основной задачи — борьбы с религией, продолжая осуществлять ее, в то же время позволять восстанавливать храмы и монастыри, позволять богомольцам наполнять эти храмы. Вожжи всего руководства этими храмами, этими монастырями, этими богомольцами находятся всецело в руках советской власти через совершенно покорный ей церковный административный аппарат” .

    Если бы все епископы в 1927 году последовали за митр. Сергием — православная вера в настоящее время была бы на глубоком ущербе. Только благодаря исповедничеству и мученичеству, главным образом епископата, не пошедшего за митр. Сергием, — в СССР до сих пор существует непобедимая и неискоренимая Катакомбная Церковь, духовно питающая истинно православных людей.

    Советская пропаганда пыталась убедить весь мир в том, что никакой Катакомбной Церкви в СССР не существует, и кое-кого убедила в этом.

    Отрицать наличие Катакомбной Церкви — значит совершенно не знать и не понимать того, что происходит сейчас на нашей родине. если не подлежит никакому сомнению, что ненавидящих советскую власть в СССР большинство, то еще более ясно, что большинство истинно верующих православных людей не признает советскую церковь. Указание на переполнение храмов — не опровергает указанного выше. Советские храмы переполнены потому, что слишком мало вообще теперь имеется храмов в СССР, в то время как количество верующих, несмотря на все усилия и хитрости антихристианской пропаганды во время войны и после, необыкновенно увеличивалось. Требование точных сведений о катакомбной церкви с указанием имен и мест — есть или крайняя наивность, или крайнее недомыслие, или чистая провокация. В “ тайных” (мы их называем катакомбными) церквах имеются и тайные епископы, и тайные священники, и тайное монашество, но их слишком мало для того, чтобы окормлять всех, не могущих ходить в Алексеевские храмы. Поэтому тайные церковные богослужения происходят редко. Но общие молитвы (иногда их называют сборами “на свещу”), главным образом с чтением акафистов, происходят очень часто и охватывают огромное количество молящихся. Кроме того, Катакомбная Церковь восстановила обычай первых веков христианства — периода гонений, — разрешив благоговейно хранить у себя в домах частицу Св. Даров, чтобы иметь возможность причаститься в минуту смертной опасности и перед пытками. Вся полнота несказанной духовной красоты Русской невидимой, тайной, Катакомбной Церкви станет явной миру только тогда, когда сгинет с нашей родины богомерзкое советское государство и порабощенная им духовно советская церковь.

    “ Свободы молитвы и проповеди” в советской церкви нет. Советская церковь требует полной лояльности к советскому государству. Эта “ лояльность” понимается весьма своеобразно. Так например, нельзя говорить правду о том, что происходит в СССР, ибо это будет “ политическое преступление” . Нельзя критиковать атеизм и материализм, ибо это будет тоже “ политическое преступление” . Нельзя критиковать и не признавать советскую церковь, ибо и это тоже будет несомненно “ политическое преступление” . Участие в Катакомбной Церкви необычайно сурово карается. Молиться можно только за успехи государственной власти (т. е. за успех богоборческого самовластия). Молиться же о смягчении злых сердец, о вразумлении заблудшихся или об избавлении церкви от гонений категорически запрещено. Также запрещено молиться за находящихся в тюрьмах и ссылках. За гонителей молиться можно (лишь об их успехах), а за гонимых нельзя. Антирелигиозные лекции происходят в СССР повсюду, но апологетические дискуссии запрещены. В ответ на заявления пропагандистов атеизма: “ наука доказала, что Бога нет” , — священники не имеют право возражать, а их молчание объясняется этими же пропагандистами как “ бессилие темноты и невежества в борьбе с наукой” .

    Советская церковь подчиняется этим наглым требованиям и молчит. Но ведь тогда, воистину, “ молчанием предается Бог” .

    Несмотря на кошмарный террор, среди истинно и твердо православных верующих людей иногда находятся такие, которые не могут соучаствовать в постоянной лжи, особенно когда эта ложь насилует их религиозную совесть (например, признание Сталина “ избранником Господним”). Такие православные люди хотят быть исповедниками и мучениками за веру Христову. Но тогда советская церковь начинает их клеймить “ политическими преступниками” и “ пособниками черного дела” , ибо исповедничество и мученичество в богоборческом советском государстве запрещается не только государством, но и “ отделенной” от него советской церковью.

    После всего вышесказанного о природе и характере советской церкви вполне естественно возникает вопрос: благодатна ли эта церковь?

    Посмотрим с особым вниманием, что говорится в защиту благодатности советской церкви. “ Патриарха” Алексия признали (!?) все Восточные патриархи, следовательно, он прав и возглавляемая им церковь благодатна, — говорят одни.

    Вопрос о признании советской церкви Вселенскими патриархами — неясен. Общение последних с Московской патриархией, по нашему глубокому убеждению, основано на незнании, на непонимании Восточными патриархами сущности советской церкви. Ошибки Восточных патриархов в отношении к св. патриарху Тихону ныне яснее всего показывают, что и дальнейшее общение Восточных патриархов с советским государством не гарантировано от новых ошибок. Если мы видели ошибки и недомыслия в отношении к Московской патриархии со стороны Русского Епископата (например, группы м. Феофила), то ошибки более далеко в духовном отношении стоящих от русской жизни восточных патриархов — тем более возможны.

    Общение, основанное на незнании истинных фактов, еще не есть признание. Одним словом, повторяем, вопрос о признании еще неясен.

    Но если бы и все Восточные патриархи признали ложь за истину, ложь от этого не стала бы истиной. Истина не перестает быть истиной от того, что от нее отрекутся “ даже избранные” и, может быть, отрекутся даже почти все, что возможно будет в последние дни (“ Сын Человеческий, пришед, найдет ли веру на земле?” Лк. 18, 8). Поэтому, памятуя пример св. Максима Исповедника (против которого были и “ собор” , и патриархи, и император), мы не можем признавать только формального подхода к разрешению религиозной истины достаточным.

    Гораздо серьезнее и сильнее, на первый взгляд, представляются другие соображения в защиту благодатности советской церкви.

Эти аргументы следующие.

    Измученный, исстрадавшийся, несчастный русский народ идет в советские открытые храмы, чтобы получить там утешение. Вот ради этих многомиллионных народных масс, приносящих в церковь веру, свои молитвы, свои скорби, свои слезы, может быть и сохраняется в советской церкви благодать и совершаются таинства, несмотря на то, что Высшая церковная иерархия погрешила, войдя в компромисс с сов. государством. Приходящие в советские храмы слышат богослужения, на которых читают Евангельские слова, молятся на чудотворные иконы, умиляются дивным церковным песнопением, каются в грехах и со страхом Божиим подходят к Св. Чаше, чтобы приобщиться Св. Таин. Ради них, ради этих простых верующих людей, не разбирающихся в сложных и тонких богословских вопросах, не понимающих и часто ничего не знающих о юрисдикционных разногласиях у духовенства, может быть и совершаются Св. Таинства. Неужели милосердый Господь не даст этим простым, наивным бесхитростным, просто по-детски верующим людям никакого утешения?

    “ Не надо нам никаких политических рассуждений, не надо нам никаких разъяснений об юрисдикциях, а расскажите нам, батюшка, лучше о Горнем Иерусалиме” , — говорят иногда эти простые верующие люди (по свидетельствам одного священника).

    “ На страшном суде Господь спросит нас не об отвлеченных истинах, а о том, посещали ли мы больных, в темницах сущих, одели ли нагого, накормили или напоили голодного и жаждущего” , — говорят другие (слова одного “ просто верующего” профессора).

Попробуем ответить на все эти возражения.

    Прежде всего: благодать и совершение таинств не зависят от “ достоинства” или “ недостоинства” воспринимающих их. От “ достоинства” или “ недостоинства” зависят лишь действия этих таинств на их души. Для чего же были установлены св. каноны и св. догматы? Для чего шла борьба с ересями?

     В безблагодатной церкви благодать не появится только от того, что в эту церковь войдут верующие, но обманутые люди. В “ живую” и “ обновленческую” церковь тоже ведь иногда заходили “ простые верующие люди”, не разбиравшиеся в “ богословских тонкостях” и ничего не понимающие в вопросах юрисдикций. Неужели ради них там совершались св. таинства?

     Если “ измученный, исстрадавшийся, несчастный русский народ идет с великой скорбью и слезами, с жаждой утешения в советские храмы, то он, конечно, утешение там получает. Но какое это утешение? Духовное или душевное? Благодатное или просто психологическое? Утешение через св. таинства благодати или через простой моральный “ катарсис” ? Ведь и исповедь может быть только психологической (которую изучает психоанализ), а может быть и таинством покаяния. Можно молиться, и плакать, и сокрушаться о грехах у себя дома и получать от Бога и утешение, и умиление, и прощение многих прегрешений. То, что зависит от самого человека, от силы его молитвы и искренности его покаяния, он получает как дома, так и в безблагодатной церкви. А вот того, что зависит от благодати св. таинств благодатной Церкви и ее иерархии — он в советской церкви, если она безблагодатна, получить не может.

Советская церковь сохранила не только одежды Русской Православной Церкви (внешний вид храма, внешнюю сторону богослужения), но и тело ее (обрядовая сторона и формальная церковная организация), и даже душу ее (душевные переживания молящихся), но не дух Православия, дух Христовой правды, который животворит и душу, и тело. А ведь сказано: “ Духа не угашайте” (1 Фес. 5, 19).

     ...Указание на то, что “ простые верующие люди” не разбираются в сложных богословских вопросах и юрисдикционных тонкостях — не является ни заслугой этих “ просто верующих” , ни защитой благодатности советской церкви.

    Для понимания и ощущения благодатности вовсе не требуется непременно быть образованным в богословских и философских вопросах. Наоборот, слишком большая образованность часто даже мешает человеку понять простоту благодатной истины (как это мы видим на примере Бердяева, Мережковского и др.). Честный, целомудренный ум, не полагающийся на себя, а питающийся умом Христовым, и чистое, любвеобильное Христовою любовью сердце — вот православные условия трезвенности и рассуждения, помогающие верующему церковному человеку правильно разбираться решительно во всех вопросах. Кто “ живет в Церкви” и дышит ароматом ее таинств, кто имеет в себе хоть каплю духовности, тот не может не разбираться как в “ сложных богословских вопросах” , так и в “ юрисдикционных тонкостях” , ибо в этих-то тонкостях и определяется — где истина и где ложь.

    Отмежевываться принципиально от всякой политики истинно православному человеку также нельзя, ибо религия и политика в настоящее время органически слиты. Вопрос — со Христом или против Христа — имеет ныне политическое значение, ибо обязывает протестовать против тех политических систем, которые главной своей целью ставят уничтожение христианства. Кто отрицает в настоящее время необходимость политических рассуждений и юрисдикционных разъяснений, — тот отрицает необходимость различать дух истины от духа лжи, тот отрицает необходимость обнаруживать волков в овечьей шкуре и узнавать — где Христос и где антихрист. Ведь вся деятельность антихриста будет носить непременно и политический характер, хотя бы потому, что без политической власти он не сможет завершить своего дела. Путь же “ к Горнему Иерусалиму” начинается на земле, где даже величайшие святые не отрицали необходимости христианской политики и лично всегда принадлежали к строго определенной церковной ограде, которая ныне называется “ церковной юрисдикцией” .

    На Страшном Суде Господь спросит не только о том, накормили ли вы голодного, но главным образом о том, во имя кого и для чего вы это сделали: для Бога, для собственной славы или в интересах антихриста? Ведь если вы, подобно коммунистам, будете кормить только тех голодных, которые ради хлеба земного отрекутся от Хлеба Небесного, — то какая вам за это будет награда от Господа?

    “ Дух дышит, где хочет” . Всемогущий Господь может, когда захочет, нарушить и “ естества чин” . Благодать Духа Святого может проявиться везде. Дети играли в св. Евхаристию — и Дух Святый совершил вдруг св. таинство. Смеясь и глумясь над христианами, пародировал св. таинство крещения один язычник в цирке, и вдруг — св. таинство совершилось (Св. Перфурий). Господь может сотворить чудо и в советской церкви — и совершить там св. таинство Евхаристии. Но ни детскую игру, ни цирк, ни советскую церковь мы не можем от этого признать постоянным благодатным учреждением.

    Зная сущность советского государства (дух антихриста) и сущность советской церкви (сотрудничество с антихристом), мы не смеем не усомниться в благодатности этой церкви. А может ли православный христианин подходить с сомнением к св. чаше? Но почему мы говорим “ сомневаемся” , а не говорим просто: “ нет” ? Потому что в защиту возможности сохранения до некоторых пор благодатности и в советской церкви — имеется еще одно соображение. Это соображение высказано одним из замечательнейших современных Архипастырей (См. “ Письмо пастыря к пастырю” , Сборник “ Троица” , 1947 год, Париж).

    “ Жизнь церкви всегда является процессом... Когда Церковь Христова выделялась из церкви ветхозаветной, это тоже был длительный, имевший много этапов процесс. Анна и Каиафа, с одной стороны, апостолы и их ближайшие последователи, с другой стороны, это были сразу обозначившиеся вехи двух противоположных станов. Но в Синедрионе были Иосиф Аримафейский, Никодим и Гамалиил, ставшие потом мучениками Христовыми, и сами апостолы каждый день единодушно пребывали в храме (Деян. 2, 46), а это был храм, руководимый Анною и Каиафою, и это уже было после Пятидесятницы, т. е. когда апостолы были уже преисполнены Духом Святым.

    Вопрос, решаемый этими процессами, предлежит каждому человеку. “Патриарх” Алексий и его ближайшие сотрудники явственно разрешили его для себя: они — в полном, совершенно недвусмысленном исповеданном единении с богоборческой властью и против мучеников Христовых. Но прочие, весь этот народ, наполняющий церкви, разве он за одно с “патриархом” в этом вопросе? Нет, они не участвуют в совете и в делах их, не участвуют в делах патриархии, т. е. в той черной стороне ее дела, которая связывает ее с врагами Божиими и отделяет от Христа. И если формально они не отъединяются от патриарха и его клира, то это только по внешним причинам, по незрелости этого дела в данный момент, как апостол Иоанн, тот самый, который потом назовет не принявшую Христа Синагогу “сборищем сатанинским”, первоначально вместе с апостолом Петром ходил в нее для молитвы (Деян. 3, 1)” .

    ...Мы, православные русские люди, не предрешая окончательного суда над сов. церковью, суда, который, по “ произволению” Св. Духа вынесет в свое время Русский Православный Собор, должны ясно и определенно сказать: от какого бы то ни было общения с советской церковью мы отказываемся, ибо сомневаемся в ее благодатности.

Джорданвилль, 1948 г.

[1] По вопросу о канонических нарушениях, совершенных сов. церковью см. замечательную книгу — собрание документальных данных — протоиерея Михаила Польского: “ Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей”, 1948 г. — Прим. авт.

* * *

    «что такое «советская церковь»? О. Архимандрит Константин много и настойчиво говорил о том, что самое страшное из того, что сделала в России богоборческая власть, есть появление «советской церкви», которую большевики преподнесли народу как Церковь истинную, загнав Православную Церковь в катакомбы и концлагеря.

     Эта лже-церковь дважды анафематствована. Святейший Патриарх Тихон и Всероссийский церковный Собор анафематствовали коммунистов и всех их сотрудников. Эта грозная анафема до сих пор не снята и сохраняет силу, так как снять ее может только такой же всероссийский церковный Собор, как каноническая высшая церковная власть. И произошло страшное дело в 1927 году, когда возглавлявший церковь митрополит Сергий своей позорной отступнической декларацией подчинил русскую церковь большевикам и объявил о сотрудничестве с ними. И сбылось в самом точном смысле выражение пред-исповедной молитвы: «под свою анафему падоша!» Ибо в 1918 году Церковь анафематствовала всех соработников коммунизма, а в 1927 году сама вошла в компанию этих сотрудников и стала восхвалять красную богоборческую власть – восхвалять красного зверя, о котором говорит Апокалипсис».

 

                                                           Митрополит Филарет (Вознесенский)  

 

****

 

Интервью с  Митрополитом Валентином Суздальским и Владимирским (РПЦ) о сущности МП.  (сокращено)

 

Какие причины заставили вас уйти из РПЦ в 1990г.?

 

      «Атмосфера предательства, лжи, коррупции и множества тех далеко не церковных явлений, которой был пропитан весь воздух Московской патриархии. На протяжении многих лет мне казалось, что можно мелкими компромиссами, «малым злом», избегать соучастия в крупном зле сергианской лжи. Я старался сохранить главное – тот религиозный, церковный подъем, который начался у нас в городе, в моем приходе, где мы старались дать верующим возможность жить полноценной церковной жизнью. Но человеческие силы не беспредельны, оказавшись на заседании «священного Синода», мне стало предельно ясно, что ценой за любые внешние церковные успехи должно стать крупное предательство. Я должен был либо предать своих прихожан, променяв их на требования для «блага Церкви Божией», либо уйти. Вот через это предательство я переступить не мог, не мог променять ни на какие ухищрения, а потому предложил своей пастве перейти вместе со мной в Зарубежную Церковь. Кроме того, через тот конкретный эпизод, произошедший со мной, стала ясна вся тотальная неправда Московской патриархии – организации, построенной на тотальной лжи и предательства. На лжи о том, что Новомученики Российские – политические преступники, что Церковь в советском Союзе не подвергается религиозным гонениям, что безбожная власть – «от Бога».

     Поэтому когда теперь я читаю оправдания сергианства, что оно было нужно ради того, чтобы сохранить Церковь для верующих, я могу только сокрушаться и скорбеть. – Я служил в МП тридцать лет и видел сергианскую систему изнутри и знаю, что ради того, чтобы «сохранить» ее, требуется обязательно предать. Сергианские архиереи предали верующих, и верующие, почувствовав это, ушли из Московской Патриархии. Я предавать наших верующих не смог, поэтому практически все, кто был со мной в 1990 году (кроме уже умерших, разумеется), остались и сейчас и пришли много новых.

 

Желание уйти из РПЦ появилось у Вас только в 1990 г. или ранее? Если Вы собирались уйти из РПЦ раньше, то почему Ваше желание осуществилось только в 1990 г.?

     До 1990 года уходить было, в общем-то, некуда (приходы Зарубежной Церкви находились в глубоком подполье), а когда никакой альтернативы нет, то и думаешь, что уходить некуда, что можно еще как-то перетерпеть. В 1989-90 гг., когда появилась «гласность», «Перестройка» слава Богу, появилась возможность уйти из патриархии так, чтобы сохранить легальное церковное бытие, и, мало того, наполнить его подлинно благодатным содержанием. Поэтому я думаю, что и мои конфликты с начальством патриархии возникли не случайно – Господь попросту вывел нас из «дома рабства», а раз мы ждали какого-то времени, то Он «вытолкнул» нас, поставил перед выбором: «или-или».

     Думаю, что тогда не у нас одних такое происходило. Процесс распада МП грозил охватить всю Россию. Перейдя в РПЦЗ,  я был назначен Экзархом российских приходов и хорошо помню – не было и одной недели, чтобы к нам не присоединялись приходы. Были даже такие времена, когда за одну неделю присоединялись по несколько приходов. Эти приходы были везде – в Москве и Петербурге, в Прибалтике и на Украине, на Кавказе, в Сибири и на Дальнем Востоке. В этом общероссийском процессе мы видели тогда начало подлинного покаяния русского народа, очищения его от атеистической проказы и ее «церковной» разновидности – сергианства.

     Или вспомните историю, когда Алексий II произнес явно еретическую речь перед раввинами Нью-Йорка, сказав, что иудаизм и христианство – это, в общем, одна религия. Тогда многие священники МП перестали поминать его как патриарха, но потом не решились на уход (тогда уже развернулись широкие гонения на нашу Церковь, и уход из МП означал потерю храма) и все вернулось на круги своя. Господь всегда призывает к Себе и к Истине, но этот призыв еще надо услышать.

 

     Почему Вы выступили в 1995г. против сближения РПЦЗ с РПЦ (МП)?

     Потому что для такого сближения не было,  и нет никаких оснований. Московская патриархия – не Истинная Церковь, она перестала ею быть, когда приняла ереси сергианства и экуменизма, пошла на фактическое отступничество от Христа. И она только вводит в заблуждения своих верующих, выдавая себя за Истинную Церковь. Зарубежная Церковь, наоборот, была в течение десятилетий Церковью, славной своим стоянием в Истине, бескомпромиссностью по отношению ко всякой ереси и лжи. За счет чего могло происходить сближение РПЦЗ и МП? Либо за счет покаянного изменения в умах иерархов Московской патриархии, их просьбы к тем, кто сохранил Истину, наставить и научить. Такое сближение мы приветствуем. Либо за счет отступления Зарубежной Церкви от своей твердой позиции. Это мы считаем предательством. Первого не происходит, происходит второе. И я, как Епископ, долгом которого является хранение церковной Истины, никак не мог поддерживать такое одностороннее «сближение».

     Как показало дальнейшее развитие событий, «сближение» РПЦЗ и МП означает не очищение патриархии, а полную капитуляцию Зарубежной Церкви, отказ ее от собственных идеалов и готовность к поглощению со стороны МП. Современные русские зарубежные иерархи честно признаются, что боятся остаться в меньшинстве, что они обольщены блеском «церковного возрождения» в России, храмом Христа Спасителя, дружбой патриарха и высших светских сановников, и хотят во всем этом участвовать. Я же считаю, что за последние 10 лет МП стала еще хуже. Потому что раньше ее ереси и грехи можно было оправдывать насилием безбожной власти. Сейчас же она свободна,  от всего этого очиститься, но добровольно и вполне сознательно этого не делает. Последняя ложь больше первой.

 

     Как Вы относитесь сейчас к сближению РПЦЗ с РПЦ (МП)?

     Сейчас это сближение не церквей, не верующих, а синодальных архиерейских бюрократий. В РПЦЗ фактически произошел верхушечный переворот. Фракция архиереев, которая рвалась к власти много лет, которая в свое время сделала все для того, чтобы были забыты заветы великих Первоиерархов Митрополитов Антония, Анастасия и святителя Митрополита Филарета (+1988), все для того, чтобы произошел разрыв с российскими архиереями, среди которых был и я, - сейчас они преодолели последнее препятствие в лице старца-митрополита Виталия. Он делал немало ошибок, но всегда мыслил, в общем, православно, чем и был неудобен. Теперь над ним откровенно насмехаются, называют «выжившим из ума», и этим пытаются объяснить его стремление хранить строгое Православие. Действительно, для современного мира, органичной частью которого стремятся стать архиереи РПЦЗ, хранение Истинного Православия – своего рода юродств.

     Нынешние возглавители РПЦЗ – это,  в основном, «новое поколение» церковных бюрократов, лишенных сколько-нибудь ясных церковных, вероучительных, нравственных воззрений. Поэтому для них естественно слиться в единую структуру с такими же бюрократами из МП. А те, в свою очередь, заинтересованы в том, чтобы присвоить себе все наследие Зарубежной Церкви, присвоить не только здания храмов, но и право на имя, мощи святых. Дабы это великое и славное в прошлом имя и эти святые больше не «соблазняли» паству МП, обличая в неправде и отступлении ее иерархию. МП хотела бы получить право сказать: «Святитель Иоанн Шанхайский – он наш. И отец Серафим Роуз – он тоже наш. И даже Митрополит Филарет, который нас Церковью не признавал, - он тоже, смотрите, теперь наш, а не ваш». Как для людей, далеких от Духа и Истины, для них кажется достаточным перевесить таблички и вычеркнуть из книжек «не те» слова, чтобы считать, что дело сделано. Но такого не будет. Церковь Христова неодолима, и после разрушения РПЦЗ Господь создаст новый сосуд для сбережения Своей Благодати.

 

*****

The Moscow Patriarchate: A Testimony of Saint Orthodox Bishops

"The defenders of Sergius say that the canons allow one to separate from a bishop only for a heresy which has been condemned by a council. Against this one may reply that the deeds of Metropolitan Sergius may be sufficiently placed in this category as well, if one has in view such an open violation by him of the freedom and dignity of the Church, One, Holy, Catholic, and Apostolic."  

- St. Joseph, Metropolitan of Petrograd (d. 1938), Letter to an Archimandrite of Petrograd, 1928

"If you are helpless to defend the Church, step aside; clear the space for someone stronger than you."

- St. Peter, Metropolitan of Krutitsk (d. 1936)(Locum Tenens of the Patriarchate)
Letter to Metropolitan Sergei, 1930

"... You are nothing other than a continuation of the so-called 'Renovationist' (Living Church) movement, only in a more refined and very dangerous form ...

"All this imperatively compels us to boldly raise our voice and cease our now already criminal silence over Your mistakes and incorrect actions and, with the blessing of Dimitry, Bishop of Gdov, to disassociate ourselves from You and those who surround You. Leaving You, we do not depart from the lawful Locum Tenens, Metropolitan Peter, and we shall give ourselves over to the judgement of a future council."

- Letter of the Clergy and Laity of Serpukhov to Metropolitan Sergei, 1927
Possibly written by St. Maxim, Bishop of Serpukhov (d. 1931)

"As for me, acknowledging my responsibility before God for the flock entrusted to me, I have declared on January 10/23 of this year to Bishop Sophronius, who has been assigned to the See of Great Ustiug by [Sergius'] Synod, that my flock and the clergy of Nikolsk -- except for the cathedral clergy, who have been rejected by the people -- cannot accept him because we have separated from Sergius and his Synod. And on the other hand I have informed Metropolitan Joseph that I canonically join to him the clergy and laity of the Diocese of Great Ustiug, in accordance with the blessing of Vladika Irinarch, whose lawful Substitute I am at the present time for the whole Diocese of Great Ustiug. ...

"... I propose that my epistle be read and considered at assemblies of the faithful, so that all might know the way the matter stands and freely enter into unity with me, remaining faithful to the Locum Tenens of the Patriarchal See, Metropolitan Peter, and to the entire Orthodox Russian Church; concerning which I request you to send me a written statement.

Only the clergy of the Cathedral of the Lord's Meeting in Nikolsk ... are in a state of excommunication from me until they shall show sincere repentance in the form established for Renovationists, or until a complete council of bishops shall judge the case of Metropolitan Sergius and those who are with him (10th Canon of the Holy Apostles)."

I place before you these hirelings, who see the wolf approach and flee; do not follow them, my brethren and children ..."

   - St. Hierotheus, Bishop of Nikolsk (d. 1928)
   Letter to the clergy and laity of the Diocese of Great Ustiug, 1928

"After the historic Petrograd Delegation Metropolitan Joseph, then already banished, raised Bp. Dimitry to the rank of Archbishop and temporary head of the Petrograd Diocese. Metropolitan Sergius thereupon placed Archbishop Dimitry under interdict ...

"Archbishop Dimitry, fearlessly following in the footsteps of Metropolitan Joseph, refused to accept this or any other decrees coming from Metropolitan Sergius, recognizing that by his 'adaptation to atheism' he had placed himself in schism from the Russian Church."

   - I.M. Andreyev on St. Dmitri, Archbishop of Gdov (d. 1938)

"... I accept you into communion in prayer with myself and under my archpastoral leadership .. until such time as a complete Local Council of the Russian Church, at which there will be represented the entire active episcopate -- i.e., the present exiles-confessors -- shall justify by its conciliar authority our way of acting, or until such time as Metropolitan Sergius will come to himself and repent of his sins not only against the canonical order of the Church, but also dogmatically against her person ... "

   - St. Dmitri, Archbishop of Gdov (d. 1938)
   Letter to the priests of the Petrograd Diocese, 1928

"But if the temporary substitute of the Patriarchal Locum Tenens will stubbornly continue in his scheme, and will not free his post, we will depart from him as a whole Church, for the episcopate has the right and the foundation to deprive him of the authorty in which it clothed him for building up and not destroying (II Co. 10:8) the life of the Church. ...

"But if Metropolitan Sergius disobeys the voice of the Church and will stubbornly continue in his policy and pretend to the authority of the chief hierarch, then he of course will turn out to be a church rebel and schismatic."

   - St. Pachomius, Archbishop of Chernigov (d. 1937) and St. Averky, Archbishop of Zhitomir (d. 1938?)
   Epistle of 1927

"We, the bishops of the Yaroslav church region, acknowledging the responsibility which lies on us before God for those things which have been entrusted to our pastoral guidance -- the purity of the Holy Orthodox Faith, and the freedom for the ordering of the inward church-religious life which Christ has given us as a testament -- in order to calm the disturbed conscience of the faithful, having no other way out of the fatal situation which has been created for the Church, from this time onwards separate from you and refuse to acknowledge for you and your Synod the right to the higher administration of the Church."

   - St. Agafangel, Metropolitan of Yaroslav (d. 1928)
   St. Seraphim, Archbishop of Uglich (Vicar of the Yaroslav Diocese, former Substitute of the Locum Tenens) (d. ca. 1935)
   St. Barlaam, Archbishop of Perm (temporarily governing the Lyubinsk Vicariate) (d. 1942)
   St. Eugene, Bishop of Rostov (Vicar of the Yaroslav Diocese) (d. 1937)
   Letter to Metropolitan Sergei, 1928

"Let the whole visible world perish; let there be more important in our eyes the certain perdition of the soul to which he will be subjected who presents such outward pretexts for sin.

"But if the hardness of your heart has gone far, and there remains no hope for repentance, even for this outcome we have a text to enlighten us: Wherefore come out from among them and be ye separate, saith the Lord, and touch not their uncleanness; and I will receive you, and will be a Father unto you, and ye shall be My sons and daughters, saith the Lord Almighty."

   - St. Victor, Bishop of Glazov (d. 1934),
   Letter to Metropolitan Sergei, 1927

"With what joy I gave over to you my own rights as Substitute of the Locum Tenens, believing that your wisdom and experience would cooperate with you in the governance of the Church.

"But what happened? Can this fatal act really not be corrected? Will you really not find the courage to acknowledge your error, your fatal mistake, the issuance by you of the Declaration of July 16/29, 1927?"

   - St. Seraphim, Archbishop of Uglich (d. ca. 1935)
   Letter to Metropolitan Sergei, 1928

"Concerning the modernized church or concerning Sergian 'Orthodoxy', I, a sinner, believe that, as regards such church activists, we must call them not only heretics and schismatics, but as those who have apostasised from God. After all, Metropolitan Sergius brings into the church service a heresy unheard of in the history of the Church, the heresy of modernized apostasye from God, - of which the natural consequence has been confusion and schism in the Church. Can one, after this, affirm that the declaration and activity of Metropolitan Sergius concerns only the external life of the Church, and do not touch in any way the essence of the Church's Orthodoxy? In no way can this be said. Metropolitan Sergius, by his self-wise and evil-worshipping declaration and the anti-Church work which followed it, has created a new renovationist schism or Sergian renovation, which while preserving for the 'little ones' a fiction of Orthodoxy and canonicity is even more criminal than the first two renovationisms of 1922 and 1925. And so Metropolitan Sergius has trampled on not only the external, but the very inner essence of the Orthodoxy of the Church, since his 'hosanna' to Christ and Antichrist, which is now being performed in Christian churches, touches the very essence of Christian Faith and presents by itself clear apostasy, falling away from the Faith, and departure from God."

   - St. Paul, Bishop of Starobela
   Epistle of 1928

"By his actions against the spirit of Orthodoxy, Metropolitan Sergius has torn himself away from unity with the Holy, Catholic and Apostolic Church, and has forfeited the right of presidency in the Russian Church."

   - St. Alexei, Bishop of Kozlov (administering the Diocese of Voronezh) (d. 1936)
   Epistle of 1928

   ". . . it is essential for an Orthodox Bishop or priest to refrain from communion with Sergianists in prayer."  

   - St. Cyril, Metropolitan of Kazan (d. 1937?)
   Epistle of 1934

   "If looking from afar I still supposed that there were some circumstances justifying his behavior, I have completely lost this belief."

   - St. Damascene, Bishop of Glukhov (d. ca. 1935)
   After meeting with Metropolitan Sergei in 1928

* * *

О ПРАВОСЛАВИИ И ЭКУМЕНИЗМЕ

Преподобный Иустин (Попович)

Доклад Архимандрита Иустина Поповича Св. Синоду Сербской Церкви в ответ на сделанный ему запрос о его мнениеи в связи с формальным приглашением Югославянской Римо-Католической иерархии принять участие в совместной молитве и службах в течение "Недели молитвы о соединении Христиан" в период от 18 по 25 января. Напечатан в греческой газете "Ортодоксос Типос" от 1 июня 1975 г. Архим. Иустин доктор Богословия. Был профессором Догматики Белградского университета. До того, как послать ответ на это предложение, Сербская иерархия попросила о. Иустина дать свой отзыв о нем, каковой и печатается ниже. На основании этого отзыва и других докладов Св. Синод Сербской Православной Церкви ответил отказом участвовать в экуменических молениях.

1.  Преосвященнейшие Владыки,

Позиция Православной Церкви в отношении еретиков - те. всех, кто не является православным - была установлена раз и навсегда Св. Апостолами и Святыми Отцами, т. е. боговдохновенным преданием, единым и неизменяемым. Согласно этому положению, православным запрещается участвовать в какой-либо общей молитве или богослужебном общении с еретиками. Ибо "какое общение у праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным?" (2 Кор. 6, 14-15).

По 45 апостольскому правилу: "Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что-либо, яко служителям Церкви; да будет извержен".

Это священное правило Святых Впостолов не указывает, какая именно молитва или служение запрещается, но, напротив, запрещает всякую совместную молитву с еретиками, даже частную ("с еретиками молившийся токмо").

А в экуменических службах не совершаются ли еще и более далеко идущие смелые деяния? 32 правило Лаодикийского Собора указывает: "Не подобает от еретиков принимати благословения, которые суть суесловия паче, нежели благословения". А на этих экуменических собраниях и сослужениях разве еретики не благословляют? - Римо-католические епископы, священники, протестантские пасторы - даже женщины.

Эти указанные каноны Св. Апостолов и Отцов действительныи теперь, а не только в древности: они остаются безусловно обязательными для всех нас, современных православных христиан. Они безусловно действительны для нашей позиции в отношении римо-католиков и протестантов. Ибо римо-католичесво есть множественная ересь, а о протестантизме что можно сказать? Лучше совсем не говорить. Не говорил ли уже Св. Савва семь с половиной веков тому назад о "латинской ереси"? А с тех пор как много новых ересей Папа изобрел и "непогрешимо" догматизировал? Совершенно несомненно, что с помощью догмата о непогрешимости Папы римо-католичество стало пан-ересью.

И хваленый II Ватиканский Собор не изменил этой чудовищной ереси, а скорее ее укрепил. По этой причине, если мы православные и желаем остаться таковыми, то нам приличествует придерживаться позиции св. Саввы, Марка Эфесского, Космы Этолийского, Иоанна Кронштадтского и других святых исповедников и мучеников и новомучеников Православной Церкви в отношении римо-католиков и протестантов, из коих никто не является православным в двух основных христианских догматах, т.е. Святой Троицы и Церкви.

   2.  Ваше Святейшество и Св. Отцы Синода,

Как долго мы будем продолжать бесчестить наше святое Православие и Святосавскую Церковь нашей печальной и ужасной, противной святому преданию позицией в отношении экуменизма и Мирового Совета Церквей?

Каждый искренний православный, воспитанный под водительством святых отцoв, охватывается стыдом, когда читает, что православные члены 5-й Всеправославной Конференции в Женеве (8-16 июня, 1968) по вопросу об участии православных в деяниях М. С. Ц. постановили "высказать, что Православная Церковь считает себя органической частью М. С. Ц."

Это постановление апокалиптически ужасно своей неправославностью и антиправославностью. Была ли необходимость для Православной Церкви, этому святейшему богочеловеческому организму, быть стоь униженной таким ужасным образом, чтобы ее богословские представители - некоторые из них епископы и некоторые сербы - просили "органического" участия и включения в М. С. Ц., который, таким образом, становится новым церковным "организмом", новой "церковью", стоящей над всеми другими Церквами, в которой православные и неправославные Церкви являются только частями ("органически соединенными между собою")? Увы. Неслыханная измена и предательство!

Мы отвергаем богочеловеческую православную веру, эту органическую связь с Богочеловеком и Его Святейшим Телом: православную Церковь сятых Апостолов и Отцов и Вселенских Соборов - и мы хотим стать "органическими членами" еретического, гуманистического и человеко-поклоннического общества, состоящего из 263 ересей, из которых каждая есть духовная смерть.

Как православные мы "члены Христовы". "Итак, отниму ли члены у Христа, чтобы сделать их членами блудницы?" (1 Кор. 6, 15). Но мы делаем это своим "органическим" соединением с Мировым Советом Церквей, который является ничем иным, как возрождением атеистического человекопоклоннического язычества.

Настало наконец время для нашей Православной Святоотеческой и Святосавской Церкви, Церкви Святых Апостолов и Отцов, святых исповедников, мучеников и новомучеников перестать смешиваться церковно, иерархически и в молитве с т. н. Всемирным Советом Церквей и навсегда отказаться от какого-либо участия в совместной молитве и богослужении (каковое богослужение в Православной Церкви органически соединяется в единое целое и увенчивается Евхаристией) и вообще отказаться от какого-либо участия в каком бы то ни было церковном действовании, которое содержит в себе и выражает уникальный и неповторяемый характер Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви - всегда единой и единственной.

3.                  Не объединяясь с еретиками, где бы ни был их центр, в Женеве или в Риме, наша Святая Православная Церковь, всегда верная Святым Апостолам и Отцам, не откажется этим от своей христианской миссии и евангельского долга, т.е. она будет перед современным православным и неправославным миром смиренно, н осмело свидетельствовать Истину Всеистины, живого и истинного Богочеловека и всеспасительную и всепреображающую силу Православия. Церковь, ведомая Христом, через свой святоотеческий дух и богословов всегда будет готова всякому требующему отчета дать отчет в нашем уповании (1 Пет. 3, 15). А наша надежда, во веки веков, является одной и единственной: Богочеловек Иисус Христос и Его Человеко-Божеское Тело, Церковь Святых Апостолов и Отцов. Православные Богословы должны участвовать не в "экуменической общей молитве", но богословских собеседованиях в Истине и об Истине, именно как делали это Святые и Богоносные Отцы в течение веков. Истина Православия и истинная вера являются "частью" только "спасаемых" (7 пр. II Всел. Соб.)  

4.                  Благовестие Апостолов всеистинно: "Освящение Духа и вера Истине" (2 Фесс. 2, 13). Богочеловеческая вера есть "вера истине". Суть этой веры есть Истина, есть единственная Все-Истина, то есть Богочеловек Христос. И эта Вера и эта Любовь суть сердце и сознание Православной Церкви. Все эти сокровища хранились полностью и неискаженно только в мученическом Православии святых отцов, о чем православные христиане призваны бесстрашно свидетельствовать пред лицом Запада и его лже-любви и лже-веры.

Поручая  себя  апостольским  молитвам  Вашего  Святейшества и прочих  святых  отцов и Епископов Синода, остаюсь
недостойный
Архимандрит Иустин

   Праздник Св. Иоанна Златоуста.
   13/26 ноября 1974 г.
   Св. Монастырь Челие

 

********************************************************************************************************

Das Antwortschreiben des Bischofskonzils der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland an den Synod des Moskauer Patriarchats

 

   Liebe und sehr geehrte Leser!

 

            Es fällt uns sehr schwer unseren Bischöfen nachzufolgen, seit dem sie neulich ihre Meinung so radikal gewechselt haben. Kaum vor drei Yahren in 2001 noch, wurde es immer wieder beteuert, daß die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland mit der s.g. Moskauer Patriarchie, zur Zeit, grundsätzlich noch keine serieöse Besprächungen, die zu einer gegenseitigen eucharistischen Einheit führen würde, unternehmmen kann. Vorerst, ehe die tragische Zertrennung in der russischen Kirche des 20 Jahrhunderts geheilt werden könnte, muß sich die Moskauer Patriarchie konziliär vom Serganismus abtrennen, sowie aus der ökumenischer Bewegung, durch die Mitarbeit im Weltkirchenrat, austreten. Wie es noch der Fall ist, wurden diese Grundbedingungen und Voraussetzungen noch immer nicht erfüllt. Die fundamental-ekklesiastische Auseinandersetzungen bestehen noch immer. In dieser Hinsicht man hat keinen Schritt vorwärts gemacht. Keine einzige Winzigkeit davon wurde weder beseitigt noch überwunden. Und unsere Bischöfe, an und für sich, sind doch die gleichen geblieben. Warum dann solche plötzliche und dringende Eile? 

 

                                                                        Die Redaktion der elektronischen Zeitschrift

                                                                        “Die Treue” (Верность-Fidelity)

 

                                                                                              * * *

 

     Ehrwürdige Oberhirten, Mitglieder des Geheiligten Synods des Moskauer Patriarchats!

Wir danken für Ihr freundschaftliches Schreiben an unser Konzil mit dem Aufruf zur Überwindung der Trennung und vertrauen auf die Aufrichtigkeit der von Ihnen zum Ausdruck gebrachten Wünsche.

Unsererseits bezeugen wir, daß die Einheit der Russischen Orthodoxen Kirche von der Hierarchie der Russischen Auslandskirche von ihrer Gründung an ersehnt war. Dieser Wunsch begleitete nicht einfach das Leben der Auslandskirche, sondern durchdrang das Gebetsleben der russischen Diaspora.

In Beantwortung Ihres Aufrufs zur Einheit schlagen wir vor, uns der Suche nach annehmbaren Prinzipien zuzuwenden, die zu diesem Ziel führen. Ihr Verständnis für unseren Ansatz zum Problem der kirchlichen Trennung, das ist es, was wir wollen. In dieser Angelegenheit sollte es, nach unserer Meinung, keinerlei Kompromisse geben, da es ja um die ewige Rettung oder das ewige Verderben aller Glieder der Kirche geht.

Die Trennung zwischen uns und Ihnen bezeichnen viele leichtsinnig als „politisch“. In den revolutionären Ereignissen in Russland jedoch, die den Anfang unserer Trennung verursachten, sehen wir nichts Politisches im normalen Sinn dieses Wortes. Die aktiven Kräfte jener blutigen Ereignisse waren Lüge, Betrug, Treubruch, Kampf gegen Gott. Gestehen Sie zu, daß dies dazu berechtigt, die „Sowjetisierung“ Russlands als eine moralische, zutiefst religiöse Katastrophe zu bewerten. Die Deklaration des Metropoliten Sergius von 1927 breitete diese Katastrophe auch auf das innere Leben der Kirche aus, legte die Grundlage für das Phänomen, das wir „Sergianismus“ bezeichnen. Insbesondere kam der „Sergianismus“ in der Zusammenarbeit kirchlicher Hierarchen mit dem KGB zum Tragen. Da wir uns an den Grundsatz der Verurteilung der Sünde, nicht aber des Sünders halten, wissen wir, daß wir kein Recht haben, diese Hierarchen zu verurteilen, umso mehr als wir nicht gezwungen waren, unter dem Druck jenes schrecklichen totalitären Regimes zu leben, unter dem diese sich befanden. Wir beten lediglich zu Gott, daß Er diesen Hierarchen den Mut zur Offenbarung und zur Verurteilung der Sünde einer solchen Zusammenarbeit senden möge, ohne welche es sehr schwer sein würde, von unserem gegenseitigen Verständnis zu sprechen.

Die Unfreiheit der Russischen Kirche bedingte ihren Eintritt in den Weltrat der Kirchen und die aktive Teilnahem am Ökumenismus. Daß der Ökumenismus dem kirchlichen Bewußtsein der russischen Gläubigen fremd ist, wird klar bewiesen durcch die Bewertung, die ihm auf dem Moskauer Konzil des Jahres 1948 gegeben wurde, welches den bedeutsamen Vortrag von Erzbischof Seraphim (Sobolev) zur Grundlage hat. Das Leben zeigt, daß die Mehrheit des Kirchenvolkes Russlands auch heute den Ökumenismus nicht annimmt.

Unlängst sahen wir Ihre pastorale Reaktion auf die Erwartungen der Mehrheit Ihres Kirchenvolkes in Russland in der Verherrlichung der heiligen Neumärtyrer Russlands und besonders der Zarenfamilie. Im Vertrauen auf Ihre bischöfliche Weisheit hoffen wir auch auf die Möglichkeit der Überwindung der anderen Hindernisse, die weiterhin zwischen uns bestehen – das Verhältnis zum Ökumenismus und zum „Sergianismus“.

Während wir uns fest an den konsequenten Kurs der Auslandskirche halten, von welchem ein Abweichen für die gesamte russische Orthodoxie verderblich wäre, zweifeln wir nicht daran, daß auch wir in verschiedenen Dingen Fehler gemacht haben und daß in unserem kirchlichen Leben Sünden möglich sind. Wir werden dankbar sein, wenn Sie uns ohne Umschweife auf diese Mängel hinweisen, damit wir uns bessern.

Wir hören nicht auf, auf die Gnade Gottes zu vertrauen, die „stets das Schwache heilt und das Mangelnde ergänzt“, und halten daher die Durchführung von konstruktiven Begegnungen zwischen unseren Vertretern für sinnvoll, welche dazu beitragen können, das Wesen unserer Trennung offenzulegen und gegenseitig anerkannte Hindernisse, die uns trennen, zu definieren und zu ihrer weiteren Überwindung beizutragen. Bei all dem sehen wir keinen Sinn in einer etwaigen prinzipienlosen, von Kompromissen bestimmten „Verbrüderung“.

Den Fortschritt zu unserer Einheit verbinden wir auf das Engste mit dem Fortschritt im Hinblick auf den Sieg der Wahrheit. In dem zutreffend von Ihnen angeführten Hohepriesterlichen Gebet betete der Herr Jesus Christus zu Gott Vater: „Heilige sie in Deiner Wahrheit;… Für sie heilige Ich Mich Selbst, damit auch sie geheiligt seien in der Wahrheit“ (Jo 17, 17,19). Möge auch unsere Einheit in der Wahrheit geheiligt werden, auf daß wir dann eins seien und unser Kirchenvolk uns als Zeugen der Wahrheit und Liebe Gottes erkennt. „Auf daß alle eines Sinnes und in unaufhörlicher Liebe Deinen allehrwürdigen und wunderbaren Namen preisen, langmütiger, gütiger Herr, in alle Ewigkeit, Amen“ (aus dem Gebet zur Rettung Russlands).

                Die Mitglieder des Bischofskonzils der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland

 

                     (es folgen die Unterschriften).

 

                                                                                                                    * * *

Erklärung des Bischofssynods der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland

 

     Da wir uns zur turnusmäßigen Sitzung des Bischofssynods versammelt haben, halten wir es für nötig, aufs Neue unsere innere Einheit und unumstößliches Einstehen für die kirchliche Wahrheit zu bekräftigen. Wir sind außerordentlich besorgt über die Erschütterungen, die einige Teile unseres kirchlichen Organismus ergiffen haben. In diesem Zusammenhang betonen wir, dass wir – alle Mitglieder des Synods, an der Spitze mit dem Vorsitzenden, dem Höchstge-weihten Metropoliten Vitaly – uns einmütig zu den Beschlüssen und Erklärungen des Bischofskonzils bekennen und uns jeglichem Versuch widersetzen, Zweifel und Zwist in unsere Mitte zu tragen.

     Achtzig Jahre lang fühlten wir uns vor der Gesamtheit der Russischen Kirche sowohl im Ausland wie auch in unserer leidgeprüften Heimat verantwortlich. Unsere Entscheidungen und Überlegungen waren stets von dieser doppelten Verantwortung getragen.

     Ohne unser Verdienst haben wir den Reichtum der Russischen Kirche ererbt und versuchen ihn  zu  erhalten  und  weiterzureichen.  Auch  heute stehen wir auf den festen Grundsätzen des Bekenntnisses  zu  unserem Glauben vor der ganzen Welt; daher freuen wir uns selbstverständ-lich über alle positiven Veränderungen in unserem leidgeprüften russischen Volk.

     Das Statut der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland selbst umschreibt unsere Existenz und bindet unser Verhalten an die Verantwortung vor der gesamten Russischen Kirche. In unserer Zeit, da die offenen Verfolgungen aufgehört haben, bedarf unsere Einstellung des Durchdenkens und der gesunden Beurteilung. Mit diesem Ziel setzte das Bischofskonzil des Jahres 2000 einige Kommissionen ein, deren Aufgabe in der Erforschung der Wege der Russischen Kirche in Vergangenheit und Zukunft besteht. Ein solcher Schritt ist keine Neuerung, sondern im Gegenteil ergibt sich vielmehr organisch und folgerichtig aus unserem bisherigen Weg.

     Wir erinnern alle treuen Kinder unserer Kirche an die Notwendigkeit, den Versuchen des Feindes unserer Rettung nicht nachzugeben, der das nahtlose Gewand der Kirche zerreißen will, und rufen euch alle dazu auf, auch weiterhin auf der Grundlage der kirchlichen Wahrheit zu verharren und die Einheit der Liebe zu bewahren.

        26. Januar/ 8. Februar 2001
        Vorsitzender des Bischofssynods
          Metropolit Vitaly
         Mitglieder des Bischofssynods
          Erzbischof Laurus
          Erzbischof Alipy
          Erzbischof Mark
          Bischof Kyrill
          Bischof Gabriel

 

********************************************************************************************************

 

Раскол или только продолжение ныне существующего?

 

Д-р Евгений Магеровский

 

     Сейчас бродят всякие слухи об «ужасах раскола» и что произойдёт с церковью, в случае, если какие-то её части отойдут в сторону. Во-первых, даже не в сторону, а останутся на своём исконном, историческом пути. Это другие отойдут в сторону. И отойдут они в полную неизвестность, потому что там—не церковь, а что-то похожее на церковь, но ею полностью совсем не являющееся. Так что ничего не произойдёт. Просто, вместо одной церкви будут две и всё. Исконная и «подмоченная». И обе будут утверждать о своей истинности, и к одной будем принадлежать мы, а к другой «они». В Западном мире, в котором мы живём, это случается довольно часто, когда у людей какие-то серьёзные расхождения, которые не могут быть никак «уврачёваны». Тем более, что наше расхождение полностью вынужденное, потому что, образно говоря, переходить в церковь «антихриста» мы не можем, да и сам Господь, наверно, не захотел бы такого нашего шага.

     Мы отлично понимаем, что московская церковь пока что не является церковью в полном смысле слова и, поэтому, всякое соединение с ней порочно. Так что уходящие к ней уходят из церкви с вековой давностью в нечто неопределённое. Но это их право. Зарубежная церковь превратится в «московскую» и перестанет быть зарубежной. Правда, она может оставить себе название «зарубежной», но только если она не будет поминать московского патриарха как своего Предстоятеля, что маловероятно. Поэтому, существование двух «зарубежных» церквей также маловероятно. Таким образом, место, занимавшееся «зарубежной» церковью будет освобождено и мы, её верные последователи, свободно сможем занять его. Нам только нужно будет иметь двоих епископов, для того, чтобы они могли посвящать других во епископы, чтобы продолжать нашу церковь.

     Канонически, мы стоим на твёрдой почве, т.к. мы единственные продолжатели канонической церкви, что бы другие ни говорили. Это для нас самое важное. И, если мы эту каноничность сможем удержать путём привлечения на нашу сторону, по крайней мере, двоих правильно рукоположённых и хиротонисанных архиереев, то дальнейшее наше существование будет зависит только от нас. Мы даже, как я уже говорил, не уходим в раскол, а лишь подбираем древний и довольно опрометчиво брошенный омофор зарубежной церкви. Это те, кто уходит в «московскую» неизвестность, уходят в раскол, мы же остаёмся в лоне исконной православной церкви, существующей тысячелетия. По-моему, этого должно быть нам достаточно.

     И также, от всех новохиротонисанных наших епископов надо требовать, чтобы закончили полный курс обучения либо Свято-Сергиевского Богословского Института, либо старших курсов Свято-Владимирской Духовной Семинарии, либо чего-то подобного и имели бы по крайней мере степень магистра от какого-нибудь известного гражданского университета. Может быть, если бы это у них было теперь, они бы иначе думали по поводу «воссоединения», но кто знает, т.к. знания не обязательно означают наличие ума.

     Конечно, это мера экстраординарная и её лучше было бы, по возможности, избежать, но она была насильно преподнесена нам, как совершившийся факт, который нам только можно принять или не принять. И поскольку будет поставлен вопрос о поминании в наших богослужениях Предстоятеля Московской Патриархии, нераскаянного «тов. Дроздова», то даже всякая наша попытка найти какой-то компромисс в данной ситуации—падает. Не мы создали эти условия, не мы так безудержно стремились к «унии» любой ценой этих двух совершенно неравноценных начал, не мы стараемся теперь извлечь какое-то благоухание из всей вони происходящего. Опять повторяю: то, что, видимо, предстоит нам—исторически беспрецедентно—и ни разу ещё не случалось в истории христианского мира, ни одного случая, даже относительно похожего на наш. Конечно, сейчас может появиться великое множество объясняющих, что прецеденты были и много, но в действительности, их нет. Так что, если мы верим, во что верили наши родители и их предки, то мы не можем поступить иначе и должны идти по этому тернистому пути.

 

*********************************************************************************************************

ИЗЪЯСНЕНИЕ ГОСПОДНЕЙ ПРИТЧИ О ДОМОПРАВИТЕЛЕ НЕПРАВДЫ

Митрополит Антоний (Храповицкий)

     Чтобы оградить себя от всякого недоумения, навеваемого поверхностным чтением сей притчи, должно прежде всего правильно понять слова Господни: “Приобретайте себе друзей богатством неправедным”. Здесь Господь разумеет не только то земное богатство, которое приобретено обманом или воровством, а всякое вообще вещественное богатство, противопоставляя его богатству добродетелями и благодатью: только такое духовное богатство есть богатство прочное, праведное. Это доказывается Его дальнейшими словами: “Итак, если вы в неправедном богатстве не были верны, кто поверит вам истинное?”. То есть: если вы, имея жалкое (неправедное) богатство денежное, не послужили им Богу, то как Бог доверит вам истинное благодатное богатство — силу исцелений и видений? Подобное пишет и ап. Павел Тимофею: “Богатых в настоящем веке (противопоставляет их богачам духовным, то есть святым людям) увещевай, чтобы они <...> уповали не на богатство неверное (неправедное), но <...> чтобы они благодетельствовали, богатели добрыми делами” (истинное богатство) и прочее.

     Скажут: но если Господь под неправедным богатством разумеет и то денежное богатство, которое досталось истинным трудом или по законному наследству, то почему Он приводит в пример нечестного управителя, который тайно раздавал чужое, чтобы потом кормиться у облагодетельствованных чужим добром бедняков? Ответ простой: Господь вовсе не хочет одобрить такого поступка нечестного управителя, и если “похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил”, то это не было похвалой нравственного одобрения, а похвалой иронической, похвалой ловкости бесчестного человека. Но Спаситель, как и в других случаях, так и здесь, приводит такой неодобрительный в земной жизни поступок, которого подобие в жизни духовной весьма одобрительно.

     Такова притча о судье неправедном, “который Бога не боялся и людей не стыдился”, и притча о женщине, нашедшей потерянную драхму (женщине сребролюбивой и неумной). Подобно тому и здесь, вовсе не одобряя поступка неверного управителя, Господь предлагает слушателям научиться в духовной жизни той предусмотрительности, которую обнаружил управитель в жизни земной. Чье имущество он раздавал? Хозяйское. — Чье же на самом деле и то имущество, которым владеем мы? Конечно, Божие — а мы только временно им заведуем, пока живем на земле, а придет час смерти нашей и суда Божия, и Господь отнимет от нас это имущество. Итак, если мы только временные распорядители этого имущества, то зачем его беречь? Будем раздавать его тем, кто может быть для нас полезным, когда Господь лишит нас земной жизни, а с нею вместе и всякого имущества. Кто же эти приобретаемые неправедным (то есть вещественным или денежным) богатством друзья, которые, когда мы обнищаем (то есть умрем), могут принять нас “в вечные обители”? Это бедняки, которые своей молитвой об упокоении душ наших будут нам открывать двери царства небесного. Сии слова Господни направлены против отрицателей молитвы за умерших, то есть против протестантов всех видов.

     Этим словам Господним подобны и Павловы, дальнейшие после приведенных нами выше, в коих апостол учит Тимофея увещевать “богатых, чтобы они благодетельствовали, богатели добрыми делами, были щедры и общительны, собирая себе сокровище, доброе основание для будущего, дабы достигнуть вечной жизни” (1 Тим. 6, 18–19). Напротив, богачу, чуждому любви к бедным, Господь в другой притче угрожает внезапной смертью, вопрошая при этом: “Так кому же достанется то, что ты заготовил?” “Так бывает с теми, — заключает Свою притчу Спаситель, — кто собирает сокровища для себя, а не в Бога богатеет”.

     Во всех сих изречениях Христа и апостола раскрывается та же мысль, что и в притче о неверном управителе, — именно то, что раздавать имение бедным есть не только дело любящей души, но и простого благоразумия; имение это всё равно у нас не вечное, оно даже и не наше, а Божие; будем же его менять на вечное достояние через благотворительность.

 

 ********************************************************************************************************

 

Экуменизм.

Ипод. Н. Шевельчинский (начало см. № 13-17)

 

     Паралельно с охарактеризованным нами экуменическим движением, важно будет отметить наблюдаемое «экуменическое сближение» происходящее за последние десятилетия между Ватиканом и Константинополем.

     Еще в 1964 году, вскоре после II-го Ватиканского Собора, - который, по словам митр. Филарета Киевского, возродил в Римо-Католической Церкви: «многие нормы жизнедеятельности Древней неразделенной Церкви» (из доклада на Соборе 1988-года), т.е. – тот Собор, благодаря которому латиняне значительно «оживились» вроде обновленцев, - Константинопольский Патриарх Афинагор встретился с Папой Павлом в Иерусалиме, где они вместе молились.

     Этот акт сильно возмутил многих православных верующих. В Константинополь последовало множество посланий и обращений со всего мира, в том числе и от Первоиерарха РЗЦ митр. Филарета. Большинство афонских обителей прекратили возношение имени Патриарха за богослужением.

     На все эти запросы последовал весьма характерный «ответ» Патриарха. – Снятие анафемы 1054 года с Папы Римского, за что последний сделал то же самое с Константинополем.58

     Однако нам неизвестно, чтобы Рим отказался хотя бы от одного из своих лжеучений, которые Православная Церковь неизменно ранее признавала еретическими и требовала отречения от них от переходящих в Православие католиков.

     После смерти Патр. Афинагора афонские монастыри возобновили поминовение имени Вселенского Главы, которым стал Патр. Димитрий. Однако последний убедительнейшим образом на протяжении уже многих лет словами и делами доказывает свои заверения, которыя он произнес при вступлении на Престол – что намерен неукоснительно следовать по стопам своего предшественника.

      В результате сего лишь за один 1988-й год Патр. Димитрию с Афона было отправлено 3 послания. В заключении третьего послания святогорцы писали:

     «… Священный Кинот желал разными способами избежать прежних испытаний, связанных с прекращением поминовения имени Патриарха. Поэтому он сделал все, что мог. Для нас не осталось уже другого образа действий: передаем все это дело в руки Божии. Переходим к молчанию предоставляя все Христу Богу и ожидаем от Него разрешения этого вопроса.

     Не может больше Свящ. Кинот говорить святогорцам и другим верующим о строгости Вашего исповедания и твердости Вашей веры из-за того, что Вы лично открыто исповедуете противное. Не может св. Гора выражать почтение и преданность свою Вселенскому Престолу, поскольку она твердо придерживается заветов веры и благочестия».59

     Несмотря на приведенный отзыв св. Горы касательно деятельности Вселенского Патриарха, ни один монастырь не прекратил поминовения имени Патриарха, как было в случае с Патр. Афинагором. Исходя из этого мы считаем послание Свящ. Кинота двусмысленным, неопределенным, и православной паствой неуслышанным.

     Святогорцы все твердят: «еще один шаг, только один шаг и … мы порываем». Однако, уже пройдены «километры», но Афрн не порывает а привыкает!

     «Перейти на молчание» – последнему оплоту Православия – это то, о чем Вселенская Патриархия уже давно мечтает, ибо множество верных чад Православной Церкви во всем мире взирает на св. Гору для разрешения возникающих недоумений. И если св. Гора откажет в своем голосе (и вместо хлеба подаст камень), то кто же тогда возопиет?!60

     «Не пора ли напомнить, - заканчивал свой доклад перед Архиерейским Синодом епископ Григорий (Граббе), - что в экуменизме и обновленчестве растет измена Церкви и даже всему христианству, что за пышными титулами Вселенского Патриарха теперь увы, виднеется вселенский изменник Православия идти за которым уже значит уходить от Православия и заранее направляться в плен антихристов».61

     Еще в прошлом столетии один греческий исповедник Православия Косьма Фламиат, боровшийся против внедрения протестантизма предупреждал, что:

     «Многие семинарии уже начали подготавливать молодежь в тлетворном духе протестантизма, так чтобы, затем, заняв престолы и кафедры они смогли бы постановлением «вселенского собора»… упразднить Православие».62

     В связи с упоминанием будущего Вселенского Собора, который, также еще называют «великим» и «святым» и, который Константинополь пытается «сколотить» на протяжении последних 70-ти лет, важно будет привести выдержку из книги «Посмертные Вещания» преп. Нила Мироточивого (Афонского), опубликованной в России в 1912 году. Давая пророческую характеристику людей перед концом мира преподобный связывает с этим также и Вселенский Собор.

     «… Какое сделается тогда хищение! – предсказывал святой. – Какое мужестрастие, прелюбодейство, кровосмешение, распутство будет тогда? До какого упадка снизойдут тогда люди, до какого растления блудном? Тогда будет смущение с великим любопрением (т.е. революции и борьба партий), будет непрестанно препираться и не обрящут ни начала, ни конца (т.е. не добьются никакого толку.- прим. издателей). Потом соберется восьмой собор, чтобы разобрать спор и явить (досл. Сотворить) благое благим и злое злым… Земледелец отделяет пшеницу от мякины. Пшеница – для человека, мякина же – для скота. Говорим, будут отлучены, отделены доброе от злых т.е. правоверующие от еретиков и на некоторое малое время мирствовать будут люди. Но потом снова превратят расположение (благое) свое, обратятся ко злу злою погибелью погибающих… Будут иметь только одну погибель, одно общее падение в погибель, как Содом и Гоморра, т.е. и пяти праведников не найдется…

     …Люди же, чем больше будут на них находить бедствий, тем больше будут возделывать зла, т.е. вместо того, чтобы каяться, будут озлобляться на Бога. Злодеяния же, которые будут творить люди, превзойдут злодеяния современных потопу людей. У всех будет разговор только о зле, намерения только злые, соизволение только злое, сотоварищество только на зло, деяния у всех только злые, всеобщее злое хищение, всеобщее злое притеснение, всеобщее злое обособление, всеобщее злое разъединение. При всем этом будут думать, что и делатель зла спасается».63

     «Отступление (это), - говорит свят. Игнатий Брянчанинов, - попущено Богом: не покусись остановить его немощною рукою твоею. Устранись, охранись, от него сам, и этого с тебя достаточно. Ознакомься с духом времени, изучи его, чтобы по возможности избегнуть влияния его».64

     Среди православных верующих, внимательно следящих за событиями церковной жизни, многие возмущены действиями своих иерархов, однако, при этом, всячески пытаются оправдать их, полагая, что ни к чему худому участие в экуменизме все равно привести не может. Вот, мол, уже столько времени истекло, а пока что дальше дискуссий и диалогов движение не заходит, т.е. в тупике.

     Такое возражение происходит от явного непонимания и недооценки совершающихся событий, - сознательное закрывание глаз, вследствии одержимости теми или иными страстями, омрачающих, как всякая страсть, духовное зрение.

     Во-первых, ответим, что было бы наивным думать, что активисты экуменического движения перед чем либо остановятся. В подтверждение сего будет весьма интересно послушать образное объяснение сего «тупика» из уст одного широко известного протестантского богослова Павла Ван Бюрена:

     «Наше нынешнее положение напоминает мне начало яхтовых гонок, виденного с побережья. НЕ посвященному наблюдателю такое зрелище покажется, наверно, не вразумительным, и по этой причине, я полагаю, не посвященный, даже, не утруждает и смотреть. Каждая лодка идет, как будто, своим путем, передвигается вкруговую, расходится в разных направлениях, распускает во всевозможных вариантах паруса. Но потом неожиданно, все приходит в порядок, и вы видите, что лодки маневрируют таким образом, чтобы набрать наибольшую скорость, распустив полностью паруса, к моменту когда раздается пушечный сигнал. Всякий, кто знаком с правилами игры, вам скажет, что все эти предварительные маневры тщательно продуманы и подготовлены, ибо хороший старт сам по себе не бывает. Итак, по моему мнению, извилины современного богословия не так уж самопроизвольны, как может казаться».

     Учитывая, что этот человек отнюдь не посторонняя личность для экуменизма надлежит серьезно задуматься.

     Итак, подводя итоги всему сказанному, мы можем заключить, что под благовидным предлогом – «диалога любви», - происходит всеобщая измена Истине. Об этом и о тех, кто с этим согласен, замечательно высказался все тот же Владыка Аверкий:

     «Путь истины лишь один, и он не знает, ни терпит никаких соглашательств, никаких компромиссов с ложью, ибо всякий такой компромисс, под каким-бы благовидным предлогом он ни совершался, есть предательство истины. И пусть нас, дорожащих истиною и искренно желающих идти путем истины, отступившие от истины и предавшие себя лжи, называют гордецами. Не следует нам бояться этого, ни смущаться этим. Мы не гордимся своей личной праведностью, своей личной добродетелью, своими личными заслугами и какими либо добрыми делами. В своей личной жизни мы сознаем себя слабыми, неиощными и грешными людьми. Если же мы и хвалимся чем, то хвалимся не собой, а верой Православной, чистой и непорочной невестой Христовой, «не имущей скверны и порока, или нечто от таковых». (Уф. 5:27)65

     «И если суждено миру пережить настоящий жесточайший кризис веры и вернуться к жизни, не носящей того остро-эсхатологического характера, как то наблюдаем мы сейчас, - писал архим. Константин, - то это даст только именно такая верность русских людей, как в рассеянии, так и на Родине. Будет она явлена – еще на земле восторжествует Православие, и тем открыты будут новые перспективы исторической жизни мира. Если же эта верность окажется уделом одних только немногих избранных, то спасены они будут Господом от завледавающего мира зла уже Его приходом на землю…»

     При всем происходящем невольно вспоминается ответ Иисуса Христа ученикам, когда те спросили Господа о двух предметах: «когда сия будут?» (т.е. разрушение храма) и «что есть знамение Твоего пришествия и кончины века?» (Мф.24:3)

     Как повествует Евангелист, Христос не ответил им, что сроки никому знать не дано; или же описанием разных видимых знамений как-то: войны, моры, глады, землятресения и проч., ибо все они являются второстеменной важности, т.к. сильны повредить лишь телу. Господь в первую очередь указал на самое опасное знамение, могущее погубить душу человека:  «блюдите, да никтоже вас прельстит».(ст.4) И как толкует св. Иоанн Златоуст, брань к концу мира будет троякого рода: от врагов, обольстителей и лжебратий; но последняя гораздо жесточае, ибо обольщение и измена будут столь велики, - чтобы совратить «аще возможно и избранных». (ст. 24)  И многие прельстятся, т.к. сказано: «Сын Человеческий, пришед найдет ли веру на земле?» (Лк. 18:8). И хотя нам и не дано знать «времена и лета», однако, Са Господь, запретив говорить «не скоро придет господин мой» (Мф. 24:48), - также, четко указал на час Своего пришествия – «в который час не думаете». (Мф. 24:48)

---