№ 31 - 2006

The Editorial Board is glad to inform our Readers that this issue of “FIDELITY” has articles in English and Russian Languages.

С удовлетворением сообщаем, что в этом номере журнала “ВЕРНОСТЬ” помещены статьи на английском и русском языках.

                         Contents -  Оглавление 

1. СООБЩЕНИЕ

2. Открытое Письмо Делегатам Экстернному Епархиальному Съезду Австралийско-Новозеландской Епархии.

протодиакон Василий Якимов

3. ANATHEMA.  Fr. Dr. Photios (W)

4. WHEN DID THE WEST FALL AWAY FROM ORTHODOXY?  Vladimir Moss

5. ЛУЧ СВЕТА СРЕДИ НАВИСШИХ ЧЕРНЫХ ТУЧ.  Екатерина Раевская

6. ТОЛСТОЙ И СЕРГИЙ:  ИУДЕ ПОДОБНЫЕ..  Г.М. СОЛДАТОВ

7. ROCOR AUTONOMY – A VIABLE ALTERNATIVE?  Vladimir Moss.

* * *

СООБЩЕНИЕ

     Считаем своим неотложным долгом,  довести до сведения наших уважаемых членов Общества и читателей следующее сообщение.

     На интернете стали появляться сообщения и послания от имени Общества Блаженнейшего Митрополита Антония, распространяемые без согласия Председателя, Секретаря, остальных членов Правления и Представителей Общества. В частности и, к сожалению, от имени Общества Гг. Е.Л. Магеровским и П.Н. Колтыпиным распространено, без согласия председателя и членов  правления, Послание, составленное и написанное не членами Общества, а некоторыми духовными лицами РПЦЗ(Л),  в котором, при соблюдении некоторых условий, выражается согласие на унию с МП. Причем клирики-составители заверяли, что это Послание будет сперва подписано 30-60 священниками. Послание было опубликовано на интернете без единой подписи духовных лиц-составителей Послания, как и без подписей 30-60 священников. Послание было подписано: «Правление Общества».  Ранее Председателю Общества составители Послания сообщили, что только члены РПЦЗ(Л) могут подписывать это Послание и что подписи, вероятно, будут проверяться.

     Вопрос предполагаемого слияния с МП касается всех православных верующих Зарубежной Руси, независимо от их принадлежности к одной или другой юрисдикции, поскольку это неизбежно отзовется на всех зарубежных церковных, общественных, благотворительных и юношеских организациях. Сперва раздробление РПЦЗ, а затем и Ее расформирование, только в интересах МП и ей сочувствующих, но никак не тех, кто не согласен с ней, кто стремится соблюдать чистоту Веры Православной и благочестивые заветы Святых Отцов, Святителей, Исповедников и мучеников за Веру Христову.

     Общество Блаженнейшего Митрополита Антония, было оcновано, в частности, для предостережения РПЦЗ и Ее духовенствa против пагубного влияния нео-коммунистического Московского Патриархата и, тем более, против слияния с МП. Общество и в дальнейшем будет продолжать свою деятельность,  со стремлением объединения всех частей бывшей еще недавно единой РПЦЗ.  Общество не занимает позицию на стороне, какой либо из отделившихся частей, следуя поданному Блаженнейшим Митрополитом примеру по объединению Церкви.   

    Указывая на то, что МП пропитано сергианством, что МП и поныне сотрудничает с правительственными органами,  мы тем более сами не смеем обращаться к правительственным органам или чиновникам учреждений США, как сделали Е. Магеровский и П. Колтыпин. Как Председатель, так и другие члены правления Общества, не могут одобрить подобное действие названных лиц, по собственному решению, обратившихся в Вашингтон для переговоров.

      Совершенно непонятно, на каком основании эти члены Общества стали делать официальные заявления, что будто Митрополит Лавр и другие архиереи пойдут против объединения с МП, что они осуждают ее за экуменизм, сергианство и всяческие нововведения, поскольку это нигде не сказано самими иерархами, которые в это же время,  не только принимали в здании Синода президента РФ – В. Путина, но и деятельно готовятся там же вскоре принимать Патриарха Алексия. Где же и как выражается в таком случае их «несогласие» с МП?

     Председатель, члены Правления, представители и многочисленные члены Общества уверены в том, что ведется непрерывная и интенсивная кампания дезинформации.  Ввиду этого,  было бы более чем легкомысленно доверять пускаемым слухам о том, что епископат и правление РПЦЗ(Л) против полного единения с МП и евхаристического общения с ней. Недавнее (9-ое декабря 2005г.) послание Митрополита Лавра съезду в Австралию, в котором говорится о «единой Чаше» с МП, уже не оставляет никаких сомнений для тех, кто понимает о сущности Церкви.

   Принимая всё во внимание,  и соблюдая интересы и цели Общества Ревнителей Памяти Блаженнейшего Митрополита Антония, с искренним прискорбием Председатель, члены Правления и Представители Общества были вынуждены вынести решение об исключении из Общества тех  членов, которые, видимо, решили идти на соглашение с представителями РПЦЗ(Л) по переговорам с МП и которые самостоятельно начали от имени Общества переговоры с клириками РПЦЗ(Л) и правительственными органами США: Е. Л. Магеровского и П. Н. Колтыпина. Общество желает им всего наилучшего в их будущем и сердечно благодарит их за помощь в прошлом.

14 января 2006 г.                   Председатель Общества Г. М. Солдатов

                                                        Член Правления Н. Л. Казанцев

                                                Секретарь Общества В. В. Шегловский

 * * *

Открытое Письмо Делегатам Экстернному Епархиальному Съезду Австралийско-Новозеландской Епархии.

Уважаемые  Делегаты!

В эти судьбоносные дни для нас всех - преданных чад Св. Церкви есть о чем хорошо и долго подумать. Торопиться не в коем случае нельзя.  Хотя нас многие уже торопят и есть такие в среде нашей для которых  “чекисты в рясах”, “архиереи с бабами” и даже хуже уже охотно и нарочно позабыто - но история будет писаться совсем иными людьми и покажет нам всем что нас просто загоняли в ограду пост-советской  Московской Патриархии (MП) чисто по скрипту но ни в коем случае не в интересах нашего с Вами спасения о Господе  нашем  Иисусе Христе  и Его Св. Церкви.

Вот что один из наших батюшек писал в 1994 г “ ….жизнь нашей Церкви заграницей была всегда трудной, путь её был узкий, со всех сторон на нее рушились невзгоды, происходили расколы, поддерживались клевета и презрение. Но чем дальше мы будем идти в процессе апокалипсическом к грядущему антихристу, тем больше будем мы встречать невзгод, скорбей и испытаний.

Несмотря на относительную свободу в стране, МП ни в чём основном не изменилась и, является ли это доказательством, она чем-то злополучным скована до сего дня.

Её представители - мы не говорим ни о верующем народе, ни о добрых священнослужителях - её представители не раскаялись по сей день в своём грехе. Некоторые каются в личном порядке, и часто только на устах, что на деле ничего не меняет, ибо они привыкли к установленному образу жизни ещё в эпоху самого страшного гонения на Церковь, когда аппарат церковный, установленный воинствующими безбожниками, помогал этим безбожникам уничтожать Церковь. Но в этом ещё никто не покаялся.

Мы не смеем в тех несчастных бросать камень; может быть никто из нас не устоял бы перед мучениями. Но утверждать, как они тогда делали, и по сей день утверждают, что они спасали Церковь, этого мы допустить не можем: оправдать их в этом, значит изменить Самому Христу, Главе Церкви, Который не нуждался в спасении Себя человеческими руками. Церковь не земным обеспечением оберегается, а кровью мучеников, свидетелей Истины, ибо Истина есть жизнь Церкви.

…... МП жила и живет компромиссами. Компромиссами с богоборцами, с католиками, с монофизитами и так дальше. Она, на подобие политической партии, ищет укрепить своё влияние, устанавливая переговоры с мировыми организациями и заключая соглашения…”

А вот, что преосвященный Владыка Гавриил сейчас нам всем говорит “……что касается потенциального раскола и настроений наших священников, то, как я уже не раз говорил, наша паства в своем отношении к процессу сближения с целью конечного объединения действительно разъединена на три части; малая часть готова на соединение хоть сию минуту, другая, столь же малая - вообще не признает никакой возможности нам быть вместе, кто, по всей видимости, никогда внутренне не примет такого объединения, но при этом готовы, скрепя сердце, подчиниться канонической дисциплине. А третья, наибольшая, часть относится к такому сближению с опаской, с сомнениями, не отрицая самою его возможность в будущем. На то есть свои исторические причины, иначе и быть не могло. И когда у нас читают какие-нибудь поздравления вьетнамскому президенту с годовщиной победы коммунизма, или высказывания о Зарубежной Церкви в том смысле, будто наше существование было явлением чисто политическим (а такое заявление прозвучало совсем недавно из уст видного представителя Московского Патриархата), и так далее, и так далее, - все это приводит некоторых к заключению: "там" мало что изменилось...
И если вдруг предположить, что прямо завтра, наступило бы какое-то объединение, которое включало бы, допустим, поминовение Патриарха Московского на богослужениях, то это могло бы вызвать (да, конечно, и вызвало бы!) большое смущение среди паствы, которая к такому крутому повороту не готова, не в состоянии вместить его. И следует, разумеется, предполагать, что мы могли бы потерять какие-то приходы и какое-то количество священников и мiрян. Я даже не хочу пускаться в рассуждения о том, сколько составили бы такие потери - и какой процент потерь показался бы нам приемлемым. Никакой! Раскол на пути к единству Церковному - это знак того, что путь еще не пройден, или что он выбран неверно. Этого, понятно, не желает никто, в том числе, я думаю, и в РПЦ МП. Поэтому к единству избирается Царский путь, идя которым, мы смогли бы объяснить пастве, что начат процесс братского диалога и налаживания добрых отношений, что процесс этот - естественен и необходим сейчас для всей Русской Церкви, России и для всего русского народа. Поэтому мы должны в этом процессе участвовать, одновременно понимая, что двигаться к такому сближению следует относиться с осторожностью, бережно сохраняя за собой все те принципы, на которых мы стояли всегда…”

О. Андрей Папков еще так говорит, а он сам не против унии “…oднако, будем помнить, что двухсторонняя комиссия, грубо говоря, занимается церковной дипломатией, поставив себе задачу найти общую почву для будущего сближения и евхаристического общения. Мне показалось, и может быть я очень ошибаюсь, что из-за этого стремления комиссии, некоторые фрагменты текста составлены в довольно обтекаемых выражениях и я боюсь как бы это не привело к недоразумениям в дальнейшем. Ведь постановления вселенских и других древних соборов выносились в предельно ясных терминах, что только увеличивало их авторитетность. Хотелось бы и в нашей ситуации видеть некоторые формулировки выраженными более четко….” Да именно четко о сергианстве и экуменизме надо было сказать и Церковь в дипломатии не нуждается!

Наши батюшки как приснопамятный протоиерей Владимир Евсюков, и ему подобные, органически не были способны “идти на какие-либо компромиссы с совестью. Это были, прежде всего, правдолюбы, для которых белое было белым, а черное черным. Тогда это многим не нравилось, а в наше «политически корректное» время думаю, что они были бы совсем не в моде.

Они всегда искали Правду Божию и, дерзаю утверждать – находили ее. Соответственно с этим они руководствовалися своей пастырской совестью во всех своих деяниях и высказываниях….”

И в среде нашей есть еще такие стойкие батюшки.  И целые наши епархии как Одесская на Украине в один голос нас предупреждает - “…все участники съезда, от имени делегировавших их приходов, единодушно высказались о преждевременности установления евхаристического общения с МП, ввиду того, что, как определилось в ходе переговорного процесса, она ни в чем не отказалась от сергианской политики и продолжает участвовать в экуменическом процессе, в частности, остается членом Всемирного совета церквей и Конференции европейский церквей…”

А вот голос накшего батюшки о. Иоанна “…теперь многие говорят – в России идёт « возрождение ». Все наши святители ожидали этого момента, поэтому оно уже настало. Погоди, не торопись ! Да, святители наши верили в Русский народ, ожидая возрождённую Историческую Православную Россию. Где же эта возрождённая Православная Россия, когда имя её не существует на карте, а лишь Российская Федерация – пространство населённое обезбоженным народом и иными племенами. На российском пространстве строится нечто совершенно новое, в духовном смысле явно апокалипсическое, исторически сложившееся в советские времена под красным знамением, в обновлённой видимости с прежними символами и декоративной символикой Исторической России.

Вот, что пишет священник Владимiръ Христовый в журнал Русь Православная : « Уважаемая Редакция ! Хотел я было прекратить свою публичную деятельность на страницах сердечнолюбимой « Р.П. » – пора от внешнего переходить к внутреннему, отвергаясь себя и мiра, полностью безповоротно. Но вопиющая мерзость запустения во святых русских местах, свидетелем которой мне довелось стать, вновь заставляет меня взяться за перо... »

И далее он пишет : « Немало сил потрачено нами за последние годы на борьбу с врагами Русского народа. Борьбу искреннюю и безстрашную, но часто наивную и не профессиональную. Да и пользы от такой – чисто внешней – борьбы мало. Мы по-прежнему разделены, сплошь и рядом невежественны и маловерны. Здесь да и таится корень всех наших бед ». В начале статьи от. Владимiръ говорит : « Показное, бурное возрождение внешнего церковного благолепия сегодня имеет мало общего с возрождением истинного православного благочестия. Пастырство воспринимается большинством клириков не как священное служение, страшное своим величием, святостью и ответственностью, а как чиновничья карьера с непременными перспективами служебного роста и материального благополучия ». Вот голос истинного пастыря

“….Мы держим, и будем «держать то, что имеем», по завету митрополита Филарета — как и наши предшественники при Кливландском Соборе. И тут ясен ответ на вопрос: кто от кого будет очищаться?

Те из нас, кто ставит свои личные интересы выше Церкви — сейчас колеблются. Действительно, предстоит последнее, страшное испытание. И только тот, кто поставит Бога перед всем земным — устоит……”

И еще одна епархия предупреждает всех нас - “…знакомившись с публикацией «документов» о совместной работе комиссий и «Комментария» на них (все без подписей), считаем целый ряд постановлений неприемлемыми для нас - верных чад РПЦЗ (Обращение  183  мiрян  Южной  Америки ко  всем  Архиереям  РПЦЗ). Главным препятствием для соединения с МП были и остаются:  1. Сергианство во всех его проявлениях. 2. Участия МП в экуменических «межконфессиональных» (как это теперь называют) - собраниях, и нежелание МП выйти из Всемирного Совета Церквей.

Однако, в проекте о каноническом общении, нет ясного и удовлетворительного решения относительно устранения этих главных препятствий, из-за туманности и казуистики.

Ведь сергианство - не столько подчинение Церкви интересам богоборческого государства, сколько предательство Христовой Церкви и поклонение сатанинской власти - грех, требующий искреннего покаяния - который не может «уйти в прошлое», как выразился Патриарх Алексей II, т.к. грех, не омытый покаянием, навеки остается грехом, по учению Церкви.

Приводим выдержки из письма неоспоримого авторитета Блаж. Митр. Антония (Храповицкого) - Митрополиту Сергию - «бывшему ученику и другу»: «Что касается Вас, ... Вы постарались соединить свет со тьмой, Вы впали в искушение... Вы не взяли пример со Христа, свв. мучеников и исповедников, отвергших такой компромисс, а поклонились исконному врагу нашего спасения. Вы даже постарались развенчать мучеников и исповедников ... утверждая, будто бы они терпят темничное заточение не за имя Христа, а как контр-революционеры». И далее: «Мы, свободные епископы Русской Церкви, не хотим перемирия с сатаной».. (ответ от 6го мая 1933 г. на требование Митр. Сергия Страгородского от Зарубежной Церкви «лояльности богоборцам, гонителям и хулителям Св. Христовой Церкви». Он не ограничился тем, что в своей «Декларации» 1927 г. призвал весь русский народ быть верноподданным богоборческой власти "не только из страха, но и по совести”, а требовал того же и от Зарубежной Церкви….”

И вот последнее oбращение съезда Женевской и Западно-Европейской епархии РПЦЗ ”... единение, которого мы желаем, не может осуществиться при догматической неразборчивости ... вопрос об отношении к «Всемирному Совету Церквей» все еще не решен ... часть паствы выражает свое беспокойство, вызванное ускорением процесса сближения, тогда как некоторые важные для них вопросы остаются без ответа. Они также полагают, что Провидение, через трагическую судьбу русской эмиграции, дало им свободу по совести исповедовать свою веру - этот дар, который мы все хотим любой ценой сохранить ... Мы умоляем Архиерейский Собор не оставить без внимания наше желание предупредить любые новые разделения в наших общинах. Ибо мы не забываем тех, которые отложились от нас, и молим Господа, чтобы Он излечил эту ... рану…..Приходскими делегатами – священнослужителями и мiрянами – были затронуты разнообразные вопросы, которые порой отражали обеспокоенность паствы быстротой идущего сближения, в то время как период разделения между двумя Церквами длился почти восемьдесят лет. В ходе обсуждения оба архиерея получили возможность высказать свои соображения по всем вопросам……”

Голос рядового мирянина из современной РФ “….теперь обратимся к современному положению РПЦ. В настоящее время значительных размеров достигла бюрократизация Русской Церкви. Если еще несколько лет назад церковный народ еще мог влиять на принятие решений хотя бы в пределах прихода, то теперь, после принятия нового гражданского устава, люди Божьи лишились и такой возможности.....епархиальную жизнь определяет единолично епископ и его окружение. На общецерковном уровне органом, призванным служить голосом всей Церкви, и клира и 'простецов', является Поместный Собор......В связи с 2000-летием Рождества Христова планировали собрать такой Собор, однако в последний момент от этой идеи отказались, заменив Поместный Собор Архиерейским, состоящим из одних епископов. Более того, если раньше Патриарха избирал Поместный Собор, то теперь, по новому уставу, его предполагается избирать на Архиерейском. Обсуждается мнение, что от Поместных Соборов вообще следует отказаться. Все это говорит о том, что церковное руководство не желает прислушиваться к голосу народа Божьего. Все это было бы терпимым, если бы все епископы РПЦ были высоко духовными людьми, однако различные скандалы, о которых время от времени сообщают СМИ, свидетельствуют скорее об обратном. Это не удивительно, если иметь в виду что в советское время атеистическое государство активно влияло на назначение архиереев, стараясь продвигать наиболее конформистских кандидатов…..”

Последнее слово принадлежит о. Николаю Артемову - члену комиссии. “По ходу процесса могут быть поправки: мы можем наткнуться на стенку и придется ощупью искать дверь. Не столько пролито света, чтобы не надо было идти ощупью. Но надо понимать, что наша часть Церкви есть законная, преемственная часть всецелой Русской Церкви. Да, она возникла в других обстоятельствах и давала другие ответы, иногда невзирая на то, что происходит в России...... ”

А для чего ощупью искать дверь – неужели вот так нам советуют члены комиссии, а для меня это значит процес диалога еще не закончен и того есть надобность говорить о преждевременности установления евхаристического общения с МП.

И многие скажут, что еще не время соединяться. Причины нас разделяющие еще не устранены, а главные причины следующие:1.Анафема 1918 г. на большевиков и сотрудничающих с ними. 2.Декларация митр Сергия 1927 г, подведшая синод Сергия под анафему. 3.Раскол, который учинил Сергий, восхитив не принадлежавшую ему власть и присвоение себе титула большего, чем у митрополита Петра, заместителем которого он являлся. 4.Сомнительная каноничность епископата МП......... 6.Анафема РПЦЗ 1983 г. 7.Членство МП во ВСЦ. 

Закончим это братское наше письмо словами из Резолюция Пастырского совещания Австралийской епархии - 16/29 октября 2003 г. “........Мы считаем, что наступило время всем частям Российской Поместной Церкви для сближения и возвращения к принципам и духу Всероссийского Поместного Собора 1917-18 гг. путем переговоров.

Ввиду того, что со времени Всероссийского Поместного Собора прошло много лет, возникло много проблем, которые нужно тщательно изучить и возвратиться к каноническим нормам соборной церковной жизни…”

Именно возвратиться к каноническим нормам соборной церковной жизни!

Дорогие читатели Единения передайте это письмо Вашим делегатам на вот предстояший Съезд Епархии.

С наступающими святыми праздниками Рождества Господа нашего Иисуса Христа и Богоявления.

Искренно Ваш

протодиакон Василий Якимов

Канберра 10 декабря 2005

* * *

ANATHEMA

by

Fr. Dr. Photios+ (W)

Those who deviate from the unity of confessed divinely-revealed truths of the ancient Undivided Orthodox (Catholic) Church have voluntarily separated themselves from it.  The true Church is:a society of believers, united among themselves by a unity of confession of divinely revealed truths, by a unity of sanctification by divinely established Mysteries, and by a unity of government and guidance by God-given Shepherds.  The oneness of confession, sanctification, and administration constitutes the rule of this society, which is obligatory for anyone who joins it.^[1]

When the Church anathematises those who have chosen to forsake Her, it does no other than recognise the truth of the matter- that those parties have abandoned the true Faith.  Membership in Christ's Church is not mandatory.  It is not a coercive arrangement where the subject is under compulsion to come to Christ.  Rather, it is a matter of free will.  People accept the preaching of the Church and enter Her [i.e., by holy Baptism], they  are sanctified by the Mysteries, follow the shepherds' guidance and thus are incorporated into the Church becoming united with the other members.  However, Athey remain in the Church only as long as they continue to be one with them all..[2]

Those who deny the teachings of the Faith, e.g., who deny the existence of God, the immortality of the soul, divine providence; those who do not confess the all-holy Trinity, Father, Son and Holy Spirit, the One God; those who do not acknowledge the divinity of our Lord Jesus Christ and our redemption by His death on the Cross; those who reject the grace of the Holy Spirit and the divine Mysteries which bestow it, and so forth, who are excommunicated from the Church because they haven't fulfilled the conditions of their voluntary membership in Christ.  The "categories" listed above are not closed; otherwise Bishop Theophan the Recluse would not have used Aand so forth,.Canon VII of the Third Ecumenical Synod [Council] provides:

Let no one be permitted to bring forward, or write or compose a different faith besides that defined by the holy Fathers who assembled with the Holy Spirit in the city of Nicaea And whoever dares to compose a different faith, or present, or offer [one] to those wishing to turn to the knowledge of the truth... let such, if they be bishops or belong to the clergy, be alien-bishops of the episcopate, and clerics from the clergy- and if they be laymen, let them be given over to anathema.^[4] Anathema is a separation from Christ's Church:

By the very fact that you have conceived a different view than that which is maintained in the Church, you have already separated yourself from the Church.  It is not inscription in the baptismal records which makes one a member of the Church, but the spirit and content of one's opinions.  Whether your teaching and your name are pronounced as being under anathema or not, you already fall under it when your opinions are opposed to those of the Church, and when you persist in them....^[5]

Saint John (Maximovitch) of Shanghai and San Francisco (+1966), one of the most spiritual true shepherds of the twentieth century, in AThe Word "Anathema" and its Meaning,[6] refers to the usage of Aanathema, in Gal. 1:8-9 where it is used as a proclamation against the distortion of Christ's Gospel as preached by St. Paul no matter whether such anathema was being committed by the Apostle himself or an angel:

But though we, or an angel from heaven, preach any other gospel unto you than that which we have preached unto you, let him be accursed.

As we said before, so say I now again, If any man preach any other gospel unto you than that ye have received, let him be accursed.

Saint John of Shanghai and San Francisco explained the consequences of anathema:

In the acts of the Councils and the further course of the New Testament Church of Christ, the word "anathema" came to mean complete separation from the Church.  "The Catholic and Apostolic Church anathematizes", "let him be anathema", "let it be anathema", means a complete tearing away from the Church  While in the cases of "separation from the communion of the Church" and other epitimia or penances laid on a person, the person remained a member of the Church, even though his participation in her grace filled life was limited, those given over to anathema were thus completely torn away from her until their repentance.  Realizing that she is unable to do anything for their salvation, in view of their stubbornness and hardness of heart, the earthly church lifts them up to the judgment of God.  That judgment is merciful unto repentant sinners, but fearsome for the stubborn enemies of God  "It is a fearful thing to fall into the hands of the living God... for our God is a consuming fire". (Heb. 10:31; 12:29).

Anathema is not final damnation: until death repentance is possible. "Anathema" is fearsome not because the Church wishes anyone evil or God seeks their damnation.  They desire that all be saved.  But it is fearsome to stand before the presence of God in the state of hardened evil: nothing is hidden from Him.^[7]

Christ is the only path to Salvation.  During the last century and continuing today, we have been and are bombarded with "ecumenistic jargon" telling us there are other avenues to Salvation - that the Lord Jesus Christ does not have a monopoly on Salvation.  Yes, He does!.  Those who follow these heretical piedpipers down this syncretistic secularly-determined road will find the evil one at its end.  By all means love them and pray for these wayward souls' repentance but at the same time avoid them like the spiritual plague they are until they do.  Remember they are anathematised by their own words and actions.  Above all, vow to follow Christ's Royal Path WITHOUT DEVIATION.  There is no other standard.  There is no other Way.

+In the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Spirit.  Amen.

WHEN DID THE WEST FALL AWAY FROM ORTHODOXY? *)

Vladimir Moss

     The recent discovery of the relics of the last king of Anglo-Saxon England, Harold II Godwinson[1], who was killed fighting a papist army at Hastings in 1066, has again raised the question: when did the West fall away from Orthodoxy? and consequently: which of the kings and bishops of the West can be considered Orthodox?

     This is an important question, not only for Orthodox Christians of western origin, but also for the Orthodox Church as a whole. The Orthodox Church is now again (as it was in the first millenium) a Church of both East and West, so it is necessary for her to claim her inheritance in both East and West, to show that the saints of the West were and are precisely her saints, having the same faith as the saints of the East. But this can be done in a theologically well-founded manner only if it is clearly shown when and where the West fell away from Orthodoxy. Otherwise the double danger exists either of embracing pseudo-saints who were in fact heretics, or of rejecting some true saints and intercessors out of a zeal which is "not according to knowledge". In the first case, we find the "madman" Francis of Assisi (the description belongs to Bishop Ignatius Brianchaninov) placed on the same level as a genuine saint such as Seraphim of Sarov. And in the second case, whole centuries of Orthodox history and sanctity are slandered, which cannot but anger God Who is jealous of the honour of those who honour Him and Who intervened to stop St. Cyril of Alexandria from dishonouring the memory of St. John Chrysostom.

   There may seem to be a simple solution to this problem: those Western saints who died before the anathematization of the Roman papacy in 1054 are to be reintegrated into the Orthodox calendar, while all those "saints" who died after that date are to be counted as heretics. However the matter is not as simple as it appears. On the one hand, the argument is often heard that the West had in fact fallen into heresy well before 1054 through acceptance of the Filioque heresy, which was anathematized in 880, so that only those pre-1054 saints who clearly rejected the Filioque should be accepted in the menology.[2] On the other hand, there is the argument that communion between parts of the West and the Orthodox East continued until well after 1054, and that the West cannot be considered to have lost grace completely until the Fourth Crusade of 1204. Thus we arrive at very different dates for the fall of the West depending on which of two major criteria of Orthodoxy we consider more fundamental: freedom from heresy, or communion with the True Church.

     The truth is, of course, that both criteria are fundamental; for communion with the True Church is determined precisely on the basis of freedom from heresy. The apparent conflict between these two criteria arises from the fact that the seeds of a heresy may be present in the Church for a long time before it is formally condemned and the heretics expelled from the Church. And even after the heretics have been expelled, there may be some who remain in communion with them out of ignorance. Conversely, there have been many occasions when it is the confessors of the truth who have been expelled from the main Church body. Thus the question must not be approached in a formalistic manner, but only by calling on the Holy Spirit to reveal by other means - for example, by direct revelation (as in the case of St. John Chrysostom), or through miracles or the incorruption of relics - who His chosen ones are.

    Let us consider some specific examples from the history of the English Church.

     1. St. Edward the Martyr. Some years ago, the question arose whether the martyred King Edward of England, whose relics had been returned to the Russian Orthodox Church Abroad, should be recognized as a saint of the Universal Church. One hierarch queried the decision to recognize him in view of the fact, as he claimed, that the heresy of the Filioque was entrenched in England at the time. However, a Synodical decision declared in favour of St. Edward, and the doubting hierarch "agreed with the former decision after having been acquainted with the historical information compiled by His Grace, Bishop Gregory, who cited a list of names of Western saints of the same period who have long been included in our list of saints (among whom are St. Ludmilla, St. Wenceslaus of Czechia, and others)."[3]

     The present writer has argued that it is far from clear whether the Filioque was in general use in England at the time of St. Edward (late tenth century), and that in any case no less rigorous a theologian than St. Maximus the Confessor had declared, when the Roman Church first adopted the Filioque, that she did not in fact understood in a heretical sense.[4] Thus the possibility exists of a heresy being accepted out of ignorance while those who hold it remain Orthodox.

     Again, the very saint most closely associated with the condemnation of the Filioque, Photius the Great, wrote with regard to certain Fathers, such as St. Augustine, who were suspected of being tainted in this respect: "If [these] Fathers had spoken in opposition when the debated question was brought before them and fought it contentiously and had maintained their opinion and had persevered in this false teaching, and when convicted of it had held to their doctrine until death, then they would necessarily be rejected together with the error of their mind. But if they spoke badly, or, for some reason not known to us, deviated from the right path, but no question was put to them nor did anyone challenge them to learn the truth, we admit them to the list of Fathers, as if they had not said it - because of their righteousness of life and distinguished virtue and faith; faultless in other respects. We do not, however, follow their teaching in which they stray from the path of truth... We, though, who know that some of our holy Fathers and teachers strayed from the faith of true dogmas, do not take as doctrine those areas in which they strayed, but we embrace the men. So also in the case of any who are charged with teaching that the Spirit proceeds from the Son, we do not admit what is opposed to the word of the Lord, but we do not cast them from the rank of the Fathers."[5]

     The Roman Patriarchate in the early Middle Ages encompassed a very large area in which communications were very slow and difficult, and where the general level of education was low. This must be taken into account when considering whether an outlying province, such as England, was in heresy or not. The Filioque did not become an issue in England until the time of Anselm of Canterbury in about 1100. The only Englishman who even discussed the matter before that date, to the present writer's knowledge, was the famous Alcuin of York, who lived in France in about 800 and expressed himself strongly against the heresy in a letter to the brothers of Lyons: "Do not try to insert novelties in the Symbol of the Catholic Faith, and in the church services do not decide to become fond of traditions unknown in ancient times."[6]

     2. King Edward the Confessor. Thus the Russian Church Abroad has decided in favour of the sanctity of King Edward the Martyr, who died in 979 at a time when the Filioque may or may not have been in common use in England. In this case, apart from the miracles and incorrupt relics of the martyred king, the witnesses in favour of his sanctity include: (a) his freedom from heresy in the sense of open defence of it against Orthodox opposition (see St. Photius' words quoted above), and (b) his full communion with the Orthodox Church in the East. But what are we to think of his nephew, also called King Edward, and also renowned for miracles and incorruption, but called "the Confessor" to distinguish him from his martyred uncle of the same name?

     Two facts make it more difficult to accept Edward the Confessor as a saint of the Universal Church. The first is the fact that, from 1009, the Roman papacy, from which the English Church had derived its faith and to which it was canonically subject, again introduced the Filioque into the Symbol of Faith, which was followed in 1014 by its use at the coronation of the German Emperor Henry II. And the second is that Edward the Confessor died in 1066, twelve years after the Roman Church had been officially anathematized by the Great Church of Constantinople.

     It has been argued that the use of the Filioque in the German emperor's coronation service may have been derived from its use in the English rite. However, this is highly unlikely. Although Germany had been largely converted to the Faith by English missionaries in the eighth century, it was never canonically subject to the English Church. Even her apostle, the Englishman St. Boniface, carried out his missionary work as a representative of the Roman Papacy, not of the English Church. Moreover, it is almost inconceivable that "the Holy Roman Emperor", as the German emperor called himself, should have derived his Symbol of faith and the rite of his coronation from anywhere else but Rome.

     The English coronation service, on the other hand, was worked out independently of Rome and on a Byzantine model by St. Dunstan, archbishop of Canterbury (+988), who was St. Edward the Martyr's spiritual father and who crowned both him, his father Edgar and his half-brother Ethelred, Edward the Confessor's father.

     It is, of course, possible that the Filioque was introduced from the continent into the English coronation service after 1014. It must be remembered, however, that at least one son of the English Church from the period after 1014 was recognized as a saint in both East and West very shortly after his death. We are referring here to Martyr-King Olaf of Norway, who was martyred in 1030, who was glorified after an official investigation of his incorrupt relics by the English Bishop Grimkell of Nidaros (Trondheim), and to whom churches were dedicated in many other places, including Novgorod. Moreover, it was in connection with a miracle attributed to St. Olaf in about the reign of Alexis Comnenus or a little earlier that a chapel was dedicated to him in Constantinople and he was included among the saints of the Imperial City.[7]

    If Olaf is accepted as a saint of the Universal Church, then it is difficult to see how at least the possibility of sanctification can be denied to the other members of the English Church - at any rate until 1054.

     In 1054, however, the final and complete break between Rome and Constantinople took place, and was sealed by a fearful anathema. From that moment it became imperative for all members of the Roman Patriarchate to separate from their cursed head on earth if they were to remain members of the Body of Christ Whose Blessed Head was in heaven. One is therefore struck to learn - and the believer in Divine Providence can hardly consider it a coincidence - that from 1052, two years before the anathema, until the completion of the Norman Conquest of England in 1070, the English Church was in fact not in communion with Rome, and was only reintegrated after the most bloody genocide of the English people!

     The reason for the break in communion, it must be admitted, was not the Filioque or any other dogmatic question. The last archbishop of Canterbury before the schism had fled from England after the failure of a political cause which he had supported, and had dropped his omophorion, the symbol of his archiepiscopal rank, in his haste to escape. King Edward had then allowed the omophorion to be bestowed on Bishop Stigand of Winchester, and continued to support this new, but technically uncanonical archbishop in spite of the Pope's fulminations against the "schismatic" English. In fact, it was the papacy which fell into schism and under anathema only two years later, and the English who escaped anathema - temporarily, at any rate - by their non-communion with Rome. From this time, however, the Popes attempted to undermine support for the English king and archbishop.

     This they failed to do in King Edward's lifetime because of his popularity among the people and manifest gifts of healing and prophecy (it is also asserted that he remained a virgin to the end of his life). Among other things, he prophesied that the Seven Sleepers of Ephesus had changed over from sleeping on their right sides to sleeping on their left - a sign of disaster to come which was verified by a commission sent by the Byzantine Emperor.[8]

     Still more important was the revelation he received on his deathbed from two holy monks: "Since," they said, "those who have climbed to the highest offices in the kingdom of England, the earls, bishops and abbots, and all those in holy orders, are not what they seem to be, but, on the contrary, are servants of the devil, on a year and one day after the day of your death God has delivered all this kingdom, cursed by Him, into the hands of the enemy, and devils shall come through all this land with fire and sword and the havoc of war."[9] This prophecy was fulfilled exactly when, on January 6, 1067, one year and one day after the death of King Edward, the papist William of Normandy was crowned king of England, which was followed by a terrible devastation of England that resulted in the deaths of one in five Englishmen, the razing of most of the churches and the destruction of the whole fabric of English life. Then, on August 29, 1070, Archbishop Stigand was officially deposed in the presence of papal legates at the pseudo-council of Winchester.

    This would appear to give two cut-off points for the death of English Orthodoxy: January 6, 1067 and August 29, 1070. (The last English Orthodox bishops were the brothers Ethelwine and Ethelric; the former solemnly anathematized the Pope before dying of hunger in prison, and the latter also died in prison "in voluntary poverty and a wealth of tears", his tomb being glorified by miracles.[10]) But King Edward died before either of these dates...

    3. King Harold II. Every English schoolboy has heard of the most important date in English history, 1066, even if hardly any knows its real significance. In that year, after a short reign of nine months in which King Harold II accomplished almost superhuman feats in defence of his country, he finally died at the battle of Hastings on October 14, at the hands of the Catholic usurper William of Normandy. His terribly mutilated body was then buried secretly in his family church at Bosham until its discovery on the Feast of the Annunciation, 1954. However, it was recognized to be his only last year.[11]

  Was King Harold Orthodox?

    If Edward the Confessor was Orthodox, as we have just argued, then it is difficult to deny the same to his successor. And the fact that he was formally anathematized by Pope Alexander II, who blessed William's invasion of England, only speaks in the English king's favour insofar as Alexander was certainly a heretic and an enemy of the truth. Also in his favour - although only indirectly - is the fact that his daughter Gytha fled, not to Rome, but to Orthodox Kiev, where she married the right-believing Great Prince Vladimir Monomakh, thereby uniting the blood of the Orthodox autocrats of England and Russia. Nor did most of his followers who refused to accept the new political and ecclesiastical order in England flee to any western country, but to - Constantinople, where they entered the bodyguard of the emperor and were allowed to erect their own English Orthodox basilica.

   Was King Harold a saint?

    This is much harder to establish, since he was glorified neither in the East nor in the West. However, if it can be established that he died as a martyr in defence of Orthodoxy, further proof of sanctity is not needed, according to the tradition of the Orthodox Church.

    This question cannot be discussed further here; in any case, only a Synod of Bishops can decide such controversial cases. Nevertheless, it is worth pointing out that in the opinion of many historians, the transformation of English life that took place as a result of the battle of Hastings in 1066 was so great as to constitute an ecclesiastical, as well as a political and national revolution.[12] In which case, King Harold II can truly be considered to have been "he that restrained" the Catholicization of England, just as his descendant, Tsar Nicholas II, was "he that restrained" the Bolshevization of Russia.

    Finally, the parallel between England in 1066 and Russia in 1917 reminds us that official glorification of saints usually follows, rather than precedes, the unofficial veneration by the believing people. Just as the believing people of the West in the first generation after the schism instinctively knew who the real heroes of the faith and nation had been and venerated them, even when their new masters forbade it, in the same way the believing people of Russia venerated the new martyrs even while their new political and ecclesiastical leaders called them "political criminals". It therefore belongs to later generations, who come to the true faith in freedom from tyranny, to re-establish the veneration of the last champions of the faith before the (always temporary) triumph of heresy, remembering that "it is good to hide the secret of a king, but it is glorious to reveal and preach the works of God" (Tobit 12.7).

April 4/17, 1997.

St. Ambrose of Milan.

 _ _ _

* * *

ЛУЧ СВЕТА СРЕДИ НАВИСШИХ ЧЕРНЫХ ТУЧ 

Екатерина Раевская

Приход Св. Николая Чудотворца в городе Лионе иначе,   чем образцовым, охарактеризовать  нельзя. А кроме того, он является надежным прибежищем для нас, всех тех, которым неприемлемо сближение с Московской Патриархией, — а тем более подчинение! - без её предварительного открытого покаяния и отказа от экуменизма. Многие из нас приезжают туда издалека, из  разных концов Франции, Швейцарии, Германии и других стран Европы, чтобы иметь радость окунуться во что-то совсем родное, знакомое, такое близкое сердцу. Побывать в храме, где за литургией возносятся молитвы о первоиерархе Русской Зарубежной Церкви Митрополите Виталии о гонимой Церкви Российской и о страждущей земле Российской....

И это несмотря на столь печальные, не дальнозоркие и не мудрые старания иных «мансонвильцев» и здесь очернять и выискивать к чему бы придраться, чтобы и этот, исключительно прочный и духовно богатый приход перестал существовать. Такому приходу позавидовать можно было бы и относиться к нему нужно крайне бережно!

Настоятель там теперь болгарин —  отец Христо Петков. который до печальных событий в Синоде РПЦЗ, был священником в Лесненском монастыре, в Провемоне. Отец Христо, как и отец Константин Федоров  —  оба с болью в сердце покинули дорогой им монастырь, который, увы. подчинился митрополиту Лавру.

Несмотря на то, что он болгарин,  отец Христо, насколько  мне известно, —   единственный священник, который на Великом Выходе произносит: «За всех белых русских воинов за Веру, Царя и Отечество живот свой положивших». Признаюсь, что каждый раз это вызывает у меня мурашки по спине, сердечную благодарность за память о всех павших наших воинах и глубокое уважение к самому отцу Христо.

Отец протодиакон Гермаи Иванов-Тринадцатый не только очень благолепно и с проникновением служит, но и будучи очень культурным и добрым человеком. сумел объединить этот пестрый и многонациональный приход. При нём организованы уроки Закона Божья для детей и почти каждое воскресение бывает общая трапеза, на которой присутствуют православные целого ряда национальностей. Никакой разницы между русскими и нерусскими не делается. (как, увы. нередко наблюдается в других приходах). Все садятся вместе после молитвы, царит теплая, дружеская атмосфера.

Матушка отца Германа — настоящая француженка, выучившая безупречно русский язык. Она очень умело и мудро следит за тем. чтобы сохранялись среди прихожан мир и взаимное понимание. Задача не простая.

Наблюдается огромное количество маленьких детей. Их мамаш надо мягко и терпеливо учить тому, как дети должны вести себя за богослужением. Часто это молодые женщины, вообще недавно попавшие в храм и понятия не имеющие о том как, что и почему. Матушка отца Христо тоже старается делать всё возможное на благо храма и прихода.

Чувствуешь, как они ревниво смотрят за тем, чтобы всем и каждому было хорошо и приятно в храме,  да и вокруг него — в широком смысле. Видишь сколько заботы, старания и любви все они вкладывают в этот храм.

Владыка Митрополит Виталий может радоваться зная и сознавая, что существует, несмотря на все бури, вот такой приход, выделяющийся своей верностью и непоколебимостью. А мы все — жертвы создавшегося положения, будем благодарить судьбу, которая доставляет нам это большое утешение и благодарить духовенство. матушек и всех их сотрудников за то. что они не опустили головы и продолжают стоять за правду!

Наша Страна № 2785

* * *

ТОЛСТОЙ И СЕРГИЙ:  ИУДЕ ПОДОБНЫЕ.

Г.М. СОЛДАТОВ

Либерально, антиправительственно настроенный епископ Сергий (Страгородский) будучи в 1902-3 годах председателем С. Петербургских религиозно-философских собраний и пользуясь своим положением, участвовал своими высказываниями в подрыве авторитета Русской Церкви и Русского Государства. Получивши академическое духовное образование, он усердно занимался своей карьерой, используя для продвижения связи с либерально настроенными общественными кругами. Будучи назначенным, в 1899 г. ректором С. Петербургской Духовной Семинарии, а в 1901 г. ректором Академии, он был хиротонисан во епископа Ямбургского, викария Петербургской епархии.

Сергий пользовался популярностью среди кругов ожидавших проведения «демократических» реформ в государстве. В проповедях и выступлениях он критиковал взаимоотношения между церковной и государственной властью в Российской Империи. Его критике подверглось мнение о том что «царь является, не только носителем идеальной национальности, но и носителем церковных идеалов, именно носителем полномочий мирян в Церкви и выразителем их голоса». Он утверждал, что цари де перестали быть защитниками веры и используют Церковь в свою пользу, как орудие. В силу чего Церковь оказалась на службе государства.

Когда в 1901 г. Толстой был за кощунство и богохульство отлучен от Церкви, то левые круги в России возмутились, обвиняя Церковь в несправедливости. Эти неверующие люди, - или только по имени православные, - не желали видеть проявления скорби, терпимости и молитв об обращении согрешившего писателя со стороны Церкви. Их отношение к Церкви и царскому правительству продолжало быть отрицательным,  даже когда во время болезни Толстого Церковь предоставила ему новую возможность покаяться в грехах для спасения души.

Отлучение, смерть без христианских похорон создали Толстому в глазах многих ореол революционный славы. Все признавали его выдающимся, талантливым писателем, но религиозные люди видели, что он в своих сочинениях проводил антихристианские идеи, подрывавшие основы веры.

Святой Иоанн Кронштадтский написал, что Лев Толстой «извратил свою нравственную личность до уродливости, до омерзения», что «сам он сделался совершенным дикарем относительно веры и Церкви, по своему невоспитанию с юности в вере и благочестии». «Думаю, писал Святой Иоанн, что если бы Толстому с юности настоящим образом вложено было в ум и в сердце христианское учение, которое внушается всем с самого раннего детства, то из него не вышел бы дерзкий, отъявленный безбожник, подобный Иуде предателю».

Святой Иоанн считал, что обращение автора "Воскресения" к свету истины невозможно, так как у него убита душа. И он призывал: «Святое воинство небесной Церкви, ополчись, ополчись за Церковь Божию, на земле сущую: бедствует она, возлюбленная невеста, нападения лютые терпит от безбожника Льва Толстого…»

Хорошо знавший причины отлучения писателя, епископ Сергий, в своих выступлениях, тем не менее, старался лавировать, удовлетворить всех, не делая обвинений по адресу писателя за ложные, еретические вероучения. Сергий сравнил Льва Толстого с Юлианом Отступником, которого, как он говорил, никакой собор не судил и он не был отлучен, но был отступником от христианства. Поэтому де и Толстого «не нужно было отлучать, так как он сам сознательно отошел от Церкви».

В подобных высказываниях епископ Сергий подвергал критике решение Св. Синода, но в своих писаниях умалчивал, почему именно Льва Толстого отлучили от Церкви, а других писателей проявивших безбожие не отлучали. Поступая так, Сергий делал вид, что ему не известны действительные причины отлучения Толстого и вред его ересей.

А Лев Толстой отличается от других писателей в том, что он не только критически высказывался о Церкви и ее учении. Если бы он ограничился критикой, то не потребовалось бы на заседаниях Синода разбирать его деятельность и объявлять об его отлучении. Но Лев Толстой выступил против содержания Св. Писания и против учения Спасителя.

Собрание книг Ветхого и Нового Завета по учению Церкви признано как боговдохновенно, то есть написанное святыми мужами по внушению и при содействии Духа Божия. Однако Лев Толстой сделал собственный «перевод» Св. Писания опубликованный в 1892-4 гг. в Женеве и поступивший в распространение.

Автор "Хаджи Мурата" изменил содержание Св. Писания. Например, известные всем тексты переделал на: «потому что так Бог любил мир людей, и для того дал сына Своего, такого же, как Он, чтобы всякий, полагаясь на него, не погибал, но имел жизнь невременную», или на: «и Он нес крест свой и вышел на место Голгофу». Местоимения по отношению к Богу Толстой писал с маленькой буквы, переделывал такие места как «Иоанн также крестил» на «Иоанн очищал» и делал в тексте многочисленные дополнения.

Архиереям и ученому духовенству было известно о распространении Льва Толстым своих учений, что и вызвало отрицательную реакцию, потребовавшую осуждения его еретических вероучений и отлучения от Церкви до тех пор, пока писатель не принесет раскаяния. Таким образом, Церковь не только осудила вредные учения писателя, предупредив этим верующих от заблуждений, но также самому Толстому предоставила возможность возвращения в лоно Церкви чрез покаяние.

После революции митрополит Сергий, тоже подобно Иуде, изменил Православной Церкви,  примкнув к «Живой Церкви» и выступил против Патриарха Тихона. «Синод» обновленцев судил Святого Патриарха, лишил его патриаршества и даже монашества и отдал на расправу коммунистическому правительству. Первым актом этой «Живой Церкви» было решение о присоединении покойного Толстого к Православной Церкви, после чего на заседаниях начались обсуждения реформ для Церкви, включая разные либеральные меры, ранее предложенные митрополитом Сергием.

Наша Страна № 2786

* * *

ROCOR AUTONOMY – A VIABLE ALTERNATIVE? 

Vladimir Moss.

     Recently, the idea of eucharistic communion between the ROCOR and the MP, but without administrative submission of the former to the latter, has been raised in ROCOR circles. As Dimitri Gontscharow writes: "In his recent letter to the dioceses of Australia and New Zealand, Met. Lavr… assures us that the talk is not of a 'merger', a 'coming together' or even 'union' with [the] MP. That once all the issues dividing us are resolved, we will be able to have Eucharistic communion from one chalice, but retain separate church administrations. That ROCOR will continue to maintain autonomy and decide all its internal business."[1][1][1]

     This idea was first raised, to my knowledge, by Archbishop Mark of Berlin (Vestnik Germanskoj Eparkhii, 1997, № 4) shortly after he had assisted in the seizure by the MP and MGB agent Yasser Arafat of the ROCOR’s monastery in Hebron in July, 1997. This coincidence reveals what ROCOR "autonomy" will actually mean in practice: complete control of the ROCOR by the MP.

     However, let us look more closely at the idea of ROCOR autonomy, leaving aside for the moment the question of how and whether eucharistic communion with the ecucommunist MP could ever be justified. Is the proposed autonomy canonical? Is there any way in which, if certain conditions were met in reality and not simply on paper, it could guarantee true spiritual life for the ROCOR?

    The autonomy of the ROCOR within the MP could be considered canonical only if the MP bishops who now occupy the same territories as the ROCOR bishops were voluntarily to resign their sees and go back to Russia, or accept to become vicar-bishops subject to their ROCOR counterparts. For it is a fundamental principle of canon law that two bishops of the same Local Church – or two bishops of different Local Churches who recognise each other and are in communion with each other – cannot occupy one and the same see. The question is, then: has either the ROCOR or the MP raised the possibility of the MP bishops in, say, Berlin or London or New York, resigning their sees in favour of their ROCOR counterparts? The answer to this question is a clear: no. In fact, the idea of MP bishops resigning their sees, has never, to my knowledge, been mentioned once in public by the MP.

     Nor is that surprising. For the MP is negotiating from a position of overwhelming strength, and has no desire or need to disenfranchise its own favoured sons in favour of foreign upstarts whom only a short time ago it was calling "schismatics". Even when it granted the Orthodox Church of America autocephaly – and "autocephaly" implies a much larger degree of independence than "autonomy" – it did not merge its own sees and parishes on the American continent into the OCA.

     This brings us to the related problem of relations with the OCA. After the union with the MP, who will be the canonical bishop of San Francisco – Bishop Kyrill of the ROCOR, or Bishop Tikhon of the OCA? One thing is certain: they cannot both be, according to the holy canons which all bishops and priests solemnly swear to uphold and observe.

    More fundamentally, as Gontscharow points out, "if Eucharistic communion occurs between ROCOR and the MP, it is a violation of the canons for ROCOR to exist as an autonomous church on the same territory as the OCA. We would have to recognize OCA as the legitimate, canonical church of America and drop all our pretenses at sovereignty." To do otherwise would be schismatic, for according to the MP, the OCA is the one canonical Local Orthodox Church of America. The fact that the MP itself retains parishes on American soil in violation of the OCA’s autocephaly does not alter this fact, but only shows that the MP itself is schismatic in relation to the OCA!

    Will the MP allow Metropolitan Lavr to be the first-hierarch of the whole of the ROCOR throughout the world? Gontscharow thinks not. "The MP may allow Met. Lavr to remain in charge of North America, but if they need to, they can reduce that to the United States and assign someone else to Canada. The documents of the joint commissions hint at this arrangement, when they say all our bishops will be members of the MP synod in Moscow. Their synod will simply increase with new bishops and land areas."

     Moreover, there are several parts of the world in which the MP has bishops while the ROCOR has only priests and parishes. Consider my native England, for example. There are two MP bishops resident in England, but no ROCOR bishops. Of course, Archbishop Mark bears the title of Germany and Great Britain. But can even the most naпve person believe that he would become the sole Russian Orthodox bishop in both Germany and Great Britain? No: the best he can hope for is to become Bishop of Germany alone – and that will be very difficult (unless he can use the KGB connections he is suspected of having acquired in 1983).

     So the ROCOR flock in England, if it does not flee to another jurisdiction, is almost certainly destined to be swallowed up in the MP diocese of Sourozh – perhaps the most liberal and ecumenist in the whole of that ecumenist organisation! If the ROCOR leadership cared for their flock in England, they should consecrate a bishop for England now, and then they would at least have a further piece to bargain with in the final end-game. However, the only possible candidate for the episcopacy in England, Archimandrite Alexis (Pobjoy), has remained an archimandrite now for nearly 30 years; so for reasons best known to themselves the ROCOR bishops have evidently passed him over…

     Another point to be considered is the fact that autonomous Churches are usually created to "accommodate", as it were, a foreign nationality, or the flock of the Local Church in a single foreign State. The ROCOR is neither of these. It is not confined to a single State, such as the Ukraine, Moldova, Estonia, Latvia or Poland, but is spread over several continents. And, unlike the autonomous Churches of Ukraine, Moldova, Estonia, Latvia or Poland, it does not consist, in the main, of believers of a different nationality. On the contrary, the whole "pathos" of the movement for the union between the ROCOR and the MP has been patriotic feeling: we are all Russians together, so we have to be united in a single church organisation, the "Mother Church" of the MP!

     Of course, the ROCOR has existed since the early 1920s as an autonomous Church on the basis of Patriarch Tikhon’s ukaz of November 7/20, 1920, which envisaged the existence of autonomous groups of Russian bishops for as long as a central church administration did not exist or could not be contacted. But that kind of autonomy is not in question here; for it will cease to exist immediately the ROCOR enters into eucharistic communion with the MP and recognises the MP Patriarch as its canonical head. The ROCOR cannot have it both ways: it cannot have the kind of complete control of its own affairs (more like autocephaly than autonomy) that it had as long as it considered Patriarch Tikhon’s ukaz to be in force and the MP Patriarch to be uncanonical, while at the same time being in eucharistic communion with the "Mother Church" and recognising the MP Patriarch to be its canonical head.

     Gontscharow goes on to point out that "the documents produced by the joint commissions… do indeed described this self-styled 'autonomy' that ROCOR will enjoy, but they also include very specific language that is important to remember. The documents state that all matters outside the ROCOR’s purview will be decided by the MP’s synod in Moscow. Clerics usually do not have much experience with contracts, but the MP delegation seems to, for they did not accidentally include that clause in the statements. They know it can provide Moscow with the upper hand in the future, as when any large firm absorbs a smaller company. That the clause can be used for a large variety of circumstances, where it might be useful to Moscow to declare a matter outside of the competencies of ROCOR and impose its will on the church."

    Let us speculate what matters may be considered by the MP to be "outside the ROCOR’s purview": ownership of church property, choice of liturgical language and liturgical practice in general, including liturgical calendar, sacramental practice (e.g. immersion or sprinkling at baptism), membership of the WCC, communion with the Catholics, Monophysites and others, confirmation of the election of a new chief-hierarch, perhaps all important church appointments, support both open and covert for the KGB-FSB, loyalty to the Russian government at all times, including time of war.

    I have emphasised the phrase loyalty to the Russian government at all times, including time of war to show that those living outside Russia should not expect to be free of political demands from the MP inside Russia. Of course, it was Metropolitan Sergius’ demand that the ROCOR bishops swear allegiance to the Soviet Union which constituted, even more than his notorious declaration, the immediate cause of the rupture between the ROCOR and the MP. And there is no reason why the same conflict should not arise again.

     For even as I write the neo-Soviet regime of Putin has begun to flex its political muscles by increasing the price of gas exported to the Ukraine fourfold, which is likely to have an enormous knock-on effect on energy prices throughout the world. If this conflict escalates into another cold, or even hot war, then the ROCOR will have to choose its loyalties: to the Western States in which it lives, or to neo-Soviet Russia, including the neo-Soviet MP. Only this time the decision to break with Russia and the MP will be much more difficult than in 1927: first, because the ROCOR will just have joined the MP, and secondly, because it is already much more thoroughly infiltrated and controlled by Putin’s men.

    Then, perhaps, we shall see the fulfilment of the prophecy of Elder Ignaty of Harbin: "What began in Russia [in 1927] will end in America [in 2006]…"

December 21 / January 3, 2005/2006.

St. Peter, Metropolitan of Moscow.

   *********************************************************************************************************************