Vernost' Number 52

The Editorial Board is glad to inform our Readers that this issue of “FIDELITY” has articles in English, and Russian Languages.

С удовлетворением сообщаем, что в этом номере журнала “ВЕРНОСТЬ” помещены статьи на английском и русском языках.

3. МИТРОПОЛИТ ВИТАЛИЙ О МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ.

4. "УНИЯ РПЦЗ-Л С “СОВЕТСКОЙ ЦЕРКОВЬЮ” DE FACTO СОСТОЯЛАСЬ". Архиепископ Тихон

6. " ЧТО ЭТО ЗА ЗАРУБЕЖНАЯ ЦЕРКОВЬ? " Протодиакон Герман Иванов-Тринадцатый

8. "A BREAK-UP: ROCOR REFUSES IMMEDIATE SUBMISSION TO THE MP". Alexander Soldatov.

9. "DOCUMENT: The report of priest Viktor Dobrov to the IV Pan-Abroad Sobor of ROCOR(L) about the ecumenical activity of the ROC MP"

10. "ВОПРОС ИЗ КОНТЕКСТА СОБОРА". Евгений Королев

13. "ПО ПОВОДУ ОБРАЩЕНИЯ КНЯЗЯ ДИМИТРИЯ ГОЛИЦИНА К ДЕЛЕГАТАМ МАЙСКОГО 2006 ГОДА СОБОРА РПЦЗ". Валентин Щегловский,

The Council of Bishops of the Russian Orthodox Church Outside of Russia convened from May 15-19 in San Francisco, presided over by His Eminence Metropolitan Laurus.

At its early meetings, the Council of Bishops examined and confirmed the materials of the IV All-Diaspora Council; after which the Council moved on the an exhaustive study of all the questions connected with the relationship between the Russian Orthodox Church Outside of Russia and the Moscow Patriarchate. In this matter, the Council of Bishops developed and approved an epistle in which the spiritual process of reconciliation was elucidated. The draft "Act on Canonical Communion" was then discussed. This draft was adopted and approved in principle, though with the stipulation that certain points be resolved. The final confirmation of the text of the "Act," as well as details as to its ceremonial signing, was conferred upon the Synod of Bishops. The Commission on discussions with the Moscow Patriarchate was instructed to reach agreement on the joint publication of the draft "Act on Canonical Communion" even before its final confirmation in order to inform the clergy and flock in both parts of the Russian Church of its contents.

As part of its program, the Council of Bishops discussed internal church matters, relating, for example, to youth ministry; our monasteries in the Holy Land; filling the ranks of the episcopacy and clergy; and financial and administrative matters. The Council of Bishops accepted the appeal of His Grace Bishop Ambroise to retire. Archbishop Hilarion of Sydney, Australia and New Zealand was appointed Chief Deputy of the President of the Synod of Bishops with residence in New York, and Bishop Michael of Boston was appointed to the vacated Diocese of Geneva and Western Europe. In connection with the relieving of His Grace Bishop Ambroise of all duties, His Eminence Archbishop Kyrill of San Francisco and Western America was appointed a member of the Commission on talks with the Moscow Patriarchate, and His Grace Bishop Evtikhii of Ishim and Siberia was given authority over all parishes of the Russian Church Abroad on Russian territory. The final task of the Council of Bishops was the selection of new members for the Synod of Bishops.

After the Council of Bishops concluded, as is the case after every Council of Bishops, the first meeting of the Synod of Bishops was held in its new composition, at which ongoing church matters were discussed.

A special council seeks eventual unity with the motherland's Orthodox body, but dissenters cite the Moscow patriarch's KGB cooperation.

Nearly 90 years after the Russian Revolution, should the Russian Orthodox Church be forgiven for collaborating with an atheist police state? Only 15 years after the fall of the Soviet Union, can the church reportedly led by former KGB agents be trusted?

For hundreds of anti-communist parishes in exile, those questions have triggered a lot of soul searching.

But in a nearly unanimous vote in San Francisco last week, a special council of the Russian Orthodox Church Outside Russia adopted a resolution to become a self-governing branch within the Moscow Patriarchate. A dozen bishops later endorsed the proposal to "heal the wounds of division within the Russian Church" and "commune from one chalice."

But they didn't say when.

That ambiguity represents a new twist in the long-running dispute between the Moscow-based church and the parishes outside Russia, whose founding pastors were chastised as renegades and "schismatics" in the 1920s when they fled their homeland along with hundreds of thousands of tradesmen, peasants, landowners and soldiers.

These parishes came to be known as the Russian Orthodox Church Outside Russia, or as they often refer to themselves, ROCOR.

Until now, these parishes established in the United States, Europe, South America, Africa, Australia and Asia had refused to even consider reunification unless the Russian Orthodox Church first publicly apologized for collaborating with the Soviet secret police.

All that began to change with the renewal of the church in Russia in the 1980s and the collapse of the Communist regime in the next decade.

More than half of Russia's 144 million citizens now identify themselves as Orthodox Christian, although church attendance is significantly lower.

The easing of tensions eventually led to extraordinary meetings held over the last week by the All-Diaspora Council, 124 pastors and laypeople from around the world gathered at Holy Virgin Cathedral in San Francisco to lay the groundwork for reconciliation. It was the fourth time such a council had been convened since 1920.

On May 12, the 124 delegates recommended reconciliation with Moscow. While leaving the question of timing open, the panel of 12 bishops backed the recommendation Thursday.

"I am for unity immediately," said council secretary Father Peter Perekrestov. "Conditions will never get better.

"It's true that some of our people don't trust the patriarch, because they believe he collaborated with Russian authorities," he said. "But we have to face facts. About 15,000 churches have been reopened during his tenure. That's almost as many as were destroyed by the Bolsheviks.

"What he is doing now is for the glory of God," Perekrestov added. "That is what matters most to me."

A Moscow lawmaker praised the resolution as an important historical event, given that the parishes preserved millennium-old spiritual traditions suppressed by the Soviets.

"This is truly a great event," said Natalia Narachnitskaya, deputy of the State Duma, the lower house of parliament, "because every people has, figuratively speaking, a body, a soul and a spirit, and for the Russian people these components were separated for a very long time."

"We faced off in the course of a hundred years shouting, 'Crucify him!' and 'Repent!' and unable to agree on a single issue of our past, present or future," she said. "It is our task now to join the Russia that we lost, which largely exists in our consciousness and historic memory."

Not so fast, argue doubters who believe that unity is premature and warn that the church in Russia remains a living remnant of the Cold War that cannot be trusted.

To hear them tell it, the Russian Federation may try to use ROCOR's parishes as safe houses and intelligence gathering outposts for spies.

Valentin Scheglowski, a Russian interpreter in Minnesota and spokesman for a group opposed to unity any time soon, put it this way: "We want nothing more than unity with our clergy brothers and sisters in Moscow. The problem is that at the heart of the very top of the church are opportunists put there by the KGB."

Unity, he said, would make it easy for Russian police to coax 77-year-old Moscow Patriarch Alexy II into "inserting agents into the role of clergy" so they could "conduct intelligence operations … and facilitate illegal activity."

"ROCOR currently has over 50 parishes and monasteries scattered throughout the United States, including major cathedrals in New York City; Washington, D.C.; Chicago; San Francisco; and Los Angeles," he added. "Perhaps more importantly, a number of these parishes are close to strategically sensitive national security sites."

Father Perekrestov dismissed that kind of talk as "malicious" and unfounded.

"If we reconcile," he said, "the dissenters' little world falls apart. All of a sudden, their enemy will disappear."

The Russian Orthodox Church is among a group of autonomous Eastern Orthodox churches that trace their origins back a millennium.

They were created in the Great Schism of 1054, when many churches in the western half of the old Roman Empire accorded the bishop of Rome supremacy over other bishops, giving rise to the Roman Catholic Church in the West.

By the end of the 11th century, the Eastern Orthodox Church was firmly established and organized under the jurisdiction of the patriarch of Constantinople.

After the Russian Revolution of 1917, the church in Russia was stripped of its riches and spiritual traditions. Its property was heavily taxed, and its onion-domed churches were used as pens for domestic animals. Thousands of priests and monks were executed.

In 1990 the Supreme Soviet enacted a law guaranteeing religious freedom to all citizens and forbidding government interference in religious practice. No longer targeted by Soviet antagonism toward religion, the church began to flourish.

Open dialogue between the Russian Orthodox Church, which oversees about 27,000 churches, and ROCOR, which has about 350 worldwide, began about three years ago.

Many active laypeople believe that reunification is inevitable. Among them is Jean-Francois Mayer, a delegate from the Diocese of Western Europe.

"The issues at stake are purely political and have nothing to do with theology," said Mayer, who voted for the resolution. "It's no secret that Patriarch Alexy II worked for the KGB. But the renewal taking place in the Russian Orthodox Church today matters much more.

"I think there will be unity sooner or later; the time has come to commune and celebrate together," he added. "The question is: How fast should it be done? And what should be the conditions for it?"

Митрополит Виталий о Московской патриархии

Митрополит Сергий у себя в покоях, спрашивал обычно протестующих против его деяний архиереев: «Скажите, что делать?». И архиереи, его собеседники, молчали! Это молчание трагично, исторически непоправимо и грозно. Но с другой стороны оно открывает нам возможность теперь ответить митр. Сергию и всем его последователям, ответить за всю Русскую Церковь!

Они все, к сожалению, так погрязли в безнадежных попытках найти какую-то приличную для себя договоренность с чекистами, в судорожных исканиях, во что бы то ни стало сохранить внешний фасад Церкви и ее административный институт, что утратили чувство тайны догмата Церкви, непостижимого только для одного ума человеческого - догмата Христа-Богочеловека. Они просто забыли, как встретили 300-летнее гонение первомученики.

Они шли толпами, часто поя псалмы, на страшные мучения. Их сжигали, топили, на них натравляли диких зверей. Их постепенно истязали невероятными, извращенными, тончайшими изобретениями мучений, но они никогда не сдавались. Эти славные мученики трех веков гонений сломили хребет великой Римской языческой империи. Почти все апостолы, кроме св. Иоанна Богослова, а за ними и главы поместных Церквей за эти три века гонений завершили свой жизненный путь мученической кончиной. И нет другого пути для православных христиан в борьбе за истину, как этот тесный, но славный путь.

Когда первый русский князь отказался поклониться божеству Мамая, и его за это замучили, он нанес первую трещину монгольскому игу. С этой мыслью согласны все русские православные историки. Договариваться с безбожной властью, которая держит над вашей головой занесенный меч, нельзя. Надо идти или в катакомбы, или на славную мученическую смерть! Другого выхода нет. Всякий договор, который совершается под занесенным мечем, есть падение. И непременно будет падение, потому что человеческое естество не может выдержать над собою занесенного меча. Договариваться при таких условиях, это значит идти на сговоры с сатаной! С сатаной договариваться нельзя, это безнадежно.

Мы, Русская Зарубежная Церковь, стоим перед такой же задачей. И недаром Митрополит Анастасий нам заповедывал даже не общаться с ними в бытовом, повседневном общении. Все епископы, во главе с митрополитом Сергием, и все последующие патриархи, митрополиты и епископы Московской патриархии, договариваясь с коммунистической властью, утратили самый лик пастырства и его благодатную силу. Весь народ почувствовал, что они пастырей не имеют. А мы здесь почему-то не можем никак понять, что коммунистическая партия, облачившись в тогу демократов, осталась та же коммунистическая партия (как волки в овечьей шкуре), с которой Московская патриархия идет рука в руку.

И Московская патриархия никогда не откажется от этого содружества, от этого сотрудничества. Именно от этого сотрудничества она получает свою внешнюю власть и все свое внешнее благополучие. В свое время патриарх Алексий I-й как-то сказал откровенно и честно: «Я себя чувствую хуже трубочиста!» Эти слова свидетельствуют, что в нем еще были остатки совести, которые его мучили. А последующие патриархи и архиепископы сошли с совести, и теперь они сами не нуждаются ни в каких уполномоченных. Они сами взяли на себя их роль, если это можно так сказать, без тени кощунства, ибо настоящее Православие несовместимо с коммунизмом. Эти два непримиримые врага - непримиримые до смерти.

Уния РПЦЗ-Л с “советской церковью” de facto состоялась

Об итогах т.н. “IV Всезарубежного Собора” и Архиерейского Собора РПЦЗ-Л,

состоявшихся в Сан-Францисско (США) с 7 по 19 мая 2006 г.

Комментарий от Канцелярии Председателя Архиерейского Синода

Русской Истинно-Православной Церкви Архиепископа Омского и Сибирского Тихона

Т.н. “IV Всезарубежный Собор”, прошедший в Сан-Францисско с 7 по 14 мая 2006 г., завершился принятием Резолюции, в которой недвусмысленно высказывается решимость епископата, духовенства и паствы РПЦЗ-Л (делегатов Собора) установить евхаристическое общение РПЦЗ и МП: «служить вместе и причащаться от единой Чаши». По своей духовной сути – это главный документ, ибо принят от лица всей Зарубежной Церкви, а не только от имени ее епископов-униатов, уже более пяти лет открыто ведущих Русскую Церковь Заграницей к унии с сергианско-экуменической московской патриархией. Последовавшее затем решение Архиерейского Собора РПЦЗ лишь формально утвердило Резолюцию Всезарубежного Собора.

Известно, что делегаты Собора далеко не единодушно приняли идею о евхаристическом общении РПЦЗ с МП, были предприняты попытки высказаться против объединения. Сама Резолюция “IV Всезарубежного Собора” от 11 мая 2006 г. носит явно компромиссный и расплывчатый характер. Все это, к глубокому сожалению, свидетельствует лишь о показном характере т.н. “IV Всезарубежного Собора”, который, по замыслу его организаторов, именно такое решение и должен был принять. Подлинная цель его проведения заключалась в том, чтобы «оппозиционному меньшинству позволено было высказаться, чтобы “спустить пар”, успокоить, и, в конце концов, подавляющим большинством голосов утвердить заготовленные в Москве решения», – как точно охарактеризовал саму идею проведения этого собора в Обращении к Зарубежной Церкви Председатель Архиерейского Синода Русской Истинно-Православной Церкви Архиепископ Тихон.

И хотя проект Резолюции изначально был более радикальным, чем тот, который принят в итоге на Соборе, вычеркнуть из нее тему унии с МП так и не удалось. Собор принципиально одобрил установление евхаристического единства РПЦЗ-Л с МП.

Более того, на этом же Соборе было постановлено, что проводимый сразу же по его завершении Архиерейский Собор РПЦЗ-Л должен рассмотреть и утвердить Акт о каноническом общении с МП. По этому поводу в Резолюции недвусмысленно сказано: «Как верные чада Святой Церкви, будем преклоняться воле Божией и подчиняться решениям предстоящего Архиерейского Собора…» В чем «подчиняться решениям предстоящего Архиерейского Собора» обязывает Резолюция “Всезарубежного Собора”, догадаться не трудно: решению об объединении с советской церковью и установлении с нею евхаристического общения.

Принципиальнейший документ – Акт о каноническом общении с МП не был отвергнут т.н. “IV Всезарубежным Собором”, не была отвергнута и уния… И это – свидетельство окончательного, соборного отступления РПЦЗ-Л от Истинного Православия.

С 15 по 19 мая, сразу же после “Всезарубежного Собора”, состоялся и запланированный Архиерейский Собор РПЦЗ-Л, на котором уже был одобрен и сам проект Акта о каноническом общении Русской Православной Церкви Заграницей с Московской патриархией. Как сказано в официальном сообщении Пресс-службы РПЦЗ-Л: «Этот проект был в принципиальном плане принят и одобрен при необходимости завершения разработки некоторых его пунктов. Окончательное же утверждение текста “Акта”, как и детали проведения его торжественного подписания, поручается Архиерейскому Синоду».

То, что Архиерейский Собор утвердил Резолюцию “IV Всезарубежного Собора” РПЦЗ и Акт о каноническом общении с МП, свидетельствует об одном: уния РПЦЗ с советской церковью de facto уже состоялась, осталось лишь обсудить незначительные детали для его «торжественного подписания» и реализовать de jure. Эти вопросы, согласно решению Собора, будут разрешены на уровне синодальных канцелярий и комиссий. Т.е., дело осталось за малым.

Как прокомментировал происшедшее событие секретарь униоальной Комиссии РПЦЗ-Л прот. Александр Лебедев: «Встречные комиссии РПЦ МП и РПЦЗ вновь соберутся в течение одного-двух месяцев, чтобы внести последние коррективы в “Акт”, а Архиерейский Синод разработает предложения относительно торжественного церемониала его подписания». Комментарии, как говорится, излишни.

Что же представляет собою сей злосчастный Акт?

В совместном, согласованном обеими сторонами документе “О Совместной Работе Комиссий Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви”, о проекте “Акта о каноническом общении” говорится, в частности, следующее: «Проект Акта о каноническом общении определяет канонический статус исторически сложившейся совокупности епархий, приходов, монастырей, братств и других церковных учреждений Русской Зарубежной Церкви как неотъемлемой самоуправляемой части Русской Православной Церкви Московского Патриархата».

Согласно этому Акту, РПЦЗ сохраняет самостоятельность в делах пастырских, просветительных, административных, хозяйственных, имущественных и гражданских. Высшую власть в пределах РПЦЗ будет осуществлять ее Архиерейский Собор. Решения, выходящие за пределы компетенции Собора РПЦЗ, будут приниматься по согласованию с московским патриархом и Синодом Московской патриархии. Высшей церковной властью для РПЦЗ является Поместный и Архиерейский Собор Московского патриархата – органы, членами которого станут архиереи РПЦЗ.

Секретарь униоальной Комиссии РПЦЗ-Л по переговорам с МП прот. Александр Лебедев по этому поводу пояснил: «Каноническое общение означает признание того, что мы – Русская Зарубежная Церковь – являемся неотъемлемой частью Русской Церкви», – т.е. созданной Сталиным в 1943 г. “Московской патриархии”, которая, начиная с Архиерейского Собора РПЦЗ 2000 г. епископатом Зарубежной Церкви официально признана “матерью-церковью” для РПЦЗ. Здесь налицо явная подмена: Зарубежная Церковь всегда признавала себя «неотъемлемой частью Русской Церкви», пребывая в духовном, а позже в евхаристическом и каноническом общении с Катакомбной Церковью на Родине, но никогда не признавала полнотой Российской Церкви советскую московскую патриархию и, соответственно, ее бюрократический аппарат – Высшей Церковной Властью в Русской Церкви. Это отражено и в “Положении о Русской Православной Церкви Заграницей” – Уставе, которым руководствуется в своей жизни РПЦЗ, и который является для нее главным церковно-каноническим документом после Постановлений Вселенских Соборов и Поместного Собора Российской Церкви 1917-18 гг.

Возникает, в связи с выше сказанным, и закономерный вопрос: «признание того, что мы – Русская Зарубежная Церковь – являемся неотъемлемой частью Русской Церкви» – со стороны кого? Нераскаянной советской церкви? Ответ и в данном случае очевиден.

Итогом работы майского Архиереского Собора РПЦЗ-Л стало “Послание к боголюбивой пастве”, недвусмысленно утверждающее унию с МП: «Дело единения Церкви Русской мы намерены совершать неотлагательно… Каноническое и, открываемое им, евхаристическое единение Русской Зарубежной Церкви и Русской Православной Церкви Московского Патриархата совершенно необходимо, как единственная возможность осуществить созыв Поместного Собора Русской Православной Церкви… Итак, обращаемся мы к нашей дорогой пастве с молитвенным призывом — отложить споры и разногласия, и влиться в спасительное делание восстановления единства Русской Церкви».

Как видно, это соборное постановление открывает путь к завершающей фазе заключения унии.

Хватаясь за соломинку, некоторые члены РПЦЗ-Л пытаются оправдываться, что, мол, и это еще ничего не значит, что в документах Архиерейского Собора РПЦЗ-Л речь идет о необходимости урегулирования неких «проблемных вопросов», и что это подает надежду на возможность оттянуть еще на какое-то время утверждение Синодом Акта об объединении.

Однако как в синодальных канцеляриях РПЦЗ-Л, так и МП, единодушно считают, что решение оставшихся вопросов перед установлением канонического единства с МП не займет «чрезмерно много времени». Секретарь по межправославным отношениям ОВЦС МП прот. Николай Балашов, отвечая на вопрос об «остающихся проблемах», пояснил, что, как было указано в ранее опубликованном документе о совместной работе «встречных комиссий», одним из условий восстановления евхаристического общения и канонического единства является решение вопроса о епархиях и приходах РПЦЗ-Л на “канонической территории” Московского патриархата. «В этом же документе говорится, что до осуществления Акта о каноническом общении ожидается также окончательное урегулирование вопроса о взаимоотношениях Русской Зарубежной Церкви с так называемым “Синодом противостоящих” в Греции, а также с румынскими и болгарскими группами, которые находятся с ним в общении», – добавил прот. Балашов. Кроме того, по его словам, продолжается рассмотрение вопроса о статусе клириков, которые «перешли из одной юрисдикции в другую».

В каком ключе МП собирается решать эти «остающиеся проблемы», судя по тому, что ни на один компромисс в отношении к РПЦЗ Московская патриархия не пошла – догадаться не сложно. Поэтому последние попытки ухватиться хотя бы за них – лишь наивный и неоправданный самообман.

Что же обозначают, на самом деле, для Русской Православной Церкви, принятые двумя, прошедшими в мае н.г. соборами РПЦЗ, документы?

Главное, чего добивалась советская церковь – сергианство – ни в Резолюции Всезарубежного Собора, ни в Акте о каноническом общении с МП не упомянуто, и как препятствие для объединения РПЦЗ с МП на практике, во всей своей глубинной полноте уже не рассматривается.

Воистину, это самая главная победа, достигнутая богоборческой советской властью над Белой эмиграцией и Зарубежной Церковью: плоть от плоти красной большевицкой власти, созданная этой властью «церковь лукавнующих» признана белой Зарубежной Церковью “матерью”, с которой РПЦЗ вступает в общение без покаяния МП в грехе сергианства. Вместо этого главного, принципиального вопроса, разделившего Русскую Церковь с 1927 г., все внимание уделено вопросам второстепенным – административного подчинения, т.н. “автономии” РПЦЗ в составе сергианской МП и т.п.

Под конец “Всезарубежного Собора” в интервью “РИА Новости” глава РПЦЗ-Л митр. Лавр назвал Резолюцию важнейшим историческим документом. По его словам, в ней выражается «решимость уврачевать раны разделения внутри Русской Церкви — между ее частями во Отечестве и за рубежом» и достигнуть евхаристического единства, которое откроет «возможность служить вместе и причащаться от единой Чаши». Принятие такой Резолюции Всезарубежным Собором, подчеркнул митр. Лавр, имеет «очень большое значение для восстановления церковного единства и общего единства народа». Глава РПЦЗ-Л тогда же отметил, что за восстановление единства с МП высказалось подавляющее большинство делегатов Собора, хотя «были и такие, которые говорили, что надо подождать». «Я лично доволен, что дело сдвинулось с места. И надеемся, что будет двигаться и дальше и что евхаристическое общение будет восстановлено», – заявил митр. Лавр. А архиеп. Марк, отвечая на вопрос корр. ИТАР-ТАСС по окончанию майского Архиерейского Собора РПЦЗ-Л, прямо заявил: «Мы действительно завершили дело, которое требовало разрешения, дело, которое поставило этот Архиерейский Собор и предшествовавший ему Всезарубежный Собор на исключительное место в истории нашей Церкви и всей Русской Церкви в полноте своей». По его мнению, окончательное “воссоединение” произойдет до следующего Архиерейского Собора, который должен пройти предположительно осенью н.г.

То, что Акт о евхаристическом общении с МП не введен в действие сразу на майском Архиерейском Соборе РПЦЗ-Л, говорит о том, что в РПЦЗ-Л немало духовенства и мiрян, не согласных с желанием архиереев вступить в унию с «советской церковью». Некоторые представители этого здорового православного оппозиционного крыла принимали участие и в “IV Всезарубежном Соборе”. Поэтому, дабы не допустить противодействия с их стороны, но успокоить и по возможности разобщить их ряды, в советском стиле были приняты “размытые формулировки”, а самые главные решения перенесены на кулуарное рассмотрение Архиерейским Собором с дальнейшим утверждением Архиерейским Синодом в узком кругу одних лишь архиереев, целиком занимающих проуниатские позиции. Характерно, что даже еп. Евтихий (Курочкин) и еп. Агафангел (Пашковский), которые в присутствии своего духовенства в России пытались успокаивать всех, что они будто бы против унии, на Архиерейском Соборе заняли диаметрально противоположную позицию, и их подписи стоят под всеми “соборными” документами. Не сложно предположить, что синодальные канцелярии данные документы воплотят в жизнь незамедлительно.

Здесь следует добавить и другой штрих. Как и предполагалось, на т.н. “Всезарубежном Соборе” по сути, был разыгран спектакль, дабы успокоить большинство несогласных и снизить риск раскола в РПЦЗ-Л. Само мероприятие проходило в помпезной обстановке, в традициях скорее советских съездов, чем церковных соборов. По свидетельству одного из очевидцев, все на “соборе” говорило о том, что его сценарий и программа разрабатывались специалистами из Москвы. И это существенно отличало данное мероприятие от трех предыдущих истинных Всезарубежных Соборов РПЦЗ. Однако именно такой подход сыграл свою основополагающую роль. Как и было продумано, все это успокоило часть оппозиции, и даже дало повод некоторым из них преждевременно заявить, что оппозицией будто бы «одержана победа», что «унии не будет» и что «планы Кремля повержены». Однако такая “победа” оказалась пирровою, а надежда на то, что “Всезарубежный Собор” якобы не принял «окончательного решения» об объединении с МП – наивна. “Всезарубежный Собор”, повторимся, и не должен был принимать такого “окончательного” решения. Как сказано в Резолюции “собора” от 11 мая 2006 г.: ««Во всецелом доверии и любви пастырей и мирян ко своему Первоиерарху, Высокопреосвященнейшему Митрополиту Лавру и Архиерейскому Собору, свидетельствуем, что, как верные чада Святой Церкви, будем преклоняться воле Божией и подчиняться решениям предстоящего Архиерейского Собора… Мы, архипастыри, пастыри и миряне, члены IV Всезарубежного Собора, единодушно выражаем свою решимость уврачевать раны разделения внутри Русской Церкви — между ее частями во Отечестве и за рубежом», выразив при этом «великую надежду», что будет восстановлено «единство в Русской Церкви, открывающее нам возможность служить вместе и причащаться от единой Чаши». Т.е. такое “окончательное” решение должен был принять именно Архиерейский Собор, а вся РПЦЗ-Л, согласно Резолюции ее представителей на “Всезарубежном Соборе”, должна лишь «подчиняться решениям предстоящего Архиерейского Собора». И то, что Акт о евхаристическом единстве с МП Архиерейским Собором принципиально одобрен, это подтверждает в очередной раз.

Административного слияния РПЦЗ-Л и МП, судя по всему, по завершении Всезарубежного Собора не планировалось, т.к. для унии этого и не нужно. Нужно лишь единство у Чаши, т.е. молитвенно-евхаристическое общение. Вот это главное! Именно на таком принципе зиждется каноническое единство в Церкви. И непонимание этого лишь свидетельствует о “материализации” сознания многих в РПЦЗ, их духовной деградации. Само же заключение унии (начиная с Архиерейского Собора РПЦЗ 2000 г.), проводится в несколько этапов с одной единственной целью – именно для того, чтобы постепенно, от компромисса к компромиссу, от одного “не окончательного” решения к другому приучить оппозицию к самой идее компромисса и «неизбежности объединения». В последний, заключительный, самый решительный момент провозглашения унии, у оппозиции (у ее значительного большинства) уже не останется духовных и душевных сил воспротивиться и покинуть теперь уже не РПЦЗ-Л, а МП, составной частью которой они станут. Это закон нравственной духовной жизни, закон православной аскетики, которым пренебрегать нельзя, но который хорошо знают и используют в своих целях организаторы унии.

Что это именно так, и что РПЦЗ-Л фактически стала уже частью апостасийного официозного православия, свидетельствует и тот факт, что свои приветствия “IV-му Всезарубежному Собору” прислали патриархи московский, болгарский, сербский и др. предстоятели официальных экуменических церквей, а на самом Соборе в качестве почетного гостя учавствовал, сослужил и выступал митрополит сербской экуменической патриархии Амфилохий, притом в полном архиерейском облачении.

«Не обманитесь этим “спектаклем”, не позвольте усыпить Вашу христианскую совесть ложными посулами “автономии”, и прочими обещаниями. Ведь дело совсем не в автономии, не в административной и имущественной независимости РПЦЗ, к чему пытаются свести дело униаты. Главное – у РПЦЗ и МП разное мiровоззрение. Мы исповедуем истинное, неповрежденное, святоотеческое Православие, а в МП исповедуют сергианство и экуменизм, компромисс с безбожием, приспособленчество, и многие другие искажения и отступления от Истины. Здесь простого, формального воссоединения не может быть: либо МП находится в расколе и исповедует ереси – и тогда она должна принести покаяние и быть присоединена к Русской Церкви, либо РПЦЗ находится в расколе, и каяться перед “матерью-церковью”. Другого церковно-канонического решения нет. Но мы с Вами видим, что МП каяться не собирается, и по-прежнему решительно отстаивает истинность сергианства, считая расколом РПЦЗ. Не МП пошла на уступки Зарубежной Церкви, а РПЦЗ признала “путь митр. Сергия” достойным и правильным, и в лице митр. Лавра и арх. Марка принесла покаяние перед МП за “грех раскола”».

В конце мая 2004 года, ровно два года назад, когда Москву впервые посетил глава РПЦЗ-Л митр. Лавр, во время сослужения с советским экуменическим патриархом Алексием Ридигером было объявлено о восстановлении молитвенного общения Русской Зарубежной Церкви с «Церковью-Матерью в Отечестве». «Молитвенное общение мы уже восстановили, на очереди – восстановление евхаристического общения», – сказал тогда еретичествующий московский патриарх.

Из всего вышесказанного становится ясно, что, к глубокому сожалению, уния РПЦЗ-Л и МП состоялась, но не в открытом виде, не в форме административного сращивания, но молитвенно-духовного (а по сути евхаристического) единства, что с канонической точки зрения отныне определяет РПЦЗ-Л под Анафему Собора РПЦЗ 1983 г. на ересь экуменизма и всех соучавствующих в ней. Таким образом, РПЦЗ-Л и без административного подчинения – мистически, через совместное молитвенное общение и единение становится соучастницей и соисповедницей ересей МП. Ведь по свв. канонам, кто с еретиком или отлученным помолится, да будет сам отлучен…

В тексте анафематствования ереси экуменизма, принятом Архиерейским Собором РПЦЗ 1983 года провозглашается:

"Нападающим на Церковь Христову и учащим, яко она разделилась на ветви, яже разнятся своим учением и жизнию, и утверждающим Церковь не сущу видимо быти, но от ветвей, расколов и иноверий соединитися имать во едино тело; и тем, иже не различают истиннаго священства и таинств Церкви от еретических, но учат, яко крещение и евхаристия еретиков довлеет для спасения, и тем, иже имут общение с сими еретиками или способствуют им, или защищают их новую ересь экуменизма, мнящею братскую любовь и единение разрозненных христиан быти: анафема!"

«Имеющий уши да слышит, что Дух говорит церквам» (Откр. 3, 22).

В связи с проведенным в мае 2006 г. одной из частей - РПЦЗ как она гордо называет «Всезарубежного Собора», в среде духовенства и мирян в прессе и на электронных узлах делаются ссылки на каноны и канонические постановления, являющиеся руководством для Церкви.

Церковным правом, так же как и правоведением в мирском обиходе занимаются люди специально для этого подготовленные. После получения начального духовного или университетского образования кандидаты во время аспирантуры занимаются подготовкой к практической деятельности церковным или гражданским правом. Как у канонистов, так и у юристов практика делится на несколько специальностей. Укажем, к примеру, только на взаимоотношение с государством, имущественные права, свобода слова и прессы и т.д.

Несмотря на то, что канонисты и юристы знакомы в общих чертах и имеют понятия о других областях права, обыкновенно они ввиду сложности законов специализируются в чем-то одном. Для примера приведем, что обыкновенно адвокат, занимающийся делами по завещаниям, не берется вести дела криминальные, так и канонист внутреннего законоведения не берется разбирать внешние права. Для проведения дел как канонисты, так и юристы пользуются собранием уже ранее решенных в судах дел, на основании которых они могут делать ссылки. Собрание этих законов, дел и инструкций обыкновенно составляет малую или большую библиотеку.

Юристы, занимающиеся делами интернационального права, должны быть сведущи с интернациональными договорами, как их, так и других государств.

Деятельность канонистов внутренних дел гораздо сложней, чем юристов. Церковное право непосредственно связано с богословием и, будучи практическим богословием, одновременно не отделяется от теоретического богословия, т.к. церковное право касается происхождения, развития, задач, средств и организации Церкви. Точка зрения на эти вопросы отличается от догматического зрения, которое объясняет внутреннюю сторону Церкви, а церковное право подходит к внешнему устройству, отношением к дисциплине и общественным союзам.

Церковное право берет начало от 613 заповедей, данных Господом пророку Моисею из которых 248 повелевающих что делать и 365 с запретами. Самые известные из них 10 заповедей были записаны на скрижалях.

Церковное право включает не только внутреннюю жизнь Церкви, но включает и государственные права, определяющие его внешнее положение. Церковное право определилось только к 12 веку, но завоевание Константинополя турками приостановило окончательные нормы. На Западе – в Риме определение церковного права продолжалось после разделения Церквей независимо от Восточной Церкви, дополняясь декретами пап. Григорий IV издал сборник папских декретов приравниваемых римо-католиками к установленным на Вселенских Соборах. “Corpus juris canonici” включил как правила древней Церкви так и собрание папских декретов, извлечения их римского права и законов франкских королей. В Православной Церкви каноны не постановлялись единолично Патриархами, но решались и проводились в жизнь Поместными Соборами. Римо-католическая церковь в церковном праве деятельно занялась вероисповедными вопросами в связи с возникшими в Испании ересями адопцианистов, морранов и морисков, а также во всей Западной Европе различными протестантскими организациями. Создавшихся в связи с этими затруднениями в католической церкви потребовали проведение нескольких соборов, что отразилось на церковном праве, оказавшем влияние также на Православную Церковь. Для Православной Церкви многие римо-католические законы были чужды ввиду того, что на Востоке не было развита феодальная система, при которой короли или другие властители назначали духовенство аббатами в монастыри и на епископские кафедры или даже продавали церкви и соборы как частную собственность. Будучи вассалами, духовные лица снабжали своих властителей, в случае войны всем необходимым включая воинами. Они также находились при дворах в числе советников и зависели гораздо более от своих властителей, чем от Рима.

Подобного положения Церкви в православных государствах не существовало.

В России церковное право серьезно начали изучать только в конце 18 века по Кормчей Книге. В 1835 г. оно было введено как один из курсов в университетах. С 1863 г. церковное право было введено также на юридическом факультете. С этого времени по церковному законоведению появились печатные труды профессоров академий, которыми пользовались вплоть до революции 1917 г. Задержка в развитии церковного права в России произошла в связи с введением коллегиального синодального правления, вместо единоличного патриаршего. Решения духовных судов публиковались в епархиальных ведомостях и некоторые из них, как примеры, помещались в учебники академий. Во многих епархиях были введены отличительные от других частей государства канонические правила и законы, и поэтому канонистам приходилось искать примеры.

Каноническая практика в РПЦЗ, сочитаемая с церковным правом, утверждена согласно постановлению Св. Патриарха Тихона, Св. Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви за № 362 от 7-20 ноября 1920 г. В этом указе архиереи и духовенство уведомлялись в том, что «В случае, если Священный Синод и Высший Церковный Совет по каким либо причинам прекратят свою церковную административную деятельность, епархиальный архиерей за разрешением дел обращается непосредственно к Святейшему Патриарху или к тому лицу или учреждению, какое будет Святейшим Патриархом указано». Этот указ отменил предшествовавшее определение Собора от 7 дек. 1917 г., в котором говорилось о том, что «управление церковными делами принадлежит Всероссийскому Патриарху совместно с Св. Синодом и Высшим Церковным Советом», ввиду того, что в России оно стало невыполнимым. Иерархи арестовывались и ссылались, административные центры богоборческой властью уничтожались, и вся власть сосредоточилась в руках Первоиерарха, которому самому пришлось назначить себе Заместителя. Каноническое преемство церковной власти в России сохранялось только путем единоличной передачи прав управления, но только не учреждению, а архиерею. Архиерейский Собор при создавшемся положении было невозможно собрать и вся власть Первоиерарха Церкви, без Синода и без Высшего Церковного Совета стала неограниченной. Дальнейшая судьба Русской Церкви стала зависеть от нравственных качеств и твердости характера Первоиерарха, его Заместителя и Местоблюстителей, избрание которых не могло проводиться согласно постановлению от 10 авг. 1918 г., в котором было сказано что: «избирается соединенным присутствием Синода и Совета и обязательно из среды членов Синода».

В России стало невозможно собирать даже епархиальные соборы и только в свободной части Российской Церкви, заграницей, архиереи с духовенством и паствой были в состоянии продолжать принципы соборности как высшей церковной власти. Этот принцип соборности отражает догмат Пресвятой Троицы во Едином Боге, согласно которому Церковь соединяет в управлении единоличное начало с соборным.

Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. постановил что: «В Православной Российской Церкви высшая власть – законодательная, административная, судебная и контролирующая – принадлежит Поместному Собору, периодически созываемому, в составе епископов, клириков и мирян…». Ввиду создавшегося положения преследования религии в России, только РПЦЗ могла говорить и действовать от имени всей Русской Церкви. Заграницей, в тяжелых условиях эмиграции, были созданы Синод и Высшее Церковное Управление, представлявшие церковную соборность как принцип высшей власти, установленной Божественным Основателем Церкви, поставившим высшим судьей в делах членов Его Церкви, церковное собрание, посреди которого Он Сам стоит. (Мф. 18, 17, 20).

В зарубежных Церковных Соборах была соблюдена полная каноничность т.к. была соблюдена верность каноническому иерархическому строю, при котором все входили во Вселенскую Христову Церковь через архиереев и Зарубежного Первоиерарха. Церковь управлялась законами, составленными по аналогии с Всероссийским Собором, включая также учреждение контролирующее власть духовенства. Первоиерархи РПЦЗ – Митрополиты Антоний, Анастасий, Филарет и Виталий, с помощью верных Церкви архиереев, духовенства и мирян сохраняли в Зарубежной Руси свободную часть Русской Церкви с надеждой на Ее возвращение на свободную Родину. Первоиерархи, как добрые пастыри, противостояли против введения в Церковь еретических, неправославных учений. Они не признавали МП, порицая ее за неканоничность церковного управления, участие в экуменизме и нарушения православного вероучения.

Согласно каноническим правилам, каждый архиерей в своей епархии обладает большими правами в управлении, но не единоличным. Соответственно Положению «Управление РПЦЗ осуществляется Собором Епископов через Первоиерарха с Архиерейским Синодом и Епархиальных Архиереев». В даваемой при хиротонии присяге епископ обещает: «повиноваться всегда Архиерейскому Синоду РПЦЗ и Председателю оного (приводится имя) и Преосвященным Архиереям, братии моей». Следуя св. канонам, церковная жизнь в Зарубежной Руси велась с благословения и под контролем архиереев подчинявшихся в свою очередь Предстоятелю Церкви. Но, несмотря на большие права архиереев и Первоиерарха РПЦЗ, согласно канонам, в случае если епископ отступит от вероучения Церкви и будет всенародно в церкви обучать ереси, осужденной Священными Соборами или Отцами Церкви (15 Пр. Двукратного Собора), то верующие не только имеют право, но и обязанность, отступить от такого «лжеепископа», тем самым «охраняя Церковь от расколов и разделений».

Известно, что РПЦЗ соборно осудила и анафемствовала ересь - ересей – экуменизм, также как ранее Церковь осудила обновленческие реформы живоцерковников. Верующие, соблюдающие правила Св. Церкви, не могут согласиться на унию с МП, поскольку МП и поныне продолжают возглавлять «лжеархиереи», которых поставила на их места антихристианское правительство. Эти «архиереи» управляют патриархией без соборного участия духовенства и мирян, а многие из них обвиняются даже в аморальном поведении. Выборы патриарха, – которые проводятся без участия духовенства и мирян – одно из самых видных нарушений соборности в МП. Собственно говоря, в советский период правления, выборов и не проводилось, а совершалось назначение патриарха властями. В отличие от этого, как известно, на Соборе 1917-18 гг. все участники Собора избрали трех кандидатов, а затем жребий пал на Св. Тихона. В настоящее время в АПЦ, также соборне, выбирают кандидатов в митрополиты, из числа которых уже сами архиереи выбирают главу Митрополии.

При данных условиях, строго говоря, невозможно тоже и евхаристическое единство с МП, также как оно невозможно с римо-католиками и иными «церквами», впавшими в ереси и отделившимися от Единой Церкви.

Если предположить, что РПЦЗ станет частью МП, даже как «самоуправляющаяся», то будет нарушено 2-ое правило Второго Константинопольского Собора, которое гласит, что на единой канонической территории может управлять только одна церковная власть. В Северной же Америке, поскольку считается, что МП предоставила томос автокефалии русской Митрополии и, таким образом, как бы основала каноническую территорию Американской Православной Церкви. В таком случае, совершенно уместно задать вопрос: является ли АПЦ автокефальной или нет? Ведь дело в том; что заключенный между МП и АПЦ договор, включает пункт о том, что на территории АПЦ не будет епархий МП. В Северной же Америке у РПЦЗ находится несколько епархий с каноническими архиереями и Синодом, который управляет всей зарубежной Церковью. В случае если РПЦЗ войдет в состав МП, и они станут одной Церковью, то наличие этих епархий на территории С. Америки будет нарушением канонов.

Московская Патриархия нарушила также ряд других канонов, о чем явно свидетельствуют следующие примеры. Архиереи МП неоднократно нарушали 45 Правило Святых Апостолов, которое гласит о том, что всякий «Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся, токмо, да будет отлучен». Также нарушали и 46 правило: «кое бо согласие Христови с велиаром; или кая часть верному с неверным». Под влиянием контактов с раввинами, ортодоксальными евреями и западными либеральными религиозными организациями, МП подверглась монархианской ереси. Иерархи МП подражая неправославным людям, начали говорить о Боге, о Творце (любимое слово американских политиков приемлимое для всех религий: Creator-Творец), но не об Иисусе Христе и Св. Троице. МП нарушила и 20 правило Гангрского Собора, подвергающее МП под клятву за лицемерное стремление подчинить себе РПЦЗ, не желая, однако, признать многих мучеников пострадавших за веру в СССР, во имя которых воздвигнуты храмы и которым молятся верующие. МП нарушило тоже и 34 правило Поместного Лаодикийского Собора, которое свидетельствует что «Всякому Христианину не подобает оставляти мучеников Христовых, и отходити ко лжемученникам..»

Можно было бы указать еще на ряд других канонических нарушений, которые совершали и продолжают совершать архиереи МП. Возникает, однако, вопрос: какими канонами руководствуется Патриархия?

Совершенно явно то, что перечисленные нарушения канонических правил со стороны МП, в случае присоединения РПЦЗ, Зарубежная Церковь утеряет чистоту веры и каноническое наследие, тщательно оберегавшиеся в тяжких условиях диаспоры. Кому это будет на пользу?

Представитель Общества Бл. Митрополита Антония на Францию.

Итак, пресловутый “Всезарубежный Собор” окончился. Как ожидалось, подавляющее большинство делегатов проголосовало за предложенную униональную Резолюцию. Многое можно было бы писать, свидетельствующее о нравах, царящих в РПЦЗ(Л), о том, какими путями достигнуто такое искусственное единство, никак не отражающее мнение несметного количества священнослужителей и мірян, отвергающих навязываемое объединение (вернее – поглощение) с нераскаянной МП.

Вкратце отметим какими приёмами было достигнуто такое, желаемое организаторами, но не отражающее действительность, единодушие.

Во-первых – подбор делегатов. Уже много писалось о том, с каким трудом допускались несогласные с “генеральной линией”. Всем известны недостойные попытки отстранить нежеланных личностей, хотя и избранных на епархиальных собраниях. Затем масса т.н. “лично приглашённых”, подобранных по исключительно одному принципу – их согласие с объединительной линией.

Теперь о предписанных организаторами правилах. В каждом порядочном собрании Комиссии избираются присутствующими, здесь они были назначены до начала Собора. Можно просмотреть состав каждой Комиссии и убедиться, что эти назначения далеко не нейтральны. Чего стоит, например, пресс-служба Собора, как и длинный список Заместителей Председателя.

Отметим также совершенно возмутительный принцип определения дозволенных и запретных тем, как и назначения докладчиков только из среды явных сторонников унии так, что не было и тени честного желания соборно обсудить кардинальный вопрос бытия РПЦЗ. Таким образом, обе единственно важные темы сергианства и экуменизма не вошли в список дозволенных тем, как и не был изложен вопрос многократных насильственных захватов Зарубежного имущества советской стороной. Зато делегатам были предложены интересные размышления, например о Набуходоносоре, о воспитании молодёжи в XXI-ом веке или о свидетельстве Православия на Западе, но которые имели мало отношения к единственному волнующему вопросу – быть или не быть Зарубежной Церкви.

Никто, по-видимому, не отмечал явно жульнический метод подсчёта голосов. Путём дробления голосования “по абзацам” преследовалась единственная цель – не дать людям возможности ясно высказаться ЗА или ПРОТИВ самого вопроса о желательности или нежелательности объединения. До сих пор подобный метод голосования “по абзацам” применялся в торговых или политических переговорах, но его применение в Церкви – явное новшество с целью усыпить совесть. Таким образом, и как это ни странно, но сама Резолюция как таковая не подлежала голосованию, что с юридической точки зрения, даже в их глазах, лишает её законной прочности.

О самой обстановке во время Собора, официальные сайты предложили подборку реакций некоторых делегатов, отметивших дух соборности и любви, серьёзность работ, но нигде не отмечался дух подозрения, недоверия и даже в определённых случаях запугивания в случае слишком смелых вопросов. Отметим, что с председательской трибуны было заявлено, что все мобильные телефоны и магнитофоны должны были быть выключены и иподиакона ходили и проверяли строгое соблюдение этих странных указов. Всем известно, что на суде присяжных, когда судят лютого преступника-убийцу, по понятным соображениям присяжные отрезаны от міра. Но тут – кого судили ? кто убийца ? Наоборот, в СОБОРНОЙ Церкви делегат представляет не самого себя, а народ верных, с которым он должен общаться.

Перед лицом такой удручающей обстановки, как не задать себе вопрос : что это за ЗАРУБЕЖНАЯ Церковь, в которой постоянно прибегают к обману, подтасовкам, двуличию, двуязычию ? Говорят одно в надежде, что поймут другое, или вернее, что каждый по своему поймёт. Церковь ли это Митрополитов Антония, Анастасия, Филарета и Виталия ? Нет, это Церковь перевёртышей, перехвативших власть в Церкви и не знающих сейчас, что с ней делать. И если даже эта неопределённость не даёт им сегодня сна, то не будем их чрезмерно жалеть, – пусть похлёбывают плоды своих преступлений.

Когда была принята “Резолюция”, всё было ясно, как весенний день, а в последующие дни снова – два шага вперёд, один назад и три в сторону. Вл. Гавриил, после принятия “Резолюции” в которой сам участвовал, как ни в чём ни бывало, словно “после драки кулаками”, заявляет о том, что МП должна публично покаяться в своём первородном грехе сергианства. А почему, спрашивается, это не прозвучало ни в одном докладе и ни в одной Резолюции ? Какой смысл и вес следует придавать этому странному по своей неожиданности выступлению ? Он же не простая пешка, а числится “у них” Секретарём Сvнода. Как объяснить, что он не мог, или не счёл необходимым, высказать до голосования это простое требование ? Зато видно, что сейчас многие за это хватаются, как утопающий за соломинку, чтоб убедить себя и других, что всё не потеряно, будто Сvнод проявил мудрость, очень ловко маневрировал и продолжает стоять на 80-летних исповеднических зарубежных позициях. Выглядит столь же убедительно и правдиво, как когда МП уверяет, что своим участием в экуменизме она свидетельствует о Православии. Да будет нам позволено сделать вывод из этой комедии : не используется ли тут в очередной раз Вл. Гавриил для того, чтобы удержать распад РПЦЗ(Л) ? В роли плохого – Марк, в роли хорошего – Гавриил и в роли посредника, пытающегося согласовать несогласуемое – Лавр. Прямо сценарий для бульварного романа. Но, где тут ЗАРУБЕЖНАЯ Церковь, которая всегда отличалась тем, что её да есть да, а нет – нет ? Вл. Лавр – Удерживающий ?! Боже упаси !

От. Виктор Потапов изливался перед прессой в заверениях в том, что “раскола не будет”. Мало кто, вероятно, поинтересовался понять смысл такого “пастырского попечения” со стороны долголетнего сторонника унии. Неужели из пастырского попечения ? Вряд ли, так как слишком хорошо помним, как сам Вл. Лавр, не говоря о всех, кто за ним стоял за введение нового про-патриархийного курса, безжалостно расправлялся с теми, кто с самого начала предательства в 2000-ом году недвусмысленно указывал, куда ведёт этот пагубный “новый курс”. Итак, страх перед возможным расколом зиждется не в пастырском попечении, а в возможном провале всей затеи под кодовым названием “Всезарубежный Собор”. А этого допустить никак нельзя, так как всем понятно, что для советчиков необходимо раз навсегда ликвидировать само понятие о Зарубежной Церкви, а не “обогатиться” каким-то десятком совсем им не нужных архиереев, к которым, вдобавок, они по понятным причинам и уважения не питают. Память о Зарубежной Церкви должна навсегда улетучиться. Нельзя допустить какого-то остатка РПЦЗ, который оставался бы бельмом на глазу МП и свидетельствовал бы о её явной нелегитимности. Вот, увы, трижды увы, весь смысл манёвров, которые приходится наблюдать.

Что нас больше всего удручает, наблюдая за развитием событий в РПЦЗ, это то, что у большинства людей совершенно исчезло само понятие о принципиальности. Думаем, что даже если объяснить, что в жизни без принципов настоящему человеку жить нельзя, то вряд ли вас поймут. В окружающем нас міре – это печальная и давняя очевидность, но в Церкви Зарубежной ?... В своём лучшем романе Отцы и Дети, И. С. Тургенев вкладывает в уста аристократа Павла Петровича Кирсанова в ответ на возражения нигилиста Базарова, что без “принсипов” (он выговаривал это слово на французский манер) жить могут только безнравственные пустые люди. Однако, как объяснить, что почти в одночасье аристократическая по духу (а не сословию) Зарубежная Церковь могла превратиться в безнравственного нигилиста ?!

Мы никак не сторонники политики худшего. Были бы безконечно рады и благодарны Богу, если лавровский Сvнод, как и МП, искренне покаялись в своих ошибках, заблуждениях и грехах перед ЦЕРКОВЬЮ, но ни те, ни другие, об этом и не помышляют.

В Сан-Франциско удалось блестяще провести “шоу”, но это ещё далеко от намеченной цели. Могут до безконечности поздравлять друг друга с успешным проведением Собора, с единодушным желанием восстановить чаемое единство, но все понимают что, чтобы быть эффективным, такое коренное изменение курса, назначения и самого бытия Церкви должно быть принято людьми, пользующимися безспорным духовным и нравственным авторитетом, чем никто из них, естественно, не обладает и обладать не может пока на них лежит пятно позорных преступлений, совершённых на старца Митрополита Виталия, чью власть они узурпировали и, вследствие чего, будучи узурпаторами, говорить от имени Зарубежной Церкви никакого нравственного права не имеют. На сегодняшний день таким нравственным авторитетом является лишь один Вл. Митрополит Виталий, истинный Первоиерарх РПЦЗ.

Но дело в том, что ни Митрополит Виталий, и ни один верный член Зарубежной Церкви, на такой самоубийственный и позорный шаг не намерен идти.

Published on 11 May 2006, even before the sobor had ended, the "Resolution of the IV All-diaspora Sobor of the Russian Orthodox church Abroad" is a worthy crown for the deceitful five-year path traversed by the synod of the ROCa(L).

Regardless of the decisions of the ROCa(L) Council of Bishops slated for 15 May 2006, the IV All-diaspora sobor has put a stop to the process which brought the Moscow Patriarchate ("MP") to total victory - the receipt of a CONCILIAR recognition of the MP as a Church, as the Body of Christ, by the "White Guards". Something that it ceased to be following the 1927 Declaration of Metropolitan Sergii (Stragorodsky), which officially subjected the Church to the soviet regime. Later this subjection to a THEOMACHIC regime was made worse by the appointment of that selfsame Met. Sergii to the post of patriarch by Comrade Stalin and by the establishment of the MP in 1943. The Russian Orthodox Church - the Church of Christ - remained to live in the Catacombs, where it existed, and continues to exist to this day. Strictly speaking, the clandestine victory of the MP took place in May 2003, when the Synod of the ROCa(L) declared that it recognizes the mysteries ["sacraments"] of the MP, and that the MP [recognizes] the mysteries of ROCA. But this was done in secret, in robber-like style, in the Synod's letter to Bishop Ambrose of the ROCa(L). This action was not publicized by the ROCa(L) Synod, which merely published the letter, quite silently, on its Internet site.

Having become emboldened by the absence of a reaction to this step on the part of its flock, in the autumn of that selfsame year 2003, "the process got underway". In September 2003 the leadership of the ROCa(L) met in New York with President Putin. In November, a ROCa(L) delegation went to New York to kow-tow before the "patriarch". This time they agreed to a meeting of the leader of the ROCa(L) with the "patriarch" in 2004.

All these dialogues of the ROCa(L) with the MP on an equal basis, as with a CHURCH, already, in essence, were equivalent to an MP victory - after all, prior to this time, the First-Hierarchs of the ROCA did not recognize the MP to be a church. Metropolitan Philaret, for example, did not refer to the MP as other than a "false church". The New Martyrs, with one voice, spoke of the fact that the MP is devoid of grace. And what sort of grace can one speak of, when, beginning with the 1927 Declaration of Metropolitan Sergii (Stragorodsky) and lasting to this day, the MP was a conventional department of the KGB? Following the collapse of the Soviet Union in 1991, there circulated, within the RF, an adage to the effect that the MP is "the sole surviving department of the KGB"!

No further back than 2 March 2000, the ROCa(L), in its "Address of the Synod of Bishops of the Russian Orthodox Church abroad to the Russian Orthodox People",.still officially rebuked the MP for its apostasy. But, already, in October of that very same year 2000, it itself firmly embarked upon the road of apostasy, which logically led to today's "Resolution 2006".

In the history of the ROCA, this "Resolution 2006" will doubtless become as much a landmark of betrayal as is Metropolitan Sergii's 1927 Declaration. There is no use in commenting upon its chief point, inasmuch as it has no chief point. The very same customary attempts at obfuscation… Only, this time, "the wise-men of [the] synod" are attempting to deceive not only their own flock, but also their MP "comrades", who are accustomed to such games. The tone of this resolution reminds one of the whimpering of a mangy puppy, which has fallen on its back and is pawing at the air before a huge, well-fed hound - one that is condescendingly deciding, with self-satisfaction "well, what am I to do with you?"

Thus, it is in this CONCILIAR recognition of the MP as a Church, that the chief SPIRITUAL victory of the MP is embodied. The MP, of course, would not be loath to put its paws to the parishes and other appurtenances of the ROCA, in order that it might stealthily, imperiously, advance toward creating a KGB (which is the FSB) occupancy, therein. But, what's the rush? This is a matter of time. No great harm will come of it if the ill-starred Karlovatzians should still sit around in their latifundia for yet another year or two. It would even be a good thing - there would be time enough to send "our own" there, in order that they might familiarize themselves with the[ir] new positions.

In conclusion, it makes sense to attempt, once again, to answer two questions:

1. Why is the huge MP interested in its authority being recognized by a numerically insignificant ROCA?

2. Whom is the episcopate of the ROCa(L) betraying by recognizing the MP as its "Mother-Church"? The answer to the first question is simple - having recognized the MP as its "Mother-Church" (it is immaterial whether it be it in the form of autocephaly or any other), the ROCA will recognize the legitimacy of the MP as the heir-successor of the 1000-year-old Russian Orthodox Church. That is, will recognize it to be that which it NEVER WAS, since 1927; and later - from the moment of its rebirth under comrade Stalin in 1943. Such recognition is extremely necessary to the MP, inasmuch as it will wash away all the apostasy and defection in which the MP finds itself since 1927, and which has become particularly manifest in the post-perestroika years, when it could have rejected its lying past. But, as the Revelation of St. John states: "I gave her time to repent, but she did not repent", (2, 21). And the fact that the ROCA, quantitatively speaking, will not comprise, probably, even one percent in comparison with the MP, is meaningless here. What is important is that the Church, which has been a living rebuke to the sinfulness of the MP throughout almost the entire XX century, will now suddenly recognize it as being Orthodox, as being its "Mother-Church".

The answer to the question of whom the ROCA is betraying by its recognition of the MP as the Mother-Church is also simple, although it is somewhat more lengthy than the answer to the first. Thus, this is whom the ROCA is betraying:

1. First of all, all the "Catacomb [Orthodox Christians]", "the True Orthodox" in the RF and other nations of the CIS.

3. Thirdly, the sons and daughter of the ROCA throughout the entire world, who are faithful to the traditions of the ROCA - the Church of Christ.

4. Fourthly, the members of the ROCA throughout the entire world who are of non-Russian origin, the so-called "converts". In the USA and in Canada, for example, it is specifically the "converts" who firmly came out against the apostasy of the ROCA episcopate, which manifested itself at the Hierarchical Sobor in 2000. It is extremely easy to understand them - they found the true Orthodox faith in the ROCA and are not governed by pseudo-patriotic feelings in regard to "Russia" (we employ quotation marks because the Russian Federation is not Russia, just as the Soviet Union was not, and it is governed not only by non-Russians, but by manifestly anti-Russian forces).

5. Fifthly, the so-called "healthy elements" amongst the clergy and laity of the MP. This point bears more detailed discussion.

The apologists of "rapprochement", "dialogues", "conferences" or, finally, direct "union" with the "Mother-Church" frequently stress the fact that there are "healthy elements" in the MP and it is for their sake that the ROCA must conduct dialogues and "draw closer". But it is precisely these healthy elements, first and foremost, that will be betrayed by the act of recognizing the legitimacy of the MP! Just as in 1927 the Declaration of Met. Sergii (Stragorodsky) unbound the hands of the chekists and sanctioned the persecution of the Orthodox in the USSR, so also will the recognition of the MP as the legitimate heir-successor of the Russian Orthodox Church doom the "healthy elements" within the ranks of the MP to destruction. While the ROCA lives, the "healthy elements" can always refer to it as an example of true confession of the Orthodox faith, as taking a stand in the Truth. But no sooner will the ROCA recognize the [K]GB, anti-Russian and anti-Orthodox upper echelons of the MP as the legitimate leadership of the ROC, than this upper echelon, with a COMPLETE RIGHT to do so, will immediately declare: "See how right we are! Even the 'emigres' recognize us as the lawful eccleasiatical leadership of the ROC, which, by means of sergianism, lies and collaboration with the soviet regime 'saved' the Church!" "And the last lie shall be worse than the first", Matt. 27, 64.

Today, in May 2006, it should be added that not only the MP, but also the secular regime of the RF, in the person of Vladimir Putin, who prides himself on being called a chekist, is likewise interested in receiving recognition from the Church of the "White Guards", in order to elevate ITS OWN prestige as the legitimate RUSSIAN government. It is not for naught that the representative of this anti-Russian regime stubbornly call their realm "Russia", although its official name is the "Russian Federation", the "RF".

But all these "victories" of the MP and of comrade Putin will not secure their many-years-long aim - the destruction of the "Church of the White Guards" and the obtainment of legitimacy - inasmuch as amongst the episcopate, clergy and laity of the ROCA there have been found some number of those who have remained with Metropolitan Vitaly, in order to continue serving the Truth, to continue to be the sons and daughters of the body of Christ - of His Church, which the ROCA had been throughout the duration of its 80-year-long confession of the Orthodox Faith. It is not important how many faithful will carry this cross - "God is not in might, but in the truth". Or, in the expression of a certain monk: "If I am with God, then we are in the majority". May 2006 Nyack, USA

The fact of the independent existence of ROCOR, as the direct successor of the pre-revolutionary Church, despite any beautiful things ROC MP says about itself, placed the latter’s legitimacy and the legitimacy of the regime it blessed under question in a major way. This mythological discomfort (any real regime which is set on longevity, requires beautiful and convincing mythology) needed to be overcome, otherwise the current Russian regime would have been nothing more than a hiccup of soviet totalitarianism, which “emerged” onto the scene thanks to overpriced fuel. But an objective trial still awaits the soviet totalitarian regime such as the Nuremburg proceedings for its monstrous crimes against humanity, which miraculously turned to great glory for the Church – the glory of thousands and thousands of New Russian Martyrs. What can be more attractive the brothering of New Martyrs with theomachists, thereby resolving all historical, legal and moral problems? This is why the “reunification” with ROCOR(L) was not an “internal church matter” but was taken under the patronage of supreme Russian authority. And that is why it is so difficult for that regime to admit “another break-off”.

In fact, ROCOR has now placed two conditions in front of the MP – to leave the World Council of Churches and convene a Pomestny Sobor. Both conditions are unfulfillable in the foreseeable future since ROC MP’s ecumenical activity is currently in an upswing, and a Pomestny Sobor was turned into a function by the ROC Statutes of 2000.

COMMENTARY OF THE DAY: A Break-off. At the Pan-Diaspora Sobor a frightening thing happened – ROCOR(L) refused to immediately subjugate itself to the Moscow Patriarchate

On the morning of May 12^th,on the last day of business of the IV Pan-Diaspora Sobor, which is underway in distant San Francisco, but which is most closely followed in Moscow, Russians were informed of a long awaited “sensation”. In the morning news on all Russian TV channels triumphant announcements and elated reports were made that the Church Abroad had “unanimously” (!) decided to enter into the ranks of the ROC MP. Some channels, without making the effort of extra work, showed previously assembled reports, consisting of spliced footage of Metropolitan Laurus’ visit to Moscow two years ago. But Channel NTV, for instance, arranged a “live feed” of their correspondent from San Francisco, who initially repeated the victorious communiqué, then stipulated that the decision does not mean the administrative subjugation of ROCOR(L) to the Moscow Patriarchate. However, this careful stipulation was immediately drowned out by a new torrent of victorious comments from the DECA MP and from all kinds of high-profile MP individuals. The cause of “sensational” reports by Russian mass media from San Francisco (although where is the sensation since the absolutely imperative need for union was first discussed three years ago when President Putin took this church process under his personal control?) was the Resolution of the Pan-Diaspora Sobor, adopted on May 11^th. This is the basic and probably single noteworthy document of the Sobor, which will enter with it into the annals of church history. This resolution does indeed conceal a sensation, but not at all the one that pro-Kremlin mass media had anticipated earlier, therefore precipitously rushing to report on the air.

For some this parallel may appear stretched, but nevertheless I will risk to draw it. After the second round of presidential elections in Ukraine in November, 2004, Russian media reported the decisive victory of the pro-Moscow candidate Yakunovich and that President Putin had congratulated him (even twice) on winning the Ukranian presidential election. Everyone understood full well that Yakunovich was the candidate in whom Moscow had invested significant means, on whom it was counting to win, and given the conditions of effective Kremlin policy simply could not but win. His “convincing victory” was also presented by Moscow media as an expected “sensation”, and political observers resurrected from soviet oblivion commented at the top of their lungs about fable-like perspectives which open up before the “three brother-Slav nations” thanks to this victory. Then came Maidan. At first Russian media seemed not to even notice him, then presented him as an amusing marginal figure, in a drunken crowd paid off by the west, and then they were silent. Will not the same thing happen with the coverage of the Pan-Diaspora Sobor? Now they hurried to pass off to the Russian people this previously prepared “sensation” about yet another one of “our victories”. Then gradually it will become clear that the victory belongs to ‘Pirrov’. But a very embarrassing question for the Kremlin will hang in the air: why is it, given our power, money and influence, given the fact that the great Putin himself involved himself more than once in the process, that some kind of pitiful ROCOR(L) which has l00 times fewer parishes than the ROC MP could not be bent completely? Russia, which has begun reacquiring its “former grandeur”, was again reminded that rude force is no longer sufficent in the contemporary world to effectively resolve various external political problems, including those of a church-political nature.

Indeed, President Putin was personally interested in the unification of ROCOR(L) and ROC MP. Such a unification would have provided a firm basis, “supreme legitimacy” for the new construction of Russian power which he is building. He would not merely have entered history as the “Unifier of the Churches:, but he would have showed the “city and world” that the Church (ROC MP) which blessed his reins of power is not a dubious progeny of a specific (what’s more, bloody and godless) era but “that very same” 1000 year old Russian Church. After all, the fact of the independent survival of ROCOR, as the direct successor of the pre-revolutionary Church, despite any beautiful things ROC MP says about itself, placed the latter’s legitimacy and the legitimacy of the regime it blessed under question in a major way. This mythological discomfort (any real regime which is set on longevity, requires beautiful and convincing mythology) needed to be overcome, otherwise the current Russian regime would have been nothing more than a hiccup of soviet totalitarianism, which “emerged” onto the scene thanks to overpriced fuel. But an objective trial still awaits the soviet totalitarian regime such as the Nuremburg proceedings for its monstrous crimes against humanity, which miraculously turned to great glory for the Church – the glory of thousands and thousands of New Russian Martyrs. What can be more attractive than the brothering of New Martyrs with theomachists, thereby resolving all historical, legal and moral problems? This is why the “reunification” with ROCOR(L) was not an “internal church matter” but was taken under the patronage of supreme Russian authority. And that is why it is so difficult for that regime to admit “another break-off”.

However, Putin’s participation in resolving a contemporary “key church problem” should be acknowledged as completely justified from the position of his statehood ideology. “Strong Russia needs a strong church”, is a favorite quote repeated by various ideologists of great Russia. Just as a friendly Ukraine would not have been an obstacle for strong Russia. But why did a break-off occur in both cases? It was not only because the main goal of the process was not formulated quite correctly. But mainly because not quite correct means for achieving them were chosen. Yet did the regime have other means at its disposal? “I have no other writers”, said the Friend of all children, at one time. Putin, as well had no other “writers” at his disposal besides the DECA MP employees, who, being “professionals” quickly seized the initiative in the “unification process” from “the president’s spiritual father”, archimandrite Tikhon (Shevkunov). More than once has the DECA MP demonstrated its ineffectiveness to the current Russian regime. In general this is a very unique organ, which is essentially not controlled by either the supreme church or secular leadership and is in a state of “free-floating”; however it has managed to conduct high profile political actions (such as the World Russian National Assembly), commercial fairs (such as “Orthodox Rus’”), it controls church p.r. (through the Communications Service) and arranges meetings for the Patriarch with important people. And so the government delegated this responsible duty to the DECA – the “unification process”. The results are evident. How much in demand will this department be after what happened in San Francisco and will all of this not expedite the decision to create a special state organ for carrying out religious policy?

But let’s return to San Francisco. According to the outline borrowed from ROC MP, the final decisions in ROCOR(L) are made by the Sobor of Hierarchs, not the Pan-Diaspora Sobor in which clergy and laity participate along with hierarchs (although, according to the logic of things, it should be the reverse). Such a Sobor will convene in the beginning of next week and it will probably “sweeten the pill”. However, if one recalls the unexpected statements from Metropolitan Laurus in December of last year, that there is no reason to rush with the “unification” process, then a different version come to mind, the most unpleasant one for the MP. Metropolitan Laurus, just as the majority of ROCOR(L) indeed does not feel that the time is right for “unification”. However, he, as the First Hierarch is experiencing great pressure from the “money bags” of ROCOR(L), such as priest Peter Kholodny or Boris Iordan, who have enormous businesses in Russia. Naturally, ROCOR(L) is extremely dependent on the support of such people, just as they are dependent on the Russian government and must carry out certain delicate missions which the latter gives them. The Pan-Diaspora Sobor takes a significant part of the responsibility for “delaying the process” off of Metropolitan Laurus, because the Sobor of Bishops will be forced to make its final decision in light of the Pan-Diaspora Sobor. The following picture emerges: it seems that Metropolitan Laurus is wholeheartedly in favor of “unification”, therefore the “money bags” have no grounds to part company with him, yet he can do nothing when the Sobor expressed itself so clearly against administrative subjugation to Chistii Pereulok, and hence, the Kremlin. In this manner, the one guilty of “undermining the process” becomes depersonified, and it becomes necessary to continue the process for an unknown length of time.

In fact, ROCOR(L) has placed two conditions before the ROC MP: to leave the World Council of Churches and call a Pomestny Sobor (read “to condemn sergianism”). Both conditions are unfulfillable in the foreseeable future since the ROC MP ecumenical activity is on an upswing and a Pomestny Sobor is reduced to fiction by the Statutes of ROC from 2000. In Russia (basically within the DECA MP) it’s true, they will now speak of a “significant breakthrough” and the “prevention of schism”. But the emotional church innercircle publicists, who on the eve of the Sobor harshly blackmailed ROCOR(L), will gradually sink into hysterics. Relations between the “two parts of the Russian Church” will undoubtedly grow cold, and through the efforts of the aforementioned publicists could even become severely confrontational. In such an atmosphere, the more ardent supporters of “unification” could leave ROCOR(L) for ROC MP, and will view the events as a collapse of their own personal mission. On the other hand, the conservatives will remain in ROCOR(L), and will gradually establish ties with other conservative fragments of ROCOR. Who knows, this all may lead to a strengthening of that same “alternative Orthodoxy”, which the “unifiers” applied great efforts to liquidate. Just as it’s always been in Russia, if not for back luck, we’d have no luck at all.

By request of our English Language readers we are publishing this speech of Rev. Viktor Dobrov at the Sobor of the ROCOR(L).

DOCUMENT: The report of priest Viktor Dobrov to the IV Pan-Abroad Sobor of ROCOR(L) about the ecumenical activity of the ROC MP

Just recently, from February 14-23 of this year in Porto Alegre, Brazil the regular 9^th ecumenical Assembly of the WCC took place.

The Russian Church (MP) at this Assembly was unusually imposing with more than 20 members in its delegation..

The Summary Document, adopted and ratified by the participants of this ecumenical Assembly, and particularly by the Moscow Patriarchate in the face of its representatives, is the Document PRC 01.1 entitled “The Teaching on the Church: Called to be a United Church”.

A careful study of this Document casts doubt on the multitude of statements made by the representatives of the Moscow side, that the objective of the continued membership of the Patriarchate in the WCC is the uncompromising witnessing to the Truth to the heterodox world. Moreover, this document evokes doubt in the Orthodoxy of the confession of the faith of the Moscow Patriarchate itself. The entire adopted Document is heretical from beginning to end, but because of the lack of time for a thorough examination, we will focus only on the most glaring evidence.

One may call the following assertion in the Document a theological breakthrough, yet it is far from Orthodox thinking:

“All who have been baptized into Christ are united with Christ in his body”. (III,8) (i.e. in the Church of Christ!)

It is completely unequivocal, simple and comprehensible! Since nowhere in the remainder of the Document is it stated that this implies baptism with the obligatory participation of the one being baptized in the Eucharist which is in the Orthodox Church, therefore now there is every basis to consider the Moscow Patriarchate as already being of one body with Protestants…

Our Orthodox consciousness is amazed and startled by the ecumenical statement adopted by the Moscow Patriarchate on recognizing the grace and genuineness of baptisms carried out in heretical communities! The Document asserts:

“In baptism, the Spirit confers Christ’s holiness upon Christ’s members.” (III,8)

In order to dispel any doubt regarding the validity and grace of baptism carried out in any church which is a member of the ecumenical WCC, the participants of the Assembly state:

“We affirm that there is one baptism, just as there is one body and one Spirit.” (III,9)

This heretical assertion directly contradicts the 47^th and 68^th Canons of the Holy Apostles, Canon 8 of the Laodicean Council and the 1^st Canon of St. Basil the Great…

The participants of the Assembly absolutely unequivocally decided the question of precisely how one must interpret the concept of catholicity contained in the Nicean Symbol of Faith. In the Document it states:

“The catholicity of the Church expresses the fullness, integrity and totality of its life in Christ through the Holy Spirit in all times and places. This mystery is expressed in each community of baptized believers in which the apostolic faith is confessed and lived, the gospel is proclaimed, and the sacraments are celebrated. Each church is the Church catholic and not simply a part of it. Each church is the Church catholic, but not the whole of it.” (II,6)

In this manner the Document refutes the Orthodox Dogma on the One Holy, Catholic and Apostolic Church!…

The authors of the Document assert that the catholicity of all of these so called “catholic churches”, must manifest itself in the following fashion:

“Each church fulfills its catholicity when it is in communion with the other churches. We affirm that the catholicity of the Church is expressed most visibly in sharing holy communion and in a mutually recognized and reconciled ministry.” (II,6)

Consequently, we may assert with confidence, that the MP is already in catholic unity with the Protestants, and that the eucharistic interaction and mutual recognition of the hierarchies are the true goal of the cooperation of the Orthodox with heretics. After achieving this goal in the future, this unity will become more evident and then, finally, the myth of the supposed diplomatic ecumenism of the MP will be dispelled.

According to Bulgarian Telegraph Agency http://www.dveribg.net/content/view/1697/74/ the main contender for the patriarchal throne, the representative of the fraternal Bulgarian new calendar church, Metropolitan Dometian of Vidinsk, could not refrain from making a statement on this matter right during the Assembly. He stated on behalf of the Orthodox:

“When we all start taking communion together, then immediately all other theological obstacles will fall by the wayside!”

In summarizing the general impression gleaned from this Document from an Orthodox point of view, one can only draw one conclusion; this Document cannot even be called a compromise. It constitutes a serious dogmatic failure!…

If the actions of the MP at the 9^th Ecumenical Assembly are not condemned in a most decisive manner, then a significant recoil, if not a total about face in the battle against ecumenism will occur, in comparison even with the Jubilee Sobor 2000.

For the MP delegation at the WCC Assembly in Porto Alegre, by adopting this ecclesiological document, confirmed the very teaching which was condemned at the Sobor 2000, as the teaching on “an invisible church”.

In “The Basic Principles in the Attitude of the Russian Orthodox Church toward the Heterodox” adopted at the Jubilee Sobor of the MP, we read:

“The Orthodox Church cannot accept the thesis that, despite historical separations, the principle inherent unity of Christians was seemingly not violated and the Church must be viewed as coinciding with the entire “Christian world”; that Christian unity seemingly exists at a higher level than denominational barriers and that the division of the Churches belongs exclusively to the imperfect level of human relations. According to this concept the Church remains one, but this oneness does not manifest itself sufficiently in visible forms. Within such a model of oneness, the goal of Christians is understood not as restoring lost oneness, but as the revealing of the oneness which inalienably exists. Within this model, the teaching on “an invisible church” which emerged in the Reformation is repeated.” (P.2.4)

In the text of the anathema on the heresy of ecumenism, adopted by the Synod of Bishops of ROCOR in 1983, we read:

“To those who attack the Church of Christ and teach that She has split into branches, or differ in their teaching and life, asserting that the Church is not visible, but must come together from branches, schisms and heterodoxy into one body; and those who do not differentiate the true sacraments and mysteries of the Church from heretical ones, but teach that baptism and the eucharist of heretics is salvific, and those who enter into communion with these heretics or enable them or defend the new heresy of ecumenism, imagining brotherly love and the union of separated Christians: Anathema.”

In the text of the Determination of the Synod of Bishops of ROCOR from October 13/26, 1953, we read: “Membership in ROC MP, WCC, CEC and other ecumenical organizations is absolutely impermissible.”

Thus, the MP representatives in Porto Alegre adopted and ratified on behalf of the ROC MP documents known to be heretical on “an invisible” church, which places then under the Church Abroad Anathema of 1983. Likewise they adopted and ratified documents contradicting even the MP Jubilee Sobor 2000, and also fell under the anathema of 1983 for not distinguishing the mysteries of the Church from those of the heretics and for recognizing the baptism of heretics.

Therefore now, given the level of development in our mutual relations, to pose the question of our entering into eucharistic or prayer union with the MP could prove untimely and even detrimental in the matter of the unification of the Russian Local Church.

New principles in the method of decision-making within the World Council of Churches have come into effect.

At the 9^th General Assembly of the World Council of Churches held in Brazil, new principles in the method of decision-making within this organization were developed by the Central Committee of the WCC, were ratified and have ultimately put into force.

From now on the majority of decisions made by the various organs of the WCC are adopted not by a majority of participants’ votes, but through a consensus procedure, considering the positions of all Church-members. This will obligatorily affect issues which deal with dogma and ethics.

Document PRC01.1, created on the request of the CC WCC in 2002 by the Commission of the WCC on The Faith and Law and Order. The first version of this Document was written at the ecumenical meeting in Cyprus in March, 2004, and later expanded at the second meeting in Cyprus in May, 2005 (2004? – transl). The Document was adopted in that form at the plenary session of the CC WCC in February 2005 under the name “For action Document No.PRC 01.1” and since then has undergone no changes; I offer it to for examination. This Document was reviewed at the meeting of the Commission on The Faith and Law and Order, WCC in Crete on June 2005 and was left unaltered.

The following Document, which is being offered for your examination, is the Document “Para analise Documento No.PRC01.1, which was offered for review to the participants of the 9^th Assembly in Porto Alegre. This Document “Adopted Document No.PRC 01.1 Rev” was adopted and ratified without alteration by the participants of the 9^th Assembly of the WCC, particularly by the Moscow Patriarchate in the face of its representatives.

The three WCC documents offered for your examination are: “For action Document No.. PRC 01.1”, “Para analise Documento No PRC 01.1” and “Adopted Document No PRC 01.1 Rev” demonstrate that this heretical document endured “the test of time” within the WCC, was studied and discussed by the WCC members, particularly by the MP representatives, and in the final stage was adopted and ratified by the entire Assembly.

Therefore, the MP representatives in the WCC can not claim that the heretical Document PRC 01.1 was adopted without their knowledge, consent or approval.

This question is answered for us by the representative of the Moscow Patriarchate. In the videotaped speech by Metropolitan Kirill of Smolensk at the Assembly in Canberra in 1991, reknowned throughout Russia and the entire world, he stated:

“The World Council of Churches is the cradle of the future one church… - our common home, and we carry a special responsibility for its fate.”

It is imperative to direct the work of our conciliatory commission in such a way as to force the Moscow side to come to a conciliar condemnation of the documents adopted at the 9^th WCC Assembly in Porto Alegre, and afterwards to demand that the MP officially withdraw from the WCC in accordance with the Determination of the Synod of Bishops of the ROCOR, as an essential condition for normalizing our mutual relations with them.

Наконец то! Наконец то Русская православная общественность дозрела до главного вопроса постсоветского периода своего существования. Выразителем этого вопроса стала депутат Государственной Думы Российской Федерации, Наталья Алексеевна Нарочницкая. Комментируя призыв Епископа Манхэттенского Гавриила, к РПЦ МП покаяться за своё сотрудничество с богоборческими властями, госпожа депутат, в своём недавнем интервью РИА «Новости», сказала, в частности, следующее:

«как можно жить в государстве, не имея с ним отношений. Живут же христианские церкви в нехристианских, исламских государствах. Разве у них нет юридических, экономических, общественных отношений с ними? Получается, что мы должны каяться за то, что жили в своем отечестве. Что же должна была делать церковь - в землянки уйти и бросить народ разлагаться?»,

В самом деле, живут же члены Иерусалимской Православной Церкви в условиях правления иудеев. Члены Константинопольской Православной церкви, живут в условиях правления мусульман. Члены Зарубежной Русской Православной Церкви живут в условиях правления самых разных политических режимов (включая опыт выживания в гитлеровской Германии и в очень уж «либеральных» Соединённых Американских Штатах). И ни кто не ставит им в вину такое «мирное сосуществование» с этими, далеко не православными режимами! Почему?

Чем «православный» Путин уступает «христианину» Бушу? Однако, считается, что, существующая в условиях «американской демократии», Русская Православная Церковь хранит истинность Святой Веры, а в условиях «российской демократии» церковь этой Вере изменила. Почему?..

Можно по-разному оценивать итоги прошедшего Всезарубежного Собора, но сегодня нельзя не заметить, что, в контексте, именно этот вопрос был на нём главным. То есть, всякому честному человеку совершенно очевидно, что никакого реального «объединения церквей» быть и не могло. Понятно, также и то, почему этого объединения не могло быть – именно из-за сотрудничества руководства МП РПЦ с богоборческим режимом, в сущности, и до сих пор остающимся таковым, а по некоторым своим проявлением даже более безбожным и антинародным, чем советский.

С этим всё понятно. Но столь же очевиден и тот факт, что безбожность нынешнего российского руководства, ни насколько не больше безбожности руководства, как то, английского, немецкого или голландского. Степень независимости Зарубежной церкви от правительств этих и других стран целиком и полностью определяется интересами их правительств в отношении Русской Зарубежной Церкви. И никто не знает, в каком положении оказалась бы Зарубежная Церковь, при интересе, проявленном к ней со стороны местных властей, подобном тому интересу, с которым Российская богоборческая власть относилась к РПЦ МП. В этой связи, о независимости Зарубежной церкви можно говорить лишь в аспекте благодарения Богу за явленную Им милость, но никак не о чьих то персональных достоинствах, отстоявших эту независимость в борьбе с безбожным режимом.

С одной стороны это обстоятельство никак не умаляет правильности решения РПЦЗ воздержаться от немедленного объединения с МП. С другой стороны, оно показывает сколь необоснованно возлагать всю ответственность за продолжение церковного раскола только на МП. Да, требование покаяться в сотрудничестве с безбожниками является очень и очень актуальным. НО! Но, обоснованным и справедливым это требование может быть только тогда, когда его глашатаи дадут ясный ответ на вопрос об истинных, глубинных причинах недопустимости сотрудничества с властями постреволюционной России (на фоне сотрудничества других православных церквей со всевозможными иными антихристианскими режимами).

Иначе говоря, Русская Зарубежная Церковь должна внятно объяснить, почему ей можно жить в согласии с законами и традициями других государств, не подвергая эти законы и традиции никакой нравственной ревизии, а Московской патриархии, жить на таких же условиях в России, нельзя? Только после этого у Русского Православного Зарубежья появится моральное право требовать от своих братьев в Отечестве покаяния в «законопослушности современному режиму», и делать, по этому поводу, какие-то выводы. В противном случае, ситуация выглядит так, что Зарубежная юрисдикция призывает к покаянию Московскую, в принципе, в том же самом, в чём живёт и сама, однако сама в этом каяться не собирается.

Итак, уважаемые господа русские «зарубежники», почему, являясь добропорядочными гражданами стран, управляемых антихристианскими режимами, вы не хотите сегодня же восстановить церковное (евхаристическое) единство со своими братьями по Вере, проживающими в «Российской Федерации»? Чем жизнь русского православного человека по законам «демократической России» зазорней жизни по законам «Западных демократий»?

Очень бы не хотелось, чтобы вопрос этот показался заданным, как бы в отместку за несостоявшееся объединение. Ничего подобного! Был и остаюсь противником всякого объединения в угоду сиюминутным мирским интересам, и в этом плане от души приветствую очень корректное решение Собора. Вместе с тем, не вижу оснований относится к такому решению, как к некоему приговору участникам объединительной попытки, делению их на «плохих и хороших», на «правильных и неправильных». Собор принял единственно верное решение, которое, могло быть сейчас принято по вопросу об объединении, и это очень хорошо. Однако решение это не преодолело раскола в русской церковной жизни, и это очень плохо. Ответственность же за это лежит на всех участниках процесса в равной степени.

Да, исправляя ситуацию, Московской патриархии, рано или поздно придётся покаяться в сотрудничестве с богоборцами. Но только после того, как Зарубежная церковь внятно объяснит, почему ей самой этого делать не нужно.

Как только на этот вопрос будет дан честный ответ, сразу станет понятно, чего ради, и на каких условиях произойдёт реальное восстановление единства церковной жизни России. Или, что, в сущности, то же самое – чего ради и ЧТО именно хранила в себе Зарубежная церковь все эти послереволюционные годы.

И ещё об одном. О том, что решения Собора дают всем нам реальный шанс перейти от бесконечных перепалок между собой к конструктивному общению и даже сотрудничеству. Решение принято. В нём отразились объективные «плюсы» и «минусы» текущей ситуации. Ответственность и за это решение, и за успешное продолжение объединительного процесса, одинаково легло на плечи всех его участников. Попробуем же разобраться в вопросах, никого ни в чём не изобличающих, но раскрывающих жизненно важные особенности восстановительного процесса. Восстановительного не только в плане церковного единства, но и Православной России в целом.

Be ye not conformed to this world: but be ye transformed by the renewing of your mind. Romans 12.2.

In an article entitled, “A Question from the Context of the Council”, Eugene Korolev has congratulated Russian Orthodox public opinion for finally “maturing” so far as to pose “the main question of the post-Soviet period of its existence”. This question, according to Korolev, has only now for the first time been posed by the Duma deputy Natalia Alexeevna Narochnitskaia in response to Bishop Gabriel of Manhattan’s call that the Moscow Patriarchate should repent of its cooperation with the God-hating authorities. She formulated it as follows: “How is it possible to live in a state while having no relations with it? Christian churches live in non-Christian, Islamic states. Do they not have juridical, economic and social relations with them? It turns out that we have to repent for the fact that we lived in our fatherland. But what should the Church have done – go away into dugouts and let the people rot?”

“In fact,” continues Korolev, “the members of the Jerusalem Orthodox Church live in conditions of rule by Jews. The members of the Constantinopolitan Orthodox Church live in conditions of rule by Mohammedans. The members of the Russian Orthodox Church Abroad live in conditions of rule by the most various political regimes (including the experience of surviving in Hitlerite Germany and in the very ‘liberal’ United States). And nobody blames them for this co-existence with these far from Orthodox regimes!”

This is indeed an important question, and deserves a careful answer; for it goes to the heart of the reasons for the schism between the Moscow Patriarchate and the True Orthodox Church over the last 80-odd years. Unfortunately, Korolev himself does not help us to answer the question he himself poses. His approach is supremely facile: “In what is the ‘Orthodox’ Putin any worse than the ‘Christian’ Bush?” And he comes to the equally facile conclusion, reached after a minimum of argumentation, that the Moscow Patriarchate should indeed “repent of its cooperation with the God-haters – but only after the Church Abroad has clearly explained why it should not do the same”…

Actually, Korolev’s conclusion is dishonest. The whole presupposition of his article is that the Church in both East and West had no alternative but to cooperate with the various regimes it lived under. So neither the MP nor ROCOR has anything to repent about and they might as well forget about the whole thing and “move on from endless polemics between themselves to constructive communion and even cooperation”.

However, we cannot forget about the whole thing without denying the podvig of the thousands of holy new martyrs for whom this was indeed “the most important question” and who died because they gave a different answer to that question from Korolev’s.

What was their answer? That it was not only possible, but absolutely necessary for the salvation of their souls, to have nothing to do with the God-hating authorities. And this not out of self-will, but out of obedience to the decree of Patriarch Tikhon of January 19 / February 1, 1918 in which he anathematised the Bolsheviks and went on: “We adjure all of you, faithful children of the Orthodox Church of Christ, not to enter into any communion with such outcasts of the human race: ‘Remove the evil one from among you’ (I Corinthians 5.13).”

This decree was confirmed nine days later by the Council of the Russian Orthodox Church, which declared: “The Patriarch of Moscow and all Russia in his epistle to the beloved in the Lord archpastors, pastors and all faithful children of the Orthodox Church of Christ has drawn the spiritual sword against the outcasts of the human race – the Bolsheviks, and anathematised them. The head of the Russian Orthodox Church adjures all her faithful children not to enter into any communion with these outcasts. For their satanic deeds they are cursed in this life and in the life to come. Orthodox! His Holiness the Patriarch has been given the right to bind and to loose according to the word of the Saviour… Do not destroy your souls, cease communion with the servants of Satan – the Bolsheviks. Parents, if your children are Bolsheviks, demand authoritatively that they renounce their errors, that they bring forth repentance for their eternal sin, and if they do not obey you, renounce them. Wives, if your husbands are Bolsheviks and stubbornly continue to serve Satan, leave your husbands, save yourselves and your children from the soul-destroying infection. An Orthodox Christian cannot have communion with the servants of the devil… Repent, and with burning prayer call for help from the Lord of Hosts and thrust away from yourselves ‘the hand of strangers’ – the age-old enemies of the Christian faith, who have declared themselves in self-appointed fashion ‘the people’s power’… If you do not obey the Church, you will not be her sons, but participants in the cruel and satanic deeds wrought by the open and secret enemies of Christian truth… Dare! Do not delay! Do not destroy your soul and hand it over to the devil and his stooges.”[1]

On February 7, the Council reacted to the Bolsheviks’ law on the separation of Church and State as follows: “1. The decree published by the Soviet of People’s Commissars regarding the separation of the Church from the State represents in itself, under the guise of a law declaring liberty of conscience, an inimical attempt upon the life of the Orthodox Church, and is an act of open persecution.

“2. All participation, either in the publication of the law so injurious to the Church, or in attempts to put it into practice, is not reconcilable with membership of the Orthodox Church, and subjects all transgressors belonging to the Orthodox communion to the heaviest penalties, to the extent of excommunicating them from the Church (in accordance with the 73^rd canon of the holy Apostles, and the 13^th canon of the Seventh Ecumenical Council).”

In the same spirit, on April 15 the Council decreed: “Clergymen serving in anti-ecclesiastical institutions, as well as those who put into effect the decrees on freedom of conscience which are inimical to the Church and similar acts, are subject to being banned from serving and, in the case of impenitence, are deprived of their rank.”[2]

So there can be no doubt about it: at the beginning of the revolution, the Russian Church officially, in the persons of her highest representatives, forbade her members, under threat of the most severe penalties, from “cooperating” in any significant way with the God-hating authorities. But Mr. Korolev, following Ms. Narochnitskaia, thinks this is “impossible”. So we have to choose: which is the greater authority: Mr. Korolev, who thinks non-cooperation was impossible, or Patriarch Tikhon and the Council of the Russian Orthodox Church, who think it was not only possible but absolutely obligatory?

Korolev appears to assume that all authorities, even the Soviet ones, are lawful, all are Caesar, so that the only question is one of drawing the line between what is Caesar’s and what is God’s. However, the historical significance of the Russian revolution consists in the fact that here, for the first time in Christian history since Julian the Apostate, the Church encountered an authority that was not Caesar, but Pharaoh. For this was that “authority” of which the Apocalypse says that it receives its power, not from God, but from the devil (Revelation 13.2) – that is, it is the power of the Antichrist. This was the intuition proclaimed by the 1917-18 Moscow Council, which was confirmed by the first All-Diaspora Council of the Russian Church Abroad in 1921, and by several Catacomb Church Councils, such as that of Ust-Kut in 1937. It defines the position of the True Church in relation to Soviet power to this day.

Of course, such an uncompromising attitude is very difficult to sustain. But Christian life is not easy; it is, by definition, the way of the Cross, the way of martyrdom. However, there are many who have trodden this path to the end.

For example, in 1918, the clairvoyant Elder Nicholas (Parthenov), later Bishop of Aktar and Hieromartyr, “following the anathema contained in the Epistle of his Holiness Patriarch Tikhon, and not wishing to enter into relations with ‘the outcasts of the human race’, went into reclusion…”[3] His example was followed by many Catacomb hierarchs and their flocks.

Again, during the Second World War many Catacomb Christians refused to join the Red army and fight “to defend the achievements of October”, and were shot. More recently, from the early 1960s we see the movement of the “passportless” Christians, who refused to accept Soviet passports or in general to take part in Soviet life. Many were martyred, but many survive to this day in one or other of the True Orthodox jurisdictions.

Again, Yury Belov writes: “In prison I met some Orthodox priests... Most of them were True Orthodox priests, two of whom were unforgettable: Fr. John (Krivushchev) and Fr. Michael (Kalinin). They did not recognize the satanic authorities and did not want to hide that fact. On the contrary, they went along the Volga from village to village preaching that salvation would come to the world only from struggle with 'the Bolshevik devil'. They called on people not to work for the Bolsheviks, to go into the woods, not to serve in the Soviet army, and not to read satanic newspapers and books, since through them, and through the cinema and radio, 'a great deception comes'. Krivushchev is now [in 1980] serving his last 10-year sentence at the age of 80. Kalinin also is not yet free, he is now about 63. If a chekist or just a warder appeared, he would make the sign of the cross all around him and proclaim: 'Get out, satan! Out of my sight, Bolshevik filth!' He absolutely refused to talk with them and said that if everyone rejected 'these commissars' they would not remain in power even for a year...”[4]

This is reminiscent of the attitude of one delegate to the 1917-18 Council, who said: “If the father, mother, brothers and sisters did not receive the returning [Bolshevik] evil-doer, but expelled him, saying: ‘You are a scoundrel, your hands are covered in blood, you are not our son, nor our brother,’ the disorders would cease.”[5]

So Korolev is simply wrong when he says that it was “impossible” to refuse to cooperate with the Soviet authorities. It was not only possible: very many followed that path. And if still more had followed it, very likely Soviet power would not have lasted so long; for the Lord says: “If My people had heard Me, if Israel had walked in My ways, quickly would I have humbled their enemies, and upon their oppressors would I have laid My hand” (Psalm 81.12-13).

However, it is true, as Korolev will doubtless object, that after the first five years, 1917-22, when the Church refused to cooperate with Soviet power, a certain weakening of resolve took place. It was realised that such outright rejection of Soviet power could be sustained, on a large scale, only by war - and after the defeat of the White Armies in the Civil War there were no armies left to carry on the fight against the Bolsheviks. Therefore from the early 1920s a new attitude towards Soviet power began to evolve among the Tikhonite Christians: loyalty towards it as a political institution (“for all power is from God”), and acceptance of such of its laws as could be interpreted in favour of the Church (for example, the law on the separation of Church and State), combined with rejection of its atheistic world-view (large parts of which the renovationists, by contrast, accepted). In essence, this new attitude involved accepting that the Soviet State was not Antichrist, as the Local Council of 1917-18 and the Russian Church Abroad had in effect declared, but Caesar, no worse in principle than the Caesars of Ancient Rome, to whom the things belonging to Caesar were due. This attitude involved the assertion that it was possible, in the Soviet Union as in Ancient Rome, to draw a clear line between politics and religion.

But in practice, even more than in theory, this line proved very hard – in fact, impossible - to draw. For for the early Bolsheviks, at any rate, there was no such dividing line; for them, everything was ideological, everything had to be in accordance with their ideology, there could be no room for disagreement, no private spheres into which the state and its ideology did not pry. Thus unlike most of the Roman emperors, who allowed the Christians to order their own lives in their own way so long as they showed loyalty to the state (which the Christians were very eager to do), the Bolsheviks insisted in imposing their own ways upon the Christians in every sphere: in family life (civil marriage only, divorce on demand, children spying on parents), in education (compulsory Marxism), in economics (dekulakization, collectivization), in military service (the oath of allegiance to Lenin), in science (Lysenkoism), in art (socialist realism), and in religion (the requisitioning of valuables, registration, commemoration of the authorities at the Liturgy, reporting of confessions by the priests). Resistance to any one of these demands was counted as "anti-Soviet behaviour", i.e. political disloyalty. Therefore it was no use protesting one's political loyalty to the regime if one refused to accept just one of these demands. According to the Soviet interpretation of the word: "Whoever keeps the whole law but fails in one has become guilty of all of it" (James 2.10), such a person was an enemy of the people.

In view of this, it is not surprising that many Christians came to the conclusion that there was no gain, and from a moral point of view much to be lost, in accepting a regime that made such impossible demands, since the penalty would be the same whether one asserted one's loyalty to it or not. And if this meant living as an outlaw, so be it…

Nevertheless, the path of total rejection of the Soviet state required enormous courage, strength and self-sacrifice, not only for oneself but also (which was more difficult) for one's family or flock. It is therefore not surprising that the Church began to soften her anti-Soviet rhetoric and try once more to draw the line between politics and religion. This is what Patriarch Tikhon tried to do in the later years of his patriarchate - with, it must be said, only mixed results. Thus his decision to allow some, but not all of the Church's valuables to be requisitioned by the Bolsheviks in 1922 not only did not bring help to the starving of the Volga, as was the intention, but led to many clashes between believers and the authorities and thousands of deaths of believers. For, as no less an authority than the holy Elder Nectarius of Optina said: “You see now, the patriarch gave the order to give up all valuables from the churches, but they belonged to the Church!”[6]

Again, in 1923 the patriarch claimed that he was no longer an enemy of Soviet power, dissociated himself from the Church Abroad and sought to annul the 1918 anathema against Soviet power.

This act was criticized by many in the Church. Nevertheless, it was generally recognized that, by contrast with the declaration of Metropolitan Sergius four years later, Patriarch Tikhon’s actions never went beyond the boundary separating membership of the Church from apostasy. Thus he never went so far as to recognize Soviet power as God-established, or to praise communism, or to identify the Church’s joys and sorrows with communism’s joys and sorrows – all of which Metropolitan Sergius and his successors did. As Archbishop Nicon (Rklitsky) writes: “How expedient this way of acting was is another question,… but in any case Patriarch Tikhon did not cross that boundary which had to separate him, as head of the Russian Orthodox Church, from the godless power.”[7] Moreover, we must never forget that the patriarch’s motivation was to protect his flock from the terrible consequences of communion with Soviet power by taking the sin of communion with that power upon himself.

In any case, there can be no question, as some sergianists have asserted, that this showed that the 1917-18 anathema was “invalid”. For Patriarch Tikhon did not have the right to annul the 1918 anathema himself, since it was a decree of the highest organ of the Church, the Church Council, which only a later Church Council of a still higher authority could annul. Actually, there is strong evidence that the patriarch himself recognized this, and only “repented” of the anathema in order to buy space and time from the authorities. As he wrote to Metropolitan Anthony (Khrapovitsky): “I wrote this for the authorities, but you sit and work.”[8] In other words, the Church was not to take his words seriously…

The decision to negotiate and compromise with the Bolsheviks only brought confusion and division to the Church. Thus on the right wing of the Church there were those, like Archbishop Theodore of Volokolamsk, who thought that the patriarch had already gone too far; while on the left wing there were those, like Archbishop Hilarion of Verey, who wanted to go further.

The basic problem was that the compromises were always one-sided; the Bolsheviks always took and never gave; their aim was not peaceful co-existence, but the complete conquest of the Church. And so, as a “Letter from Russia” put it many years later: “It's no use our manoeuvring: there's nothing for us to preserve except the things that are God's. For the things that are Caesar's (if one should really consider it to be Caesar and not Pharaoh) are always associated with the quenching of the Spirit...”[9]

However, the Patriarchal Church remained Orthodox under Patriarch Tikhon and his successor, Metropolitan Peter, for two major reasons: first, because the leaders of the Church did not sacrifice the lives of their fellow Christians for the sake of their own security or the security of the Church organisation; and secondly, because, while the Soviet regime was recognised to be, in effect, Caesar rather than Pharaoh, no concessions were made with regard to the communist ideology. Metropolitan Sergius, on the other hand, did both these things: he called his opponents “counter-revolutionaries”, thereby in effect condemning them to death; and he identified the interests of the Church with the interests of the God-hating State. Nothing could excuse these Judas-like acts…

Let us now turn to the situation outside Russia, in the free world. The word “free” here is no misnomer; and while it has become fashionable to downgrade the value of freedom (among those who wish to justify their enslavement), there can be no question but that it is a most precious gift given by God. As Metropolitan Anastasy wrote to General Eisenhower in August, 1945: “The Russians are nostalgic for their homeland. If, in spite of this, they still prefer to remain in a foreign land, having no domicile, often hungry and with no juridical defence, this is only for one reason: they want to preserve the greatest value on earth – freedom: freedom of conscience, freedom of the word, the right to property and personal security.”

The freedom of conscience and freedom of the word are especially important. The Lord Jesus Christ Himself said before Pilate: “To this end was I born, and for this cause came I into the world, that I should bear witness unto the truth” (John 18.37). God gave freedom of the word to the Russian Church Abroad to imitate Christ in bearing witness to the truth; and until the recent tragic events she fulfilled that task, not only proclaiming the truth about the Church inside Russia – while the official church inside Russia was uttering the most appalling lies that any Orthodox Church hierarchy has ever uttered, but also bringing the truth of the Orthodox faith to many thousands of unenlightened westerners.

Korolev hints that the Russian Church Abroad was somehow contaminated by living in the West, “by the experience of surviving in Hitlerite Germany and in the very ‘liberal’ United States”. He produces no evidence for this disgusting insinuation for the simple reason that he cannot. The libel that ROCOR cooperated with Hitlerite Germany to the extent of approving its ideology or its cruelties has been exposed many times in other publications: I prefer here to deal with the accusation that ROCOR was somehow contaminated by the liberalism of the United States.

Let us consider some forms of American liberalism. The most obvious is democratism, the belief that the only moral form of politics is democratic politics. Has ROCOR ever adopted this ideology? Never. On the contrary, in the writings of a whole series of distinguished hierarchs and theologians (Archbishop Averky, Bishop Gregory Grabbe, Archimandrite Cyril Zaitsev) precisely the opposite ideology, that of monarchism, has been proclaimed from the rooftops. Meanwhile, the MP was preaching democratism in its most extreme, satanic form – communism. As late as the 1980s Patriarch Pimen was advocating “a return to Leninist norms”. And on July 4/17, 1990, when thousands of ordinary people were throwing in their party cards, Patriarch Alexis II announced publicly that he was praying for the preservation of the communist party!

Korolev will perhaps point to the fact that ROCOR under Metropolitan Philaret supported the Americans in Vietnam. And why not? Support for the anti-communist struggle did not mean supporting all means employed in that struggle, nor admiration for all its leaders.

Another form of liberalism is permissiveness to all kinds of immoral sexual behaviour, such as homosexuality. Has ROCOR ever approved of homosexuality? Never. Or any of the other perversions that are preached today? Never. And yet the MP, by its tolerance towards the homosexuality of all its leading metropolitans, has displayed a “liberalism” which is breathtaking. And which makes its fulminations against the liberal West breathtakingly hypocritical…

Perhaps the most important form of liberalism rampant in the United States and the western world in general is liberalism in matters of the faith, that is, ecumenism. And yet, taking advantage of her God-given freedom of the word, ROCOR has not only condemned, but formally anathematized all participants in the ecumenical movement. Meanwhile, the MP even now, long after the fall of the Soviet regime, takes an active part in the ecumenical movement.

Consider, for example, the following from the report of Priest Victor Dobrov to the recent May, 2006 Sobor in San Francisco about the ecumenical activity of the MP: “Just recently, from February 14-23 of this year in Porto Alegre, Brazil the regular 9^th ecumenical Assembly of the WCC took place.

“The Russian Church (MP) at this Assembly was unusually imposing with more than 20 members in its delegation.

“The Summary Document, adopted and ratified by the participants of this ecumenical Assembly, and particularly by the Moscow Patriarchate in the face of its representatives, is the Document PRC 01.1 entitled “The Teaching on the Church: Called to be a United Church”.

“A careful study of this Document casts doubt on the multitude of statements made by the representatives of the Moscow side, that the objective of the continued membership of the Patriarchate in the WCC is the uncompromising witnessing to the Truth to the heterodox world. Moreover, this document evokes doubt in the Orthodoxy of the confession of the faith of the Moscow Patriarchate itself. The entire adopted Document is heretical from beginning to end, but because of the lack of time for a thorough examination, we will focus only on the most glaring evidence.

“One may call the following assertion in the Document a theological breakthrough, yet it is far from Orthodox thinking:

“’All who have been baptized into Christ are united with Christ in his body’. (III,8) (i.e. in the Church of Christ!)

“It is completely unequivocal, simple and comprehensible! Since nowhere in the remainder of the Document is it stated that this implies baptism with the obligatory participation of the one being baptized in the Eucharist which is in the Orthodox Church, therefore now there is every basis to consider the Moscow Patriarchate as already being of one body with Protestants…

“Our Orthodox consciousness is amazed and startled by the ecumenical statement adopted by the Moscow Patriarchate on recognizing the grace and genuineness of baptisms carried out in heretical communities!”[10]

So even in the sphere of ecumenism, the most typical and most serious manifestation of American liberalism, the MP appears to be far more liberal than ROCOR!

To conclude: Korolev demonstrates a slavish adherence to the basic principle of sergianism: that the Church must conform to the world. Ignoring the writings of the Holy Scriptures and Holy Fathers, the decisions of the 1917-18 Moscow Council, and the witness of the Holy New Martyrs of Russia, he thinks that the Church had no choice but to compromise with communism. As if this blasphemy were not enough, he compounds it with slander, claiming that ROCOR conformed to the diseases of the western world as seriously as the MP conformed to Leninism, whereas in fact the MP has shown itself thoroughly infected by westernism while not even living in the West!

The whole world lies in evil, as the Apostle John says. However, it is possible to live in this evil world while not being of the world, and without betraying one’s Christian conscience. The True Orthodox Church of Russia – that is, ROCOR and the Catacomb Church - demonstrated that this was possible both in the conditions of Soviet communism and western liberalism and ecumenism: the MP has failed the test in both conditions.

[1] "Iz sobrania Tsentral'nogo gosudarstvennogo arkhiva Oktyabr'skoj revoliutsii: listovka bez vykhodnykh dannykh, pod № 1011" (From the collection of the Central State Archive of the October Revolution: pamphlet without dates, under № 1011), Nauka i Religia (Science and Religion), 1989, № 4 ®; partly translated in Arfed Gustavson, The Catacomb Church, Jordanville, N.Y.: Holy Trinity Monastery, 1960, p. 9.

[2] Bogoslovskij Vestnik (The Theological Herald), № 1, 1993, p. 217 ®.

[3] Alexis Rufimsky, “Biografia sviaschennomuchenika Nikolaia (Parfenova), episkopa Atkarskago, radi Khrista yurodivago ‘malenkago batiushki’” (A Biography of Hieromartyr Nicholas (Parthenov), Bishop of Aktar, fool for Christ, ‘the little batyushka’), Pravoslavnaia Rus’ (Orthodox Russia), № 17 (1782), September 1/14, 2005, p. 5 ®.

[4] Belov, "Svyashchenniki v lageryakh", Posev (Sowing), 1980, № 5 ®.

[5] Deiania Sobora (The Acts of the Council), vol. 6, p. 40 ®.

[6] Matushka Evgenia Grigorievna Rymarenko, "Remembrances of Optina Staretz Hieroschemamonk Nektary", Orthodox Life, vol. 36, № 3, May-June, 1986, p. 39. One concession to the Antichrist invariably leads to others. Thus on February 24, 1923 the GPU agent Jacob Savlovich Agranov forced the Patriarch to make further concessions on this issue. “From the point of view of the Bolsheviks,” writes N. Krivova, “Tikhon’s epistle of February 28, 1922 was incorrect juridically speaking, for according to the decree of 1918 on the separation of the Church from the State Church property passed to the State and was declared the heritage of the State. Tikhon testified that in the Church canons there are no indications to the effect that State power in the event of the confiscation of Church valuables during popular disturbances should turn to the Church authorities for agreement. Although of course the Patriarch very well understood that the valuables taken from the Church would not be used for aid to the starving. And nevertheless he declared that the Soviet government need not turn to the Patriarch for agreement to the requisitioning. They managed to get an analogous testimony from the Patriarch’s closest colleague, Archbishop Nicander (Fenomenov).

“Thus the GPU obtained a most important testimony from the Patriarch to the effect that he was guilty in issuing an appeal with regard to the requisitioning of Church valuables, that the use of the Church valuables for the needs of the starving was not sacrilege and did not contradict the Church canons” (Vlast’ i Tserkov’ v 1922-1925gg. (The Authorities and the Church in 1922-1925), Moscow, 1997 ®).

[7] Rklitsky, Zhizneopisanie Blazhenneishago Antonia, Mitropolita Kievskago i Galitskago (Biography of his Beatitude Anthony, Metropolitan of Kiev and Galich), New York, 1960, vol. 6, p. 152 ®.

[8] Izvestia, June 12, 1924; Lebedev, Velikorossia (Great Russia), St. Petersburg, 1997, p. 577 ®.

[9] Russkaia Mysl' (Russian Thought), № 3143, March 17, 1977 ®.

[10] Dobrov, see above article No. 9: "DOCUMENT: The report of priest Viktor Dobrov to the IV Pan-Abroad Sobor of ROCOR(L) about the ecumenical activity of the ROC MP"

'It is not true that the happy have no need of a past. On the contrary, they alone can fully use it as it should be used - to improve or enhance the present. It is unhappiness that has no history, shunning its own annals'.
Laurence Whistler, The Initials in the Heart.

In early 1999 the Editor was contacted by a programme-making company working for Channel 4. Wanting to produce a series of three documentaries concerning the current identity crisis among English people, they wished to interview him. A meeting was arranged in London and filming took place at the Orthodox church in Felixstowe in April 1999. The documentaries were screened in January 2000 under the collective and somewhat provocative title of 'White Tribe'. The presenter and writer of the programmes was a British broadcaster of West Indian descent, Darcus Howe (incidentally, the son of an Anglican clergyman).

Overall, one could perceive throughout the programmes the presenter's confusion, shared with a great many contributors, between 'British' and 'English'. Although Darcus Howe believed that he was being even-handed, certain negative aspects of his programmes irritated some English people. Nevertheless the programmes did highlight a number of facts.

Firstly, many unemployed and ill-educated English people of the remnant working-class feel totally dispossessed of their British culture. They are suffering from an identity crisis. This has been caused successively over the last two generations by the loss of Empire, by British government participation in the 'European Union', more recently by the relative autonomy granted to the other parts of the 'United Kingdom', and finally by personal loss of work and income. This group has been quite unable to replace its old working-class Empire culture. This relied heavily on a superiority complex of militarism and jingoistic flag-waving, the ignorant non-sense that British is best in the world. All that remains, if we are to believe the programme, is tribal football rites, petty crime, foul-mouthed alcoholism and licentiousness. Dispossessed of its factories and shipyards, this rump working-class is culturally dispossessed and its resulting resentment spills over into anti-immigrant racism.

On the other hand, many more modestly well-off people in England admire the popular culture of the United States. They find there an ethnic, linguistic and also cultural identity that they do not find with Europe. Their admiration is reflected in the political division in the country between those who look to the individualism of the Protestant United States (like Mrs. Thatcher and her followers) and those who look to Roman Catholic Western Europe.

The latter is the model of the upper middle classes, the heirs of the Norman Establishment which is returning to its own foreign roots. They drink expensive and exclusive French and Italian wines, drive German cars, go on holiday to villas in Tuscany ('Chiantishire') and bomb Serbia, like the pro-Catholic and pro-European Union Mr. Blair and the other champagne socialists of the chattering classes. The upper middle class, whether politically centre-left or centre-right, form the Establishment Whitehall-Brussels élite. Through their influence in politics, the anti-rural and anti-libertarian lobbies, the secular media, the BBC, the Education Mafia, the abortion movement, the political correctness groups etc., they are heavily involved in campaigns against English traditions and identity. They apologise for being English and run down everything in Britain in favour of the models of corrupt Continental élites. As tourists, they certainly appear to know nothing of the way in which ordinary Europeans live and suffer under their own élites - to which the Editor can testify, having lived as a resident in various European countries for sixteen years.

The question that arose through the series was whether there is anything in England today between dying British nationalism, characterised in the series by a flag-waving old people's club singing 'Rule Britannia', and the anti-English activism of the Establishment élite. We believe that there is: hence our own modest participation in these programmes.

On 27 January 2000 the last part of the documentary was followed by a televised debate which the Editor attended. This was unfortunately characterised by some rather extreme and very confused voices. These voices muddled the jingoistic British imperialism of the past with the English national realities of the present. Clearly Channel 4 had decided that voices of moderation do not make good television. This debate was chaired by the presenter Jon Snow, who off screen, typically for a contemporary upper middle class media personality, apologised for being English! Probably the most sensible thing during the debate was said by an English lady of West Indian descent. She said that Englishness is simply a state of mind and should not be confused with ethnicity or any other outward symbols. Nevertheless a number of points of agreement clearly emerged from a very topical subject, of which we shall surely hear much more in the coming years as the United Kingdom breaks apart completely.

Firstly it emerged that, if not already dead, then Britain clearly is at its last gasp. Only unrealistic people can deny it. This death is the source of tensions and anxieties which is characterised by racial resentment and immaturity. The majority, however, as Darcus Howe rightly pointed out, find this time very interesting and creative, for the simple reason that a time of death is also a time of birth. Most people were optimistic about the future: the death of Old Britain is also the birth of a New England. Perhaps finally, after nearly a thousand years, the old Establishment élite and its tyrannical and bungling bureaucrats in Whitehall, at present clinging on to Brussels for future survival, will die. Perhaps in years to come, for the first time since the Norman Invasion, there will be a Parliament for England and the old British Norman-founded Westminster, with its secrecy and jobs for the boys, will die out unmourned. Freedom is in the air.

Having taken part in these programmes, the English Orthodox received nearly ten minutes of quite sympathetic treatment in the second episode screened on 20 January 2000. We hope that through it we put forward something of an English Orthodox vision of the momentous political and cultural changes now occurring in this country. We hope that we have been able, despite editorial cuts, to put forward and express something of English national sentiment, of 'The English Way', a way open to all who sympathise with English spiritual values.

We believe that we do not need to follow the Roman Catholic European Union model or the Protestant American one. We believe that we can, if we wish, be an English nation in our own right. We believe that from beneath the ashes of Old Britain can come the Resurrection of a New England - in spirit identical with the pre-Norman Old England of a millennium ago. We believe that the future is in the English, and not the oppressive Norman-devised and Norman-imposed British, Tradition. We believe that this Tradition has its roots in the Universal Tradition of the whole Orthodox Christian Commonwealth of the First Millennium, which still survives today. This Tradition is thus not merely cultural, but above all spiritual, and therefore moral. We believe that the depository of this Tradition of the Nation is in the Old English Church and Her Orthodox Faith. We believe that English identity, Englishness, is not necessarily ethnic or racial, an affair of blood. It is rather a spiritual identity, in which all who wish can share. Its supreme incarnation is in the Saints of England. Moreover, without reference to the spiritual roots of England and Her Saints, the Resurrection of England cannot take place.

In connection with this programme the Editor was invited to compose an essay detailing these views. This essay was published in January 2000 in an anthology called Our Englishness (published by Anglo-Saxon Books, Frithgarth, Thetford Forest Park, Hockwold-cum-Wilton, Norfolk IP26 4NQ, Entitled 'The Resurrection of England', it is here reprinted in full.

По поводу Обращения Князя Димитрия Голицына к делегатам майского 2006 года Собора РПЦЗ

Правление Общества Ревнителей Памяти Блаженнейшего Митрополита Антония искренно благодарит своих усердных представителей, членов Общества, а также многочисленных сторонников со всего мира, включая наших дорогих соотечественников в РФ и других странах СНГ, которые по совести и с большим участием откликнулись на ревностный призыв Князя Димитрия Голицына, возглавившего организационный комитет против объединения РПЦЗ с Московским Патриархатом при данных условиях.

По адресу специального электронного узла, Rocordelegate2006@yahoo.com, как и на официальный почтовый адрес Общества (в местечке St. Anthony, штат Minnesota) с середины января 2006 года по начало мая нам было прислано более одной тысячи ста пятидесяти подписей. А пару дней тому назад мы получили добавочные списки и подписные листы с более 120-ти дополнительных подписей из Австралии.*)

Спасибо всем откликнувшимся на Обращение Кн. Голицына призвавшему нас в первую очередь объединить РПЦЗ. Благодарим сердечно всех приславших трогательные письма, и даже целые статьи. Великодушно просим простить, что зачастую не имели возможности индивидуально отвечать на большинство писем.

Будем же всегда помнить, что «Не в силе Бог, а в правде!»

*) Призыв был послан в Синод РПЦЗ(Л) до получения подписей из Австралии.

On a conservative Moscow Patriarchate web-site there has appeared an article by Yuri Krupnov entitled "The Victory is Pascha" dedicated to celebrating "Victory Day", May 9. Readers of Russian can print out the whole article at http:pravaya.ru/look/7580?print=1. Here is an extract from it:

"The 'atheist' USSR, trampling down death by deth, resurrected and saved the world. Only because 'godly' and 'ungodly' soldiers died in their millions do we live today and the whole population of the world, the whole of humanity, is alive. It would be no exaggeration to think tht that terrible and great war and great Victory in that Great war because the first sociologically large-scaled micro-resurrection, a reproduction by the peoples of the USSR of the exploit of Christ.

"May 9, 1945 beame the most convincing witness of the fact hat 2000 years ago Christ was resurrected. Therefor our Great Victory is the feast of feasts, it is Pascha."

So, ROCOR members, remember to add into your Orthodox calendars a new fixed feast-day, the "feast of feasts", May 9, when the God-hating USSR trampled down death by death, thereby "reproducing" the resurrection of Christ and proving that it took place 2000 years earlier!

I’m on the committee of Orthodox Action – Sydney. We recently received correspondence from the society that you are chairing. Thank you for sending us the information, although I myself am familiar with the material, it was very encouraging to see that it was being sent out.

I’m 3^rd generation out of Russia and grand-daughter of Father Timothy Soin – priest immigrant to Argentina during the second world war. I hope my spiritual direction is one my great-grandfather would not be ashamed of. As we witness the tremendous forces at work to weaken the ROCA Church, myself and others find we are extremely upset and feel quite powerless. Personally as a weak and hard of seeing sinner I find it hard to console myself with the knowledge that our Lords true and only Church cannot be weakened, but will go from strength to strength until the end of time. Particularly at the thought that I personally may be letting our Lord down by lack of action.

My first concern is that most of the anti-union information is in Russian and seems to only be reaching the converted and persons above 60yrs or so. Most people my age (40s) do not read the relevant papers and publications to understand the issues. I’m just very fortunate to be able to do so, but am one of a very few.

My second concern is the lack of union and coordination, even leadership, to explain the Truth of the situation to a wider range of our parishioners around the world. Your publication and Nasha Strana being exceptions but very limited in circulation. This is of particular sadness in the age of technology when so much could be achieved by quick and widespread communication. Unfortunately, my skills are in the health area, but surely there are IT experts that God has placed among His people.

I would greatly appreciate your thoughts on these 2 issues, as I respect your work and opinion. I also understand you may be quite busy, so wont be offended if you take some time to reply.

Thank you for your kind letter. It is nice to hear from Australia from where we have now received 120 signatures in support of the petition to the Synod. Vernost' would llike to publish more of the papers and publications in English but unfortuantely lack sufficient translators to do so. The circulation of our magazine is constantly increasing as is the circulation of Nasha Strana. Both publications are available at websites. FIDELITY-VERNOST': (http://www.metanthonymemorial.org), "Nasha Strana"- (www.nashastrana.info)

=============================================================================

ВЕРНОСТЬ (FIDELITY) Церковно-общественное издание

   “Общества Ревнителей Памяти Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого)”.

      Председатель “Общества” и главный редактор: проф. Г.М. Солдатов.

      President of The Blessed Metropolitan Anthony (Khrapovitsky) Memorial Society and Editor in-Chief: Prof. G.M. Soldatow

     Сноситься с редакцией можно по е-почте: GeorgeSoldatow@Yahoo.com или

      The Metropolitan Anthony Society, 3217-32^nd Ave. NE, St. Anthony Village, MN 55418, USA

      Secretary/Treasurer: Mr. Valentin Wladimirovich Scheglovski, P.O. BOX 27658, Golden Valley, MN 55427-0658, USA

      Список членов Правления Общества и Представителей находится на главной странице под: Contact

      To see the Board of Directors and Representatives of the Society , go to www.metanthonymemorial.org and click on Contact

      Please send your membership application to: Просьба посылать заявления о вступлении в Общество:

      Treasurer/ Казначей: Mr. Valentin Wladimirovich Scheglovski, P.O. BOX 27658, Golden Valley, MN 55427-0658, USA

      При перепечатке ссылка на “Верность” ОБЯЗАТЕЛЬНА © FIDELITY

     Пожалуйста, присылайте ваши материалы. Не принятые к печати материалы не возвращаются.

Нам необходимо найти людей желающих делать для Верности переводы с русского на английский, испанский, француз-ский, немецкий   и португальский языки.

Мнения авторов не обязательно выражают мнение редакции.   Редакция оставляет за собой право редактировать, сокращать публикуемые материалы.   Мы нуждаемся в вашей духовной и финансовой поддержке.

Any view, claim, or opinion contained in an article are those of its author and do not necessarily represent those of the Blessed Metr. Anthony Memorial Society or the editorial board of its publication, “Fidelity.”

==============================================================================================

ОБЩЕСТВО БЛАЖЕННЕЙШЕГО МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ

По-прежнему ведет свою деятельность и продолжает издавать электронный вестник «Верность» исключительно за счет членских взносов и пожертвований единомышленников по борьбе против присоединения РПЦЗ к псевдоцеркви--Московской Патриархии. Мы обращаемся кo всем сочувствующим с предложением записаться в члены «Общества» или сделать пожертвование, а уже ставшим членам «Общества» напоминаем o возобновлении своих членских взносов за 2006 год.

Секретарь-казначей «Общества»   В.В. Щегловский

The Blessed Metropolitan Anthony Society published in the past, and will continue to publish the reasons why we can not accept at the present time a "unia" with the MP. Other publications are doing the same, for example the Russian language newspaper "Nasha Strana"(N.L. Kasanzew, Ed.) and on the Internet "Sapadno-Evropeyskyy Viestnik" ( Rev.Protodeacon Dr. Herman-Ivanoff Trinadtzaty, Ed.). There is a considerably large group of supporters against a union with the MP; and our Society has representatives in many countries around the world including the RF and the Ukraine. We are grateful for the correspondence and donations from many people that arrive daily. With this support, we can continue to demand that the Church leadership follow the Holy Canons and Teachings of the Orthodox Church.

Советуем нашим читателям читать газету "Наша Страна" а также на узлах интернета: Западно Европейский Вестник - www.karlovtchanin.com,                                                                   Церковные Ведомости РИПЦ - www.catacomb.org.ua и Вестника Запарожской Епархии РПЦЗ "Российское Православие" - http://rusorthodoxy.net

=============================================================================================



БЛАНК О ВСТУПЛЕНИИ - MEMBERSHIP APPLICATION

ОБЩЕСТВО РЕВНИТЕЛЕЙ ПАМЯТИ БЛАЖЕННЕЙШЕГО

МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ (ХРАПОВИЦКОГО)

THE BLESSED METROPOLITAN ANTHONY MEMORIAL SOCIETY

     Желаю вступить в члены общества. Мой годовой членский взнос в размере $ 25

с семьи прилагаю. Учащиеся платят $ 10. Сумма членского взноса относится только к жителям США, Канады и Австралии, остальные платят сколько могут.

(Более крупные суммы на почтовые, типографские и другие расходы принимаются с благодарностью.)

     I wish to join the Society and am enclosing the annual membership dues in the amount of $25 per family. Students

       pay $ 10. The amount of annual dues is only for those in US, Canada and Australia. Others pay as much as they can afford.

(Larger amounts for postage, typographical and other expenses will be greatly appreciated)

ИМЯ - ОТЧЕСТВО - ФАМИЛИЯ _______________________________________________________________

NAME—PATRONYMIC (if any)—LAST NAME _______________________________________________________

   АДРЕС И ТЕЛЕФОН:___________________________________________________________________________

   ADDRESS & TELEPHONE ____________________________________________________________________________

Если Вы прихожан/ин/ка РПЦЗ или просто посещаете там церковь, то согласны ли Вы быть Представителем Общества в Вашем приходе? В таком случае, пожалуйста укажите ниже название и место прихода.

If you are a parishioner of ROCA/ROCOR or just attend church there, would you agree to become a Representative of the Society in your parish? In that case, please give the name and the location of the parish:

   ПОЖАЛУЙСТА ВЫПИШИТЕ ЧЕК НА:                                    Mr. Valentin W. Scheglowski

С ПОМЕТКОЙ:                                                                                           “FOR TBMAMS”

И ПОШЛИТЕ ПО СЛЕДУЮЩЕМУ АДРЕСУ:                                          P.O. BOX 27658

CHK WITH NOTATION:                                                               Golden Valley, MN 55427-0658, USA

SEND COMPLETED APPLICATION TO:

_________________________________________________________________________                __________

Если Вы знаете кого-то, кто бы пожелал вступить в наши члены, пожалуйста сообщите ему/ей наш адрес и условия вступления.

If you know someone who would be interested in joining our Society, please let him/her know our address and conditions of membership. You must be Eastern Orthodox to join.

=================================================================================================